《刑事審判參考》（2015年第1輯，總第102輯）
[第1069號]張某1運輸毒品案-吸毒人員在運輸毒品過程中被查獲的，如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
吸毒者在運輸毒品途中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，且毒品數(shù)量達到較大以上的，能否認定為運輸毒品罪？
二、裁判理由
運輸毒品必然要持有毒品，而就非法持有毒品而言，“持有”既可以是靜態(tài)的，也可是移動狀態(tài)的。當(dāng)持有毒品屬于動態(tài)時，如何區(qū)分運輸毒品罪與非法持有毒品罪，在實踐中一直存在爭議。本案即是如此。被告人張某1系吸毒人員， 其所攜帶的毒品在運輸途中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，且毒品數(shù)量達到較大以上的，究竟是認定為非法持有毒品罪還是運輸毒品罪？對其行為如何定性形成了三種意見：第一種意見認為，運輸毒品罪的構(gòu)成不僅要求行為人主觀上明知是毒品，而且還要求必須有證據(jù)證明其具有實施走私、販賣、運輸、制造毒品等目的，否則只能認定為非法持有毒品罪。第二種意見認為，吸毒者運輸毒品的行為能否認定為運輸毒品罪，取決于被查獲的毒品數(shù)量是否明顯超出其在合理時段內(nèi)的正常吸食量，超出合理時段內(nèi)正常吸食量的，以運輸毒品罪定罪處罰；反之，以非法持有毒品罪定罪處罰。第三種意見認為，對吸毒者運輸毒品的行為不應(yīng)以合理吸食量而應(yīng)以數(shù)量較大作為區(qū)分標準，吸食者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，但只要數(shù)量達到較大以上的，一律以運輸毒品罪定罪處罰。
我們同意第三種意見，對被告人張某1的行為應(yīng)當(dāng)認定為運輸毒品罪。理由如下：
（一）從嚴厲打擊毒品犯罪的刑事政策來看，為了有效打擊毒品的流轉(zhuǎn)與擴散行為，在運輸毒品犯罪中不應(yīng)人為地設(shè)置主觀目的要件
傳統(tǒng)觀點認為，我國刑法將運輸毒品罪作為與走私、販賣、制造毒品罪并列的選擇性罪名而設(shè)置于同一個條文中，在該罪的構(gòu)成上沒有數(shù)量的限制，且在刑罰的設(shè)置上最高可至死刑，由此表明，運輸毒品罪所表現(xiàn)出來的社會危害性與走私、販賣、制造毒品罪是相當(dāng)?shù)?，其只有作為制造、走私、販賣毒品當(dāng)中的一個環(huán)節(jié)，即為了制造、走私、販賣而運輸時，才能認定為運輸毒品罪。反之，如果無法查清毒品的來源和去向，又沒有確鑿證據(jù)證明行為人實施了走私、販賣、制造毒品等犯罪行為的，即使數(shù)量大，也只能認定為非法持有毒品罪。對此，2000 年印發(fā)的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（已廢止，以下簡稱《南寧會議紀要》）規(guī)定，吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的，如沒有證據(jù)證明其實施了其他毒品犯罪行為，查獲的毒品數(shù)量較大的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪。然而，從實踐情況來看，有相當(dāng)一部分從事運輸毒品的行為人對整個毒品犯罪不甚知情，到案后能夠提供的抓獲上下家的線索非常有限，導(dǎo)致運送毒品行為人被抓獲后很難再抓獲其上下家。在上下家未到案的情況下，如果要求證明毒品的來源、去向，要求證明行為人系為了制造、走私、販賣或者為了獲取高額利益而運輸?shù)?，將造成大量運毒案件無法定案，與當(dāng)前從嚴打擊毒品犯罪的刑事政策不符。
當(dāng)前，我國毒品犯罪形勢十分嚴峻。眾所周知，制造毒品是毒品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)， 販賣則是毒品流向不特定消費者的終端環(huán)節(jié)，而在其中起承上啟下作用的是毒品運輸行為，正是運輸毒品的犯罪活動將毒品由生產(chǎn)領(lǐng)域向消費終端作出了實質(zhì)性推進。為此，打擊毒品犯罪不僅需要打擊毒品源頭，也需要切斷由生產(chǎn)到消費之間的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)。司法實踐中，運輸者在運輸毒品過程中一旦被查獲，往往會辯稱其系吸毒者，所運輸?shù)亩酒废涤糜谖?，由于毒品上、下家很難抓獲歸案，無法證實運輸者還有販賣毒品等其他目的，故只能認定為非法持有毒品罪?？梢姡怯捎谶\輸毒品目的性要求的設(shè)置，導(dǎo)致司法實踐中有些案件的被告人攜帶大量毒品被抓獲，也只能認定為非法持有毒品罪。這在無形之中降低了毒品運輸?shù)娘L(fēng)險成本，加快了毒品的流轉(zhuǎn)與擴散。從當(dāng)前毒品犯罪的嚴峻形勢以及嚴厲打擊毒品犯罪的刑事政策需要來看，應(yīng)當(dāng)避免在運輸毒品構(gòu)成要件之外再設(shè)置主觀目的要件。
（二）對吸毒者在運輸數(shù)量較大毒品過程中被查獲的情形，認定為運輸毒品罪符合“運輸”的本義
運輸毒品目的性要件的設(shè)置，不僅容易導(dǎo)致放縱犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，同時也與運輸毒品罪的構(gòu)成要件不符。所謂運輸毒品，是指明知是毒品而采用攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法非法運送毒品的行為。故只要行為人主觀上明知是毒品，客觀上實施了攜帶毒品，利用交通工具運載、郵寄等行為的，就構(gòu)成運輸毒品罪，犯罪動機和目的并不是構(gòu)成運輸毒品罪主觀方面的必備條件。根據(jù)我國刑法理論，在由故意形態(tài)構(gòu)成的犯罪中，除賭博罪與制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪等少數(shù)幾種犯罪主觀上需要具備特定的營利或牟利目的外，其他犯罪不論出于何種動機、目的，均可以構(gòu)成。盡管運輸毒品的行為人一般都具有貪利性目的，出于貪圖高額報酬而替他人運輸毒品，或者其本身就是為販賣毒品而進行運輸，但這種目的并不是運輸毒品罪成立的必要條件，即使是出于為親屬、朋友幫忙而無償進行運輸，只要明知所運輸?shù)氖嵌酒罚筒挥绊戇\輸毒品罪的成立：
此外，將運輸數(shù)量較大毒品的行為一律認定為運輸毒品罪，也符合司法實踐中的常態(tài)。從生活經(jīng)驗來看，運輸毒品過程中落網(wǎng)的犯罪分子往往都是為了賺取高額報酬而鋌而走險的人，或者其本身就是毒品販賣、走私、制造者。上述人員為了將毒品從生產(chǎn)環(huán)節(jié)推向終端消費市場，需要通過流通環(huán)節(jié)進行運輸。反之， 作為終端消費者的毒品吸食人員在購得毒品之后，往往會將毒品置于家中或其他住處，故其對毒品的持有更多地表現(xiàn)為一種靜止狀態(tài)或短距離運輸。盡管司法實踐中確實存在吸毒人員長途運輸用于自己吸食的毒品的情況，但這畢竟是少數(shù)。考慮到毒品犯罪的隱蔽性強、取證難度大，根據(jù)毒品的運輸狀態(tài)直接認定為運輸毒品罪，更有利于打擊猖獗的毒品犯罪。
（三）將吸毒者運輸毒品的行為認定為運輸毒品罪，符合最新司法文件的精神在司法實踐中，吸毒者實施毒品犯罪的情況大量存在，若對吸毒者購買、存儲、運輸較大數(shù)量毒品的行為一律以非法持有毒品罪處理，無疑會放縱吸毒者實施的毒品犯罪，削弱懲治毒品犯罪的力度。在執(zhí)行《南寧會議紀要》相關(guān)規(guī)定的過程中，就屢屢出現(xiàn)吸毒者運輸千克以上海洛因或冰毒的情形，由于無法證明其具有實施其他毒晶犯罪的目的與行為，只能按照非法持有毒品罪定罪處罰，這在一定程度上導(dǎo)致對吸毒人員實施的毒品犯罪打擊力度不夠。有鑒于此，2008 年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《大連會議紀要》）對《南寧會議紀要》的相關(guān)規(guī)定作出了修正，規(guī)定吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲的，如沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣等其他毒品犯罪行為，查獲的毒品數(shù)量達到較大以上的，應(yīng)以其實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰。
然而，由于《大連會議紀要》的上述規(guī)定仍然過于原則，實踐中對于何為“實際實施的毒品犯罪行為”一直存在意見分歧：一種觀點認為，吸毒者在購買、存儲等靜態(tài)持有數(shù)量較大毒品的過程中被查獲的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪處 罰；在運輸過程中被查獲的，應(yīng)當(dāng)以運輸毒品罪定罪處罰。另二種觀點則認為， 吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲，毒品數(shù)量較大但尚未超出其個人正常吸食量的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪處罰；吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，毒品數(shù)量大且明顯超出其個人正常吸食量的，推定為具有實施其他毒品犯罪的目的，應(yīng)當(dāng)以運輸毒品罪定罪處罰。
我們認為，上述第一種觀點更為妥當(dāng)。主要理由是：第一，刑法在設(shè)置非法持有毒品罪的定罪標準時，實際考慮了吸毒者合理吸食量的因素，故可以把數(shù)量較大視為合理吸食量的界限，超過數(shù)量較大標準的應(yīng)視為超出了合理吸食量。吸毒者在運輸毒品過程中被當(dāng)場抓獲，毒品數(shù)量達到較大以上的，如沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，可以根據(jù)其客觀行為狀態(tài)認定為運輸毒品 罪。第二，我國吸毒人員數(shù)量龐大，僅登記在冊的吸毒人員就達到近 300 萬人， 而隱性未登記的吸毒人員更多。如此龐大的吸毒人群是毒品犯罪的重要誘因。為從源頭上遏制毒品犯罪，減少毒品的流通，應(yīng)當(dāng)加大對吸毒者實施的毒品犯罪的打擊力度。在數(shù)量較大標準之上設(shè)定更高的合理吸食量標準，雖然有一定的合理性，但容易輕縱吸毒者實施的毒品犯罪。第三，“合理時段內(nèi)的正常吸食量”難以界定，容易造成實踐認定標準的不統(tǒng)一，而直接以毒品數(shù)量較大作為區(qū)分標準更便于操作。也正是考慮到上述問題，2015 年 5 月 18 日印發(fā)的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（以下簡稱《武漢會議紀要》）明確規(guī)定：“吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販毒等其他犯罪，毒品數(shù)量達到較大以上的，以運輸毒品罪定罪處罰?！睋?jù)此規(guī)定，只要吸毒者運輸毒品達到較大以上，就構(gòu)成運輸毒品罪，而無須在數(shù)量較大之上再考慮是否超過合理吸食量問題。
本案中，被告人張某1在運輸毒品過程中被當(dāng)場抓獲，盡管其系吸毒人員， 且現(xiàn)有證據(jù)無法證明其具有實施走私、販賣、制造毒品等目的，亦無法證實其具有為他人運輸?shù)哪康模捎诒徊楂@的毒品處于運輸狀態(tài)之中，且數(shù)量達到較大以上，故法院直接認定其行為構(gòu)成運輸毒品罪。本案的裁判雖然發(fā)生在《武漢會議紀要》印發(fā)之前，但裁判結(jié)果完全符合該紀要的規(guī)定。
（撰稿：浙江省高級人民法院 聶昭偉 審編：最高人民法院刑五庭 馬巖）
