《刑事審判參考》（2014年第6輯，總第101輯）
[第1050號(hào)]臺(tái)州市黃巖恒光金屬加工有限公司、周某1污染環(huán)境案-如何認(rèn)定行政主管部門與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)法案件中的自動(dòng)投案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
如何認(rèn)定行政主管部門與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)法案件中的自動(dòng)投案？
二、裁判理由
本案中，被告人周某1是否屬于自動(dòng)投案關(guān)系到自首是否成立的問題。換言之，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法行為并進(jìn)行調(diào)查后，被告人再主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案的行為是否構(gòu)成自動(dòng)投案。本案審理過程，對(duì)周某1是否構(gòu)成自首，主要形成兩種意見：第一種意見認(rèn)為周某1構(gòu)成自首。理由是：被告人在被公安機(jī)關(guān)訊問或者采取強(qiáng)制措施之前就主動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，符合自首的兩個(gè)條件；第二種意見認(rèn)為環(huán)保部門是污染環(huán)境罪的辦案機(jī)關(guān)之一，環(huán)保部門在進(jìn)行調(diào)查談話時(shí)已經(jīng)初步掌握了本案的犯罪事實(shí)，其接受談話的行為不能認(rèn)定自動(dòng)投案。案件移送到公安機(jī)關(guān)后，被告人再主動(dòng)投案，更不能認(rèn)定為自動(dòng)投案，從而不能成立自首。
我們贊同后一種意見。具體理由如下：
（一）行政執(zhí)法移送案件的特點(diǎn)
根據(jù)國務(wù)院 2001 年出臺(tái)的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等，根據(jù)刑法等相關(guān)規(guī)定，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照該規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送。涉嫌污染環(huán)境犯罪案件屬于該規(guī)定中行政執(zhí)法移送的案件類型之一。(1)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是具有法定職能的辦案機(jī)關(guān)。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是指依照法律規(guī)定，對(duì)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、妨害社會(huì)管理秩序以及其他違法行為具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能、在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政處罰的組織?？梢?，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是具有法定職能的辦案機(jī)關(guān)，涉及稅務(wù)、工商、文化稽查、煙草專賣、鹽業(yè)專賣等機(jī)關(guān)，同時(shí)也包括環(huán)保部門。(2)案件移送內(nèi)容是涉嫌刑事犯罪的違法事實(shí)。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等證據(jù)材料，向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪的案件?？梢?，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的內(nèi)容是在日常的依法查處違法行為過程中，根據(jù)已掌握的線索通過調(diào)查、檢驗(yàn)、鑒定，發(fā)現(xiàn)相關(guān)單位或個(gè)人涉嫌犯罪的事實(shí)。(3) 移送的法律后果是依照刑事法律規(guī)定審查。公安機(jī)關(guān)在接受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件后，依照刑事法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)所移送的案件進(jìn)行審查。認(rèn)為有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任的，依法決定立案；反之，依法不予立案，并退回案卷材料。可見，公安機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法案件是否進(jìn)行刑事立案主要基于刑事法律進(jìn)行審查。
從上述行政執(zhí)法移送案件的特點(diǎn)來看，此類案件與職務(wù)犯罪移送案件具有一定的相似性。因此，在自首等問題上的法律適用，司法實(shí)踐可以適度參照職務(wù)犯罪的相關(guān)規(guī)定。
（二）行政執(zhí)法移送案件中自動(dòng)投案的具體認(rèn)定
結(jié)合實(shí)踐中行政執(zhí)法移送案件的特點(diǎn)，依照最高人民法院、最高人民檢察院 2009 年聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《2009 年意見》）和最高人民法院 2010 年出臺(tái)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《2010 年意見》）等相關(guān)司法解釋性文件的規(guī)定，行政執(zhí)法移送案件的自動(dòng)投案主要有三種情形：(1)在犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人未被發(fā)現(xiàn)或者犯罪事實(shí)已被發(fā)覺，犯罪嫌疑人尚未被發(fā)覺以前，向公安、檢察、法院等司法機(jī)關(guān)投案，或者向相關(guān)行政執(zhí)法部門投案，都可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。(2)犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人均已被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話或者被宣布調(diào)查措施以前，向公安、檢察、法院等司法機(jī)關(guān)投案，或者向相關(guān)行政執(zhí)法部門投案，也可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。(3)犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人均已在檢查過程中被發(fā)覺，并已受到行政執(zhí)法部門的調(diào)查，再到公安等司法機(jī)關(guān)投案的，不能視為自動(dòng)投案。
上述前兩種情形的認(rèn)定并無爭(zhēng)議，對(duì)于第三種情形的認(rèn)定，要準(zhǔn)確把握以下兩點(diǎn)理由： 一是從立法目的來看，犯罪嫌疑人在行政執(zhí)法檢查過程中被發(fā)覺犯罪事實(shí)，并受到辦案機(jī)關(guān)調(diào)查后再到司法機(jī)關(guān)投案，表明犯罪嫌疑人此時(shí)投案的主動(dòng)性不夠明顯；同時(shí)，在辦案機(jī)關(guān)掌握了相關(guān)犯罪事實(shí)，并向公安機(jī)關(guān)移送案件后，犯罪嫌疑人此時(shí)投案客觀上也不能滿足及時(shí)偵破案件的政策理由。二是根據(jù)《2010 年意見》的精神，辦案機(jī)關(guān)在掌握相關(guān)線索進(jìn)行行政執(zhí)法檢查后，犯罪嫌疑人主動(dòng)交代自己的罪行，不能視為自動(dòng)投案。同時(shí)，根據(jù)《2009 年意見》的精神，犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查之前未自動(dòng)投案，后到司法機(jī)關(guān)投案的，即便如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，也不能認(rèn)定為自首。因此，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法行為并進(jìn)行調(diào)查后，被告人再主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案的行為不屬于自動(dòng)投案。
本案中，臺(tái)州市環(huán)境保護(hù)局等單位根據(jù)相關(guān)線索，與公安機(jī)關(guān)等部門組成聯(lián)合執(zhí)法，在執(zhí)法行動(dòng)中發(fā)現(xiàn)被告單位、被告人周某1有污染環(huán)境的違法行為，其間展開對(duì)被告單位、被告人周某1的調(diào)查。在聯(lián)合執(zhí)法調(diào)查過程中，環(huán)保部門、公安機(jī)關(guān)均已掌握了被告單位、被告人涉嫌犯罪的事實(shí)和線索、材料。周某1在環(huán)保部門調(diào)查談話期間，如實(shí)交代了相關(guān)犯罪事實(shí)。后環(huán)保部門根據(jù)行政執(zhí)法移送制度，將案件移送至公安機(jī)關(guān)。周某1系在公安機(jī)關(guān)刑事立案之后，再主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，屬于上文分析的第三種情形，不屬于自動(dòng)投案，不應(yīng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。
