《刑事審判參考》（2014年第4輯，總第99輯）
[第1017號]凌某1受賄案-以明顯高于市場的價格向請托人出租房屋，所收取的租金與市場價格的差額是否應當認定為受賄數(shù)額
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 明知他人有與自己職務相關(guān)的請托事項，仍然將自己房屋以明顯高于市場的價格租給請托人的，是否可以認定為利用職務便利為他人謀取利益？
2. 以明顯高于市場的租賃價格將房屋出租給請托人，是否屬于變相收受賄賂？
三、裁判理由
（一）明知他人有與自己職務相關(guān)的請托事項，仍然將自己房屋以明顯高于市場的價格租給請托人的，視為承諾為他人謀取利益
利用職務便利為他人謀取利益是收受型受賄犯罪的構(gòu)成要件之一，包含兩個方面：為他人謀取利益以及謀取利益與行為人職務相關(guān)。首先，要準確理解“為他人謀取利益”。為他人謀取利益是一個行為過程，包括主觀故意的發(fā)生即行賄、受賄雙方形成合意，具體的謀取利益行為即利用職務便利實際為他人謀取利益和最終的結(jié)果即行賄人因受賄人的職務行為謀取到了利益三個部分。只要具備其中一個部分，就可以認定具備了為他人謀取利益的構(gòu)成要件。最高人民法院 2003 年印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》明確指出，為他人謀取利益包括承諾、實施和實現(xiàn)三個階段的行為，只要具有其中一個階段的行為， 就應認定為他人謀取利益。值得注意的是，實施牟利行為并不一定要經(jīng)過承諾或者合意階段。國家工作人員在正常工作中，通過職務行為為他人謀利后，獲利人為感謝而送與財物，國家工作人員予以收受的，盡管事前獲利人沒有專門請托國家工作人員利用職務為其謀利，雙方?jīng)]有就謀利和收送財物進行共謀，也不影響受賄罪的成立。之前國家工作人員正常的履職行為同樣符合受賄罪中“利用職務便利為他人謀取利益”的構(gòu)成要件。
承諾可以是明示的方式，也可以是默示的方式。明示的方式就是當請托人請托時，明確答應幫忙辦事。默示的方式是當請托人請托時，國家工作人員不明確表態(tài)是否幫忙，但通過行為可以判斷出其態(tài)度，如收下了請托人的財物。按照前述《全國法院審理經(jīng)濟犯罪工作座談會紀要》的規(guī)定，“明知他人有具體請托事項而收受其財物的，視為承諾為他人謀取利益”。
其次，要全面把握謀取利益與職務行為的相關(guān)性。受賄罪的一個典型特征就是權(quán)錢交易?！皺?quán)”就是“職務”，整個受賄犯罪行為都是圍繞國家工作人員的職務行為展開的。受賄人為行賄人謀取的利益必須與其職權(quán)有關(guān)，也就是利用了職務上的便利，但職務便利不要求必須在自己工作的職責范圍內(nèi)具體主管、負責、承辦某項公共事務，也不必是自己的本職工作。如果處在職權(quán)的控制、制約、影響范圍內(nèi)，也可以認定為存在職務便利；通過自己職權(quán)控制、制約、影響的其他國家工作人員的行為來完成，也屬于利用職務便利為他人謀取利益。如擔任單位領(lǐng)導職務的，通過單位內(nèi)部的下屬（不論是否屬于自己的主管部門）或者下級單位的國家工作人員的職務為他人謀取利益。
謀取利益的行為方式可以是積極的作為，也可以是消極的不作為。作為就是按照請托人的請托，利用職務便利，為請托人實施牟利行為：不作為就是發(fā)現(xiàn)請托人的行為存在違規(guī)之處，負有調(diào)查處理責任的國家工作人員有意不履行自己的職責，不查處請托人的違規(guī)行為， 從而實現(xiàn)請托人的利益。謀取利益的行為可以是非正常履職行為，即謀取不正當利益，也可以是正常履職行為；可以是決定性行為，也可以是非決定性行為。國家工作人員的職務行為可能只是請托人謀取利益過程中所經(jīng)的一個環(huán)節(jié)，如需要層層審批的行政事務，最終的批準權(quán)可能在于某個領(lǐng)導，但在交由領(lǐng)導審批前，也需要經(jīng)過各部門相關(guān)人員的審查。雖然這種審查只是工作程序中的一個環(huán)節(jié)，并不能最終決定事項是否批準，但這一審查程序同樣是這些人員的職務行為。
本案中，當作為請托方的扶余華僑農(nóng)場提出讓被告人凌某1幫忙申請補貼的請托事項時，凌某1當時未明確表態(tài)。當歸僑、難僑與離退人員生活補貼下發(fā)至扶余華僑農(nóng)場后，扶余華僑農(nóng)場未按要求用于發(fā)放離退人員的養(yǎng)老金，而是將上述補貼違規(guī)用于繳納在職職工的養(yǎng)老保險。凌某1作為負責農(nóng)墾企業(yè)（包括扶余華僑農(nóng)場）參加養(yǎng)老保險有關(guān)政策的制定和后續(xù)專項資金分配工作的人員，負有監(jiān)管資金使用的職責，發(fā)現(xiàn)問題后應當及時糾正。但在此過程中，凌某1明知扶余華僑農(nóng)場有與其職權(quán)相關(guān)的請托事項，仍然以明顯高于市場的價格向扶余華僑農(nóng)場出租自己的房屋．實質(zhì)上是收受請托人的財物，可以視為凌某1默示同意為扶余華僑農(nóng)場謀取利益。
（二）以明顯高于市場的價格讓請托人租賃其房屋，實質(zhì)上是一種變相收受請托人財物的行為，屬于采取交易形式變相收受賄賂
最高人民法院、最高人民檢察院于 2007 年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）明確了實踐中出現(xiàn)的幾種新類型收受財物的方式及數(shù)額認定標準，其中在“關(guān)于以交易形式收受賄賂問題”中，明確了三種交易方式：以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋、汽車等物品的；以明顯高于市場的價格向請托人出售房屋、汽車等物品的；以其他交易形式非法收受請托人財物的。
對于前兩種方式比較容易理解，明顯低于市場價格購買和明顯高于市場價格出售這兩種行為形式上是一種市場買賣行為，系雙方自愿處置財產(chǎn)，看似合法合理，但從內(nèi)容看，這兩種行為明顯違背市場交易規(guī)律，低價買入和高價賣出對買賣的相對方都是不利的，在正常的市場交易中都不會出現(xiàn)。因此，這兩種行為表面上是平等的交易，實質(zhì)上包含了一種權(quán)錢交易。請托人之所以接受這樣的交易價格，不是因為物有所值，而是因為其中包含了國家工作人員利用職務便利為請托人謀取利益的對價，超出市場價格的差額就是“權(quán)錢交易”的價格。對于“以其他交易形式非法收受請托人財物”，《意見》雖然沒有如前兩種行為方式限制“明顯低于”、“明顯高于”的條件，但在具體認定時，仍然需要比較具體交易行為與正常市場交易行為的差距。對于明顯違背市場交易規(guī)律，國家工作人員由此獲取了非法利益的，可以認定為“以其他交易形式非法收受請托人財物”。而收受財物的具體數(shù)額，應當為實際支付的價格與交易時當?shù)厥袌鰞r格的差額。
本案中，2003 年至 2011 年間，被告人凌某1將房屋出租給扶余華僑農(nóng)場，其中 2003年至 2009 年每年租金 10 萬元．2010 年、2011 年每年租金 12 萬元，9 年間共計收取租金 94萬元。而按照價格認證中心的鑒定意見，該房屋在上述時間段的市場租金總計只有 306 136元。凌某1實際收取的租金是市場同期租金的 3 倍多，明顯高于市場價格，故這種“租賃” 表面是一種市場交易行為，實際屬于“以其他交易形式非法收受請托人財物”，非法收受的財物數(shù)額為實際支付價格與交易時當?shù)厥袌鰞r格的差額，即 633 864 元。
綜上，被告人凌某1在明知扶余華僑農(nóng)場有與其職權(quán)相關(guān)的請托事項，以明顯高于市場價格的租金向請托人出租房屋，屬于變相收受請托人的財物，其行為構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額為實際收取的租金與市場租金的差額。
