《刑事審判參考》（2014年第3輯，總第98輯）
[第995號]賈某1非法拘禁案-抱走年幼繼女向欲離婚的妻子索要所支出的撫養(yǎng)費(fèi)、彩禮費(fèi)的行為，如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
抱走年幼繼女向欲離婚的妻子索要所支出的撫養(yǎng)費(fèi)、彩禮費(fèi)的行為，如何定性？
三、裁判理由本案審理過程中，對賈某1的行為如何定性，存在不同意見。第一種意見認(rèn)為，賈某1挾持繼女，主觀上是為解決其與妻子的離婚糾紛，索要的財(cái)物屬于離婚糾紛范疇，故不屬于綁架罪中以勒索財(cái)物為目的的情形，符合“索債型”非法拘禁罪的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪定罪處罰。第二種意見認(rèn)為，賈某1將孩子帶往遠(yuǎn)離山陰縣的大同市，孩子完全置于其個人的實(shí)際控制之下，并以對孩子實(shí)施傷害行為相要挾，提出勒索財(cái)物的非法要求，應(yīng)當(dāng)以綁架罪論處。部分持該意見的同時認(rèn)為，賈某1索要婚姻存續(xù)期間孩子的撫養(yǎng)費(fèi)、結(jié)婚彩禮等財(cái)物的行為， 并非非法要求，不屬于綁架罪中的“勒索”財(cái)物，不屬于“索財(cái)型”綁架罪。但是賈某1為了讓李某2到大同市與其見面，而以孩子為要挾，屬于以綁架他人作為人質(zhì)的情形，即構(gòu)成“人質(zhì)型”綁架罪。第三種意見認(rèn)為，賈某1拐騙不滿 14 周歲的未成年人，使其脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人，構(gòu)成拐騙兒童罪。
我們同意第一種意見，即被告人賈某1擅自將李某某帶走的行為，構(gòu)成非法拘禁罪。非法拘禁罪、綁架罪以及拐騙兒童罪，這三個罪名在客觀方面的一個突出的共同點(diǎn)是都存在對人身自由的非法剝奪行為。這一共同點(diǎn)是造成司法實(shí)踐中這三個罪名容易被混淆的主要原因。結(jié)合對上述三種罪名的辨析，對賈某1的行為定性分析如下：
（一）離婚分居期間私自帶走繼女的行為具有嚴(yán)重違法性，具有應(yīng)受刑罰處罰性
婚姻法第二十七條第二款規(guī)定：“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。”可見，繼父母與繼子女的法律關(guān)系是建立在繼父母與繼子女生父母的婚姻基礎(chǔ)上，并且繼父母要對繼子女形成撫養(yǎng)、教育關(guān)系，才能與繼子女形成擬制血親，具有與生父母同等的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)上述兩個條件同時存在時，這種父母子女法律關(guān)系就不會改變。但是，如果繼父母與繼子女的生父母離婚，那么這種擬制血親就會隨著婚姻的解體而結(jié)束。結(jié)合本案，賈某1在與繼女共同生活期間，對繼女盡了撫養(yǎng)教育義務(wù)， 其對繼子女的權(quán)利、義務(wù)等同于生父母，也就是說賈某1對繼女具有監(jiān)護(hù)權(quán)。在此情況下，賈某1將繼女擅自帶走的行為是否違法？如果賈某1在婚姻關(guān)系正常時期將繼女私自帶走，因其對繼女有監(jiān)護(hù)權(quán)，只要其對繼女無傷害行為，就不違法。但是本案的特殊性在于，其是發(fā)生在賈某1與其妻李某2協(xié)議離婚并已分居期間。雖然從法律形式上說，婚姻關(guān)系仍存續(xù)，但是雙方對結(jié)束婚姻的意向已達(dá)成一致，只是還存在財(cái)產(chǎn)上的糾紛未能解決，導(dǎo)致無法辦理離婚手續(xù)。從法律角度以及社會習(xí)俗等來看，分居后對未成年子女，尤其是幼女的監(jiān)護(hù)權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)歸其生母行使。在離婚程序啟動后，婚姻雙方的權(quán)利、義務(wù)處于未決狀態(tài)，相應(yīng)地，以婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)的其他權(quán)利、義務(wù)亦應(yīng)處于未決狀態(tài)。這種情況下，當(dāng)事人只應(yīng)在合理范圍內(nèi)行使必要的權(quán)利。此時，當(dāng)事人對離婚后將會發(fā)生改變的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)暫停行使或者只在必要的、合理的限度內(nèi)行使。而賈某1出于要挾其妻的目的，私自帶走繼女，同時索要離婚糾紛所涉財(cái)物，該行為已經(jīng)明顯超出其待定監(jiān)護(hù)權(quán)的應(yīng)有的合理限度，使年幼的繼女脫離生母照管，侵犯了繼女的人身自由權(quán)利和兒童的合法權(quán)益，其行為具有嚴(yán)重的違法性，具有應(yīng)受刑罰處罰性。
（二）抱走繼女并以繼女的人身安全為要挾，向欲離婚妻子索要已支付的撫養(yǎng)費(fèi)、彩禮費(fèi)的， 構(gòu)成非法拘禁罪
1. 賈某1的行為不構(gòu)成綁架罪。根據(jù)刑法第 239 條的規(guī)定，綁架罪是指以勒索財(cái)物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為，即綁架罪分為“索財(cái)型”與“人質(zhì)型”兩種。刑法對綁架罪的主觀方面明確規(guī)定為兩種目的：一種是索財(cái)型，就是以被綁架人的人身安全為要挾，目的是向他人勒索錢財(cái)，即通常所說的擄人勒贖或者“綁票”。此種行為中，被勒索人通常是被綁架人的親友，行為人正是利用了被勒索人對被綁架人的人身安危的高度擔(dān)憂，而以被綁架人的人身安危作為籌碼，以換取不義之財(cái)。另一種是指行為人出于勒索錢財(cái)以外的其他目的，而劫持被綁架人作為人質(zhì)的行為。這里所說的其他目的是指除勒索財(cái)物以外的其他非法目的，如出于政治目的，或者為了逃避追捕或者請求釋放罪犯等都可以成為人質(zhì)型綁架罪的目的。值得注意的是，無論是“索財(cái)型”綁架還是“人質(zhì)型”綁架，都是一種嚴(yán)重侵犯公民人身安全的犯罪，行為人都是以被綁架人的生命健康作為威脅，當(dāng)其非法目的不能實(shí)現(xiàn)時，可能會危及被綁架人的人身安全。故綁架犯罪屬于從嚴(yán)打擊的對象。刑法規(guī)定， 綁架罪處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；對于情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑。司法實(shí)踐中，對于行為人具有以下行為的一般認(rèn)定為“情節(jié)較輕”：主動釋放被綁架人；未對被綁架人有毆打、傷害等行為；善待被綁架人；勒索贖金數(shù)額不高；等等。當(dāng)然，要認(rèn)定是否屬于“情節(jié)較輕”還要結(jié)合行為人的主觀惡性、人身危險性等諸多因素綜合判斷。需要強(qiáng)調(diào)的是，有時在民間矛盾沖突過程中，當(dāng)事人因一時沖動，不能理性處理問題，為了達(dá)到己方目的，迫使對方當(dāng)事人妥協(xié)，而將他人予以扣留或者關(guān)押的，但其并未以他人生命安全作為威脅，一般不宜作綁架罪處理。
本案中，賈某1抱走繼女，以索要離婚糾紛中所涉財(cái)物的行為，既不構(gòu)成“索財(cái)型”綁架罪也不構(gòu)成“人質(zhì)型”綁架罪。首先，在主觀要件上，賈某1索要的財(cái)產(chǎn)是夫妻在離婚糾紛中， 雙方存有爭議、尚未達(dá)成一致意見的財(cái)產(chǎn)，其索要財(cái)產(chǎn)的數(shù)額并未超過合理限度，其主觀上不具備“索財(cái)型”綁架罪中的惡意勒索他人財(cái)物、獲取不義之財(cái)?shù)哪康?，故不?gòu)成“索財(cái)型” 綁架罪。其次，賈某1在將其繼女挾持期間，并沒有以繼女的生命安全威脅其妻，也沒有以繼女的生命相要挾提出其他非法要求，不具有“人質(zhì)型”綁架罪中為實(shí)現(xiàn)非法目的，以被綁架人的生命安全相要挾的客觀行為，故不構(gòu)成“人質(zhì)型”綁架罪。
2. 賈某1的行為不構(gòu)成拐騙兒童罪．，根據(jù)刑法第 262 條的規(guī)定，拐騙兒童罪是指拐騙不滿 14 周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為。這里所說的“拐騙”，主要是指用欺騙、利誘或者其他手段將不滿 14 周歲的兒童帶走，使其脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人。刑法沒有規(guī)定拐騙兒童的目的是什么，也就是說，刑法對拐騙兒童的目的沒有特殊要求，這是拐騙兒童罪與綁架罪的區(qū)別。但是，實(shí)踐中拐騙兒童通常都是有其目的的，探究刑法關(guān)于拐騙兒童罪的立法本意，是對此類行為準(zhǔn)確定性的基礎(chǔ)，也是界定此罪與彼罪的關(guān)鍵。理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，拐騙兒童罪往往是以收養(yǎng)為目的，或者以奴役、使喚為目的。我們認(rèn)為，這種對拐騙兒童行為的目的的解讀符合刑法對拐騙兒童罪的立法本意，同時也有助于區(qū)分拐騙兒童罪和以兒童為犯罪對象的非法拘禁罪。以法律條文在法律體系中的地位，依其編、章、節(jié)、條、款項(xiàng)之關(guān)聯(lián)位置，闡明規(guī)范的意旨，這種方法即體系解釋法。刑法罪名的排列，是按照犯罪侵犯的不同法益而分類排列的。非法拘禁罪、綁架罪和拐騙兒童罪都是刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪中的罪名。但具體到不同罪名，其各自侵犯的法益又有所不同。從非法拘禁罪、綁架罪、拐騙兒童罪的罪名排列情況看，非法拘禁罪與綁架罪緊隨殺人、傷害、強(qiáng)奸等以侵犯公民生命、身體健康權(quán)利為主的犯罪之后，非法拘禁罪侵犯的是人身自由權(quán)，綁架罪侵犯的人身自由權(quán)與生命健康權(quán)，二罪侵犯的客體都是公民的人身（自由、安全） 權(quán)利。而拐騙兒童罪是與暴力干涉婚姻自由罪、破壞軍婚罪、重婚罪、虐待罪、遺棄罪等破壞婚姻、家庭關(guān)系的犯罪規(guī)定在一起，作為破壞家庭關(guān)系犯罪的一部分?？梢姡谭ㄒ?guī)定拐騙兒童罪的目的，側(cè)重的是對家庭關(guān)系的保護(hù)。行為人實(shí)施的拐騙兒童行為，導(dǎo)致整個家庭關(guān)系受到嚴(yán)重破壞，家庭成員的情感受到極大傷害，同時也侵犯了兒童在合法監(jiān)護(hù)人身邊成長的合法權(quán)益，這些是拐騙兒童罪所侵犯的客體。由此，行為人實(shí)施拐騙兒童的行為，應(yīng)當(dāng)是以收養(yǎng)、役使為目的，以使兒童長期或者永久脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人。這是拐騙兒童罪的一個重要特征。當(dāng)然，若以出賣或者獲利為目的將兒童拐騙的行為，則應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪論處。
本案中，賈某1與其妻離婚期間，雙方因?qū)χЦ峨x婚補(bǔ)償款（包括繼女的撫養(yǎng)費(fèi)等）未達(dá)成一致，離婚未果，其妻將她親生女兒帶回娘家生活。賈某1為迫使其妻答應(yīng)離婚條件以及與其見面，而將時年 3 歲的繼女帶至外地，并以此為要挾，若其妻不答應(yīng)他的要求，便不送還繼女。賈某1帶走繼女，并非出于自己收養(yǎng)或者奴役、使喚的目的，不具備使繼女長期脫離家庭的意圖，僅是通過暫時限制繼女的人身自由，來迫使其妻在離婚糾紛中妥協(xié)。因此，賈某1的行為不具有收養(yǎng)、奴役等目的，不符合拐騙兒童犯罪的主觀要件。
3. 根據(jù)刑法第 238 條的規(guī)定，非法拘禁罪是指非法拘禁或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。刑法并未規(guī)定非法拘禁的目的，主觀方面上不要求有特定目的，即只要具備非法剝奪他人人身自由的直接故意并且實(shí)施了拘禁行為即可構(gòu)成本罪。這是非法拘禁罪與綁架罪在主觀方面的顯著區(qū)別。關(guān)于客觀方面，所謂拘禁行為，其方式可以是多種多樣的，典型的拘禁方式有捆綁、扣留、關(guān)押等。刑法條文中還規(guī)定了其他非法剝奪人身自由的方式， 雖然沒有明確列舉，但是只要是客觀上剝奪了人身自由的即可構(gòu)成本罪。這種剝奪包括對兒童以哄騙的方式進(jìn)行“軟禁”，給被害人喂食安眠藥，使得被害人無法知曉自身處境等，只要是非法剝奪了公民的人身自由權(quán)即構(gòu)成本罪，對行為方式并無限定。另外，刑法第 238 條第三款規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪處罰；《最高法院關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪處罰。由此可見，對索債型非法拘禁的行為，無論其債務(wù)是否合法，只要有債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，即以非法拘禁罪定罪處罰。
本案中，賈某1為解決離婚財(cái)產(chǎn)糾紛，向其妻索要婚姻存續(xù)期間對其繼女的撫養(yǎng)費(fèi)、二人結(jié)婚時的彩禮等費(fèi)用，而將繼女擅自帶至外地，并以此脅迫其妻支付上述費(fèi)用，否則不送還繼女。賈某1的行為符合為索要債務(wù)而非法扣押他人的情形，依法構(gòu)成非法拘禁罪。
