《刑事審判參考》（2013年第3輯，總第92輯）
【第872號(hào)】村干部侵吞土地補(bǔ)償費(fèi)的如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何認(rèn)定是否屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作？
2. 本案五被告人私分的有關(guān)款項(xiàng)是否屬于公款？
三、裁判理由 、
（一）在認(rèn)定村基層組織人員是否屬于國家工作人員時(shí)，不能機(jī)械適用《立法解釋》的規(guī)定，必須在實(shí)質(zhì)上判斷行為是否體現(xiàn)政府的管理意志
本案五被告人共同私分有關(guān)款項(xiàng)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，控辯雙方在訴訟過程中的主要爭議在于對(duì)五被告人的主體身份和被私分款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。本案審理過程中，圍繞五被告人的主體身份和被私分款項(xiàng)的性質(zhì)，合議庭對(duì)五被告人的行為定性形成以下兩種意見：
一種意見認(rèn)為，五被告人的行為構(gòu)成貪污罪。理由在于：《立法解釋》規(guī)定，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事土地征收、征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理等行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理，包括對(duì)國家征用土地后所發(fā)給土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用的管理。本案所涉及的款項(xiàng)屬于《立法解釋》規(guī)定的土地征用補(bǔ)償費(fèi)用，五被告人在管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的過程中，侵吞公共財(cái)物，其行為構(gòu)成貪污罪。
另一種意見認(rèn)為，五被告人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由在于：首先，協(xié)助政府從事行政管理工作，是指與國家事務(wù)和政府事務(wù)有關(guān)的公務(wù)，而不是指村民自治范圍內(nèi)的村集體事務(wù)?！读⒎ń忉尅芬?guī)定的侵占土地征用補(bǔ)償費(fèi)用以貪污罪定性的情形，應(yīng)當(dāng)包括兩種情形：一種情形是征用公用地、生產(chǎn)路等土地后，發(fā)放給集體的土地補(bǔ)償費(fèi)用；另一種情形是征用村民土地，國家將土地征用款發(fā)放給村民，由村委會(huì)協(xié)助將款項(xiàng)分發(fā)給村民個(gè)人。本案分配款項(xiàng)雖然屬于土地征用補(bǔ)償款，但這部分分配款是占用村上便道、生產(chǎn)路、公用地的補(bǔ)償款，屬于政府給集體的分配款。這部分款一旦由鎮(zhèn)政府支付給村民小組后就屬于集體財(cái)產(chǎn)，而不是村民小組代鎮(zhèn)政府發(fā)給村民的土地征地款。其次，這部分款已存于村民小組賬戶上，五被告人已不履行代發(fā)征地款的公務(wù)行為，而是保管村民小組補(bǔ)償土地款，是行使村干部職權(quán)的行為，故五被告人利用擔(dān)任村干部的職務(wù)便利，侵占村集體的財(cái)物，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。
對(duì)本案正確定性，必須首先對(duì)《立法解釋》規(guī)定的“村基層組織人員協(xié)助政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理等行政管理工作”有一個(gè)正確的理解。《立法解釋》規(guī)定：“村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’：
（一）救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；（二）社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理；（三）國有土地的經(jīng)營和管理；（四）土地征收、征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；（五）代征、代繳稅款；（六）有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作；（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作?！备鶕?jù)《立法解釋》的規(guī)定，有關(guān)村基層組織人員只有在協(xié)助政府從事上述七項(xiàng)行政管理工作時(shí)才屬于從事公務(wù)，才能以國家工作人員論。值得強(qiáng)調(diào)的是，在具體案件中，在認(rèn)定村基層組織人員是否屬于國家工作人員時(shí)，不能機(jī)械適用《立法解釋》的上述規(guī)定，必須在實(shí)質(zhì)上判斷其行為是否體現(xiàn)政府的管理意志。
我們認(rèn)為，村民委員會(huì)等村基層組織人員利用職務(wù)便利非法占有土地征用補(bǔ)償費(fèi)用以貪污罪論處，必須符合以下條件：一是該人員系村基層組織人員； 二是系在從事公務(wù)，即協(xié)助人民政府進(jìn)行特定行政管理工作；三是利用職務(wù)便利侵吞了公共財(cái)產(chǎn)。本案五被告人均系曹公村村委會(huì)千部，其所侵吞的款項(xiàng)來源于土地征用補(bǔ)償費(fèi)用，因而對(duì)其能否以貪污罪定罪的關(guān)鍵在于其行為是否符合上述后兩個(gè)要件，即是否從事公務(wù)和利用職務(wù)便利侵吞了公共財(cái)物。
（二）五被告人實(shí)施犯罪行為時(shí)不屬于依法協(xié)助政府從事行政管理工作 實(shí)踐中，村民委員會(huì)等村基層組織人員侵吞土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的行為并非都認(rèn)定為貪污行為。
由于土地征用補(bǔ)償費(fèi)用在撥付和分配階段性質(zhì)不同，故準(zhǔn)確認(rèn)定協(xié)助人民政府進(jìn)行土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理階段，是準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)的前提。如果村干部是在協(xié)助政府進(jìn)行土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理階段，侵吞了土地征收補(bǔ)償費(fèi)用，那么就符合《立法解釋》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪論處；如果村干部并非在協(xié)助人民政府對(duì)土地征收補(bǔ)償費(fèi)用進(jìn)行管理， 此時(shí)，村干部并不具有從事協(xié)助政府進(jìn)行行政管理的職權(quán)，并非從事公務(wù)，意味著其沒有侵犯國家工作人員的職務(wù)廉潔性，在這個(gè)階段，即使侵吞了土地征收補(bǔ)償費(fèi)用，也不能以貪污罪論處。土地管理法第十條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營、管理……”第四十七條規(guī)定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。征收耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)?！蓖恋毓芾矸▽?shí)施條例第二十六條規(guī)定：“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。”由以上規(guī)定可知，土地征用補(bǔ)償費(fèi)用本質(zhì)上是土地所有權(quán)由集體所有轉(zhuǎn)為國家所有的利益補(bǔ)償，一旦被征用方的損失依法得到填補(bǔ)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果便已實(shí)現(xiàn)，針對(duì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行管理的國家公權(quán)力的行使即告終止。因此，《立法解釋》第四項(xiàng)所列的協(xié)助政府從事“土地征收、征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”的公務(wù)，應(yīng)當(dāng)限于協(xié)助政府核準(zhǔn)、測(cè)算以及向因土地征用受損方發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)用的環(huán)節(jié)。一旦補(bǔ)償?shù)轿?，來源于政府的補(bǔ)償費(fèi)用就轉(zhuǎn)變?yōu)橐虺鲎尲w土地所有權(quán)和個(gè)人土地使用權(quán)而獲得的集體財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)，之后對(duì)該款項(xiàng)的處理屬予村自治事務(wù)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)處置。此時(shí)，村干部的協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的公務(wù)職責(zé)也就相應(yīng)終結(jié)。對(duì)此，2000年《最高人民檢察院關(guān)于貫徹執(zhí)行全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于（中華人民共和國刑法）第九十三條第二款的解釋的通知》明確規(guī)定：“各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在依法查處村民委員會(huì)等村基層組織人員貪污、受賄、挪用公款犯罪案件過程中，要根據(jù)《解釋》和其他有關(guān)法律的規(guī)定，嚴(yán)格把握界限，準(zhǔn)確認(rèn)定村民委員會(huì)等村基層組織人員的職務(wù)活動(dòng)是否屬于協(xié)助政府從事《解釋》所規(guī)定的行政管理工作，并正確把握刑法第 382 條、第 383 條貪污罪、第 384 條挪用公款罪和第 385 條、第 386 條受賄罪的構(gòu)成要件。對(duì)村民委員會(huì)等村基層組織人員從事屬于村民自治范圍的經(jīng)營、管理活動(dòng)不能適用《解釋》的規(guī)定。
本案五被告人私分的 197 500 元款項(xiàng)均來自于福銀高速路征用曹公村土地期間，長武縣國土局撥付給洪家鎮(zhèn)政府，再由鎮(zhèn)政府下?lián)芙o曹公村的土地補(bǔ)償費(fèi)用，此點(diǎn)無議。在案證據(jù)證實(shí)，2005 年洪家鎮(zhèn)政府撥付給曹公村征地款 1 026607 元和青苗補(bǔ)償費(fèi) 19 592 元，曹公村村委會(huì)在已經(jīng)足額分配給村民相應(yīng)征地補(bǔ)償款和青苗補(bǔ)償費(fèi)之后，由于分配方式的原因，有 19 592 元結(jié)余下來，此時(shí)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用已經(jīng)按照曹公村人口發(fā)放完畢，也即所謂的協(xié)助政府的“管理”該款項(xiàng)的職權(quán)已經(jīng)終止；而 2007 年第二次補(bǔ)償給曹公村 73 602 元以及 2007年 6 月賬面余額 104 426. 60 元均系該高速路占用曹公村生產(chǎn)路、公用地及便道的補(bǔ)償款，該款的補(bǔ)償受讓方是曹公村，即意味著該款已補(bǔ)償?shù)轿弧Ｖ劣谠摽钊速~后如何處理，是作為集體財(cái)產(chǎn)由村委會(huì)安排使用還是在全體村民中進(jìn)行分配，則是屬于曹公村自治管理的范疇，而非協(xié)助人民政府從事行政管理工作。村民委員會(huì)組織法第八條規(guī)定，“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)”。因此，五人所私分的款項(xiàng)雖然來源于政府撥付的土地補(bǔ)償費(fèi)用，但是鑒于相應(yīng)費(fèi)用均已依法發(fā)放和補(bǔ)償?shù)酱寮w賬戶， 因而五被告人作為村干部在福銀高速路征用曹公村土地期間協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的公務(wù)已經(jīng)履行完畢，不再具有刑法第九十三條第二款規(guī)定的準(zhǔn)國家工作人員的身份，不符合《立法解釋》規(guī)定的以國家工作人員論的從事公務(wù)的條件。
（三）五人私分的有關(guān)款項(xiàng)不具有公款的性質(zhì)
貪污罪與職務(wù)侵占罪在構(gòu)成要件上的一個(gè)主要區(qū)別就是侵犯的財(cái)產(chǎn)性法益不同。貪污罪侵害的財(cái)產(chǎn)性法益是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)刑法第 91 條的規(guī)定， 在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。這一規(guī)定擴(kuò)大了貪污罪的對(duì)象，但同時(shí)也作了嚴(yán)格限定，不但強(qiáng)調(diào)利用職權(quán)，而且強(qiáng)調(diào)該財(cái)產(chǎn)在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體的監(jiān)管之下。而職務(wù)侵占罪侵犯的只能是單位集體財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果村干部在協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用過程中，采用虛報(bào)冒領(lǐng)的手段， 套取超額土地補(bǔ)償費(fèi)用的，因這種情況實(shí)質(zhì)上是利用公務(wù)便利侵吞了國家財(cái)產(chǎn)， 故構(gòu)成貪污罪；而如果村干部在土地征用補(bǔ)償費(fèi)用補(bǔ)償?shù)轿缓?，沒有利用公務(wù)便利，侵吞的只是屬于村民集體所有的財(cái)產(chǎn)，由于侵犯的是集體財(cái)產(chǎn)權(quán)，故只能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
如前所述，五人所私分的三筆共計(jì) 197 500 元款項(xiàng)從證據(jù)分析，雖然源于政府撥付的土地補(bǔ)償費(fèi)用，但是鑒于相應(yīng)費(fèi)用均依法發(fā)放和補(bǔ)償?shù)轿?，其在歸屬上應(yīng)當(dāng)界定為曹公村的集體財(cái)產(chǎn)，其五人的行為侵犯的是集體財(cái)產(chǎn)權(quán)而非國有財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以從該行為侵犯的財(cái)產(chǎn)性法益看，不符合貪污罪的對(duì)象特征。
綜上，在認(rèn)定是否屬于《立法解釋》所規(guī)定的“協(xié)助政府從事土地征。用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解立法本意，注意把握“協(xié)助”的時(shí)間點(diǎn)， 避免對(duì)“從事公務(wù)”的范圍作過于寬泛的認(rèn)定具體到本案中，五人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，其協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的工作已經(jīng)完成，不屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其實(shí)施犯罪利用的是村干部的職務(wù)便利，共同私分的是村集體財(cái)產(chǎn)，侵犯了村集體財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。
