《刑事審判參考》（2013年第3輯，總第92輯）
【871】黃某1貪污案-在不同證據(jù)所證內(nèi)容存在矛盾的情況下，如何判斷案件全案證據(jù)是否確實、充分
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
不同證據(jù)所證內(nèi)容存在矛盾的情況下，如何判斷案件全案證據(jù)是甭確實、充分？
三、裁判理由
（一）本案公訴機關(guān)提交的證據(jù)均具有證據(jù)能力和證明力
2012 年修改后的刑事訴訟法第五十三條第二款規(guī)定：”證據(jù)確實、充分， 應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實已排除合理懷疑。根據(jù)該條規(guī)定，法官審查、判斷證據(jù)主要從以下兩個方面人手：一是審查證據(jù)的證據(jù)能力。證據(jù)必須是合法取得的才具有證據(jù)資格，才能作為案件事實認(rèn)定的依據(jù)，這是解決證據(jù)適格性的問題，即必須符合上述規(guī)定要求的。據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”；二是判斷證據(jù)的證明力。證據(jù)對案件事實必須具有證明作用，且證明程度必須符合上述規(guī)定要求的。綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實已排除合理懷疑”。一般而言，審查判斷證據(jù)首先解決的是適格性問題，其次解決的是證明力問題。司法實踐中，同一案件的適格證據(jù)往往既有對被告人不利、證實被告人有罪的證據(jù)，也有對被告人有利、證實被告人無罪的證據(jù)。甚至在同一個證據(jù)中，既有對被告人有利的內(nèi)容，也有對被告人不利的內(nèi)容。
本案中，公訴機關(guān)提交的證據(jù)均具有證據(jù)能力和證明力。其中，證人楊榮某關(guān)于黃指使其虛報工程量、其第二次只領(lǐng)取了 92 000 元的證言，證人岳東某關(guān)于 138 000 存單是其從黃處取得的證言以及相關(guān)書證，均是合法取得的具有證據(jù)資格的證據(jù)，是證實黃有罪的證據(jù)，即不利于黃的證據(jù)；黃對貪污事實一直未做有罪供述，楊榮某、黃麗某兩位證人關(guān)于第二次交付工程款結(jié)算細(xì)節(jié)不一致的證言，均具有證據(jù)能力，是不利于證實黃有罪的證據(jù)，即有利于黃的證據(jù)。在此情況下，如何看待證據(jù)之間的矛盾，如何審查判斷證據(jù)是否達(dá)到確實、充分，是本案定性的關(guān)鍵。
（二）本案兩位證人的證言僅在細(xì)節(jié)處存在細(xì)小矛盾，結(jié)合其他證據(jù)足以認(rèn)定全案定罪證據(jù)是否確實、充分
“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”是刑事訴訟中待證事項必須達(dá)到的證明要求。按照學(xué)界通說，“確實”是對證據(jù)的質(zhì)的衡量，是指據(jù)以定案的證據(jù)都必須是經(jīng)過查證屬實，具有客觀真實性，每個證據(jù)必須和待查證的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)系，能夠證明待證事實；“充分”則是對證據(jù)的量的要求。這里的“量”不是指數(shù)量，而是指證據(jù)證明力的大小或者強弱，是指證據(jù)具有足夠的證明力，足以證明待證案件事實：其一，證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相互印證、相互支撐、相互說明；其二，證據(jù)與已證事實之間、證據(jù)與情理之間，不應(yīng)當(dāng)存在不能解釋的矛盾；其三，證據(jù)之間、證據(jù)與已證事實之間、各事實要素之間環(huán)環(huán)相扣，各個事實環(huán)節(jié)均有足夠的證明，不能出現(xiàn)斷裂；其四，在對事實的綜合認(rèn)定上結(jié)論應(yīng)當(dāng)是唯一的，合理排出了其他可能。
具體到本案中，對證據(jù)是否確實、充分的審查判斷可以從以下三個層面進行：
1. 首先分析證據(jù)是否確實。公訴機關(guān)提交的書證均為原始證據(jù)，涉案當(dāng)事人經(jīng)辨議后均無異議，其客觀真實性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。在四個證人中，黃麗某與案件處理無利害關(guān)系并且證言非常穩(wěn)定，可信度很高；證人岳東某、榮衍某均系黃的親戚，其所作證言不利于黃，但該證言只是對事實的一種描述，主觀色彩較少，且與相關(guān)書證能夠相互印證，所以在排除誣告陷害的情況下對其證言的真實性亦應(yīng)予以確認(rèn)；證人楊榮某的證言比較復(fù)雜，由于其擔(dān)心可能成為貪污罪的共犯，所以在作證時部分證言可能隱瞞甚至是歪曲事實，其所作證言必須結(jié)合其他證據(jù)進行分析后予以甄別采信。
2. 其次分析證據(jù)是否充分。對照貪污罪的構(gòu)成特征分析，本案中有兩個問題是定案的關(guān)鍵，也是串起全部案件的節(jié)點。
第一個問題是黃有無貪污的主觀故意，具體而言即黃對第二次結(jié)算的工程款數(shù)額是否明知。黃對指控的貪污罪始終未作有罪供述，故判斷其主觀故意只能根據(jù)其他證據(jù)進行推定，而其中的關(guān)鍵證據(jù)就是楊榮某的證言。首先，楊榮某、黃麗某證實牧場工程款的支付均是通過黃，故黃對牧場的實際工程款應(yīng)當(dāng)是知情的。其次，楊榮某的證言證實，其在第一次領(lǐng)取工程款時就開具了應(yīng)稅貨物為水泥的 10 萬元的發(fā)票，但購貨單位開錯，所以在工程完工時；其按照黃的要求開具了應(yīng)稅貨物為磚的 214 173 元的全部工程款發(fā)票。之后，黃要求楊榮某補開第一次 10 萬余元的水泥發(fā)票，楊“認(rèn)為全部工程款都開進磚發(fā)票了， 沒有必要再開發(fā)票”，但黃堅持補開水泥發(fā)票。此后，楊榮某又補開了水泥發(fā)票（該發(fā)票雖以“付楊榮某水泥款 107 000 元”的形式入賬，但實際與牧場工程無關(guān)，是大王鎮(zhèn)農(nóng)委變通處理辦公經(jīng)費）。該證言與黃麗某的證言能夠相互印證，且該發(fā)票數(shù)額 214 173 元與楊榮某實際領(lǐng)取的工程款數(shù)額大致相符，足以證實楊榮某實際只做了約 21 萬元的工程，對此黃也應(yīng)當(dāng)是明知的，但卻要求楊榮某將工程量明細(xì)虛增到 33 萬余元，故黃具有通過虛報套取工程款從而實現(xiàn)非法占有公款的主觀故意。
第二個問題是 138 000 元如何到了岳東某處。銀行憑證證實，138 000 元存單確系岳東某支取，對此岳予以認(rèn)可，并證實是黃交給他一并借給榮衍某買房子的，該證言與榮衍某證言及電匯憑證能夠相互印證。黃對借給岳東某 138 000元的事實予以否認(rèn)，但該否認(rèn)不符合正帶生活情理且未給出任何解釋。該 3 張存單均設(shè)定了密碼，不像有價票證一樣容易支取，在楊榮某否認(rèn)與岳東某有借貸等經(jīng)濟來往的情況下，現(xiàn)有證據(jù)足以證實 138 000 元是黃借給岳東某的。黃客觀上已實現(xiàn)了對公款的占有。
3. 對本案證據(jù)之間矛盾的分析，不可否認(rèn)，本案兩位關(guān)鍵證人的證言在一具體細(xì)節(jié)處存在矛盾。證人黃麗某的證言提到，第二次結(jié)算的工程款是 232 850元，她辦了 5 張存單共 23 萬元，另外還有 2850 元的現(xiàn)金在黃的辦公室直接給了楊榮某。而證人楊榮某卻說黃麗某把工程款給了黃，在黃麗某離開辦公室后黃給了其兩張共 92 000 元的存單，并告知了密碼。黃的辯護人也基于此理由， 提出一審判決認(rèn)定的事實不清、證據(jù)未達(dá)到確實充分的定案標(biāo)準(zhǔn)。
從認(rèn)識論的角度來分析，由于人的認(rèn)識能力的局限性、時空的限制以及證據(jù)存在形式的制約，事后不可能完整、真實地再現(xiàn)案發(fā)時的狀態(tài)。正因為如此， 刑事審判實踐中有必要引入排除合理懷疑的理論。排除合理懷疑要求在一些刑事案件中，由于客觀原因無法達(dá)到證據(jù)的完整性要求，在法官依據(jù)內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實時，必須要求案件中的疑點和矛盾能夠得到合理的解釋和排除。如果據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問，則必須綜合全案證據(jù)進行分析，不能合理解釋和排除疑點、矛盾的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證明被告人有罪的證據(jù)不足，疑罪從無，從而必須宣告被告人無罪。
實踐中在應(yīng)用排除合理懷疑這一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)時，需要從以下三個方面來把握：其一，強調(diào)懷疑的合理性。所謂合理懷疑，是指一個正常人憑借理性、生活經(jīng)驗、常識對被告人的犯罪事實產(chǎn)生的懷疑。這種不疑不是毫無根據(jù)的推測或者幻想。其二，排除合理懷疑要求法官內(nèi)心確信所指控的犯罪事實成立。其三，排除合理懷疑并非要求達(dá)到絕對確定的程度。在很多情況下，即使待證事實的部分細(xì)節(jié)尚未弄清，只要對這些部分的疑問不致影響到待證事實本身的證明度，則這種疑問就不屬于合理的懷疑。
本案中，兩位證人雖然在工程款的給付方式、數(shù)額上描述不一致，但這種不一致并不影響基本事實已達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，即黃主觀上有貪污的主觀故意， 客觀上通過套取已實現(xiàn)了對公款的占有，故不影響貪污罪的認(rèn)定。依據(jù)常理推斷，黃麗某證言是真實的，但其將 5 張存單交給楊榮某后就離開了，對之后發(fā)生的事情就不可能知道了。黃為掩人耳目：將 3 張存單從楊榮某手里又要了回來，楊榮某只是因害怕承擔(dān)幫助黃套取公款的責(zé)任而不敢如實作證，但其只收到 9.2 萬元是如實陳述的，且與存單的流向相互印證。現(xiàn)有證據(jù)足以證實黃貪污犯罪的事實，完全能夠排除黃不具有侵吞公款行為的任何合理懷疑。
（三）本案審理過程中根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實的過程符合經(jīng)驗法則
在 2012 年刑事訴訟法修改之前，2010 年兩高三部聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。該司法解釋對證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)作了詳細(xì)規(guī)定，其中第五條第五項規(guī)定：“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！痹摋l規(guī)定從實踐層面提供了證據(jù)是否確實、充分的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟證明有其獨特的發(fā)現(xiàn)事實并加以邏輯推理的過程，發(fā)現(xiàn)案件事實的基礎(chǔ)是證據(jù)，但是推理案件事實依據(jù)的卻是人們普遍的常識。這種常識雖然僅作為一種背景性知識而存在，也不具有高度精確性， 卻成為司法從業(yè)人員共同的知識和文化背景，在發(fā)現(xiàn)事實的過程中起著潛移默化的作用。經(jīng)驗法則作為訴訟證明過程中事實認(rèn)定之邏輯推理的前提，在實質(zhì)意義上決定了司法人員運用證據(jù)進行推理的邏輯結(jié)論，并且經(jīng)驗法則作為證據(jù)發(fā)揮作用的背景性因素又進一步強化了推理結(jié)論的內(nèi)在說服力，從而使結(jié)論更具有可接受性。
本案中，法院對犯罪事實的認(rèn)定過程及結(jié)果符合人們的經(jīng)驗法則。具體理由是：其一，我國自古以來就是人情社會，有親親相隱的傳統(tǒng)。在排除誣告陷害的情況下，親人間作出的不利的證言一般具有較強的可信度。本案中，黃的妹夫岳東某做了不利于黃的證言。在一審審理期間，岳東某曾翻證，稱 13.8 萬元是從楊榮某處借的，后偵查人員找到楊榮某對質(zhì)，楊否認(rèn)與岳有經(jīng)濟往來。在此情況下，岳承認(rèn)黃的家人曾找其讓其作偽證。故本案完全可以排除岳東某誣告的可能性。結(jié)合銀行憑證及榮衍某借錢的證言，可以認(rèn)定 13.8 萬元是岳東某從黃處取得的。其二，經(jīng)濟學(xué)的研究成果表明，社會中的每個人都是自己利益的最佳判斷者，放棄眼前的利益，往往是追求更大的利益。本案中，在相關(guān)證據(jù)已證實 13.8 萬元來自于黃的情況下，黃卻否認(rèn)錢是他的，看似不合常理， 但實際黃是在追求更大的利益，即避免被迫究刑事責(zé)任。
綜上，本案證據(jù)之間、證據(jù)與已證事實之間環(huán)環(huán)相扣，所得出的結(jié)論符合正常邏輯推理和經(jīng)驗法則，且能夠排除合理懷疑，故一審、二審認(rèn)定被告人構(gòu)成貪污罪是正確的。
