《刑事審判參考》（2012年第6輯，總第89輯）
【821】李某販賣毒品案-對被告人辯稱受人雇用販賣毒品的案件，如何把握死刑政策和證據(jù)標準
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
對被告人辯稱系受他人雇用販賣毒品的案件，如何把握死刑政策和證據(jù)標準？
三、裁判理由
（一）辦理毒品犯罪案件，應當深入貫徹寬嚴相濟刑事政策，突出打擊重點，體現(xiàn)區(qū)別對待
近年來，受境內外多種因素的影響，我國毒品犯罪仍處于高發(fā)態(tài)勢，禁毒工作總體形勢依然嚴峻。各級人民法院要深入貫徹寬嚴相濟刑事政策，認真執(zhí)行《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》等指導文件的規(guī)定，做到寬嚴相濟、罰當其罪。一方面，突出打擊重點，對嚴重毒品犯罪及毒梟、職業(yè)毒犯、累犯、毒品再犯等主觀惡性深、人身危險性大的毒品犯罪分子，依法予以嚴懲。該判處重刑的堅決判處重刑，符合判處死刑條件的，依法判處死刑。同時，根據(jù)案件的具體情節(jié)予以區(qū)別對待，對于罪行較輕，或者具有自首、立功．從犯等從寬處罰情節(jié)的，原則應當依法予以從寬處罰。根據(jù)刑法第三百四十七條的規(guī)定，走私、販賣、運輸、制造毒品罪的法定最高刑為死刑。其中，走私、制造毒品屬于源頭性犯罪，販賣毒品導致毒品向社會擴散，均屬于依法嚴厲打擊的犯罪類型。但實踐中販賣毒品環(huán)節(jié)眾多、涉案人員復雜，在辦案中不能一味從嚴懲處，而應當綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險性等因素，重點打擊職業(yè)毒犯、累犯、再犯、主犯以及具有出資購毒、走私、制造毒品后進行販賣或者多次、大量向多人販賣毒品等嚴重情節(jié)的毒品犯罪分子。對其中罪行極其嚴重的，應當依法判處死刑。但對初犯、偶犯、從犯以及具有受雇販賣毒品、以販養(yǎng)吸等情節(jié)的毒品犯罪分子，一般應當依法體現(xiàn)從寬精神，慎重適用死刑。
如果是共同犯罪案件，則要根據(jù)行為人在共同犯罪中的作用和罪責大小確定刑罰。對于能夠分清主從犯的，不能因為涉案的毒品數(shù)量特別巨大，就不分主從犯而一律將被告人認定為主犯或者實際上都按主犯處罰，從而判處重刑甚至死刑。對于共同犯罪中有多個主犯或者共同犯罪人的，處罰上也應當做到區(qū)別對待。應當全面考察各主犯或者共同犯罪人在共同犯罪中實際發(fā)揮作用的差別以及主觀惡性和人身危險性方面的差異，對于實際發(fā)揮作用、主觀惡性和人身危險性更大的主犯依法判處更重的刑罰。
本案屬于一起從嚴與從寬情節(jié)并存的販賣毒品案件。從嚴情節(jié)方面，李某販賣海洛因 1732 克，涉案毒品數(shù)量大，已超過當?shù)貙嶋H掌握的判處死刑的數(shù)量標準，且販賣對象系外省買家，社會危害大。從寬情節(jié)方面，李某作案時年僅19 周歲，無前科劣跡，歸案后坦白認罪，不屬于主觀惡性極深、人身危險性極大的毒品犯罪分子。而且，李某歸案后始終辯稱系受他人雇用販賣毒品，其辯解能否成立，關系到本案是否屬于共同犯罪以及李某在共同犯罪中的地位、作用。若李某不是毒品出資者、所有人，而是受雇為他人販賣毒品賺取報酬，則李某在共同犯罪中的地位、作用要次于雇用者、出資者，主覡惡性和社會危害性也相對較小，如能認定為從犯，則應當依法從寬處罰。因此，本案處理的重點在于查明李某是否系受人雇用販賣毒品。
（二）被告人在共同犯罪中的地位作用屬于死刑案件的證明對象，應當達到“證據(jù)確實、充分”的證明標準
關于死刑案件的證明標準，最高人民法院 2010 年會同相關部門制定的《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）作了詳細的規(guī)定。《規(guī)定》第五條第三款所列舉的必須達到“確實、充分”要求的證明對象中，就包括“是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用”。修改后的刑事訴訟法第五十三條第二款對“證據(jù)確實、充分”的證明標準作了進一步細化，規(guī)定“證據(jù)確實、充分”要同時符合三項條件：(1)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明； (2)據(jù)以定案的證據(jù)均經法定程序查證屬實；(3)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。2012 年出臺的《最高人民法院關于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六十四條第二款規(guī)定，認定被告人有罪和對被告人從重處罰，應當適用證據(jù)確實、充分的證明標準；《解釋》第三百四十八條規(guī)定，復核死刑案件應當進行全面審查，包括被告人有無法定、酌定從重、從輕或者減輕處罰情節(jié)。根據(jù)上述規(guī)定，在辦理毒品犯罪死刑案件時，“是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用”屬于必然的證明對象，且對該事實的證明必須達到最高的證明標準。如果認定該項事實的證據(jù)不能達到排除合理懷疑的標準，以致影響準確判定被告人罪責的， 則不能判處死刑立即執(zhí)行。
本案中，公安機關先抓獲為買家運輸毒品的謝某、溫某，當場查獲涉案毒品，并在謝某的協(xié)助下抓獲販賣毒品的李某，三被告人均對犯罪事實予以供認， 認定李某向謝某、溫某販賣 l732 克海洛因的事實清楚，證據(jù)確實、充分。但是， 李某是否受他人雇用販賣毒品，涉及本案是否屬于共同犯罪及李某在共同犯罪中的地位、作用，影響到對全案事實的準確認定以及能否對李某適用死刑。根據(jù)在案證據(jù)，李某是否受雇販賣毒品的事實不清，且有關情節(jié)存在疑點，無法排除合理懷疑。具體體現(xiàn)在：第一，涉案毒品的來源不清。李某作案時年僅 19 歲，其本人沒有固定職業(yè)，家庭經濟情況一般，沒有購人大量毒品的經濟能力。李某無吸毒史，也沒有毒品犯罪前科，從其年齡、閱歷及社會關系來看，其缺乏從境內外聯(lián)系大宗毒源的途徑和能力。李某無法說清涉案毒品從何處購得， 在案證據(jù)均不能證實涉案毒品的具體來源。第二，涉案巨額毒資及剩余毒品的去向不明。李某、謝某及溫某供述，本次交易的毒資達 44 萬元，李某歸案后公安人員僅從其身上查獲 4 萬余元現(xiàn)金，并沒有查詢其銀行賬戶或者對其住處進行搜查，而李某則始終交代涉案毒資已全部交給雇主，繳獲的 4 萬余元是其勞務報酬。同時，李某及謝某證實交易后剩余 2 塊毒品，公安人員也未能從李某處查獲剩余毒品，李某供稱剩余毒品已交給雇主。目前沒有證據(jù)證實涉案毒資和剩余毒品的下落。 第三；何人與買家聯(lián)系交易的事實不清。謝某、溫某均供稱系受“高佬”雇用向李某購毒，“高佬”已事先與賣家談妥購毒數(shù)量及交易價格，故二人均未再與李某商談毒品的數(shù)量和價格。但李某否認認識“高佬”， 堅稱系其雇主與買家商定毒品數(shù)量和價格，且其通話清單中也沒有與“高佬” 的通話記錄。目前沒有證據(jù)證實李某與“高佬”事先商定毒品交易事宜，也無法查明系何人與買家聯(lián)系交易毒品。上述情況表明，不能排除李某受人雇用參與販賣毒品的可能性。因此，有必要在審判過程中加大這方面的證據(jù)審查判斷力度。
李某在偵查、起訴及一、二審庭審階段雖辯稱其系受越南人“阿阮”雇用販賣毒品，但未如實供述雇主的情況。一、二審法院經審查認為，李某無法提供“阿阮”的姓名、住址、聯(lián)系方式等身份信息，其所供與“阿阮”通過國際長途進行聯(lián)系的情況得不到通話清單的印證，謝某、溫某也無法證實有越南賣家存在，沒有證據(jù)證實李某受“阿阮”雇用販賣毒品，但李某攜帶 1 732 克海洛因與謝某、溫某交易的事實清楚，證據(jù)確實、充分，故以販賣毒品罪判處李某死刑。應當說，一、二審法院在李某不如實供述受何人雇用的情況下作出這種事實認定，并無明顯不當。
在最高人民法院復核期間，李某稱此前因害怕家人遭到報復，沒有如實供述毒品貨主的真實身份，雇用其販賣毒品的是“農”姓男子，當天與其共同販賣毒品的還有許某，并提供了二人的身份、住址、聯(lián)系方式及相關證據(jù)線索。最高人民法院據(jù)此進行了證據(jù)補查，并主要從以下三個方面對李某受雇販賣毒品的供述進行了審查：第一，李某交代的共同犯罪人身份是否真實。經查，李某交代的雇用其販賣毒品的“農”姓男子的身份、住址等情況與李的交代相符， 李某還對農的照片進行了混合辨認確認。農某系涉毒人員，曾因吸食海洛因被強制戒毒。當?shù)卮甯刹糠从常摯迮徶性竭吘?，不少村民走私、販賣毒品， 農某行蹤詭秘，很少干農活，也很少在家，有一越南妻子，李某案發(fā)前常到該村活動。同時，李某交代的與其共同販賣毒品的許某的身份情況與李某的供述一致，李某對許某的照片也進行了混合辨認確認。許某亦系涉毒人員，因吸食海洛因目前正在被強制戒毒。據(jù)此，李某提供的共同犯罪人身份得到證實，且二人均系涉毒人員。第二，李某交代受雇販賣毒品的情節(jié)是否有證據(jù)印證。李某在復核階段交代，許某與其共同販毒，案發(fā)當天許曾在交易前到飯店房間給謝某送毒品樣品，交易時許某在房間外等候并與其一起離開。經查，謝某證實， 交易前確有另一名年輕男子到飯店房間送樣品，交易后該男子與李某一起離開現(xiàn)場，溫某也證實另一名男子在交易前送來樣品，雖因時間過長無法辨認，但印證了李某供述的與他人共同販賣毒品的情節(jié)。另經查詢，李某作案時使用的手機號碼與其所稱的“農”姓男子的手機號碼在交易日前后通話異常頻繁，也印證了李某交代的雇販毒期間與雇主頻繁聯(lián)系的情節(jié)。第三，李某的經濟情況及賬戶資金往來情況。經查，李某的家庭經濟情況一般，沒有異常暴富的情況。通過對李某居住地的多家銀行進行調查，均未發(fā)現(xiàn)李某的開戶信息。目前，沒有證據(jù)證實，李某有異常收支情況及大額賬戶資金往來。
綜上，本案涉案海洛因的來源及巨額毒資、剩余毒品的去向均不清楚；李某交代雇用其販賣毒品的農某及與其共同販賣毒品的許某確有其人，且均系涉毒人員；李某交代的部分受雇販賣毒品的情節(jié)得到在案證據(jù)印證。因此，可以確認，李某受他人雇用販賣毒品的可能性很大。鑒于有關共同犯罪的事實仍需進一步查證，全案證據(jù)尚未達到死刑案件的證據(jù)標準，為查明全案犯罪事實， 深挖共同犯罪，依法準確適用死刑，最高法院依法裁定不核準李某死刑，將本案發(fā)回重審。
