《刑事審判參考》（2012年第3輯，總第86輯）
【784】孫某1破壞計算機信息系統(tǒng)案-如何認定和適用破壞計算機信息系統(tǒng)罪中的“經(jīng)濟損失”和“違法所得”情節(jié)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何認定破壞計算機信息系統(tǒng)罪中的經(jīng)濟損失？
2. 本案被告人孫某1違法所得數(shù)額的認定依據(jù)及認定原則？
3. 本案以被告人孫某1的違法所得數(shù)額作為量刑依據(jù)是否符合罪責刑相 適應的刑罰原則？
三、裁判理由
（一）破壞計算機信息系統(tǒng)犯罪中的經(jīng)濟損失的認定
危害計算機信息系統(tǒng)安全犯罪是 1997 年修訂刑法時新增的罪名。近年來， 隨著計算機系統(tǒng)應用的普及，該類犯罪呈快速增長趨勢。為適應司法實踐的需要，明確危害計算機信息系統(tǒng)安全犯罪的法律適用問題，最高人民法院、最高人民檢察院于 2011 年 8 月 1 日公布了《關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對該類犯罪的定罪量刑標準、單位犯罪、共同犯罪以及相關(guān)術(shù)語的內(nèi)涵和外延等作了較為詳細的規(guī)定。
《解釋》第十一條第三款規(guī)定：“本解釋所稱‘經(jīng)濟損失’，包括危害計算機信息系統(tǒng)犯罪行為給用戶直接造成的經(jīng)濟損失，以及用戶為恢復數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費用?！痹摋l明確規(guī)定了危害計算機信息系統(tǒng)安全犯罪中的經(jīng)濟損失是指犯罪行為所造成的直接經(jīng)濟損失。間接經(jīng)濟損失或者實施犯罪行為時尚未實際發(fā)生的可能經(jīng)濟損失，不能認定為直接經(jīng)濟損失，從而不能計入犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失。我們認為，本案涉及的 14 萬余元罰款不能認定為被告人孫某1犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失。具體理由如下：
首先，本案中的 14 萬余元是公安機關(guān)擬行政處罰的罰款，需要公安機關(guān)在相關(guān)車輛進行年檢時，對車輛違章行為作出行政處罰，在當事人繳納罰款之后， 才能獲取該項利益。孫某1在非法處理違章數(shù)據(jù)的時候，因違章車輛當事人還沒有實際繳納罰款，公安機關(guān)還沒有實際取得該 14 萬余元的罰款。孫某1非法處理違章數(shù)據(jù)的行為本身并不直接導致 14 萬余元的必然損失。因此，該 14 萬元不是直接經(jīng)濟損失。
其次，孫某1非法處理的違章信息所對應的 14 萬余元罰款具有不確定性。該 14 萬余元只是違章行為所對應的應當處以罰款的數(shù)額，公安機關(guān)是否最終對上述所有違章行為都作出處罰，處罰所對應的罰款是否能夠全部征收到位，都處于或然狀態(tài)。以一個不確定的數(shù)額作為孫某1的行為造成的直接經(jīng)濟損失數(shù)額，在邏輯上說服力不夠。
最后，公安機關(guān)可以通過對孫某1修改的數(shù)據(jù)進行恢復，對有關(guān)車輛違章行為作出處罰。所有經(jīng)孫某1非法處理的車輛違章數(shù)據(jù)并沒被孫某1刪除，而是仍然存放于電腦系統(tǒng)中，孫某1只是將數(shù)據(jù)處理的狀態(tài)由原來的“未處理” 修改為“已處理”。經(jīng)查，公安機關(guān)隨時可以把有關(guān)數(shù)據(jù)恢復到孫某1修改前的狀態(tài)，并據(jù)此實事求是地對違章行為進行處理。如果公安機關(guān)不及時修復數(shù)據(jù)，或者雖然修復數(shù)據(jù)但沒有及時對違章車輛進行處罰，導致應該收取的罰款沒有收取的，由此導致的損失更不能歸責于孫某1的行為。
（二）違法所得數(shù)額的認定依據(jù)及認定原則
根據(jù)《解釋》的規(guī)定，違法所得和經(jīng)濟損失都是破壞計算機信息系統(tǒng)犯罪定罪量刑的標準，二者只要符合其一即可。本案在一審審理期間，法院即認為14 萬余元不宜認定為本案造成的經(jīng)濟損失，并曾發(fā)函至公訴機關(guān)，建議進一步查清孫某1的違法所得情況，并從違法所得的角度進行指控。但公訴機關(guān)堅持從經(jīng)濟損失的角度進行指控，未能就違法所得情況進一步補充相關(guān)證據(jù)。
在刑事司法實踐中，對于相關(guān)證據(jù)之間存在一定矛盾的案件，即在部分證據(jù)對被告人有利，有部分證據(jù)對被告人不利的情況下，一般采用對被告人有利的證據(jù)，這就是司法實踐中普遍遵循的有利于被告人的原則。本案中，法院綜合考慮被告人孫某1的歷次供述和證人證言等情況，根據(jù)有利于被告人的處理原則，就低認定違法所得數(shù)額為 24000 余元，不僅有原審被告人自己相對穩(wěn)定的供述，也有相關(guān)證人證言印證孫某1確實非法收受他人財物以及違法所得的數(shù)額情況，原審法院作出上述認定符合證據(jù)的采信規(guī)則。
（三）本案以違法所得數(shù)額作為量刑依據(jù)符合罪責刑相適應原則
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十六條第二款的規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應用程序進行刪除、修改、增加的操作，后果嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑。《解釋》對后果嚴重、后果特別嚴重的數(shù)額標準作出明確規(guī)定：違法所得 5000 元以上或者造成經(jīng)濟損失 10000 元以上的，屬于后果嚴重；數(shù)額達到上述標準 5 倍以上的，屬于后果特別嚴重。本案中，因不能認定 14 萬余元是孫某1犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，一審法院按照其違法所得數(shù)額對其定罪量刑．完全符合刑法和《解釋》的相關(guān)規(guī)定，同時結(jié)合本案的具體證據(jù)情況以及孫某1的認罪態(tài)度、積極退贓等情節(jié)，一審法院對其判處有期徒刑三年六個月罰當其罪。
需要說明的是，經(jīng)濟損失數(shù)額和違法所得數(shù)額都是破壞計算機信息系統(tǒng)犯罪中定罪量刑的標準，公安機關(guān)和檢察機關(guān)對上述兩個數(shù)額都應當進行偵查。如果這兩個數(shù)額分別屬于后果嚴重、后果特別嚴重的情節(jié)，導致量刑上的沖突時，應當按照處罰較重的數(shù)額對被告人進行量刑，另一數(shù)額可作為量刑的酌定情節(jié)予以考慮，如此才能真正在具體案件中實現(xiàn)罪刑相適應。
（撰稿：江蘇省宿遷市中級人民法院 馮 莉 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
