《刑事審判參考》（2012年第3輯，總第86輯）
【782】王某1運輸毒品案-拒不供認(rèn)毒品來源，又不能證明系受人指使、雇傭運輸毒品的，如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、 主要問題
被告人拒不供認(rèn)毒品來源，又不能證明其系受人指使、雇傭參與運輸毒品犯罪的，如何處理？
三、 裁判理由
（一）根據(jù)案件具體情況準(zhǔn)確認(rèn)定被告人的主觀明知
運輸毒品罪是一種故意犯罪。就本罪而言，行為人要認(rèn)識到自己行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，必須首先認(rèn)識到自己運輸?shù)膶ο笫嵌酒?。司法實踐中，被告人常以不明知行為對象是毒品為由進(jìn)行辯解，對此審查認(rèn)定往往成為定案關(guān)鍵。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部 2007 年聯(lián)合發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）列舉了 7 種具體情形，最高人民法院 2008 年印發(fā)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）列舉了 9 種具體情形，對上述 16 種情形，被告人不能作出合理解釋，且沒有證據(jù)證實確屬被蒙騙的，可以認(rèn)定被告人主觀上明知是毒品。如果有其他證據(jù)足以認(rèn)定被告人應(yīng)當(dāng)知道的，可以認(rèn)定被告人主觀上明知。
本案中，被告人王某1辯稱不知道自己駕駛的轎車內(nèi)有毒品，又無同案犯供述或者其他證據(jù)直接證實其主觀上明知。但是，根據(jù)本案的具體情形，足以認(rèn)定其明知運輸?shù)氖嵌酒罚旱谝?，王?獨自駕駛變速箱擋板內(nèi)藏匿有毒品甲基苯丙胺（“麻古”）的轎車，選擇縣際公路、避開高速公路和地州城市，從云南省西雙版納州邊境向內(nèi)地行駛；綠春縣公安邊防檢查站緝查盤問時，王某1稱沒有攜帶違禁物，但神情慌張；邊防武警檢查車輛查獲毒品時，王某1便意欲逃跑。從這些情形足以推定其主觀上明知。第二，公安邊檢站證實：之所以嚴(yán)格盤查王某1，是因為在其車內(nèi)聞到疑似“麻古”的香味；車內(nèi)查獲的三包毒品中，在兩包最內(nèi)層透明塑料包裝袋上提取到王某1的指紋，說明王某1直接接觸過毒品內(nèi)包裝。從王某1的嗅覺、視覺能力分析，參照正常人的常識、心智判斷，王某1應(yīng)當(dāng)知道其接觸的是毒品。第三，案發(fā)時途經(jīng)檢查站的兩位群眾證實，王某1被查獲后想逃跑，被抓住后不停地大哭，說明其對運輸毒品的行為及嚴(yán)重法律后果是有認(rèn)識的，該表現(xiàn)也有助于推定其主觀上明知。
（二）運輸毒品，拒不供認(rèn)毒品來源，不能證明系受人指使、雇傭參與運輸毒品的，應(yīng)予嚴(yán)懲
被告人王某1歸案后，拒不供述毒品來源。審理過程中形成兩種意見：第一種意見認(rèn)為，本案毒品來源不明，不排除王某1受他人指使、雇傭運輸毒品的可能性，王某1沒有走私、販賣毒品或者再犯、累犯等情節(jié)，可以不核準(zhǔn)死刑。第二種意見認(rèn)為，王某1從四川到云南邊境地區(qū)購買了作案所用的轎車，拆開車內(nèi)擋板藏匿毒品，選擇隱蔽路線，獨立長途駕駛運輸，拒不供述毒品、毒資來源和歸屬，所持銀行卡有大額資金流動，并非單純運輸毒品者，應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)王某1死刑。
我們認(rèn)為，第二種意見既體現(xiàn)了刑法嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的精神，又體現(xiàn)了在運輸毒品犯罪案件中應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情形適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的導(dǎo)向，是可取的。
刑法第三百四十七條將運輸毒品和走私、販賣、制造毒品相并列，設(shè)置同一幅度的法定刑，表明刑法對這四種行為的危害性作等量評價。原因在于，運輸毒品罪的 “運輸”行為是毒品從生產(chǎn)、制造領(lǐng)域或者走私、販賣等源頭，進(jìn)入國內(nèi)毒品市場或者流通領(lǐng)域的樞紐環(huán)節(jié)，對促進(jìn)毒品在國內(nèi)非法流通、交易起到重要作用。就該類犯罪的社會危害而言，一般不次于其他毒品犯罪。因此， 刑法對運輸毒品罪在罪狀描述、法定刑設(shè)置兩方面均體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊的態(tài)度。在罪狀表述上，刑法第三百四十七條第一款特別提示，運輸毒品“無論數(shù)量 多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”；在法定刑設(shè)置上，配置了嚴(yán)厲的、最高直至死刑的法定刑。
就個案來說，具體的運輸毒品犯罪行為社會危害性差異懸殊，行為人的主觀惡性也差異較大，因而對運輸毒品犯罪行為不能不加區(qū)分一概從嚴(yán)處罰，特別是在判處死刑的問題上要區(qū)別對待。根據(jù)《紀(jì)要》精神，對兩種運輸毒品的情形要區(qū)別對待，不能一概從嚴(yán)。一是確實不進(jìn)人流通環(huán)節(jié)的運輸毒品行為， 不以運輸毒品罪論處。對于吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲的， 如果沒有證據(jù)證實其是為了實施販賣等其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量也未超過非法持有毒品罪的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般不定罪處罰。另外，對于以販養(yǎng)吸的涉毒犯罪，已被吸食的部分不計人毒品犯罪數(shù)額；有證據(jù)證明不以牟利為目的， 為他人代購僅用于吸食的毒品，數(shù)量達(dá)到非法持有毒品罪標(biāo)準(zhǔn)的，以非法持有毒品定罪。上述規(guī)定說明，運輸毒品罪針對的是客觀上可能導(dǎo)致毒品流向社會的運輸行為，對有證據(jù)足以認(rèn)定所運輸?shù)亩酒凡粫M(jìn)入販賣、流通領(lǐng)域的，不能作為本罪懲處、打擊的對象。二是對有證據(jù)證明確屬受人指使、雇傭參與運輸毒品犯罪，又系初犯、偶犯的，可以從輕處罰。這類單純的運輸毒品行為多系走私、販賣、制造毒品等嚴(yán)重犯罪的從屬行為，具有從屬性、輔助性的特點， 行為人受雇傭從事運輸行為，不直接連接毒品的源頭和流通環(huán)節(jié)，其社會危害性比在毒品犯罪上下游之間起居間作用的運輸毒品行為要輕。實踐中，對運輸毒品犯罪，同樣堅持貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，根據(jù)犯罪的具體情況，區(qū) 別對待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)。
單純的運輸毒品行為，是指“有證據(jù)證明確屬受人指使、雇傭參與運輸毒品犯罪，又系初犯、偶犯”。單純的運輸毒品行為，其行為人不是毒品的所有者、買家或賣家，不少是貧困邊民、下崗工人或者無業(yè)人員等弱勢人群，只為賺取少量運費而為他人運輸毒品，這些人的社會危害性和人身危險性相對不大， 如果對該類行為主體不 加區(qū)別一律與走私、販賣、制造毒品的行為主體同樣處刑，就違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不符。
對并非上述單純的運輸毒品的行為，實踐中體現(xiàn)出從嚴(yán)打擊的精神，也即對于運輸毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，又不能證明系受人指使、雇傭參與運輸毒品的，可以判處重刑直至死刑。這種判罰完全符合立法嚴(yán)懲毒品犯罪的目的，也符合打擊該類犯罪的司法實踐需要。運輸毒品犯罪具有隱蔽性、中轉(zhuǎn)性、跨地域性的特征，司法實踐中很多案件只能查獲“掐頭去尾”的運輸毒品這一環(huán)節(jié)，如果被告人不如實供述毒品、毒資的來源和歸屬，則難以查獲毒品從源頭到市場的整條犯罪產(chǎn)業(yè)鏈，也難以查明被告人在產(chǎn)業(yè)鏈中的地位和作用。一些被告人試圖借此避重就輕、逃避打擊。因此，在確定運輸毒品犯罪分子的量刑時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分單純運輸毒品的案件和僅因證據(jù)不夠充分而就低認(rèn)定為運輸毒品的案件，確保對運輸毒品罪的量刑不枉不縱。
本案被告人王某1從四川省到云南邊境地區(qū)長期活動，專門購買車輛并拆開車內(nèi)擋板，將毒品包裝后藏匿于擋板內(nèi)，選擇隱蔽路線，獨立長途駕車運輸， 充分表明其行為獨立、積極、主動；其拒不供述毒品、毒資來源和歸屬，所持銀行卡有大額資金流動，說明其并非單純運輸毒品者，不排除王某1自行販賣毒品的可能性；王某1運輸毒品的數(shù)量是實際掌握適用死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)倍以上， 且沒有法定、酌定從輕處罰情節(jié)，對其適用死刑，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 汪 斌 楊 軍 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
