《刑事審判參考》（2010年第5輯，總第76輯）
[第646號(hào)]劉某1合同詐騙案-如何認(rèn)定合同詐騙犯罪中行為人具有非法占有目的
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1．如何認(rèn)定合同詐騙犯罪中行為人具有非法占有目的?
2．如何區(qū)分單位犯罪和個(gè)人犯罪?
三、裁判理由
（一）被告人劉某1的行為足以體現(xiàn)其主觀上具有非法占有目的
合同詐騙犯罪是日的犯，必須以行為人具有非法占有目的為構(gòu)成要件。刑法第二百二十四條規(guī)定了合同詐騙罪的五種情形：（1）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（2）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（3）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（4）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（5） 以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。前四種情形規(guī)定得非常明確具體，比較容易把握與認(rèn)定，但在司法實(shí)踐中，被告人的行為往往與前四種情形不相符合，這就需要法官根據(jù)事實(shí)對(duì)被告人的主觀方面進(jìn)行分析，以認(rèn)定其是否具有非法占有之目的，進(jìn)而確定其行為是否構(gòu)成合同詐騙罪。如何認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的，是司法實(shí)踐中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。一般而青，對(duì)行為人是否具有非法占有之目的，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：（1）行為人是否具有簽訂、履行合同的條件，是否創(chuàng)造虛假條件；（2）行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力；（3）行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)詐騙行為；（4）行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為；（5）行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況，是否有揮霍、挪用及攜款潛逃等行為。
本案中，劉某1以 150 萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)周宜某名下的 3700 畝防護(hù)林的林權(quán)，但其無(wú)力支付全部購(gòu)林款，在周宜呂的屢次催要下，僅支付了大約 20 萬(wàn)元。劉某1通過(guò)林權(quán)變更將該片林地的絕大部分林權(quán)轉(zhuǎn)至自己名下，控制了該片林地。在其委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該片林地進(jìn)行評(píng)估時(shí)，擅自改變林地的公益性質(zhì)，指使評(píng)估人員按商品經(jīng)濟(jì)林進(jìn)行評(píng)估，并要求按 8000 萬(wàn)元到 1 億元評(píng)估。評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)劉某1的要求出具了與事實(shí)嚴(yán)重不符的評(píng)估報(bào)告，兩個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)先后兩次評(píng)估的價(jià)值分別為“33006960 元”和“7065． 52 萬(wàn)元”。在此過(guò)程中，劉某1要求評(píng)估人員背離事實(shí)進(jìn)行評(píng)估的行為，屬于制造虛假條件；劉某1持評(píng)估報(bào)告申請(qǐng)成立公司，進(jìn)而又企圖以林權(quán)證為擔(dān)保向銀行申請(qǐng)貸款，但其貸款申請(qǐng)屢被拒絕公司并無(wú)資金來(lái)源，也不具備履行本案所涉合同的能力，但是劉某1仍然以投資為名，到葉集試驗(yàn)區(qū)商淡投資合同。在商談合同時(shí)謊稱自己在其他地方還有林地，并且無(wú)視自己名下的林地屬防護(hù)林，依法只能進(jìn)行撫育和更新性質(zhì)的采伐、不能進(jìn)行大規(guī)模商業(yè)采伐的事實(shí)，在先前簽訂的 150 萬(wàn)元的購(gòu)林合同都無(wú)力履行的情況下，又簽訂了其根本無(wú)法履行的年產(chǎn) 18 萬(wàn)立方米的木材加工投資協(xié)議，以及 6000 萬(wàn)元的工程施工合同。當(dāng)其無(wú)法兌現(xiàn)承諾時(shí)，就以各種借口進(jìn)行推脫。上述事實(shí)反映其在簽訂合同時(shí)無(wú)履行能力，之后仍無(wú)此種能力， 而依然蒙騙對(duì)方，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為有非法占有之目的； 劉某1在獲取湖北五建提供的履約保證金后，小部分款項(xiàng)被其用于購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛和償還個(gè)人債務(wù)，大部分款項(xiàng)被其直接支取現(xiàn)金，資金被其轉(zhuǎn)移后去向不明，導(dǎo)致無(wú)法追還，此節(jié)行為亦反映其主觀上具行非法占有之目的。故劉某1的行為符合刑法第二百二十四條第五項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。
（二）本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為劉某1個(gè)人犯罪
由于單位亦可構(gòu)成合同詐騙犯罪的主體，劉某1實(shí)施的行為主要是以天陟公司的名義進(jìn)行，對(duì)天陟公司是否要追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）進(jìn)行分析。《解釋》第二條規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、 企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處?！北景钢?， 劉某1申請(qǐng)成立天陟公司后，該公司并無(wú)其他業(yè)務(wù)，只以本案涉及的事實(shí)投資為主要活動(dòng)，故對(duì)劉某1以該公司名義實(shí)施的上述行為依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其個(gè)人犯罪。
（撰稿：安徽省六安市中級(jí)人民法院 王成濤 審編：最高人民法院刑一庭 汪鴻濱）
