《刑事審判參考》（2010年第5輯，總第76輯）
[第645號]曹某1合同詐騙案-偽造購銷合同，通過與金融機構(gòu)簽訂承兌合同，將獲取的銀行資金用于償還其他個人債務(wù)，后因合同到期無力償還銀行債務(wù)而逃匿，致使反擔(dān)保人遭受巨額財產(chǎn)損失的行為，如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
偽造購銷合同，通過與金融機構(gòu)簽訂承兌合同獲取銀行資金用于償還其他個人債務(wù)，因合同到期無力償還銀行債務(wù)而逃匿，致使反擔(dān)保人遭受巨額財產(chǎn)損失的行為，如何定性?
三、裁判理由
在審理過程中，對被告人曹某1的行為定性，存在兩種不同意見：
第一種意見認為，曹某1的行為屬于民事欺詐行為，不構(gòu)成犯罪。具體理由是：曹某1經(jīng)營一家裝修公司，公司往來賬目數(shù)額都不小，不同于一般的無業(yè)人員。曹某1因缺乏資金經(jīng)營，采取偽造購銷合同、虛構(gòu)事實的手段套取永寧信用社資金，但從其套取資金的用途看，確有部分用于經(jīng)營活動。另從結(jié)果看， 永寧農(nóng)信社沒有造成損失，所以曹某1的行為雖有欺詐的性質(zhì)但不具有非法占有的目的。曹某1與永寧農(nóng)信社簽訂的銀行承兌匯票承兌合同的主合同是真實的，即使合同屬于可撤銷合同，但該案性質(zhì)仍屬于欺詐性的民事合同糾紛，即使曹某1還不上錢款也不應(yīng)按犯罪來處理。
第二種意見認為，曹某1的行為構(gòu)成合同詐騙罪，但不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，也不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。該意見為一、二審判決所采納。我們贊同這一意見，具體理由如下：
（一）曹某1的行為符合合同詐騙罪的特征，構(gòu)成合同詐騙罪
1. 反擔(dān)保人能夠成為主合同債務(wù)人的相對方，能夠成為主合同債務(wù)人詐騙的對象。根據(jù)民法原理，本案中共存在五個比較復(fù)雜的合同關(guān)系：第一個是曹某1為得到永寧農(nóng)信社承兌匯票偽造的宗正公司與吉煌公司虛假的購銷合同，這是一個為了起到證明作用的欺詐性手段合同（其余主合同、擔(dān)保及反擔(dān)保合同均屬目的合同）；第二個是曹某1與永寧農(nóng)信社簽訂的 500萬元銀行承兌匯票承兌合同，這是一個在對方陷入錯誤認識后與其簽訂的一個真實的主合同；第三個是曹某1與永寧農(nóng)信社雖無書面形式，但按合同法規(guī)定的其他形式實際形成的具有定金擔(dān)保性質(zhì)的存人永寧農(nóng)信社指定保證金專戶 300 萬元的保證金從合同；第四個是擔(dān)保人西北亞公司在陷入錯誤認識后，為保證債務(wù)人曹某1向債權(quán)人永寧農(nóng)信社履行剩余 200 萬元債務(wù)， 與主合州雙方簽訂的負連帶責(zé)任的擔(dān)保從合同；第五個合同是反擔(dān)保人恒通恒基公司在繼續(xù)陷人錯誤認識后，為保證擔(dān)保人兩北亞公司在曹某1不承擔(dān)對債權(quán)人的債務(wù)而由西北亞公司承擔(dān)對債權(quán)人擔(dān)保的債務(wù)后享有的對債務(wù)人曹某1 200 萬元追償權(quán)得以實現(xiàn)，與擔(dān)保人兩北亞公司和債務(wù)人曹某1雙方簽訂的連帶責(zé)任反擔(dān)保合同，這是一個從合同的從合同：隨著市場機制的不斷發(fā)展和完善，金融機構(gòu)發(fā)生借貸業(yè)務(wù)往往要求客戶提供擔(dān)保與反擔(dān)保，以保證金融資金的安全，反擔(dān)保是確保擔(dān)保人對債務(wù)人追償權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)置的新的擔(dān)保，是對擔(dān)保的擔(dān)保， 是從屬于擔(dān)保的擔(dān)保。《擔(dān)保法》第四條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定?！钡谌粭l規(guī)定：“保證人承擔(dān)責(zé)仟后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！睙o論是對于擔(dān)保合同還是對于反擔(dān)保合同，擔(dān)保既是為了保證債權(quán)人能夠?qū)鶆?wù)人享有的債權(quán)得到履行，也是為了保證債務(wù)人能夠向債權(quán)人履行債務(wù)，因此，擔(dān)保合同的對象應(yīng)該是主合同的雙方而不是單方，與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同不影響與債務(wù)人存在擔(dān)保合同的效力；而在擔(dān)保人代替主合同債務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任使主合同權(quán)利義務(wù)消滅后，依法因主合同的債權(quán)人債權(quán)的讓渡而享有的追償權(quán)時，擔(dān)保人才與主合同債權(quán)人脫離關(guān)系，而主合同的債務(wù)人才能成為唯一相對方。反擔(dān)保亦同。既然反擔(dān)保人始終能夠成為主合同債務(wù)人的相對方，就能夠成為主合同債務(wù)人詐騙的對象。
2. 曹某1具有間接、變相地非法占有反擔(dān)保人恒通恒基公司擔(dān)保財產(chǎn)的目的。根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中， 騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的……（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的?！北景副桓嫒瞬苣?在沒有償還能力的情況下，采取偽造、虛構(gòu)購銷合同事實，隱瞞真相的手段與永寧縣農(nóng)信社簽訂 500 萬元承兌匯票承兌合同，對于承兌匯票承兌合同中的 200 萬元承兌后因其無力如約償還債務(wù)， 導(dǎo)致一連串多米諾骨牌效應(yīng)式連鎖反應(yīng)，先由西北亞公司承擔(dān)擔(dān)保從合同義務(wù)，后由恒通恒基公司承擔(dān)反擔(dān)保從合同的從合同義務(wù)，最終使反擔(dān)保人恒通恒基公司為其承擔(dān)了 200 萬元損失而得不到追償。不能將主合同和從合同割裂開來看合同的相對方而排除曹某1最終成為反擔(dān)保人恒通恒基公司債務(wù)人的相對性，通過等量代換，最終反擔(dān)保人恒通恒基公司代其通過擔(dān)保人向債權(quán)人履行義務(wù)后，取代了主債權(quán)人的權(quán)利而成為曹某1簽訂整個主、從合同的唯一相對方。曹某1在反擔(dān)保人恒通恒基公司為其承擔(dān) 200 萬元承兌匯票債務(wù)而無法償還的情況下，逃之天天，表面上看似乎占有的是永寧農(nóng)信社承兌匯票的承兌款，并非恒通恒基公司的擔(dān)保款，實質(zhì)上卻是間接、變相地實現(xiàn)了其非法占有恒通恒基公司 200 萬元財物的目的，符合刑法第二百二十四條第四項或者第五項的規(guī)定，與直接非法占有主合同相對方財物的性質(zhì)是一致的。
3. 曹某1具有概括的非法占有他人財物的犯罪故意和不確定的犯罪對象，不影響對其合同詐騙罪的定性。值得注意的是， 曹某1在詐騙的對象和故意的內(nèi)容方面具有一定的特殊性，即其合同詐騙的對象和犯罪故意屬于概括性的對象和犯罪故意。曹某1詐騙的對象和犯罪故意的內(nèi)容并非是具體明確的，而是相對確定又具體移動可變的，既可能是永寧農(nóng)信社，也可能是西北亞公司，還可能是反擔(dān)保人恒通恒基公司，這是由于主從合同連帶責(zé)任的不確定性所決定的。但是相對確定，并非絕對不確定，其犯罪對象和犯罪故意的內(nèi)容最終的確定要看誰最終蒙受了損失。誰蒙受了損失，誰就成為其非法占有的受害方。曹某1通過一系列擔(dān)保合同最終使恒通恒基公司蒙受了損失，所以曹某1的犯罪對象就最終確定為恒通恒基公司。根據(jù)法定符合說原理，曹某1詐騙對象和犯罪故意內(nèi)容的相對不確定性并沒有超過其詐騙合同相對方財物所可能指向的對象與故意內(nèi)容的范圍， 符合合同詐騙罪的構(gòu)成特征，應(yīng)認定構(gòu)成合同詐騙罪。
（二）曹某1的行為不符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成特征
根據(jù)刑法第一百九十四條的規(guī)定，票據(jù)詐騙罪的行為人必須有使用虛假票據(jù)進行詐騙的行為，該罪侵犯的客體是國家對金融票據(jù)的管理制度與公私財產(chǎn)的所有權(quán)。如前所述，曹某1雖然采用了偽造購銷合同的虛假手段從永寧農(nóng)信社取得承兌匯票，其中 470 萬元銀行承兌匯票后來發(fā)生了背書欄內(nèi)吉煌公司財務(wù)專用章及法定代表人印章均系偽造的事實，但永寧縣農(nóng)信社開出的承兌匯票是真實的，并非虛假匯票，曹某1并沒有刑法第一百九十四條所列情形中有關(guān)使用偽造、變造、作廢、冒用他人匯票進行詐騙活動的手段和事實。同時，涉案的擔(dān)保與反擔(dān)保合同也是真實、合法的，曹某1沒有持似匯票騙取任何人的財產(chǎn)。因此，在客觀方面曹某1沒有利用虛假票據(jù)騙取永寧農(nóng)信社錢款的犯罪對象、手段和事實，曹某1的行為不符合票據(jù)詐騙罪的特征，不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。
（三）曹某1不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪
騙取票據(jù)承兌罪的客體僅限于金融秩序和安全，屬于單一客體，與詐騙類犯罪侵犯的復(fù)雜客體不同。而且，該罪的對象只能是金融機構(gòu)，并要具有給金融機構(gòu)造成重大損失的結(jié)果。 曹某1的行為并未給永寧農(nóng)信社造成損失，所以不符合該罪的構(gòu)成特征。
綜上，一、二審法院認定被告人曹某1的行為構(gòu)成合同詐騙罪的意見是正確的。
（撰稿：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院 劉魯 審編：最高人民法院刑三庭 羅國良）
