《刑事審判參考》（2010年第1輯，總第72輯）
[第596號]法院裁定終結(jié)執(zhí)行被執(zhí)行人龍某1罰金案-刑法第五十三條規(guī)定的罰金減免程序如何操作
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 我國《刑法》第五十三條規(guī)定的罰金減免程序在實踐中如何啟動?
2. 罰金執(zhí)行和減免應由法院哪個部門具體負責?
三、裁判理由
根據(jù)我國《刑法》第五十三條的規(guī)定，被執(zhí)行人如果由于遭遇不能抗拒的災禍繳納罰金確實有困難的，可以酌情減少或者免除。同時， 我國《刑事訴訟法》第二百一十九條亦規(guī)定，如果由于遭遇不能抗拒的災禍繳納確實有困難的，人民法院可以裁定減少或者免除罰金。但在司法實踐中，對“不能抗拒的災禍”的具體內(nèi)涵、減免程序的啟動以及減免程序的執(zhí)行主體法律并沒有細致規(guī)定，需要依據(jù)法理并結(jié)合司法實際進行解析，在此，謹以本案作例示性探討。
(一)在地震中受災嚴重可以成為減免罰金的提起事由
最高人民法院《關于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》(法釋[2000]45 號，以下簡稱《規(guī)定》)第六條第一款規(guī)定，《刑法》第五十三條規(guī)定的“由于遭遇不能抗拒的災禍繳納確實有困難的”，主要是指因遭受火災、水災、地震等災禍而喪失財產(chǎn)；罪犯因重病、傷殘等而喪失勞動能力，或者需要罪犯撫養(yǎng)的近親屬患有重病，需支付巨額醫(yī)藥費等，確實沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形。《規(guī)定》對《刑法》所述的減免事由作了的具體解釋，范圍不僅包括天災，也包括人禍、疾病等情況，符合我國司法實踐情況。經(jīng)查，本案中被執(zhí)行人龍某1的家庭在“5·12”汶川大地震中遭受巨大財產(chǎn)損失，確實已經(jīng)失去履行罰金的經(jīng)濟能力和客觀條件，屬于法律規(guī)定的“遭遇不能抗拒的災禍繳納確實有困難的”情形，依法符合減免罰金的提起事由。
(二)減免罰金程序的啟動
減免罰金的啟動程序，原則上應該由被執(zhí)行人或其家屬向法院提出申請，并由被執(zhí)行人承擔相關舉證責任。對此，《規(guī)定》第六條規(guī)定，具有《刑法》第五十三條規(guī)定“可以酌情減少或者免除”事由的， 由罪犯本人、親屬或者犯罪單位向負責執(zhí)行的人民法院提出書面申請，并提供相應的證明材料。據(jù)此，現(xiàn)行司法解釋明確要求被執(zhí)行人或者其家屬作為減免申請人并承擔舉證責任，這是符合“誰主張誰舉證”的司法原理的。但這并不排除在特殊情況下，司法機關了解到相關情況后可以根據(jù)法律向當事人進行釋明、提醒，甚至幫助申請人履行證明責任。因為在實踐中，由于罪犯本人或者其家屬通常在遭受不可抵抗的災難之后會蒙受巨大經(jīng)濟損失和精神打擊，可能會出現(xiàn)罪犯和家屬聯(lián)絡溝通不暢，家屬缺乏提起減免申請和證明受災的舉證意識或者舉證能力，因此國家權(quán)力機關依職權(quán)主動介入，及時了解情況， 一方面可以幫助被執(zhí)行人實現(xiàn)自己申請減免的權(quán)利，另一方面也保證了審查材料的真實可靠性，提高訴訟效率。本案中，在地震災情發(fā)生后，被執(zhí)行人龍某1服刑地檢察院、監(jiān)獄管理部門主動聯(lián)系其家庭所在地政府調(diào)查情況的做法，實際上是一種司法救濟，能有力地幫助申請人提出申請、完成舉證責任，推動減免程序的啟動和順利進行，有利于服刑罪犯權(quán)利的保護，也是司法為民精神的體現(xiàn)。
(三)減免罰金的職能部門
我國相關法律、規(guī)范性文件的有關規(guī)定明確了人民法院的執(zhí)行機構(gòu)專門負責包括刑事判決中的財產(chǎn)刑在內(nèi)的執(zhí)行工作：《民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定，發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行。《人民法院組織法》第四十一條規(guī)定，地方各級人民法院設執(zhí)行員，辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項，辦理刑事案件判決和裁定中關于財產(chǎn)部分的執(zhí)行事項。最高人民法院《人民法院第二個五年改革綱要》(法發(fā)[2005]18 號)第十七條也明確提出“各級人民法院執(zhí)行機構(gòu)負責民事、行政案件判決裁定和其他法定執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行事項，以及刑事案件判決裁定中關于財產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(含財產(chǎn)刑)”。但在罰金刑的執(zhí)行過程中，由于出現(xiàn)法定事由需要減免的，由哪個職能部門具體負責操作，
《刑法》和《刑事訴訟法》均未明確規(guī)定。實踐中不同法院操作也不盡一致，主要做法有以下兩種：
1. 一審法院的執(zhí)行庭作為減免罰金的職能部門
執(zhí)行庭是執(zhí)行罰金刑的職能機構(gòu)，因此，罰金刑進入執(zhí)行程序后， 相應的中止、終結(jié)等程序問題，由一審法院執(zhí)行庭統(tǒng)一負責罰金刑的減免更合法、合理、有效。理由是：
(1) 由刑庭作出減免罰金裁定目前尚缺乏明確的法律依據(jù)。我國關于減刑的法律和司法解釋規(guī)定主要針對自由刑，且規(guī)定中級人民法院以上級別的法院有權(quán)進行審查，對財產(chǎn)刑的減免顯然不能機械地適用相關規(guī)定?；鶎臃ㄔ盒掏プ鞒龅臏p免罰金的裁定既無現(xiàn)行法律文書樣式，也無明確法律或司法解釋的規(guī)定可以參照，因此缺乏明確的法律依據(jù)。
(2) 增加程序流轉(zhuǎn)，缺乏配套制度。如果刑庭作出減免裁定后再移交執(zhí)行庭執(zhí)行，會造成一個刑事案件多個罰金刑執(zhí)行案號的“一案多執(zhí)”情況，和現(xiàn)有審判管理制度銜接不暢，程序相對繁瑣。由于對財產(chǎn)刑的減免理由法律規(guī)定明確，事實相對清楚，執(zhí)行機構(gòu)組成合議庭后完全有能力審查案件作出準確裁定，從而提高減免罰金案件的訴訟效率。
2. 一審法院的刑庭作為減免罰金的職能部門理由是：
(1) 執(zhí)行權(quán)不同于司法審判權(quán)，它無權(quán)對執(zhí)行標的作出變更和處分。罰金的減免屬于對執(zhí)行標的的變更和處分，是實體問題，由刑事案件一審的刑庭執(zhí)行操作更為恰當。
(2) 罰金的減免要綜合考慮案件事實、法律政策以及證據(jù)等材料， 刑庭立案開始就介入到案件中，對案件的事實和法律政策更為了解， 對被告人的財產(chǎn)情況和繳納罰金的能力更為清楚，故由一審法院刑庭負責審查罰金的減免更有利于案件的公正處理。
目前的法律及司法解釋對于減免罰金的職能部門尚未作出明確的規(guī)定，在實踐中兩種操作模式并存，從實際效果來看，兩種模式也各有優(yōu)勢。我們認為，在法律對此問題沒有作出明確規(guī)定的情況下， 現(xiàn)行的各種做法都無所謂違法，不同的觀點都是在對這一問題尋求一種更優(yōu)的解決方法。在實踐中，尚未交付執(zhí)行的，可由原審判庭辦理， 因為從罰金的減免是對既定刑罰的變更這一角度來看，這一問題屬于對實體問題的處分，此項工作由原審法院的刑庭負責更符合刑庭的職責分??；已交付執(zhí)行庭的，由執(zhí)行庭辦理，雖然由原審法院刑庭決定后再交由執(zhí)行部門執(zhí)行多了一道流轉(zhuǎn)程序，但由于法定的財產(chǎn)刑的減免事由明確，對被執(zhí)行人是否具有法定減免罰金事由的審查并不需要過長時間，做好各個程序的銜接并不困難，應當能夠?qū)崿F(xiàn)提高訴訟效率的要求。
(四)案件的審查和裁定的作出本案的被執(zhí)行人龍某1的家庭在“5·12”地震中受災嚴重，屬于
《刑法》第五十三條規(guī)定的可以免除執(zhí)行罰金的情形，根據(jù)《刑法》第五十三條、《刑事訴訟法》第二百一十九條關于減免罰金的程序規(guī)定和《規(guī)定》第六條之規(guī)定，參照《民事訴訟法》和最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第一百零六條、第一百零八條關于執(zhí)行終結(jié)的相關規(guī)定，可以裁定終結(jié)執(zhí)行罰金刑， 免除被執(zhí)行人龍某1尚未繳納的罰金。應當說，在罪犯龍某1家庭遭受地震災難后，法院依法作出免除其所判罰金的執(zhí)行，體現(xiàn)了刑法的人文關懷，同時也體現(xiàn)了國家對災區(qū)籍罪犯的關懷體恤，有利于罪犯的改造，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
(撰稿：上海市浦東新區(qū)人民法院陸文德
馬超 杰肖波審編：最高人民法院刑二庭 苗有水)
