《刑事審判參考》（2009年第6輯，總第71輯）
[第592號]許某1販賣、運輸毒品案-毒品犯罪被告人主觀明知的認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
被告人以高度隱蔽的方式運輸毒品，歸案后否認(rèn)明知運輸?shù)南刀酒?，如何認(rèn)定其主觀明知?
三、裁判理由
本案是一宗“零口供”案件，被告人許某1歸案后一直否認(rèn)其有販賣毒品海洛因的行為，否認(rèn)其明知被查獲的香煙里裝有毒品。對于販賣毒品部分，由于有兩名吸毒人員的穩(wěn)定指證及手機通話記錄等相關(guān)證據(jù)佐證，因此認(rèn)定依據(jù)是充分的。但對于許某1是否明知其所運輸?shù)奈锲废刀酒愤@一情節(jié)，在認(rèn)定上存在一定的難度。
運輸毒品罪屬于直接故意犯罪，要求行為人主觀上必須明知是毒品而運輸，否則不構(gòu)成本罪。實踐中，犯罪嫌疑人為逃避罪責(zé)，到案后常以其主觀上不知道所運輸?shù)奈锲肥嵌酒范M(jìn)行辯解，拒不認(rèn)罪。如何綜合在案證據(jù)分析判斷被告人主觀上是否明知，就成了司法實踐中的難點。為此，最高人民法院 2008 年 12 月印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第十條列舉規(guī)定了十種可以推定被告人主觀明知的具體情形：(1)執(zhí)法人員在口岸、機場、車站、港口和其他檢查站點檢查時，要求行為人申報為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任，而行為人未如實申報，在其攜帶的物品中查獲毒品的；(2)以偽報、藏匿、偽裝等蒙蔽手段，逃避海關(guān)、邊防等檢查，在其攜帶、運輸、郵寄的物品中查獲毒品的；(3)執(zhí)法人員檢查時，有逃跑、丟棄攜帶物品或者逃避、抗拒檢查等行為，在其攜帶或者丟棄的物品中查獲毒品的；(4)體內(nèi)或者貼身隱秘處藏匿毒品的；(5)為獲取不同尋常的高額、不等值報酬為他人攜帶、運輸物品，從中查獲毒品的；(6)采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸物品，從中查獲毒品的；(7)采用高度隱蔽的方式交接物品，明顯違背合法物品慣常交接方式，從中查獲毒品的；(8)行程路線故意繞開檢查站點，在其攜帶、運輸?shù)奈锲分胁楂@毒品的；(9)以虛假身份或者地址辦理托運手續(xù)，在其托運的物品中查獲毒品的；(10)有其他證據(jù)足以認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)知道的。具有上列情形之一，被告人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定其“明知”是毒品，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外。上述規(guī)定對實踐中常見的事實推定進(jìn)行了總結(jié)歸納，具有較強的可操作性，對于嚴(yán)厲打擊毒品犯罪具有重要的意義。司法實踐中，應(yīng)根據(jù)被告人實施毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被查獲時的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力、前科等情況，進(jìn)行綜合分析判斷，以做到不枉不縱。
具體到本案，雖然被告人許某1歸案后一直否認(rèn)其明知被查獲的香煙盒中所裝的物品是毒品，也缺乏目擊證人、同案犯等其他證據(jù)來認(rèn)定許某1明知所運輸?shù)奈锲肥嵌酒?。但是，由于在案證據(jù)顯示許某1是以高度隱蔽的方式運輸毒品，且其對此不能作出合理的解釋，因此應(yīng)推定其明知所運輸?shù)奈锲肥嵌酒?，理由如下?/p>
1. 從歸案情況看，案發(fā)前公安機關(guān)通過偵查已獲悉被告人許某1將于案發(fā)當(dāng)天上午進(jìn)行毒品交易，遂對其活動進(jìn)行布控，并在將許某1抓獲后，當(dāng)場從其所駕駛的摩托車護架內(nèi)繳獲內(nèi)藏毒品的紅雙喜香煙盒一條。需要指出的是，公安機關(guān)在設(shè)伏前考慮到抓捕現(xiàn)場系省道，車流量大、車速快，因此為了麻痹犯罪嫌疑人，并防止出現(xiàn)犯罪嫌疑人棄車逃竄等意外，遂同時聯(lián)系交通部門以查貨車為由設(shè)置路障，提高抓捕成功率。
2. 從包裝看，涉案的 509．8 克毒品海洛因均被分裝在 51 個透明小袋中，然后被裝入 10 個香煙盒中，再裝入整條香煙盒中。該香煙盒也并非是一條外包裝完好無缺的香煙，而是一條一端薄膜外包裝已被拆封的舊煙盒。從放置位置看，該條裝有毒品的香煙盒是以黑色塑料袋包裹后放置于摩托車護架鐵筒中，然后再以雨衣覆蓋之。綜上，從毒品的分裝、包裝方式以及放置位置分析，可以認(rèn)定許某1系采用高度隱蔽的方式運輸毒品。
3. 在案證據(jù)顯示被告人許某1經(jīng)常更換手機號碼。眾所周知， 頻繁更換手機號碼是毒販的慣用伎倆。對于更換手機號碼的問題，許某1的多次供述并不一致，如許某1原在偵查階段供述稱其之所以換號碼，是因為其與人吵架，不想人找到他。但對與誰吵架，許某1又不能回答。案至庭審階段，許某1供述稱其之所以經(jīng)常更換手機號碼， 是因為其職業(yè)是開摩托車載客，平時有些“爛仔”常叫他載但又不還錢，所以其只好經(jīng)常更換手機號碼以讓對方找不到他。但許某1的這一辯解顯然不合常理，因為作為一個靠開摩托車載客為生的人來說， 出于載熟客及擴大、鞏固客源的考慮，他一般應(yīng)以保持固定的手機號碼為常態(tài)，以經(jīng)常更換手機號碼為例外，更不用說無緣無故經(jīng)常更換手機號碼了。此外，對于許某1頻繁更換手機號碼的另一種原因，證人周某雄給出了另外一個說法：周某雄證實其曾問許某1為何換手機號，許說他關(guān)系太雜，不想人找他。綜上可見，許某1對其經(jīng)常更換手機號碼一節(jié)無法給出合理的解釋，其經(jīng)常更換手機號碼的行為更符合毒販的特征。
4. 被告人的家庭經(jīng)濟狀況與其家庭收入明顯不成正比。在案證據(jù)證實，被告人許某1家擁有價值近 10 萬元的小汽車一輛、摩托車兩輛，還有等離子電視、空調(diào)、冰箱等高檔電器，案發(fā)前不久剛剛購置了新房子并裝修入住。而據(jù)許某1供述，其刑滿釋放后以開摩托車載客為生，其妻子也證實許某1平時在開摩托車載客，其本人有空就在家做點手工，每月有二三百元收人；女兒許芬在私人電器廠打工， 每月 600 多元。綜合上述證據(jù)分析可知，許某1家庭所擁有的財產(chǎn)與其以開摩托車載客為業(yè)、其妻女月收入僅有幾百元的家庭收入情況是不相符的。
5. 被告人許某1的辯解不能成立：(1)被告人許某1歸案后在第一份筆錄中辯稱其是沒事去澄海玩，在返回潮州的路上撿到該條香煙的(該條香煙中所藏的毒品按市價每克 300 元計算高達(dá) 15．3 萬元)， 但其后又辯稱其是載一客人到澄海后在返回的路上撿到該條香煙的， 但這均缺乏其他證據(jù)印證。(2)相片顯示被查獲的香煙當(dāng)時并非是外包裝完好無缺的香煙，而是一條一端薄膜外包裝已被拆封的舊煙盒， 故即使如許某1所言真的是撿到的，按常理他也會查看煙盒的內(nèi)容物。(3)據(jù)調(diào)查，一條香煙盒(10 包)的正常重量是 5 兩 4 錢或 5 兩 5 錢，而被繳獲煙盒內(nèi)藏有毒品海洛因 509．8 克，相當(dāng)于 1 市斤多， 這個重量顯然不是一條正常的香煙的重量。對此，作為自稱曾開過10 年煙酒鋪的許某1而言，按常理他也應(yīng)當(dāng)知道該煙盒內(nèi)所裝的物品絕非是香煙。
6. 本案沒有證據(jù)證明許某1是被蒙騙的，且其有過毒品犯罪的前科，屬于累犯。
綜上，鑒于被告人許某1采用高度隱蔽的方式運輸毒品，其對該毒品的來源既不能作出合理解釋，也沒有提出證據(jù)證明其屬于被蒙騙的，據(jù)此可推定許某1應(yīng)當(dāng)知道其所運輸?shù)南銦熀袃?nèi)藏有毒品，具有運輸毒品的主觀故意和客觀行為，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪，法院依法追究其運輸毒品罪的刑事責(zé)任是正確的。
(撰稿：廣東省高級人民法院 吳鐵城廣東省潮州市中級人民法院刑一庭 江瑾審編：最高人民法院刑一庭 顏茂昆)
