《刑事審判參考》（2009年第6輯，總第71輯）
[第590號(hào)]張某1搶劫案-非同案共犯供述的證明力認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
在共同犯罪案件中，如何認(rèn)定非同案共犯供述的證明力?
三、裁判理由
在刑事司法中，共犯與同案被告人是兩個(gè)不同的概念。共犯是實(shí)體法上的概念，是指共同犯罪的人；而同案被告人則是程序法上的概念，是指在同一訴訟程序中被司法機(jī)關(guān)共同追訴的人，二者所涵蓋的范圍并非是完全重合的。一般情況下，共同犯罪人都是同案處理的(即同案共犯)，但是，在某些情況下，如案犯歸案時(shí)間不同時(shí)，實(shí)踐中也存在將共犯另案處理的可能(即非同案共犯)。這樣，如何認(rèn)定先受審的被告人供述對(duì)后受審共犯案件的證明力，是正確處理此類案件不可回避的重要問題。
在審理后受審共犯案件中，對(duì)于非同案共犯中先受審的被告人的供述，一些司法機(jī)關(guān)將這類共犯口供作為后審共犯案件的證人證言， 認(rèn)為先審結(jié)案件的被告人口供是經(jīng)過調(diào)查屬實(shí)的，其真實(shí)性建立在較牢靠的基礎(chǔ)上，且該被告人與后案審理的共犯人在利害關(guān)系上已牽扯不大，實(shí)際上已成為后審者犯罪事實(shí)的知情人，其訴訟地位當(dāng)然發(fā)生變化，而成為另案訴訟的證人。許多國家也持這一觀點(diǎn)，例如在英國， 如果共犯因同一被指控的犯罪行為被分別審判，則他們就不是共同被告人，在每個(gè)分離的審判中，都可以作證；日本法律也認(rèn)為，共同被告人在同一程序中不得同時(shí)作為其他同案被告人的證人；但在分離程序中，既與被告人地位分離立于第三人的地位，自得作為其他共同被告人的證人，且其證言與一般證言相同。
國外立法之所以能作這樣的規(guī)定，是與其整個(gè)司法制度的設(shè)置密不可分的，是以充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)以及確立了傳聞證據(jù)、交叉詢問等證據(jù)規(guī)則為前提的。然而在我國目前的情況下，適用這種處理方式處理案件是欠妥的，極易導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的發(fā)生，因?yàn)榉峭腹卜傅墓┦雠c普通的證人證言有著本質(zhì)的不同：(1)從證明主體與案件的利害關(guān)系來看，二者具有本質(zhì)的區(qū)別。在我國，證人與案件審理結(jié)果在法律上沒有直接的利害關(guān)系，而被告人是被追訴和可能被定罪的對(duì)象，與案件結(jié)果存在直接的利害關(guān)系，屬于訴訟當(dāng)事人，二者的地位存在明顯差異。(2)從所證明內(nèi)容的范圍而言，被告人供述的范圍更廣，其作的有罪供述會(huì)更直接、全面地反映出犯罪的動(dòng)機(jī)、目的、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、過程、后果等案件事實(shí)，特別是在證明犯罪主觀目的與動(dòng)機(jī)方面更是具有無可比擬的作用。相對(duì)而言，由于并非案件的直接當(dāng)事人，證人證言具有一定的局限性，只能證明案件的主要情節(jié)或部分情節(jié)，而不能像被告人口供那樣全面、具體。(3)從所證明內(nèi)容的真實(shí)性而言，非同案被告人的供述存在更大的虛假可能性。相對(duì)證人而言，被告人作為刑事訴訟中被追究刑事責(zé)任的對(duì)象，由于口供直接影響到司法機(jī)關(guān)對(duì)其刑事責(zé)任的追究，因而其真實(shí)性容易受到各種原因的影響，也容易出現(xiàn)反復(fù)。特別是對(duì)于先受審的被告人來說， 由于其供述無須像證人證言那樣與后審理的非同案共犯進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，在缺乏足夠的質(zhì)證程序予以制約的條件下，不排除有推卸責(zé)任的可能。
綜上，無論是形式上還是實(shí)質(zhì)上，將非同案共犯的供述界定為被告人的供述這一證據(jù)種類更為合適。但在適用刑事訴訟法第四十六條“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪或處以刑罰”的規(guī)定時(shí)，考慮到非同案共犯畢竟具有一定的“旁觀者”、“局外人”色彩，在對(duì)已經(jīng)過庭審質(zhì)證確認(rèn)的被告人供述的判斷和運(yùn)用方面，相對(duì)于同案共犯的供述要更靈活一些，允許在一定前提下?lián)藢?duì)被告人定罪判刑，甚至判處死刑，是符合刑事訴訟實(shí)際的。
本案中，被告人張某1于 2006 年 9 月 3 日被公安機(jī)關(guān)抓獲前，鄭州市中級(jí)人民法院已于 2004 年 5 月對(duì)其他共犯判決如下：以搶劫罪判處被告人張某2死刑、判處被告人方某3死刑緩期二年執(zhí)行、判處被告人耿某5死刑緩期二年執(zhí)行、判處被告人耿某4無期徒刑。因此，對(duì)于本案而言，其他 4 名被告人的供述屬于非同案共犯的供述。本案認(rèn)定被告人張某1參與搶劫犯罪沒有問題。但焦點(diǎn)在于，在沒有客觀證據(jù)，且張某1完全否認(rèn)的情況下，能否根據(jù)其他 4 名被告人的供述確認(rèn)由張某1實(shí)施了分工及掐死被害人朱全某的行為?最高人民法院根據(jù)本案的具體情況，以搶劫罪核準(zhǔn)被告人張某1死刑是適當(dāng)?shù)模彩欠浅Ｉ髦氐?，具體理由在于：
首先，公安機(jī)關(guān)對(duì)其他 4 名被告人的訊問是分別進(jìn)行的，他們當(dāng)時(shí)不可能知道其他被告人的供述或者被告人張某1是否尚在逃的情況，能夠排除串供的可能性；4 名被告人的口供是在沒有任何違法的情形下取得的，口供來源正當(dāng)，取證程序合法，能夠排除刑訊逼供或引誘、欺騙的情形。
其次，從非同案共犯的數(shù)量來看，共有 4 名，各被告人對(duì)犯罪事實(shí)和具體分工的供述及相關(guān)細(xì)節(jié)印證一致，被告人耿某5、耿某4、方某3一致指認(rèn)由張某2致死趙喜榮，張某1致死朱全某，而沒有將全部責(zé)任推卸給張某1，可以確認(rèn)他們供述的可信性、證明力較強(qiáng)， 因而根據(jù)這些供述認(rèn)定張某1是直接致死朱全某的責(zé)任者出現(xiàn)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)大大降低。
再次，被告人張某1在 2006 年被抓獲時(shí)很可能已經(jīng)知道其他被告人被判刑特別是張某2被判處死刑的情況，因此辯解上述行為是由張某2實(shí)施的，具有明顯的推卸責(zé)任的嫌疑。張某1還辯解其小時(shí)候左手受傷留有殘疾，但其 1999 年曾因采用持刀威脅、拳打腳踢等暴力手段搶劫他人財(cái)物被判處有期徒刑六年，其正常的行為能力顯然并未受到影響，且看守所管教證實(shí)未發(fā)現(xiàn)張某1有明顯的受傷或殘疾情況，故被告人張某1的辯解不能成立。
最后，從量刑來看，本案中 5 名被告人為了實(shí)施搶劫犯罪，致死兩名毫無反抗能力的老人，核準(zhǔn)兩人死刑也是妥當(dāng)?shù)摹１桓嫒藦埬?在共同犯罪中的作用相對(duì)于張某2較大，且系累犯，而張某2已被核準(zhǔn)死刑，因此，核準(zhǔn)被告人張某1死刑更能體現(xiàn)量刑均衡。
(撰稿：最高人民法院刑三庭朱晶晶審編：最高人民法院刑三庭羅國良)
