《刑事審判參考》（2009年第5輯，總第70輯）
[第584號]周某1受賄案-特定關(guān)系人在受賄案件中的認(rèn)定問題
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何認(rèn)定特定關(guān)系人受賄?
2. 被告人利用職務(wù)便利給特定關(guān)系人安排工作，特定關(guān)系人獲得薪酬利益的是否構(gòu)成受賄?
3. 被告人因涉嫌受賄被檢察機關(guān)傳喚到案，但檢察機關(guān)掌握的事實未被法院認(rèn)定為犯罪，被告人主動交代其余犯罪事實的，是否構(gòu)成自首?
三、裁判理由
(一)被告人周某1向房產(chǎn)銷售老板提出購房優(yōu)惠要求后，老板給予其妻子表弟購房優(yōu)惠的，不能認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成受賄。
對于被告人周某1妻子的表弟沈子某購房享受 3 萬元優(yōu)惠的事實，是否能夠認(rèn)定為周某1受賄，審理中有兩種意見，公訴機關(guān)認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成受賄罪，被告人和辯護(hù)人則認(rèn)為不構(gòu)成受賄罪。我們同意后一種意見。具體理由如下：
國家工作人員收受他人財物成立受賄，主要有三種情形：一是本人直接收取并歸本人所有；二是本人直接收取后直接交給其指定的第三人；三是本人不直接收取，而是授意他人將有關(guān)財物直接交給其指定的第三人。對前兩種情形，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為國家工作人員收受財物。對于第三種情形，較為復(fù)雜，2007 年最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第七條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關(guān)財物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處。特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，共同實施前款行為的，對特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處?！?/p>
據(jù)此可見，對于上述第三種情形是杏認(rèn)定受賄，在判斷時應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分實際收受財物的人是否屬于特定關(guān)系人。根據(jù)《意見》規(guī)定， 特定關(guān)系人是指“與國家工作人員有近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關(guān)系的人”。近親屬是個法律術(shù)語，具有特定含義，根據(jù)我國刑事訴訟法第八十二條第(六)項的規(guī)定，近親屬是指“夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹”。其他共同利益關(guān)系的人，關(guān)鍵在于該人是否與國家工作人員有共同利益關(guān)系。對于共同利益關(guān)系的理解，應(yīng)注意把握兩點：一是共同利益關(guān)系主要是指經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，純粹的同學(xué)、同事、朋友關(guān)系不屬于共同利益關(guān)系，因為受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易， 沒有經(jīng)濟(jì)利益往來的不符合受賄本質(zhì)特征；二是共同利益關(guān)系不限于共同財產(chǎn)關(guān)系，除共同財產(chǎn)關(guān)系外，情夫情婦等關(guān)系亦屬于特定關(guān)系。
本案中，被告人周某1妻子的表弟沈子某購買商品房，周某1利用自己的身份和職務(wù)便利，向房產(chǎn)銷售老板提出購房優(yōu)惠的要求。老板明知購房人為沈子某，但為了與周某1搞好關(guān)系，在周某1提出優(yōu)惠的要求下被迫答應(yīng)，主動提出并落實了 3 萬元優(yōu)惠。沈子某因周某1的身份而獲利，周某1實際并未獲得利益，周某1的行為應(yīng)屬于上述第三種情形。沈子某因為周某1的出面說情而得到了 3 萬元的購房優(yōu)惠，其系周某1妻子的表弟，顯然與周某1并非近親屬關(guān)系，沈子某購買房屋，并實際付款和居住，在事前事后周某1均未和沈子某商量其要從這優(yōu)惠的 3 萬元中得到什么利益，事實上也確實沒有得到任何經(jīng)濟(jì)利益。因此，沈子某不屬于周某1的特定關(guān)系人，也不屬于雙方通謀后，對收受財物共同占有的情形，根據(jù)《意見》的有關(guān)規(guī)定， 被告人周某1的行為不構(gòu)成受賄罪。
需要指出的是，2009 年 2 月 28 日全國人大常委會通過的《刑法修正案(七)》第十三條增加了一條新罪——利用影響力受賄罪，根據(jù)該條規(guī)定，國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，應(yīng)當(dāng)成立利用影響力受賄罪。據(jù)此，如果本案發(fā)生在《刑法修正案(七)》實施之后，則被告人周某1妻子的表弟沈子某作為與周某1關(guān)系密切的人，通過周某1利用其職務(wù)便利條件向房產(chǎn)銷售老板索要購房優(yōu)惠的行為，在一定條件下可以構(gòu)成利用影響力受賄罪。同時，司法實踐中應(yīng)當(dāng)注意的是，在《刑法修正案(七)》實施之后，由于增加了新的罪名，在認(rèn)定國家工作人員與其近親屬及關(guān)系密切的人是否構(gòu)成受賄罪共犯的問題上有所不同。
(二)國家工作人員利用職務(wù)便利要求給特定關(guān)系人安排工作，但特定關(guān)系人實際付出相應(yīng)勞動的，不屬于掛名領(lǐng)取薪酬的情形，不能認(rèn)定被告人受賄。
被告人周某1通過東遷建筑有限公司總經(jīng)理董連某，安排其妻子張某仙的妹妹張金某到東遷分公司擔(dān)任會計，周文某先后兩次以工資名義交付給周某1現(xiàn)金人民幣共計 3 萬元，周某1拿到錢后將錢交給其妻張某仙，張某仙將其中的一部分給予張金某，對此行為能否認(rèn)定為《意見》第六條規(guī)定的所謂特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)取薪酬的受賄情形，存有一定爭議。
我們認(rèn)為，根據(jù)《意見》第六條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，要求或者接受請托人以給特定關(guān)系人安排工作為名，使特定關(guān)系人不實際工作卻獲取所謂薪酬的，才以受賄論處。反之，如果特定關(guān)系人系從事了正常工作并領(lǐng)取相應(yīng)正常薪酬的， 所領(lǐng)取薪酬為合法勞動所得，不存在非法收受財物問題，不能以受賄處理，當(dāng)然，雖從事了一定實際工作，如果薪酬明顯不成比例的則另當(dāng)別論。本案中，東遷分公司原有會計做賬，但因工作不能令人滿意而遭到辭退。被告人周某1通過董連某安排其妻子的妹妹張金某擔(dān)任會計，雖然張金某沒有會計從業(yè)資格，但張金某在其有會計證的姐姐張某仙的幫助和指導(dǎo)下，完成了東遷分公司 2006 年度及 2007 年度的會計工作，應(yīng)當(dāng)視為實際進(jìn)行了工作。董連某給原來的會計每年幾千元，但是給周某1妻妹的工資分別是 2 萬元和 1 萬元，工資交給周某1，由周某1轉(zhuǎn)交。雖然領(lǐng)取的薪酬高于該單位相應(yīng)職位的過去薪酬水平，但在本案中，不能認(rèn)為是變相受賄。因為當(dāng)前一些企業(yè)，特別是私營企業(yè)，薪酬發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)仍不規(guī)范，完全由老板說了算，認(rèn)定該職位正常應(yīng)發(fā)放多少薪酬才屬合理沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，較難把握，原來的會計薪酬發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)可以參考，但又不能完全按照原來的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，因為兩者在工作能力上有所區(qū)別，原來的會計并不能勝任該工作，因而被辭退。綜上，在不能認(rèn)定本案所領(lǐng)取薪酬明顯不成比例，而特定關(guān)系人從事了實際相應(yīng)工作的情況下，不能認(rèn)定該 3 萬元系被告人周某1受賄所得。
(三)檢察機關(guān)掌握的事實未被法院認(rèn)定為犯罪，被告人主動交代其余犯罪事實的，構(gòu)成自首。
本案中，檢察機關(guān)在掌握了被告人周某1向巨贏公司董事長馮榮某索賄 3 萬元的事實后傳喚被告人，被告人周某1到案后，主動交代了其他受賄犯罪事實。經(jīng)過法院審理后，認(rèn)為檢察機關(guān)掌握的周某1索賄 3 萬元的行為依法不能認(rèn)定為受賄犯罪。對周某1交代了其余的受賄犯罪事實的行為是否能認(rèn)定為自首，有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，被告人是因涉嫌受賄犯罪而被司法機關(guān)采取措施，其主動交代受賄犯罪，不能認(rèn)定為自首；第二種意見認(rèn)為，檢察機關(guān)掌握的犯罪事實經(jīng)查不能成立，即應(yīng)視為檢察機關(guān)并未掌握被告人的受賄事實，對被告人應(yīng)以自首論。我們同意第二種意見。
根據(jù)刑法第六十七條規(guī)定，自首是指犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行。自首包括兩種情形，一是犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案，如實交代犯罪事實的。二是被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。本案中，被告人周某1是被動到案，不屬于自動投案，顯然不屬于第一種情形，其雖因有受賄嫌疑到案，但被掌握的“受賄”事實并未被認(rèn)定為犯罪，即應(yīng)當(dāng)屬于司法機關(guān)并未掌握被告人罪行的情形，而周某1在此情況下主動交代了司法機關(guān)未掌握的其他犯罪事實，符合《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定的精神，應(yīng)以自首論。對此，在 2009 年新近公布的兩高《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》中已明確肯定：沒有自動投案，但具有以下情形之一的， 以自首論：(1)犯罪分子如實交代辦案機關(guān)未掌握的罪行，與辦案機關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的；(2)辦案機關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。
(撰稿：浙江省湖州市中級人民法院 陳克娥浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院 潘勤勤
審編：最高人民法院刑二庭 苗有水)
