《刑事審判參考》（2009年第5輯，總第70輯）
[第582號]楊某1、馬某2盜竊機(jī)動車號牌案-以勒索錢財為目的盜竊機(jī)動車號牌的如何定罪處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1. 機(jī)動車號牌是否屬于刑法分則中規(guī)定的國家機(jī)關(guān)證件?
2. 以敲詐錢財為目的盜竊機(jī)動車號牌的行為應(yīng)如何定性?
三、裁判理由
(一)機(jī)動車號牌不屬于盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪中的國家機(jī)關(guān)證件。
機(jī)動車號牌是否屬于刑法第二百八十條規(guī)定的行為對象，是本案中對二被告人準(zhǔn)確定罪的一個必須厘清的問題，經(jīng)研究，我們認(rèn)為， 機(jī)動車號牌不屬于刑法第二百八十條規(guī)定的盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪中的國家機(jī)關(guān)證件，其主要理由在于：
首先，從文義解釋角度來看，國家機(jī)關(guān)證件是由國家機(jī)關(guān)制作頒發(fā)的用以證明身份、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者有關(guān)事實的規(guī)范性憑證，通常具有制作主體特定、用途明確、形式規(guī)范等特征，主要包括證件、證書等，如常見的護(hù)照、機(jī)動車行駛證均具有此特征。機(jī)動車在交易過程中，涉及各種不同的證件，包括機(jī)動車來歷憑證、整車合格證、號牌、行駛證、登記證書以及有關(guān)機(jī)動車的其他證明和憑證。從證件屬性來看，有關(guān)機(jī)動車的證明和憑證中，只有行駛證、登記證書屬于國家機(jī)關(guān)證件的范疇，其他證明和憑證不屬于國家機(jī)關(guān)證件的范疇。機(jī)動車號牌雖由公安機(jī)關(guān)交通管理部門統(tǒng)一制發(fā)，但只是中英文和數(shù)字的組合，并不加蓋主管機(jī)關(guān)的印章，僅起到機(jī)動上路行駛的有效識別載體的作用，不具有國家機(jī)關(guān)證件通常具備的上述特征。特別是根據(jù)公安部修訂發(fā)布的《機(jī)動車登記規(guī)定》，自 2008 年 10 月 1 日起機(jī)動車所有人可以通過計算機(jī)自動選取或者按機(jī)動車號牌標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定自行編排的方式獲取機(jī)動車號牌號碼，進(jìn)一步強(qiáng)化了機(jī)動車號牌的個性色彩。因此，從一般屬性來看，機(jī)動車號牌只是一種標(biāo)志，而非國家機(jī)關(guān)證件。
其次，從體系解釋出發(fā)，在刑法分則體例安排上，刑法分則第二百八十一條、第三百七十五條中分別規(guī)定了對非法生產(chǎn)、買賣人民警察車輛號牌、武裝部隊車輛號牌等專用標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重的行為，予以定罪處罰。從上述規(guī)定可以看出，刑法是將人民警察車輛號牌、武裝部隊車輛號牌歸為專用標(biāo)志，而非國家機(jī)關(guān)證件，因此，將除上述特殊車輛號牌外的一般的機(jī)動車號牌解釋為國家機(jī)關(guān)證件有悖于刑法體系解釋的原理。或許有人認(rèn)為，刑法第三百七十五條第一款、第二款分別規(guī)定了偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪武裝部隊公文、證件、印章罪及非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊制式服裝、車輛號牌罪，可那是立法者為了對武裝部隊類的機(jī)動車號牌予以特別保護(hù)才作此規(guī)定，因而并不妨害將一般的機(jī)動車號牌認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)證件。很顯然這種理解并不合理，從這兩個條文本身來看，第一款規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)顯然寬于第二款要求的入罪標(biāo)準(zhǔn)，第二款僅對情節(jié)嚴(yán)重的情形予以刑罰制裁，而第一款卻將情節(jié)嚴(yán)重情形作為法定刑升格的條件，這是因為，從一般觀念來看，武裝部隊公文、證件顯然較武裝部隊車輛號牌更為重要，更值得刑法保護(hù)，以之為對象的犯罪社會危害更大。因而如果將普通的機(jī)動車號牌解釋為國家機(jī)關(guān)證件，不僅造成概念的混亂也嚴(yán)重背離了刑法體系解釋的基本原理。而且，無論刑法典第二百八十一條還是第三百七十五條都只規(guī)定非法生產(chǎn)、買賣人民警察車輛號牌、武裝部隊車輛號牌等專用標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重的予以定罪處罰，并未將盜竊、搶奪上述專用標(biāo)志定罪處罰，如果將盜竊機(jī)動車號牌即以盜竊國家機(jī)關(guān)證件予以定罪處罰，甚至可以情節(jié)嚴(yán)重升格法定刑幅度予以處罰，顯然是嚴(yán)重背離了罪刑法定原則。特別值得一提的是，立法者也已注意到盜竊、搶奪武裝部隊車輛號牌具有較為嚴(yán)重的社會危害性，故而在《刑法修正案(七)》中增加規(guī)定了盜竊、搶奪武裝部隊車輛號牌等專用標(biāo)志的犯罪，但這仍然是將機(jī)動車號牌限定在專用標(biāo)志的范疇內(nèi)處理這一問題。
最后，從司法解釋沿革的一致性來看，1998 年 5 月 8 日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的
《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》的第七條規(guī)定偽造、變造、買賣機(jī)動車號牌及機(jī)動車人戶、過戶、驗證的有關(guān)證明文件的依照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定處罰，該條文正是司法實踐中個別司法機(jī)關(guān)將盜竊機(jī)動車號牌以盜竊國家機(jī)關(guān)證件定罪的所謂法律依據(jù)。單就該條文來說，它也僅是明確了在盜、搶機(jī)動車犯罪中偽造、變造、買賣機(jī)動車號牌的以偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件定罪處罰， 但不能就此當(dāng)然地對盜竊、搶奪機(jī)動車號牌的行為以盜竊、搶奪國家機(jī)關(guān)證件罪予以定罪處罰，更不能以此當(dāng)然地推定機(jī)動車號牌即為國家機(jī)關(guān)證件。不能忽略的是，最高人民法院、最高人民檢察院也已注意到了這一問題，自 2007 年 5 月 11 日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款僅規(guī)定了偽造、變造、買賣機(jī)動車行駛證、登記證書累計 3 本以上的，依照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定予以定罪，應(yīng)當(dāng)說這不是司法解釋的疏漏，而是特意為之，目的就是將機(jī)動車號牌排除在國家機(jī)關(guān)證件范疇之外。該司法解釋與前述 1998 年的規(guī)范性文件都是就盜、搶機(jī)動車等相關(guān)犯罪問題作出的規(guī)定，但從法律效力的一般原則來看，后法優(yōu)于前法，故上述司法解釋應(yīng)優(yōu)先適用，機(jī)動車號牌不屬于刑法第二百八十條規(guī)定的國家機(jī)關(guān)證件。
從上述分析來看，盜竊機(jī)動車號牌的行為雖具有較大的社會危害性，值得動用刑罰處罰，但以盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪在現(xiàn)行法律規(guī)定下予以定罪法律依據(jù)不足。
(二)以敲詐錢財為目的盜竊機(jī)動車號牌的行為可視具體情形處以敲詐勒索罪或盜竊罪。
本案中，被告人楊某1、馬某2盜竊他人機(jī)動車號牌是為了以此向有關(guān)號牌所有人勒索錢財，因為單純的盜竊機(jī)動車牌照對其而言并不具有實質(zhì)性的意義，機(jī)動車號牌本身沒有什么經(jīng)濟(jì)價值，其盜竊機(jī)動車牌照系為了向號牌所有人實施敲詐勒索的行為，達(dá)到非法獲取錢財?shù)哪康?。因此?span style="color: rgb(255, 0, 0);">盜竊機(jī)動車號牌的行為屬于手段行為，勒索錢財行為屬于目的行為，所以將盜竊行為認(rèn)定為與勒索行為具有牽連關(guān)系比較妥當(dāng)。對于牽連犯，一般應(yīng)擇一重罪進(jìn)行定罪處罰。如果行為人敲詐得手后歸還所竊取的車牌，并達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的，以敲詐勒索予以定罪是無異議的。如果行為人未能敲詐到錢財并且將車牌隨意丟棄的， 在此情況下可以盜竊罪予以定罪?；蛟S有人會認(rèn)為，行為人主觀上僅有敲詐勒索的目的，并沒有非法占有的目的，處以盜竊罪似乎比較牽強(qiáng)。其實，盜竊的經(jīng)典表述是以和平手段永久剝奪他人對財物的所有或占有。因此，如果行為人在未能敲詐得手的情況下，將車牌任意丟棄，主觀上雖然沒有實現(xiàn)非法取財?shù)哪康模渲饔^上對于造成他人財產(chǎn)損失是故意的，客觀上亦造成了被害人為補(bǔ)辦車牌帶來的利益損失，具有一定的社會危害性，故以盜竊罪予以處罰符合刑法原理。在此涉及的一個問題是盜竊數(shù)額如何認(rèn)定，因為刑法規(guī)定一般盜竊行為達(dá)到數(shù)額較大的才構(gòu)成犯罪。盜竊罪屬于侵財犯罪，其盜竊財產(chǎn)的數(shù)額一般就是被害人的財產(chǎn)損失數(shù)額。機(jī)動車牌照本身不能買賣，不具有經(jīng)濟(jì)價值，但其具有使用價值，所有人需支付相應(yīng)辦理牌照的費用才能獲取，從這個意義上講，被害人因盜竊所遭受的經(jīng)濟(jì)損失就是需支付的補(bǔ)辦牌照費用，雖然此部分費用被告人并未獲取，但確屬被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失，由于侵財犯罪中有些情況下犯罪人非法獲財情況與被害人損失情況并不一致，但并不妨礙將其未實際獲取的部分認(rèn)定為犯罪數(shù)額，因此本案中以被害人補(bǔ)辦車牌所需的費用作為盜竊數(shù)額符合侵財犯罪的本質(zhì)原理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第(四)項規(guī)定了為練習(xí)開車、游樂等目的，多次偷開機(jī)動車輛，并將機(jī)動車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰。據(jù)此，舉重以明輕，對盜竊機(jī)動車車牌處以盜竊罪也是有法律依據(jù)的。如果行為人既敲詐得手錢財又有任意丟棄車牌行為的，可視具體情形處斷為一罪或數(shù)罪并罰，此處不再贅述。
綜上，本案二被告人以勒索錢財為目的多次盜竊他人機(jī)動車號牌，未來得及向有關(guān)號牌所有人勒索錢財即被抓，雖未實現(xiàn)勒索錢財?shù)哪康?，但其盜竊行為已經(jīng)既遂，因此法院對其二人以盜竊罪進(jìn)行定罪處罰是正確的。
(撰稿：江蘇省蘇州市平江區(qū)人民法院 劉揚審編：最高人民法院刑二庭 苗有水)
