《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第532號]吉火木某1運輸毒品案-如何把握運輸毒品案件中毒品數(shù)量與死刑適用的關(guān)系
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
本案審理中，對于被告人吉火木某1構(gòu)成運輸毒品罪沒有異議，爭議點在于被告人運輸毒品數(shù)量大，是否應(yīng)對其適用死刑。對此有兩種意見：
一種意見認為，刑法第三百四十七條第二款第(一)項規(guī)定， “走私、販賣、運輸、制造鴉片 l 千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺 50 克以上或者其他毒品數(shù)量大的”，判處 15 年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。被告人吉火木某1運輸海洛因 1000 余克，遠遠超過了刑法對于運輸毒品罪可以判處死刑的數(shù)量標準，屬于罪行極其嚴重，應(yīng)當判處死刑。
另一種意見認為，毒品數(shù)量是毒品犯罪量刑的基本的、重要的情節(jié)，但不是唯一標準。在對被告人量刑時，特別是在考慮是否適用死刑時，還要綜合考慮犯罪已造成的危害后果、犯罪人主觀惡性等具體情節(jié)。被告人吉火木某1雖運輸毒品數(shù)量巨大，但綜合考慮其他情節(jié)，其運輸毒品尚不屬于罪行極其嚴重，不應(yīng)對其判處死刑。
三、裁判理由
我們同意上述第二種意見。對毒品案件尤其是運輸毒品案件量刑時，不能僅以數(shù)量標準為依據(jù)，而要結(jié)合其他量刑情節(jié)全面考慮，慎重決定是否適用死刑。
毒品數(shù)量對毒品犯罪的刑罰適用起著至關(guān)重要的作用，不僅是區(qū)分某些毒品犯罪(如非法持有毒品罪)罪與非罪的界限，也是對同一毒品犯罪適用不同刑罰幅度的重要標準。特別是對走私、販賣、運輸、制造毒品罪，毒品數(shù)量直接關(guān)系到對犯罪分子能否適用死刑的問題。但是，如果單純以毒品數(shù)量作為對毒品犯罪適用刑罰的標準，則不能完整、切實貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。針對實踐中存在的“唯數(shù)量論”的做法，最高人民法院 2000 年印發(fā)的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》明確指出： “毒品犯罪數(shù)量對毒品犯罪的定罪，特別是量刑具有重要作用。但毒品數(shù)量只是依法懲處毒品犯罪的一個重要情節(jié)而不是全部情節(jié)。因此，執(zhí)行量刑的數(shù)量標準不能簡單化。特別是對被告人可能判處死刑的案件，確定刑罰必須綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后，果、主觀惡性等多種因素?！弊罡呷嗣穹ㄔ?2008 年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《大連會議紀要》)重申了這一精神，并完善了相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，對毒品犯罪量刑時應(yīng)當全面考慮與量刑有關(guān)的一切因素， 堅持數(shù)量與其他情節(jié)并重的原則，不能搞唯數(shù)量論。
對于運輸毒品罪，尤其要強調(diào)“數(shù)量加情節(jié)”的量刑原則。由于刑法將運輸毒品罪與走私、販賣、制造毒品罪并列規(guī)定，配置了相同的法定刑，各地法院在審理運輸毒品案件時， 基本上是按照與走私、販賣、制造毒品罪相同的量刑標準掌握的。但運輸毒品罪有其特殊性，不能僅以運輸毒品數(shù)量的大小決定刑罰適用的輕重。這主要是基于以下兩點考慮：第一，走私、制造毒品是毒品犯罪的源頭，販賣毒品則直接造成毒品向社會擴散，而單純的運輸毒品只是這些犯罪的輔助行為，居于從屬地位，社會危害性上有區(qū)別；第二．運輸毒品的被告人絕大多數(shù)為受雇的農(nóng)民、邊民或無業(yè)人員，人體攜毒者更有許多是婦女，并非毒品所有者。其犯罪原因往往是經(jīng)濟困難或受人利誘，動機只是出于賺取少量運費，主觀惡性一般不大。鑒于此，本著罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對這部分運輸毒品犯罪分子的處刑，應(yīng)當與走私、販賣、制造毒品犯罪分子有所區(qū)別。
《大連會議紀要》指出，對于運輸毒品犯罪，要注意重點打擊指使、雇傭他人運輸毒品的犯罪分子和接應(yīng)、接貨的毒品所有者、買家或者賣家；而對于有證據(jù)證明被告人確實受人指使、雇傭參與運輸毒品犯罪，又系初犯、偶犯的，可以從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，也可以不判處死刑立即執(zhí)行。
本案中，被告人吉火木某1明知海諮因是毒品而運輸，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪。其運輸海洛因 1000 余克，超過了實際掌握的判處死刑的數(shù)量標準，但在量刑時，還要綜合考慮本案的其他具體情節(jié)：第一，吉火木某1的犯罪原因是經(jīng)濟困難，受人利誘， 是為了賺取少量運費而受雇運輸毒品，其主觀惡性不大，在適用刑罰上應(yīng)與走私、販賣、制造毒品的犯罪分子及其他具有嚴重情節(jié)的運輸毒品犯罪分子有所區(qū)別；第二，其歸案后始終供認基本犯罪事實，認罪態(tài)度較好，且無犯罪前科，系初犯；第三，其所運輸?shù)亩酒吩谕局斜徊楂@，未繼續(xù)流人社會造成更大危害；第四， 其尚有 3 名 10 歲以下的未成年子女需要撫養(yǎng)，不判處死刑，社會效果相對好些。綜合這些情節(jié)，最高人民法院依法裁定不核準死刑，發(fā)回重新審判，應(yīng)當說準確體現(xiàn)了我國慎重適用死刑的政策。
(撰稿：最高人民法院刑五庭 韓 克審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
