《刑事審判參考》（2009年第1輯，總第66輯）
[第526號]毛某1、徐某2非法侵入住宅案-入戶盜竊財物數(shù)額未達(dá)到盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)， 嚴(yán)重妨礙他人的居住與生活安寧的，可以按非法侵入住宅罪定罪處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
人戶盜竊財物數(shù)額未達(dá)到盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的，能否以非法侵入住宅罪定罪處罰?
三、裁判理由
人戶盜竊財物數(shù)額未達(dá)到盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重妨礙他人的居住與生活安寧的，可以非法侵入住宅罪定罪處罰。
對于人戶盜竊行為，在符合盜竊罪構(gòu)成要件的前提下，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰，如果該行為同時也符合非法侵人住宅罪的構(gòu)成要件時，在這種情況下兩罪成立吸收關(guān)系，重行為吸收輕行為， 應(yīng)按一罪即盜竊罪論處即可，不必兩罪并罰。司法實踐中，對于入戶盜竊財物數(shù)額未達(dá)到盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)，是否均作無罪處理，還是可以按非法侵入住宅罪定罪處罰，理論和實務(wù)中存在一定的爭議。
持肯定意見的觀點認(rèn)為，人戶盜竊行為人在實施盜竊行為時主觀目的是非法占有他人財物，非法進(jìn)入他人住宅是手段行為， 盜竊是目的行為，兩者是一種牽連關(guān)系，雖然盜竊數(shù)額未達(dá)到盜竊罪的起點標(biāo)準(zhǔn)，但入戶盜竊具有較大的社會危害性，其行為嚴(yán)重侵犯了公民的住宅安寧，應(yīng)當(dāng)以非法侵入住宅罪依法追究其刑事責(zé)任。持否定意見的觀點認(rèn)為，入戶盜竊行為人主觀上是以非法占有他人財物為目的，而非故意影響他人居住安寧，與非法侵入住宅罪的主觀要件不符合。在客觀方面也不符合我國刑法理論關(guān)于非法侵入住宅罪的客觀表現(xiàn)——非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者經(jīng)要求退出拒不退出，嚴(yán)重影響他人居住安寧。非法侵入他人住宅的行為是公開侵入行為，而人戶盜竊是潛入即秘密進(jìn)入，兩者有區(qū)別。因而對人戶盜竊未遂或盜竊數(shù)額未達(dá)到盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的，不能以非法侵入住宅罪定罪處罰，只能按無罪處理。
人戶盜竊數(shù)額未達(dá)到盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)時，能否以非法侵入住宅罪定罪處罰，確實需要慎重研究。我們認(rèn)為，從兩罪的區(qū)別以及罪刑相適應(yīng)原則出發(fā)，一般情況下，對于人戶盜竊數(shù)額未達(dá)到盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的，不能以非法侵入住宅罪定罪處罰。這是因為， 入戶型盜竊罪與非法侵入住宅罪在構(gòu)成要件上的區(qū)別還是比較明顯的。從主觀方面看，人戶盜竊行為人主觀上是為了非法占有他人財物，而非法侵入住宅罪行為人主觀上是故意影響他人居住安寧；從單純?nèi)霊粜袨榈目陀^方面看，入戶盜竊行為是秘密進(jìn)人他人住宅，而我國刑法理論一般認(rèn)為非法侵入住宅罪的客觀表現(xiàn)是“非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者經(jīng)要求退出拒不退出，嚴(yán)重影響他人正常居住與生活安寧的行為”，也就是認(rèn)為刑法第二百四十五條的主要意圖是打擊這種公開侵入他人住宅，公然擾亂他人生活安寧的行為。同時，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第四條規(guī)定入戶盜竊三次以上才以盜竊罪定罪處罰，并未規(guī)定入戶盜竊一次竊得財物數(shù)額未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的可以按非法侵入住宅罪定罪處罰。從法定刑看， 盜竊罪重于非法侵入住宅罪，其人罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更低。既然《解釋》規(guī)定入戶盜竊三次以上才以盜竊罪定罪處罰，說明三次以上入戶盜竊的社會危害性才達(dá)到盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)，如果人戶盜竊一次就以非法侵入住宅罪論處的話，就使得非法侵入住宅罪的人罪標(biāo)準(zhǔn)變低了，難免會造成盜竊罪與非法侵入住宅罪在人罪標(biāo)準(zhǔn)上的不均衡。因此，無論從兩罪的構(gòu)成要件區(qū)別還是入罪標(biāo)準(zhǔn)均衡角度出發(fā)，一般情況下，對于入戶盜竊數(shù)額未達(dá)到盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的， 不能以非法侵入住宅罪定罪處罰。
但是，對于人戶盜竊行為，行為人主觀上已經(jīng)具有了對他人住宅非法侵犯的故意，客觀上實施的人戶盜竊行為也必然會對他人住宅和生活安寧造成程度不同的影響，從構(gòu)成要件上看，無論是強(qiáng)行公開進(jìn)入他人住宅還是秘密潛入他人住宅，并不是區(qū)分是否構(gòu)成非法侵入住宅罪的絕對法定標(biāo)準(zhǔn)。對法律條文的理解應(yīng)遵循客觀解釋的原則，對于非法侵入住宅罪，立法設(shè)立此罪意圖保護(hù)的就是公民正常居住和生活安寧，典型的公然違背居住者的意思而闖入的行為固然侵犯了本罪保護(hù)的法益，而那種秘密進(jìn)入他人住宅進(jìn)行盜竊的行為除了對居住者的財產(chǎn)權(quán)益構(gòu)成侵害外，也必然對居住者的居住安寧構(gòu)成了侵害，因此，從侵犯居住安寧的法益角度說，人戶盜竊者的非法人戶行為與公然闖入他人住宅的行為具有一定的同質(zhì)性，而且這種秘密非法入戶的行為對于公民正常生活安寧的危害要比那種公然闖入住宅的行為更大，理應(yīng)給予懲治。
此外，隨著民主、法治觀念的逐漸深人人心，我國整個法律體系更加注重對公民個人權(quán)利的保護(hù)，刑法也應(yīng)有所體現(xiàn)。非法侵入住宅罪的客觀表現(xiàn)，刑法第二百四十五條并未有明文限制為公然闖入，在實踐中也不應(yīng)僅限于理論上解釋的非法強(qiáng)行侵入他人住宅或者經(jīng)要求退出拒不退出這一情形。從實踐中來看，如果盜竊行為被發(fā)現(xiàn)，行為人為了逃脫往往會采用暴力手段，這樣，盜竊行為就很有可能轉(zhuǎn)化為更為惡劣的對人身權(quán)利的暴力犯罪，這就使得公民的人身權(quán)利可能面臨著潛在的危險，從有效懲治此類犯罪的刑事政策角度考慮，只要對他人生活安寧造成了實質(zhì)的危害或者現(xiàn)實的危險而達(dá)到必須進(jìn)行刑事處罰的程度，在不能以其他犯罪定罪的情況下，該行為就可以非法侵入住宅罪論處。當(dāng)然，雖然從刑法第二百四十五條表述看，成立非法侵入住宅罪并不要求情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果，但從罪刑相適應(yīng)的角度出發(fā)，只有那些嚴(yán)重妨礙了他人的居住與生活安寧的非法侵入行為才有必要動用刑罰手段進(jìn)行懲治。因此，對于入戶盜竊未達(dá)到定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以非法侵入住宅罪論處的要予以適當(dāng)?shù)南拗?，只有其非法人戶行為對于居住者的正常居住與生活安寧造成嚴(yán)重影響的才可以非法侵入住宅罪論處。我們認(rèn)為，一般情況下，具有下列情形之一的，可以以非法侵入住宅罪追究刑事責(zé)任：(一)攜帶兇器人戶或者人戶后準(zhǔn)備兇器的；(二)對戶內(nèi)財物進(jìn)行破壞并造成較為嚴(yán)重后果的；(三)對戶內(nèi)人員造成嚴(yán)重精神損害的；(四)數(shù)額接近較大標(biāo)準(zhǔn)或兩次人戶盜竊的；(五)其他嚴(yán)重影響他人正常生活和居住安寧的。
本案中，被告人毛某1、徐某2共謀用螺絲刀、水果刀等工具采用撬門的手段人室盜竊，一個負(fù)責(zé)望風(fēng)，一個負(fù)責(zé)實施盜竊，竊得財物共計價值人民幣 1372 元，犯罪數(shù)額并未達(dá)到浙江省有關(guān)盜竊罪 2000 元的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，因而不構(gòu)成盜竊罪。但被告人毛某1、徐某2采用撬門的手段，非法侵入他人住宅盜竊財物，符合非法侵入住宅罪的形式特征；從行為的具體情節(jié)和危害結(jié)果來看，其撬門入戶，竊取多類物品，已經(jīng)對他人生活安寧構(gòu)成了嚴(yán)重威脅， 可以認(rèn)定是情節(jié)嚴(yán)重的行為，故法院以非法侵入他人住宅罪對二被告人定罪處罰是恰當(dāng)?shù)摹?/span>
(撰稿：最高人民法院刑四庭 秦 鵬 浙江省龍游縣人民法院 陳雄平
審編：最高人民法院刑四庭 李 勇)
