《刑事審判參考》（2008年第6輯，總第65輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第517號]張某1等尋釁滋事案-以輕微暴力強索硬要他人財物的行為如何定性
二、主要問題
本案中三被告人以輕微暴力強索硬要他人財物的行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪還是搶劫罪?
三、裁判理由
本案審理中，對三被告人的行為如何定性檢法意見分歧較大， 檢察機關(guān)認為構(gòu)成搶劫罪，主要理由是：三被告人對被害人實施暴力后，強行索要財物，并占有被害人兩部手機，事后經(jīng)被害人要求雖退還一部，但仍非法占有另一部不退還，賣得贓款揮霍。三被告人主觀上非法占有的目的明顯，且非法占有的目的貫徹始終；客觀上實施了使用暴力強行索取財物的行為，侵犯對象、目標(biāo)具有特定性，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。法院則認為此案應(yīng)定尋釁滋事罪。
一般來講，搶劫罪與尋釁滋事罪不難區(qū)分，但是，在伴隨輕微暴力強索財物的場合，要準(zhǔn)確界定這兩個罪名則存在一定的難度。對于本案，我們同意法院的處理意見，具體理由如下：
(一)三被告人的主觀目的不是非法占有被害人的財物，而是報復(fù)、教訓(xùn)被害人。
本案中，被告人張某1與被害人秦某4系同學(xué)，二人不僅相識，而且還曾經(jīng)非常要好，上學(xué)期問，張某1還曾給予過秦某4某些幫助。因此，張某1自認為其對秦某4有恩，秦某4應(yīng)當(dāng)知恩圖報。但是，在畢業(yè)聯(lián)系工作時，盡管張某1請求秦某4幫忙，可是秦卻沒有照張某1的意思辦。同時，張某1向秦借錢秦也不給。因此張某1遂產(chǎn)生了教訓(xùn)秦的想法。張某1在糾集同案被告人韓某2、倪某3時， 即明確提出幫忙“修理”秦一頓。三被告人見到被害人秦某4后， 所采取的輕微暴力毆打、強行拿走秦的兩部手機，并索要錢財?shù)刃袨?，其目的主要是教?xùn)、“修理”秦某4。這一點，從其后來的事態(tài)發(fā)展也能看得出來：張某1先是要 1 萬元，看秦拿不出，于是退一步讓秦“不行的話拿三條帝豪牌香煙也行”(一條帝豪牌香煙價值近 100 元)。后來看到秦身上實在沒錢，遂又提出讓秦第二天給其 300 元并拿走秦的兩部手機作抵押，讓秦拿錢換手機。后經(jīng)秦索要，張某1又退還了其中的一部手機。因此，三被告人實施的暴力毆打和強拿硬要手機行為，其主觀上并不單純是為了非法占有被害人的財物，而是通過這些方式以實現(xiàn)教訓(xùn)、報復(fù)被害人的目的。
(二)三被告人實施的暴力、脅迫強度尚未超出尋釁滋事罪所要求的強度標(biāo)準(zhǔn)。
基于教訓(xùn)被害人的目的，三被告人前去見秦某4時沒有攜帶任何兇器，韓某2和倪某3僅對秦某4實施了簡單的拳打腳踢行為(張某1沒有動手)，秦也沒有受傷，屬于輕微暴力。秦某4當(dāng)時如欲反抗或者逃跑，都是完全可以的，但是他沒有這樣做，而只是進行辯解、認錯和求饒，并任由被告人拿走他身上的兩部手機。手機被拿走后，他也沒有當(dāng)即向公安機關(guān)報案，而是采取了事后索要的方式，要回了其中的一部?？梢姡桓嫒藢嵤┑谋┝?、脅迫強度很一般，尚未超出尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”、“強拿硬要”的范圍。
通過以上兩方面可以看出，尋釁滋事罪雖然是妨害社會管理秩序犯罪，但有時行為人主觀上也具有非法占有他人財物的故意，客觀上也實施了強拿硬要他人財物的非法占有行為，侵犯了他人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，與搶劫罪的構(gòu)成特征有些近似。但是， 仔細分析其主客觀方面的表現(xiàn)，還是能夠找出一定差異的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條中對此作了明確闡述：尋釁滋事罪行為人主觀上還具有逞強好勝和通過強拿硬要來填補其精神空虛等目的，客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強拿硬要財物；搶劫罪行為人一般只具有非法占有他人財物的目的，以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財物的手段。
因此，三被告人出于教訓(xùn)、報復(fù)他人的目的，使用輕微暴力強拿硬要財物的行為擾亂了正常的社會秩序，其暴力強度并未超出尋釁滋事罪所涵括的程度，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，以尋釁滋事罪定罪評價更為客觀和準(zhǔn)確。
(三)根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，權(quán)衡被告人的主觀惡性及犯罪行為的社會危害性，認定為尋釁滋事罪才能罰當(dāng)其罪。
刑法第五條規(guī)定：“刑法的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”這就是我國刑法中的罪刑相適應(yīng)原則，其基本含義就是刑罰的輕重應(yīng)與犯罪的輕重相適應(yīng)。作為刑法一項基本原則，該原則不但對立法中刑罰的設(shè)定、司法中刑罰的具體裁量起著關(guān)鍵的作用，而且在區(qū)分不同的犯罪中也具有非常重要的意義。搶劫罪在我國刑法中屬于重罪，其起刑點就是三年有期徒刑，最高刑是死刑；相對而言，尋釁滋事罪是一種輕罪， 只能判處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。尋釁滋事罪與搶劫罪的法定刑規(guī)定之所以如此輕重懸殊，其中一個非常重要的原因就在于搶劫犯罪的社會危害性、對被害人人身的危險陛以及偵破的難度，都遠遠高于尋釁滋事罪。尋釁滋事罪的行為人在隨意毆打、強拿硬要或任意毀損公私財物時，一般不隱瞞自己身份，通常還多發(fā)生在熟人之間，其最終或者說最主要的目的在于尋求一種精神刺激，炫耀自己的威能，故此類案件對被害人造成的傷害比較輕微，司法機關(guān)查處起來也較容易。但搶劫罪的行為人則往往對被害人隱瞞身份，通常選擇陌生人作為作案對象，給被害人造成的人身傷害也往往較為嚴(yán)重，偵破查處起來也更加困難。因此，正確區(qū)分搶劫罪和尋釁滋事罪，不僅要考量其犯罪構(gòu)成的迥異，在行為性質(zhì)不甚明確時，還要依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，憑借社會一般觀念，權(quán)衡一下行為人應(yīng)受處罰的輕重和處刑后可能會產(chǎn)生的社會效果， 以期最終準(zhǔn)確認定行為人的行為性質(zhì)和罪名。在搶劫罪與尋釁滋事罪量刑存在巨大差異的情況下，出于保護未成年人的目的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強拿硬要或者任意毀損公私財物，擾亂學(xué)校及其他公共場所秩序，只有達到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，才以尋釁滋事罪定罪處罰。司法實踐中，對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強搶少量財物的行為，一般不以搶劫罪定罪處罰。
綜上，本案中，三被告人的行為從形式上看與搶劫罪有些相似，但考慮其實施暴力的程度并未超出尋釁滋事罪所要求的范圍， 主觀上出于報復(fù)教訓(xùn)他人的動機，亦非單純以非法占有為目的， 以及歸還一部手機給被害人、索要財物價值不高，且三被告人中有一人為未成年人，另兩人剛剛成年等情節(jié)，一、二審法院以尋釁滋事罪對其定罪處刑是正確的，準(zhǔn)確貫徹了罪刑相適應(yīng)的基本原則。
(執(zhí)筆：最高人民法院刑三庭 司明燈
鄭州市中級人民法院 余劍鋒 劉思源審編：最高人民法院 刑三庭羅國良)
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2023年）張某等尋釁滋事案》
