《刑事審判參考》（2008年第6輯，總第65輯）
[第515號(hào)]徐某1等盜竊案-先前宣告的數(shù)個(gè)緩刑均符合撤銷條件的， 審判新罪的人民法院可以同時(shí)撤銷緩刑
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
對(duì)先前已經(jīng)被宣告數(shù)個(gè)緩刑的被告人，人民法院應(yīng)當(dāng)如何對(duì)其撤銷緩刑?
三、裁判理由
本案審理中，各被告人的行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，均構(gòu)成犯罪，對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議。只是由于被告人殷某4曾被兩次判刑，并均被宣告緩刑的特殊前科情況，在本案審理過(guò)程中，對(duì)案件管轄、緩刑如何撤銷等程序性問(wèn)題在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生較大分歧。
由于被告人殷某4在 2007 年犯盜竊罪判決宣告前隱瞞了之前已被判處刑罰并宣告緩刑的前科，致使建湖縣法院再次宣告緩刑。在殷某4已被兩次宣告緩刑的前提下，又犯新罪應(yīng)予追究， 受理本案的錫山法院應(yīng)如何處理?對(duì)此，曾有意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)由作出第二個(gè)判決的建湖法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序糾正第二次緩刑宣告。對(duì)于糾正后再由哪個(gè)法院管轄本案所指控的犯罪，則又有兩種不同的觀點(diǎn)：一是由錫山區(qū)法院依建湖法院再審結(jié)果繼續(xù)審理；二是本案一并移送建湖縣法院審理。
我們認(rèn)為，從公正與效率的訴訟價(jià)值目標(biāo)考慮，本案可以由錫山區(qū)法院審理，并由錫山區(qū)法院直接撤銷大豐市法院及建湖縣法院刑事判決中對(duì)被告人殷某4宣告的緩刑，對(duì)本案所指控犯罪作出判決，把前后三罪所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰。具體理由如下：
(一)錫山區(qū)法院有審理本案的管轄權(quán)。
本案被告人實(shí)施盜竊的行為地、結(jié)果發(fā)生地多在無(wú)錫市轄域內(nèi)，錫山區(qū)法院是新發(fā)現(xiàn)罪的主要犯罪地法院。且從犯罪行為危害性、可能判處刑罰來(lái)看， 被告人殷某4本次犯罪較其已被判刑的前兩次犯罪罪行更重：首次犯交通肇事罪，第二次盜竊 9750 元，而本次犯罪則盜竊 22 萬(wàn)余元；首次犯罪被判處二年六個(gè)月有期徒刑，第二次犯罪被判處三年有期徒刑，本次犯罪將被判處十年以上有期徒刑，可見(jiàn)本次盜竊應(yīng)判刑罰最重；并且本案被告人數(shù)較多且其余被告人均租住在無(wú)錫市區(qū)范圍內(nèi)，而有前科的被告人亦均是受無(wú)錫轄區(qū)司法機(jī)關(guān)的處罰。本案訴訟程序在無(wú)錫進(jìn)行，對(duì)查清犯罪事實(shí)、準(zhǔn)確定罪量刑更為便利。綜合以上因素，無(wú)錫市錫山區(qū)法院審理本案更為適宜， 符合有關(guān)司法解釋關(guān)于地域管轄規(guī)定的精神。
(二)現(xiàn)存的兩次緩刑宣告均應(yīng)撤銷。
刑法第七十七條第一款規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰， 依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰?！北桓嫒艘竽?在交通肇事罪的緩刑考驗(yàn)期內(nèi)實(shí)施本案所指控的犯罪(即緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪)；其又在前次盜竊罪判決宣告前隱瞞已犯交通肇事罪的前科，導(dǎo)致法院對(duì)其錯(cuò)誤判處緩刑。因此，上述事實(shí)說(shuō)明被告人殷某4不具備適用緩刑的條件，之前存在的兩次緩刑宣告均符合法律規(guī)定的撤銷條件，均應(yīng)予撤銷，撤銷后應(yīng)根據(jù)刑法第六十九條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。
(三)對(duì)于適用緩刑的被告人又犯新罪并發(fā)現(xiàn)漏罪的，可能錯(cuò)誤的緩刑宣告不需通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正。
對(duì)被告人殷某4所犯交通肇事罪的判決所確定的緩刑應(yīng)予撤銷，這點(diǎn)并無(wú)異議。本案爭(zhēng)議在于之前的盜竊罪緩刑是否必須經(jīng)審判監(jiān)督程序糾正。緩刑是有條件地不執(zhí)行所判刑罰的制度，刑法第七十二條規(guī)定了緩刑的適用條件，第七十七條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑的三種情形，則是不具備適用條件的表現(xiàn)。在被告人根本違背緩刑適用條件時(shí)， 法律為司法機(jī)關(guān)預(yù)設(shè)了一條便捷的救濟(jì)途徑，即直接撤銷緩刑， 而無(wú)須啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。尤其是在判決宣告緩刑后，發(fā)現(xiàn)宣告前有漏罪的情況下，所作出的判決宣告本身是建立在未能全面掌握前科事實(shí)基礎(chǔ)之上的。理論角度而言，這個(gè)可能錯(cuò)誤的緩刑宣告需通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正，但若裁判的“瑕疵”僅在于行為人不具備緩刑適用條件，而事實(shí)上予以了緩刑宣告，法律就賦予法院以直接撤銷緩刑的方式取代審監(jiān)程序來(lái)快速高效解決此類問(wèn)題的程序途徑。也就是說(shuō)，“發(fā)現(xiàn)漏罪撤銷緩刑”的規(guī)定本身，就蘊(yùn)含著不需通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)糾正已經(jīng)作出的錯(cuò)誤緩刑宣告判決的內(nèi)涵。本案被告人殷某4隱瞞的交通肇事的犯罪事實(shí)雖然在第一次盜竊罪宣告之前已作出判決，但這個(gè)被隱瞞、未為判決所知悉的“前罪”，從緩刑適用角度出發(fā)，其本質(zhì)與“漏罪”有異曲同工之義，均是在判決宣告前，不為司法機(jī)關(guān)所知，對(duì)緩刑的作出本應(yīng)起到阻滯作用，而事實(shí)上卻未能阻滯緩刑的適用。因此，無(wú)論是存在“漏罪”，還是存在被隱瞞的“前罪”，均是導(dǎo)致緩刑撤銷的原因。我們認(rèn)為，在法律規(guī)定有撤銷緩刑的救濟(jì)程序前提下，對(duì)于第一次盜竊罪錯(cuò)誤適用緩刑的判決不需啟動(dòng)審判監(jiān)督程序來(lái)糾正。
(四)錫山區(qū)法院作為審判新罪的法院有權(quán)直接撤銷緩刑，有利于實(shí)現(xiàn)公正前提下高效率的價(jià)值目標(biāo)。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行 (中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第三百五十六條規(guī)定：“被宣告緩刑、假釋的犯罪分子，在緩刑、假釋考驗(yàn)期限內(nèi)再犯新罪或者被發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑、假釋的，由審判新罪的人民法院在審判新罪時(shí)，對(duì)原判決、裁定宣告的緩刑、假釋予以撤銷?！睋?jù)此，錫山區(qū)法院作為審判新罪的人民法院在審理本案時(shí)，發(fā)現(xiàn)在交通肇事罪緩刑考驗(yàn)期內(nèi)被宣告緩刑的被告人殷某4再犯新罪，有權(quán)撤銷大豐市法院宣告的緩刑；在盜竊罪緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)被告人殷某4有漏罪， 有權(quán)撤銷建湖縣法院宣告的緩刑。概言之，錫山法院有權(quán)同時(shí)撤銷先前的兩個(gè)緩刑。這樣做的理由是：一方面，緩刑是附條件的不執(zhí)行原判刑罰，對(duì)本案之前的兩個(gè)生效判決，撤銷緩刑后不涉及“先減后并”還是“先并后減”的方式選擇。最終的量刑結(jié)果不會(huì)因不同的程序選擇而有實(shí)質(zhì)性的差異。唯有區(qū)別在于，三罪并罰較前兩罪先并再與后一罪并罰的刑期上限為高。但此細(xì)微差距可在三罪并罰決定執(zhí)行的刑期時(shí)予以平衡，且考慮其隱瞞犯罪事實(shí)、數(shù)次再犯等惡劣情節(jié)，這點(diǎn)微小差異亦在罪責(zé)相當(dāng)?shù)娜菰S范圍之內(nèi)。因此，直接撤銷兩次緩刑、進(jìn)行三罪并罰的法律后果可保證實(shí)現(xiàn)實(shí)體處理結(jié)果的正當(dāng)性。另一方面，在確保公正前提下盡可能地提高審判效率，也是刑事訴訟追求的價(jià)值目標(biāo)。在最終裁判結(jié)果、當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障等實(shí)體因素相當(dāng)時(shí)，選擇一種法定許可的程序盡量縮短審理流程，不僅節(jié)約司法資源，且是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)質(zhì)保障。直接撤銷緩刑與通過(guò)再審糾正，實(shí)體效果相同，但在提高司法效率和節(jié)約司法成本等方面，前者無(wú)疑更有明顯優(yōu)勢(shì)。
綜上所述，對(duì)于本案，錫山區(qū)法院在判決中對(duì)現(xiàn)存前兩次緩刑宣告直接予以撤銷，將前后三罪依刑法第六十九條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰的做法是正確的，有利于實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。
(執(zhí)筆：無(wú)錫市中級(jí)人民法院刑二庭 范 莉 趙曉燕審編：最高人民法院刑二庭 苗有水)
