《刑事審判參考》（2008年第6輯，總第65輯）
[第513號(hào)]程某1等故意傷害案-共同犯罪案件中附帶民事訴訟原告人與部分被告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的如何處理
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 附帶民事訴訟原告人與共同犯罪中部分被告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，是否準(zhǔn)許?
2. 此種情形的調(diào)解應(yīng)采取何種方式結(jié)案?
3. 對(duì)未能調(diào)解的被告人應(yīng)如何判決?
三、裁判理由
刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解與單純民事案件的調(diào)解相比， 既有共性，也有特殊性。在刑事附帶民事訴訟案件中，因被告人沒有賠償能力而無(wú)法進(jìn)行調(diào)解是實(shí)踐中普遍存在的現(xiàn)象。在共同犯罪案件中，附帶民事訴訟被告人往往也并不都具有賠償能力， 對(duì)于部分被告人有賠償能力且原告人愿意接受調(diào)解的，實(shí)踐中應(yīng)如何處理，尚無(wú)司法解釋進(jìn)行明確規(guī)定。本案共有 3 名被告人， 其中，被告人周某2在其親屬幫助下，愿意在一審判決前賠償原告人經(jīng)濟(jì)損失人民幣 6 萬(wàn)元，原告人也表示接受，并自愿放棄對(duì)周某2的其他賠償要求。對(duì)此如何處理，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許原告人與被告人周某2單獨(dú)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原告人撤回對(duì)周某2提起的附帶民事訴訟，并對(duì)另兩名被告人的附帶民事訴訟部分依法判決。具體分析如下：
(一)應(yīng)當(dāng)允許刑事附帶民事訴訟原告人與部分被告人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
有意見認(rèn)為，對(duì)于共同犯罪案件中僅有部分被告人有賠償能力的，鑒于各附帶民事被告人均承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如允許部分被告人與原告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則該部分被告人不再承擔(dān)連帶責(zé)任，不利于充分保護(hù)原告人的權(quán)益。我們認(rèn)為，這種意見并不妥當(dāng)，審判中應(yīng)當(dāng)允許原告人同部分有賠償能力的被告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。主要考慮是：第一，在刑事附帶民事訴訟中，要求共同被告人負(fù)連帶責(zé)任是為了充分保障原告人實(shí)現(xiàn)其求償權(quán)，但按照意思自治原則，原告人也有權(quán)處分自己的合法權(quán)益，可以放棄對(duì)部分被告人的賠償要求及該部分被告人對(duì)其他被告人所承擔(dān)的賠償份額的連帶責(zé)任。同時(shí)，原告人這樣處分其權(quán)利后，其他被告人不再按照犯罪行為所造成的損失總額承擔(dān)賠償責(zé)任，而是對(duì)已扣除原告人放棄的賠償份額后的賠償數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，故不會(huì)損害其他共同被告人的利益。第二，實(shí)踐中，部分被告人親屬之所以愿意與原告人達(dá)成賠償協(xié)議，多是希望法院在量刑時(shí)對(duì)該被告人予以從輕處罰。如不允許原告人與部分被告人在判決前達(dá)成和解，因被告人本人并沒有賠償能力，其親屬在判決后也沒有賠償積極性，則原告人實(shí)際上喪失了獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，反而不利于保障原告人的權(quán)益。由此可見，本著切實(shí)保障原告人權(quán)利的原則，可以允許原告人與部分有賠償能力的被告人達(dá)成賠償協(xié)議。同時(shí)，考慮到部分被告人在判決前作出的賠償通常不是足額賠償，原告人仍希望通過(guò)法院的判決從其他被告人處獲得進(jìn)一步賠償，故法院對(duì)其他共同被告人應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)民事賠償責(zé)任仍應(yīng)依法作出判決。
(二)此種情形的調(diào)解宜采取部分撤訴的方式結(jié)案。
依照刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，附帶民事部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，實(shí)踐中有三種結(jié)案方式，即以調(diào)解筆錄的方式結(jié)案、以刑事附帶民事調(diào)解書方式結(jié)案和以原告人撤回附帶民事訴訟方式結(jié)案。我們認(rèn)為，附帶民事訴訟原告人與部分被告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，以調(diào)解筆錄或調(diào)解書方式結(jié)案較難操作，因?yàn)槿父綆袷略V訟并沒有得到調(diào)解解決，在作出判決時(shí)仍要制作刑事附帶民事訴訟判決書，對(duì)未能調(diào)解的被告人所承擔(dān)的份額進(jìn)行判決， 故宜以原告人對(duì)部分被告人撤訴的方式進(jìn)行處理。具體操作上， 原告人與部分被告人達(dá)成調(diào)解后，雙方應(yīng)簽訂調(diào)解協(xié)議，寫明被告人向原告人賠償?shù)臄?shù)額、方式以及原告人申請(qǐng)向法院撤回對(duì)該被告人的附帶民事訴訟等內(nèi)容。
對(duì)于附帶民事訴訟原告人的撤訴申請(qǐng)，法院是否應(yīng)進(jìn)行審查及如何進(jìn)行審查，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，撤訴是當(dāng)事人處分其訴訟權(quán)利的行為，但當(dāng)事人必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使該項(xiàng)權(quán)利。民事訴訟法規(guī)定法院對(duì)原告人的撤訴申請(qǐng)有審查權(quán)，審理刑事附帶民事訴訟案件也可參照該規(guī)定，對(duì)原告人的撤訴申請(qǐng)進(jìn)行審查。審查內(nèi)容一般包括撤訴申請(qǐng)是否系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是否有損社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益等；在有多名共同訴訟人的場(chǎng)合，還應(yīng)審查共同訴訟人是否一致同意申請(qǐng)撤訴。
對(duì)于準(zhǔn)許撤訴的裁定，可以口頭或者書面形式作出，口頭裁定的，應(yīng)當(dāng)記錄在案。在附帶民事訴訟中，為提高訴訟效率，一般可以口頭方式對(duì)撤訴申請(qǐng)作出裁定，如撤訴申請(qǐng)涉及的當(dāng)事人情況較為復(fù)雜，有可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的，則應(yīng)制作書面裁定書。對(duì)于口頭裁定， 應(yīng)當(dāng)制作準(zhǔn)許撤訴筆錄，寫明原告人申請(qǐng)撤訴的內(nèi)容，由法官宣布經(jīng)審查該撤訴申請(qǐng)系當(dāng)事人的真實(shí)意愿表示，符合法律規(guī)定，裁定準(zhǔn)許撤訴，并由申請(qǐng)撤訴的原告人在筆錄上簽名確認(rèn)。
(三)對(duì)調(diào)解不成的其他被告人應(yīng)當(dāng)按照其應(yīng)承擔(dān)的賠償份額依法作出判決。
在附帶民事訴訟原告人對(duì)部分被告人撤訴后，法院仍要制作刑事附帶民事判決書，對(duì)沒有達(dá)成調(diào)解的其他被告人作出民事賠償判決。判決書也要對(duì)已經(jīng)達(dá)成調(diào)解、原告人申請(qǐng)對(duì)部分被告人撤訴等情況完整地加以反映。在當(dāng)事人基本情況部分，仍應(yīng)完全列出附帶民事訴訟被告人，包括已與原告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的被告人；在法院審理經(jīng)過(guò)中，應(yīng)寫明附帶民事訴訟原告人起訴、與部分被告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議、原告人申請(qǐng)撤回部分起訴等情況；在控辯雙方意見部分，對(duì)已經(jīng)調(diào)解的被告人對(duì)附帶民事訴訟的答辯意見，可不予表述；在審理查明部分，應(yīng)對(duì)犯罪行為所造成的全部損失情況予以表述；在判決結(jié)果部分，應(yīng)僅對(duì)未達(dá)成調(diào)解的其他被告人作出判決，判令連帶承擔(dān)扣除原告人申請(qǐng)撤訴部分后的賠償額。對(duì)于各被告人的具體賠償份額，應(yīng)根據(jù)被告人在共同犯罪中的具體行為和責(zé)任大小予以確定；如各被告人地位、作用差別不明顯，難以準(zhǔn)確劃分責(zé)任大小的，可判定各共同被告人承擔(dān)同等賠償責(zé)任。
本案中，被告人程某1系共同故意傷害的起意者和糾集者，被告人周某2系故意傷害致人死亡的直接責(zé)任人，程某3系故意傷害致人死亡的共同責(zé)任人，程某1、周某2的責(zé)任大于程某3，法院因此酌情確定由程某1、周某2各承擔(dān) 35％的賠償份額、程某3承擔(dān) 30％的賠償份額是妥當(dāng)?shù)?。鑒于原告人接受被告人周某26 萬(wàn)元的賠償后自愿放棄對(duì)周某2的其他賠償要求，并申請(qǐng)撤回對(duì)周某2的附帶民事訴訟，因此被告人程某1、程某3對(duì)于周某2所承擔(dān)的賠償份額不再負(fù)連帶責(zé)任，但此二人仍須就各自承擔(dān)的民事賠償份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
(執(zhí)筆：上海市第一中級(jí)人民法院刑一庭 余 劍審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
