《刑事審判參考》（2007年第6輯，總第59輯）
[第469號]蘇某1、王某2敲詐勒索案-如何理解與認定刑法第十九條規(guī)定的“盲人”犯罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 刑法第十九條中“盲人”的認定標(biāo)準(zhǔn)是什么?本案被告人蘇某1是否屬于“盲人”?
2. 對于“盲人”犯罪的，如何適用刑法第十九條對其從寬處罰?
3. 對于不屬于“盲人”的視力殘疾被告人，是否應(yīng)為其指定辯護人?
三、裁判理由
(一)參考通行醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，被告人蘇某1不屬于刑法意義上的“盲人”。
刑法第十九條規(guī)定：“又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰?！钡珜τ凇懊と恕钡慕缍?，并無專門規(guī)定。從生活意義上看，盲人即雙目失明的人，《現(xiàn)代漢語詞典》也將盲人解釋為“失去視力的人”。但視力作為人的重要生理機能，并非僅有“有視力”或者“無視力”兩種情形，而是同人的身高、體重一樣有著不同的評價數(shù)值，從最好的視力到完全沒有視力之間存在一個序列空間。這就意味著，醫(yī)學(xué)上或者刑法上對“盲人”認定都應(yīng)當(dāng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)，而不會同生活意義上對“盲人”的理解完全一樣。
世界衛(wèi)生組織 1970 年頒布了《盲和視力損傷的分類標(biāo)準(zhǔn)》， 以 0．05 為分界點，規(guī)定雙眼中視力較好眼的矯正視力低于 0．05 的為“盲”，優(yōu)于或等于 0．05 但低于 0．3 的為“低視力”，該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被大多數(shù)國家接受。我國現(xiàn)行的由最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部 1990 年頒布的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于視力障礙的分類，也是參照該標(biāo)準(zhǔn)制定的。該《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定視力小于 0．3 的為視力障礙，視力障礙從優(yōu)到差又分為五級：低視力一級(0．1≤最好眼的矯正視力<0．3)、低視力二級(0．05≤最好眼的矯正視力<0．1)、盲目一級(0．02≤ 最好眼的矯正視力<0．05)、盲目二級(光感≤最好眼的矯正視力<0．02)和盲目三級(雙眼無光感)。據(jù)此，符合盲目一、二、三級情形的都應(yīng)當(dāng)屬于盲人，而符合低視力一、二級的則不應(yīng)認定為盲人。與《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》類似，中國殘疾人聯(lián)合會制定的《殘疾人實用評定標(biāo)準(zhǔn)》將視力殘疾從差至優(yōu)分為四級。一級為： 無光感≤最好眼的矯正視力<0．02；二級為：0．02≤最好眼的矯正視力<0．05；三級為：O．05≤最好眼的矯正視力 《殘疾人實用評定標(biāo)準(zhǔn)》與《人體重傷標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于視力障礙或者殘疾的分類雖不完全一致，但差異也不大，只是評定視角有所不同。二者均以 0．05 的視力值作為判斷“盲”的基準(zhǔn)點，當(dāng)雙眼中最好眼的矯正視力低于 0．05 時，就認定被測評人為“盲人”或者”盲目”?？梢?，醫(yī)學(xué)上的盲人并不是通常所說的“雙目失明”或者”失去視力”，而可能擁有極為微弱的視力。目前，對于如何理解刑法第十九條規(guī)定的“盲人”，尚無司法解釋，我們認為，司法實踐中可以參照上述醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來界定“盲人”的含義，即以最好眼的矯正視力低于 O．05 作為認定“盲人”的標(biāo)準(zhǔn)。 本案中，吉林市船營區(qū)人民政府殘疾人聯(lián)合會的指定醫(yī)院對被告人蘇某1的視力狀況進行檢查后，確定其兩眼矯正視力分別為 0．06 和 0．08，評定為“二級低視力”殘疾人，并發(fā)給了殘疾人證書。該證書使用的是舊分類標(biāo)準(zhǔn)，所注明的“二級低視力”， 根據(jù)《殘疾人實用評定標(biāo)準(zhǔn)》現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)歸為三級視力殘疾，根據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)歸為低視力二級，但均高于 0．05 的“盲人”標(biāo)準(zhǔn)。這證明被告人蘇某1在犯罪時的視力狀況，按照醫(yī)學(xué)上的標(biāo)準(zhǔn)不屬于“盲人”，自然也不能認定為刑法第十九條所規(guī)定的“盲人”。據(jù)蘇某1供述，他的視力狀況對生活影響很大，但他可以靠近電腦屏幕操作電腦，甚至在電腦上看電影， 這也證明他不屬于生活意義上完全失去視力的盲人。據(jù)此，法院未予認定被告人蘇某1系盲人是正確的。 (二)對“盲人”犯罪是否適用刑法第十九條從寬處罰，須依據(jù)視力殘疾與犯罪的關(guān)系而定。 刑法之所以規(guī)定對盲人犯罪與聾、啞人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰，主要是考慮視覺、聽覺和說話是人類個體生存、發(fā)展的極為重要的功能，喪失這些功能會導(dǎo)致人的認知、學(xué)習(xí)、交流等很多方面的能力下降，不能正常融入社會生活，也造成這些殘疾人心理上異常、性格上偏執(zhí)。這樣，他們辨認和控制自己行為的能力或多或少就有所下降，對某一行為是否具有社會危害性和違法性的判斷能力也弱于常人，故追究其刑事責(zé)任時可以從寬處罰。不過，這是就整體上而言的，具體案件中的盲人是否一定具有明顯減弱的辨認和控制能力，則因人而異。例如，先天性盲人自出生開始就喪失了目睹社會生活的機會，其辨認和控制能力一般會弱化，而生活了若干年后因疾病或者事故造成失明的人， 因已經(jīng)對社會有所了解，其辨認和控制能力則未必弱化。并且隨著社會的發(fā)展， 對盲人等殘疾人的教育越來越發(fā)達，他們的社會生活能力會越來越強，辨認和控制能力也會逐步提高。因此，刑法規(guī)定對盲人犯罪是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”從輕、減輕或者免除處罰。司法實踐中，對盲人犯罪要根據(jù)案件的具體情況來決定是否從寬處罰。 具體而言，司法中適用刑法第十九條對盲人被告人從寬處罰， 應(yīng)當(dāng)在全面分析犯罪性質(zhì)、情節(jié)和危害程度的基礎(chǔ)上，重點分析“盲人”身份對實施犯罪行為的具體影響。對于被告人實施犯罪行為與其“盲人”身份有直接聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。當(dāng)被告人系過失犯罪時，如被告人因目盲而違反交通規(guī)則橫穿馬路， 導(dǎo)致機動車為避讓而發(fā)生交通事故，致人重傷或者死亡構(gòu)成交通肇事犯罪的，就應(yīng)比正常人過失犯罪加大從寬幅度。如果被告人系故意犯罪，一般也要根據(jù)具體案件情形從寬處罰。例如，被告人因目盲而喪失勞動能力，沒有收入來源，生活困難，實施了盜竊、詐騙、侵占等財產(chǎn)性犯罪的，可以從輕或者減輕處罰，對于犯罪輕微的，可以免除處罰。再如，盲人因認知、交流能力下降， 生活中可能受到冷遇或者歧視，其內(nèi)心往往積蓄了較大的心理壓力， 甚至性格上較為偏執(zhí)，比正常人的自尊心更強，一旦受到刺激，容易沖動傷害對方。對于因被害人言語不當(dāng)而受到盲人被告人傷害的案件，即使不認定被害人有過錯，也要考慮到盲人被告人的特別心理狀況，予以從輕處罰。對于被害人明顯有過錯的，則從寬幅度要大于被告人為非盲人的案件，能減輕或者免除處罰的要盡量體現(xiàn)政策。同時，盲人被告人也可能實施與“盲人”身份無關(guān)或者無直接關(guān)系的犯罪。這主要是指被告人的視力狀況對其實施犯罪沒有明顯、具體影響的情形。即使其視力沒有殘疾，他也可能甚至更有條件實施犯罪行為。在共同犯罪或者有組織犯罪中，這類被告人甚至可能成為犯罪的起意者、策劃者和組織者。在此情況下，被告人雖具有“盲人”身份，但不能作為對其從寬處罰的理由。因此，對于被告人系盲人的案件，并不必然要適用刑法第十九條的從寬處罰規(guī)定；對于有必要適用的，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮全案情節(jié)，決定是從輕、減輕還是免除處罰。 本案被告人蘇某1不屬于盲人，故不具備適用刑法第十九條予以從寬處罰的前提條件。即便其視力低于 0．05，可認定為盲人， 從其實施的犯罪行為看，也可不從寬處罰。因為他在視力殘疾的情況下依舊能夠與同案被告人王某2共同策劃、共同發(fā)送電子郵件敲詐勒索他人財物，并冒用他人身份證件在銀行開設(shè)賬戶以接收敲詐所得的錢款，這說明其視力殘疾并不是促成他犯罪的原因， 對其實施犯罪也未構(gòu)成實質(zhì)影響。因此，本案被告人蘇某1既不具備“盲人”這種法定從寬處罰情節(jié)，也不具備因視力殘疾而導(dǎo)致犯罪的酌定從寬處罰情節(jié)，一、二審法院沒有就其視力殘疾問題對其從寬處罰是適當(dāng)?shù)摹?/p> (三)對于不屬于“盲人”的低視力被告人，人民法院可以為其指定辯護人。 刑事訴訟法第三十四條第二款規(guī)定：“被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護?！边@樣規(guī)定，主要是考慮到盲、聾、啞人與正常人相比，認知和表達能力均低于常人，不指定辯護人則難以充分保護其合法權(quán)益。本案被告人蘇某1不屬于“盲人”，而是“視力殘疾”，不屬于法律規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”為其指定辯護的對象。 但是，刑事訴訟法第三十四條第一款同時規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護?！边@是法律考慮到實踐中被告人未委托辯護人情形的復(fù)雜性而作出的靈活性規(guī)定。對于這里的“其他原因”，法律沒有一一列舉，可由人民法院根據(jù)案件的具體情形作出決定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第三十七條的規(guī)定，“其他原因”包括共同犯罪案件中其他被告人已委托辯護人，被告人具有外國國籍，案件有重大社會影響，人民法院認為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑等情形。本案被告人蘇某1的視力殘疾雖不屬于“應(yīng)當(dāng)”指定辯護人的情形，但因公訴機關(guān)沒有提供蘇某1視力殘疾的材料，影響對蘇某1的量刑，故可以認定蘇某1屬于“起訴意見和移送的證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑”的情形，從而可以為蘇某1指定辯護人。 由于蘇某1屬于法院“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”為其指定辯護的情形，且其在一審程序中沒有以視力殘疾作為辯護理由，故一審法院沒有為其指定辯護人的做法不屬于違反法定訴訟程序，二審法院不能據(jù)此將本案發(fā)回重新審判。同時，二審法院鑒于蘇某1在二審期間提出了視力殘疾的辯護理由，并根據(jù)其視力殘疾的具體情況，為充分保障其訴訟權(quán)益而為其指定了辯護人，這種做法是較為妥當(dāng)?shù)?，有利于保證案件審判的實體公正與程序公正， 值得肯定。 (執(zhí)筆：北京市第二中級人民法院刑二庭 翟麗佳 張大巍審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
