《刑事審判參考》（2008年第5輯，總第64輯）
[第505號(hào)]尚某2等重大勞動(dòng)安全事故案-重大勞動(dòng)安全事故罪與重大責(zé)任事故罪出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)應(yīng)如何處理
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
重大勞動(dòng)安全事故罪與重大責(zé)任事故罪出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)應(yīng)如何處理?
三、裁判理由
（一）立法的沿革和問(wèn)題的產(chǎn)生
關(guān)于勞動(dòng)安全重大責(zé)任事故的犯罪，1979年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》只規(guī)定了一種犯罪，即第一百一十四條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪。1997年刑法修訂時(shí)，在保留重大責(zé)任事故罪（第一百三十四條）的基礎(chǔ)上增加了一種犯罪，即第一百三十五條規(guī)定的重大勞動(dòng)安全事故罪。2006年刑法修正案（六），將刑法第一百三十四條修改為：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑”；將刑法第一百三十五條重大勞動(dòng)安全事故罪修改為：“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”2007年，兩高出臺(tái)了《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）。根據(jù)該《解釋》，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，“包括對(duì)礦山生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事礦山生產(chǎn)、作業(yè)的人員”；重大勞動(dòng)安全事故罪的犯罪主體，“是指對(duì)礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的礦山生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，以及對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員”。
從刑法修正案（六）和《解釋》看，重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪在罪名上的區(qū)別是明顯的，但在司法實(shí)踐中，在某些情況下，會(huì)出現(xiàn)難以區(qū)分的情況。從客觀(guān)方面講，重大責(zé)任事故罪的行為特征是“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，重大勞動(dòng)安全事故罪的行為特征是“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定”。然而，“在安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定”的情況下進(jìn)行生產(chǎn)、作業(yè)，其本身就是“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，這種情況客觀(guān)方面實(shí)際上是競(jìng)合的。從主體上講，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體“包括對(duì)礦山生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事礦山生產(chǎn)、作業(yè)的人員”，重大勞動(dòng)安全事故罪的犯罪主體是指“對(duì)礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的礦山生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，以及對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員”。然而，“對(duì)礦山生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員”對(duì)礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件是否符合國(guó)家規(guī)定都負(fù)有不同程度的直接責(zé)任，同時(shí)又是“對(duì)礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的礦山生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人”，這種情況下，主體實(shí)際上也存在一定競(jìng)合。而“對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員”，同時(shí)又是“直接從事礦山生產(chǎn)、作業(yè)的人員”，也是競(jìng)合的。當(dāng)客觀(guān)方面和主體都出現(xiàn)一定競(jìng)合的情況下，如何區(qū)分重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪，就成為司法實(shí)踐必須要解決的問(wèn)題。
（二）處理原則
司法實(shí)踐中，當(dāng)工廠(chǎng)、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，當(dāng)重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪的客觀(guān)方面和主體都出現(xiàn)上述競(jìng)合時(shí)，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照下列原則處理：
1．在完全是由于安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定的情況下進(jìn)行生產(chǎn)、作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的情況下，應(yīng)當(dāng)以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪量刑。因?yàn)檫@是立法規(guī)定的典型重大勞動(dòng)安全事故犯罪，即使這種行為本身也是一種違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為，從罪名評(píng)價(jià)的最相符合性考慮，一般不以重大責(zé)任事故罪認(rèn)定。
2．在安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定的情況下，在生產(chǎn)、作業(yè)中又違反具體的安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)區(qū)分不同情況選擇較為妥當(dāng)?shù)淖锩ㄗ锪啃?。?）當(dāng)二罪中某一罪的情節(jié)明顯重于另一罪時(shí)，應(yīng)按情節(jié)較重的罪名定罪量刑。（2）當(dāng)二罪的情節(jié)基本相當(dāng)?shù)那闆r下，對(duì)于實(shí)際控制人、投資人，他們對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件是否符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任，在無(wú)法查清對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)是否負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)時(shí)，以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪量刑。如果對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)同時(shí)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)時(shí)，我們認(rèn)為，為了司法實(shí)踐的統(tǒng)一，一般仍以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪為宜，而將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為作為從重處罰的情節(jié)；對(duì)于負(fù)責(zé)人、管理人員，他們既對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)，又對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件是否符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任。出于同樣的考慮，對(duì)他們一般也以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪為宜，而將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為作為從重處罰的情節(jié)。對(duì)于“對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員”，亦參照上述原則處理。
上述情況處理的考慮是，在構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪的前提下又構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，由于二罪的法定刑是相同的，“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定”和“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的罪責(zé)也不好區(qū)分輕重，無(wú)法重罪吸收輕罪。而審判中只能定一個(gè)罪名，因此，從維護(hù)司法統(tǒng)一的角度考慮提出上述原則。再則，如果以重大責(zé)任事故罪定罪就無(wú)法全面評(píng)價(jià)“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定”的罪責(zé)，因?yàn)橹卮筘?zé)任事故罪并不以“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定”為前提。以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪，將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為作為從重處罰的情節(jié)，可以做到兩種罪責(zé)兼顧評(píng)價(jià)。但是，當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定的“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”的情況時(shí)，由于法律有特別規(guī)定且法定刑較重，應(yīng)以強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪定罪量刑。
本案中，被告人尚某2身為該礦礦長(zhǎng)，主持該礦全面工作，既對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件是否符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任，又對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮、管理職責(zé)，其無(wú)視國(guó)家安全生產(chǎn)法律、法規(guī)，忽視安全生產(chǎn)，拒不執(zhí)行有關(guān)停工指令，因而造成重大傷亡事故的行為同時(shí)構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪和重大責(zé)任事故罪，且其在二罪中的犯罪情節(jié)基本相當(dāng)，參照上述原則，對(duì)其應(yīng)以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪處罰。被告人朱某1是該礦的投資人和實(shí)際控制人，對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件是否符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有管理義務(wù)和直接責(zé)任，但其失于管理，因而造成重大傷亡事故，鑒于其未直接參與煤礦的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)其直接以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪量刑。被告人李某4身為該礦技術(shù)副礦長(zhǎng)兼安全科科長(zhǎng)，其身份和行為亦符合兩罪特征，但其作為技術(shù)和安全方面的主要負(fù)責(zé)人，對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件是否符合國(guó)家規(guī)定，以及排除安全生產(chǎn)設(shè)施隱患，防止事故發(fā)生負(fù)有更重要的責(zé)任，參照上述原則，對(duì)其以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪處罰。被告人呂某4作為煤礦黨支部書(shū)記兼保衛(wèi)科科長(zhǎng)，雖不直接參與生產(chǎn)管理，但作為該礦的負(fù)責(zé)人之一，在得知安全監(jiān)察部門(mén)因該礦安全生產(chǎn)設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定而下達(dá)停工通知后，未履行職責(zé)，對(duì)該礦繼續(xù)施工不予阻止，對(duì)事故的發(fā)生亦負(fù)有直接責(zé)任，故以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪處罰。
以上定罪均符合我們提出的對(duì)此類(lèi)案件的處理原則，既體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的原則，又達(dá)到了統(tǒng)一司法操作的目的，符合有關(guān)立法和司法解釋的規(guī)定精神。
（執(zhí)筆：最高人民法院刑三庭 李衛(wèi)星 審編：最高人民法院刑三庭 朱和慶）
