《刑事審判參考》（2006年第2輯，總第49輯）
【第391號(hào)】李某1、侍某2搶劫案-針對(duì)特定的被害人在公共交通工具上實(shí)施搶劫是否屬于“在公共交通工具上搶劫”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
針對(duì)特定的被害人在公共交通工具上實(shí)施搶劫是否屬于“在公共交通工具上搶劫”?
被告人李某1、侍某2的搶劫行為，是否符合“在公共交通工具上搶劫”這一加重處罰條款的規(guī)定，在“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”的幅度內(nèi)量刑，審理過(guò)程中存在兩種不同意見，分歧焦點(diǎn)是針對(duì)特定的被害人在公共交通工具上實(shí)施搶劫是否一律構(gòu)成加重處罰情節(jié)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人李某1、侍某2實(shí)施搶劫的犯罪地點(diǎn)雖在長(zhǎng)途客車這樣的公共交通工具上，但在犯罪過(guò)程中，侵害的對(duì)象一直針對(duì)馬景某這一特定的被害人。特別是在第二次搶劫中，客車上僅有顧桂某一名乘客，根本不存在其他不特定多數(shù)人，不符合“在公共交通工具上搶劫”這一加重條款規(guī)定的針對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施搶劫這一特征；其次，行為人在實(shí)施搶劫過(guò)程中，僅僅對(duì)被害人一人有暴力毆打、語(yǔ)言威脅行為，未侵犯不特定多數(shù)人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其行為根本區(qū)別于“在公共交通工具上搶劫”這一加重處罰情形，與一般發(fā)生在公共場(chǎng)所的普通搶劫?zèng)]有本質(zhì)的不同。因而，對(duì)被告人李某1、侍某2的搶劫行為應(yīng)以一般搶劫罪定罪，在三年以上十年以下的幅度內(nèi)量刑。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人李某1、侍某2實(shí)施搶劫行為雖然僅僅針對(duì)被害人一人，主觀上也沒(méi)有侵犯不特定多數(shù)人人身和財(cái)產(chǎn)的故意，但只要行為人在公共交通工具上實(shí)施的搶劫行為足以威脅到同乘人員，即可構(gòu)成搶劫罪的加重情節(jié)。
三、裁判理由
法院認(rèn)定本案屬于刑法第二百六十三條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“在公共交通工具上搶劫”。
理由如下:
第一，在公共交通工具這樣相對(duì)封閉的環(huán)境中進(jìn)行搶劫，被害人求救及反抗能力均受到一定的限制，可能得不到及時(shí)救助而陷入被實(shí)施傷害的極大的危險(xiǎn)狀態(tài)中，精神恐懼的制約作用也使得犯罪分子往往更容易得逞，因此，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的搶劫犯罪。1997年刑法將“在公共交通工具上搶劫”規(guī)定為搶劫罪的加重情節(jié)之一，并配置有期徒刑十年以上量刑幅度予以重罰，突出體現(xiàn)了對(duì)公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，以及對(duì)社會(huì)公共秩序的特殊關(guān)注與維護(hù)。
本案被告人雖然只搶劫特定的一兩個(gè)人，但由于該行為發(fā)生在公共交通工具上，直接威脅到該公共交通工具上所有乘客的人身和財(cái)產(chǎn)安全，給該公共交通工具上所有乘客的心理上都造成了恐懼，同樣嚴(yán)重破壞了社會(huì)公共秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在公共交通工具上搶劫。
第二，《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條對(duì)搶劫罪的這種加重情節(jié)作了進(jìn)一步的明確規(guī)定:刑法第二百六十三條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“在公共交通工具上搶劫”，既包括在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車、大中型出租車、火車、船只、飛機(jī)等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫，也包括對(duì)運(yùn)行途中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后，對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施的搶劫。因此，只要是在運(yùn)營(yíng)中的公共交通工具上對(duì)乘客進(jìn)行搶劫，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在“公共交通工具上搶劫”，而不論該乘客是該公共交通工具上原有的乘客還是剛剛搭載的乘客。
第三，評(píng)判行為人的搶劫行為是否構(gòu)成“在公共交通工具上搶劫”，不是以實(shí)際上行為人是否對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施搶劫行為為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)以不特定多數(shù)人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否受到威脅或者搶劫行為是否足以使得不特定多數(shù)人認(rèn)為受到威脅為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告人李某1、侍某2從犯罪預(yù)備到搶劫既遂后逃離現(xiàn)場(chǎng)的過(guò)程中，搶劫行為侵害的對(duì)象自始至終都是針對(duì)特定的被害人(第一次為馬景某、第二次為顧桂某)一人，對(duì)車內(nèi)其他同乘人員沒(méi)有任何威脅性語(yǔ)言和行為，更沒(méi)有實(shí)施暴力。但實(shí)際上，被告人李某1、侍某2對(duì)被害人施以拳腳和語(yǔ)言威脅等暴力行為，直接使車內(nèi)其他同乘人員產(chǎn)生恐懼感，侵害了車內(nèi)其他同乘人員的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及社會(huì)公共秩序。
被告人李某1和侍某2第二次實(shí)施搶劫行為與第一次不同的是，除被害人顧桂某外，車上并無(wú)其他乘客，只有駕駛員尤永一人。由于“在公共交通工具上搶劫”不僅侵犯了不特定多數(shù)乘客的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更重要的是侵犯了特定社會(huì)環(huán)境下的社會(huì)公共秩序和公共運(yùn)輸安全，被告人李某1和侍某2在公共交通工具上實(shí)施搶劫，同樣會(huì)使駕駛員尤永感到受威脅(不以行為人實(shí)際威脅駕駛員以及駕駛員實(shí)際產(chǎn)生恐懼感為前提)，影響駕駛員的駕駛安全；同時(shí)，法律并沒(méi)有將公共交通工具的駕駛員排除在不特定多數(shù)人之外，被害人顧桂某以及駕駛員尤永在長(zhǎng)途客車封閉的環(huán)境中形成了不特定多數(shù)人群體。因此，仍屬于“在公共交通工具上搶劫”。
