《刑事審判參考》（2006年第2輯，總第49輯）
【第387號(hào)】王某1票據(jù)詐騙、劉某2挪用資金案-勾結(jié)銀行工作人員使用已貼現(xiàn)的真實(shí)票據(jù)質(zhì)押貸款的行為如何處理
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
以非法占有為目的，伙同銀行工作人員使用已經(jīng)貼現(xiàn)的真實(shí)票據(jù)質(zhì)押貸款的行為如何定性?
本案一、二審法院在審理過(guò)程中，對(duì)津浦公司長(zhǎng)期負(fù)債經(jīng)營(yíng)，在公司無(wú)償還能力的情況下，隱瞞津浦公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損的事實(shí)，采取承諾短時(shí)間內(nèi)歸還銀行承兌匯票及幫助商行淮西支行拉存款的欺騙方法，騙取劉某2的信任，從商行淮西支行騙取金額為2000萬(wàn)元的銀行承兌匯票，用于質(zhì)押貸款，所貸款項(xiàng)用于償還公司債務(wù)。案發(fā)后，王某1不積極籌集資金或想辦法還款，而是外出逃匿，主觀上具有非法占有的故意，其行為已構(gòu)成詐騙犯罪無(wú)異議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是其行為構(gòu)成合同詐騙罪還是票據(jù)詐騙罪。
第一種意見認(rèn)為，被告人王某1的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，理由是：(1)王某1隱瞞津浦公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損的事實(shí)，以非法占有為目的，采取允諾短時(shí)間內(nèi)歸還及幫助商行淮西支行拉存款的欺騙方法，騙取劉某2的信任，從商行淮西支行騙取金額為2000萬(wàn)元的銀行承兌匯票，用于貸款的擔(dān)保，所貸款項(xiàng)用于償還公司債務(wù)，詐騙金額巨大，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成詐騙罪，詐騙的對(duì)象是商行淮西支行。(2)因商行淮西支行未按規(guī)定在銀行承兌匯票上作貼現(xiàn)背書和對(duì)票據(jù)保管不善，使王某1有機(jī)可乘，持騙取的票據(jù)至農(nóng)行淮西支行質(zhì)押貸款，因該票據(jù)記載事項(xiàng)真實(shí)、完整，背書連續(xù)，形式符合規(guī)定，系有效票據(jù)，津浦公司以有效票據(jù)質(zhì)押，與農(nóng)行淮西支行簽訂借款合同和權(quán)利質(zhì)押合同取得貸款1900萬(wàn)元。因票據(jù)具有文義性、無(wú)因性、流通性的特征，票據(jù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)以票據(jù)上的文字記載為準(zhǔn)，票據(jù)關(guān)系與作為其前提的原因關(guān)系相分離，且現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)農(nóng)行淮西支行取得該票據(jù)時(shí)對(duì)上述票據(jù)已在商行淮西支行貼現(xiàn)過(guò)的情況明知，不存在惡意或重大過(guò)失。故農(nóng)行淮西支行系善意持票人，享有票據(jù)權(quán)利。(3)因劉某2的行為構(gòu)成挪用資金罪，其挪用的對(duì)象為商行淮西支行的銀行承兌匯票，與此相對(duì)應(yīng)，王某1騙取的則應(yīng)是該銀行承兌匯票，詐騙對(duì)象應(yīng)為商行淮西支行，這樣，對(duì)王某1和劉某2二人行為的定性才能統(tǒng)一。
第二種意見認(rèn)為，被告人王某1的行為構(gòu)成合同詐騙罪。理由是：(1)王某1以非法占有銀行貸款為目的，采取隱瞞真相的方法，明知無(wú)還款能力，仍利用已實(shí)際貼現(xiàn)的銀行承兌匯票作質(zhì)押騙取農(nóng)行淮西支行貸款用于歸還公司債務(wù)，其行為符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，因刑法對(duì)貸款詐騙未規(guī)定單位犯罪，故認(rèn)定王某1的行為構(gòu)成合同詐騙罪。(2)農(nóng)行淮西支行在辦理質(zhì)押貸款中審查不嚴(yán)密，對(duì)貸款用途監(jiān)督不力，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)損失。(3)在司法實(shí)踐中，對(duì)騙取他人擔(dān)保進(jìn)行貸款的詐騙犯罪的定性也存在爭(zhēng)議。上述情形是認(rèn)定為票據(jù)詐騙罪還是合同詐騙罪，不僅涉及到定罪量刑，還涉及到贓款贓物的追繳和發(fā)還，以及相關(guān)民商事案件的處理。本案的詐騙行為最終騙取的是農(nóng)行淮西支行的貸款，故定合同詐騙罪并無(wú)不當(dāng)。
三、裁判理由
(一)被告人王某1沒(méi)有利用貸款合同或者質(zhì)押合同“騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”，其以非法占有為目的，使用已經(jīng)貼現(xiàn)的真實(shí)票據(jù)質(zhì)押貸款，不構(gòu)成合同詐騙罪。
被告人王某1在簽訂貸款合同時(shí)，雖然隱瞞了所質(zhì)押的銀行匯票已經(jīng)貼現(xiàn)、津浦公司不是該銀行匯票的權(quán)利人的事實(shí)，屬于刑法第一百九十三條第(四)項(xiàng)規(guī)定的“使用虛假證明文件作擔(dān)?！薄５?，依照票據(jù)法第三十五條第二款規(guī)定，匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利。農(nóng)行淮西支行與津浦公司簽訂質(zhì)押合同時(shí)，被告人王某1向農(nóng)行淮西支行提交的銀行匯票，法定記載事項(xiàng)齊全、背書連續(xù)、形式完備、簽章真實(shí)。由于票據(jù)具有文義性、無(wú)因性、流通性的特征，票據(jù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)以票據(jù)上的文字記載為準(zhǔn)，票據(jù)關(guān)系與作為其前提的原因關(guān)系相分離，且沒(méi)有證據(jù)證明農(nóng)行淮西支行系以欺詐、偷盜或脅迫等手段取得票據(jù)或在明知有前列情形時(shí)出于惡意取得票據(jù)，故農(nóng)行淮西支行是票據(jù)的善意持有人，依法享有匯票權(quán)利，不是本案中的被害人。換言之，農(nóng)行淮西支行并不因該銀行匯票已經(jīng)貼現(xiàn)而喪失票據(jù)權(quán)利，仍有權(quán)在匯票到期后主張票據(jù)權(quán)利。因此，本案的實(shí)際被害人是未按規(guī)定在銀行匯票上作貼現(xiàn)背書并對(duì)票據(jù)保管不善的商行淮西支行，而商行淮西支行并不是貸款合同或者質(zhì)押合同的一方當(dāng)事人，本案因欠缺刑法第二百二十四條關(guān)于“騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”這一合同詐騙罪的法定構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。
(二)以非法占有為目的，使用已經(jīng)貼現(xiàn)的真實(shí)票據(jù)質(zhì)押貸款的行為，屬于刑法第一百九十四條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人的匯票”進(jìn)行詐騙活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以票據(jù)詐騙罪定罪處罰。
根據(jù)刑法第一百九十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，冒用他人的匯票是構(gòu)成票據(jù)詐騙罪的其中一種情形。冒用他人匯票是指擅自以合法持票人的名義，支配、使用、轉(zhuǎn)讓自己不具備支配權(quán)利的他人的匯票行為?！懊坝谩蓖ǔＳ腥N表現(xiàn)形式：一是使用以非法手段獲取的匯票，如以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得的匯票，或者明知是以上述手段取得的匯票而使用；二是沒(méi)有代理權(quán)而以代理人名義使用或者代理人超越代理權(quán)限而使用；三是擅自使用他人委托代為保管的或者撿拾他人遺失的匯票。本案中，被告人王某1的行為分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是取得承兌匯票階段，第二個(gè)階段為貸款階段。在這兩個(gè)階段中，王某1均使用了欺騙手段。首先，王某1向劉某2提出借用已經(jīng)貼現(xiàn)過(guò)的承兌匯票用于抵押，并承諾幾天內(nèi)歸還及幫助該行拉存款，騙取劉某2的信任，使劉某2利用本單位未在匯票的被背書人欄內(nèi)簽名、蓋章的漏洞，以及只有本人才能打開保險(xiǎn)箱的職務(wù)便利，將本單位的銀行承兌匯票借給王某1使用。當(dāng)商行檢查時(shí)，王某1又拿其他銀行的承兌匯票交由劉某2應(yīng)付檢查，客觀上王某1對(duì)劉某2及商行淮西支行均實(shí)施了欺騙的行為。其次，王某1取得銀行匯票后到農(nóng)行淮西支行辦理質(zhì)押貸款。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，出質(zhì)人用于質(zhì)押的權(quán)利憑證應(yīng)為其所有或具有支配權(quán)、處分權(quán)的憑證。王某1明知該匯票并非本公司所有，且已被貼現(xiàn)，自己對(duì)該匯票不具有支配、處分權(quán)，而向農(nóng)行淮西支行隱瞞了事實(shí)真相，以本公司作為合法的持票人，向農(nóng)行淮西支行辦理質(zhì)押貸款，其對(duì)農(nóng)行淮西支行也實(shí)施了欺騙行為。
綜上，被告人王某1以欺騙的手段從劉某2手中取得已經(jīng)貼現(xiàn)過(guò)的承兌匯票，其票據(jù)的取得是非法的；在貸款過(guò)程中，王某1明知該匯票已被貼現(xiàn)，自己對(duì)該匯票不具有支配權(quán)，而向農(nóng)行淮西支行隱瞞了事實(shí)真相，擅自以本公司作為合法持票人，使用不具備支配權(quán)的承兌匯票辦理質(zhì)押貸款，應(yīng)視為刑法第一百九十四條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人的匯票”。對(duì)于以非法占有為目的，冒用他人的匯票進(jìn)行詐騙活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以票據(jù)詐騙罪定罪處罰。
需要說(shuō)明的是，本案的票據(jù)質(zhì)押貸款是以津浦公司的名義進(jìn)行的，所得款項(xiàng)用于歸還津浦公司債務(wù)，屬于單位犯罪，被告人王某1屬于犯罪單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員。由于檢察機(jī)關(guān)未起訴犯罪單位，法院直接適用刑法第二百條和第一百九十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，追究王某1的刑事責(zé)任。
(三)被告人劉某2的主觀故意內(nèi)容與被告人王某1不一致，其行為不構(gòu)成票據(jù)詐騙犯罪的共犯。
刑法第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”構(gòu)成共同犯罪的主觀要件是二人以上具有共同的犯罪故意，客觀要件是二人以上具有共同的犯罪行為。判斷劉某2與王某1是否構(gòu)成票據(jù)詐騙犯罪的共犯，關(guān)鍵看其主客觀要件是否符合共同犯罪的條件。本案劉某2將已經(jīng)在本單位貼現(xiàn)過(guò)的承兌匯票借給王某1用于質(zhì)押貸款，在客觀上為王某1實(shí)施詐騙犯罪提供了幫助。但劉某2輕信王某1在短期內(nèi)歸還匯票的謊言，同意將已經(jīng)在本單位貼現(xiàn)的承兌匯票借給王某1使用，并要求王某1在一周內(nèi)歸還匯票，主觀上不具有詐騙的共同故意，因此，劉某2與王某1不構(gòu)成詐騙犯罪的共犯。劉某2作為商行淮西支行的工作人員，利用實(shí)際具有保管匯票的職務(wù)便利，將本單位的銀行承兌匯票借給他人使用，一、二審對(duì)其行為以挪用資金罪定罪處罰正確。
