《刑事審判參考》（2005年第4輯，總第45輯）
【第355號】朱某巖貪污案-租賃國有企業(yè)的人員盜賣國有資產(chǎn)的行為如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
租賃國有企業(yè)的人員盜賣國有資產(chǎn)的行為如何處理?
三、裁判理由
根據(jù)刑法第三百八十二條的規(guī)定，貪污罪的主體包括兩類：
一類是國家工作人員；
另一類是受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員。
本案被告人朱某巖既非刑法第九十三條規(guī)定的在國家機關(guān)中從事公務的人員，也不是“以國家工作人員論”的人員，故不屬于上述第一類主體。因此，朱某巖是否構(gòu)成貪污罪的關(guān)鍵，在于準確把握刑法第三百八十二條第二款規(guī)定的內(nèi)涵，認定其是否屬于“受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”。我們認為，朱某巖租賃經(jīng)營國有企業(yè)的行為，屬于受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)，符合刑法關(guān)于貪污罪規(guī)定的第二類犯罪主體構(gòu)成要件，其利用職務上的便利盜賣國有財產(chǎn)并私分的行為，應當以貪污罪定罪處罰。
刑法第三百八十二條第二款規(guī)定：“受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的，以貪污論?！睂τ谄渲械摹拔小睉斎绾卫斫獾膯栴}，最高人民檢察院于1999年9月19日下發(fā)的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》作出了如下規(guī)定：“受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)”是指因承包、租賃、聘用等而管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)。2003年11月13日，最高人民法院下發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》(下稱《紀要》)中規(guī)定：“受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)”是指因承包、租賃、臨時聘用等管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)?？梢姡邪?、租賃和聘用是“受委托”的主要方式，不同之處在于《紀要》對聘用的范圍限制在“臨時聘用”。因為長期受聘用的人員直接可視為國家工作人員，對于其利用職務上便利侵吞國有財產(chǎn)的，可以直接適用刑法第三百八十二條第一款的規(guī)定處罰，而臨時聘用人員由于尚未與國有單位形成固定的勞動關(guān)系，難以認定其為國家工作人員。因此，將臨時聘用的人員納入刑法三百八十二條第二款規(guī)定的受委托人員范疇，符合刑法的立法精神和保護國有資產(chǎn)的價值取向。
盡管委托方式多種多樣，實踐中除了承包、租賃和臨時聘用以外，不排除其他形式存在的可能，但其共同的特征在于，委托雙方屬于平等的民事主體關(guān)系，這種委托是國有單位以平等主體身份就國有財產(chǎn)的管理、經(jīng)營與被委托者達成的協(xié)議，本質(zhì)上是民事委托關(guān)系，因此有別于刑法第九十三條規(guī)定的“委派”。委派的實質(zhì)是任命，具有一定的行政性，被委派者在委派事項及是否接受委派方面，與委派方不是處于平等地位而是具有行政隸屬性質(zhì)，兩者間的關(guān)系具有隸屬性和服從性。本案被告人朱某巖與泗陽縣食品總公司破產(chǎn)清算組簽訂了租賃經(jīng)營泗陽縣食品總公司肉聯(lián)廠的合同，屬于一種典型的民事委托方式，因此，朱某巖符合“受委托”管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的要件，一、二審法院對朱某巖的以貪污罪定罪是正確的。
