《刑事審判參考》（2004年第6輯，總第41輯）
【第323號】王某1、張某2搶劫、盜竊案-“飛車行搶”刑事案件如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
“飛車行搶”刑事案件如何定性?
本案在審理過程中，對于被告人王某1單獨(dú)構(gòu)成盜竊罪沒有異議，但對于二被告人共同駕車行搶致人死亡的行為如何定性存在四種不同意見：
第一種意見是定搶奪罪。二被告人以非法占有他人財(cái)物為目的，乘人不備，公然奪取財(cái)物，其暴力指向被害人財(cái)物，而不是被害人人身，侵犯的是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利單一客體，因此其行為符合搶奪罪的犯罪構(gòu)成，并且搶奪致人死亡屬于“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)對二被告人以搶奪罪從重處罰。
第二種意見是定過失致人死亡罪。二被告人以非法占有他人財(cái)物為目的實(shí)施搶奪行為，過失導(dǎo)致被害人死亡，由于搶取財(cái)物數(shù)額未達(dá)到最高人民法院《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條規(guī)定的“數(shù)額較大”的搶奪罪定罪標(biāo)準(zhǔn)，因此構(gòu)成過失致人死亡罪。
第三種意見是定故意殺人罪。二被告人雖然以搶奪他人財(cái)物為目的，但實(shí)施的行為具有人身危險(xiǎn)性，其主觀上能夠預(yù)見到飛車行搶可能導(dǎo)致被害人傷亡的后果，對被害人的死亡二被告人是出于間接故意，且二被告人搶奪的數(shù)額較小不能構(gòu)成搶奪罪，因此其行為應(yīng)以故意殺人罪論處。
第四種意見是定搶劫罪。二被告人明知雙方都處于運(yùn)動狀態(tài)下實(shí)施強(qiáng)行劫取他人財(cái)物會造成被害人人身傷亡的后果，仍以非法占有財(cái)物為目的，實(shí)施該行為，其強(qiáng)力雖然是直接作用于被搶奪的財(cái)物，但不能說該強(qiáng)力沒有對被害人的人身發(fā)生作用，其行為屬于“其他方法搶劫公私財(cái)物”，侵犯的是公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利雙重客體，故應(yīng)按搶劫罪予以認(rèn)定。
三、裁判理由
“飛車行搶”刑事案件，是行為人駕駛機(jī)動車輛(主要是摩托車)搶取財(cái)物刑事案件的通俗說法。從案發(fā)情況看，該類案件一般具有以下特點(diǎn)：一是行為人的非法占有目的明顯，意圖借助機(jī)動車的力量搶走被害人的財(cái)物或者快速逃跑；二是案發(fā)突然，被害人一般來不及反抗，犯罪容易得逞，通常是兩人共同作案，一人駕駛摩托車，另一人坐在后座對被害人實(shí)施搶奪；三是社會危害性大，嚴(yán)重?cái)_亂社會治安，時(shí)常造成被害人人身傷亡的后果。關(guān)于“飛車行搶”刑事案件的定性，司法實(shí)踐中存在不少爭議，本案即是適例。
(一)“飛車行搶”刑事案件的定性，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，具體問題具體分析
司法實(shí)踐中，對于能夠查實(shí)的直接對被害人實(shí)施暴力(如強(qiáng)行拖拽、以車撞逼等)、直接威脅或者攜帶兇器搶奪等情形的“飛車行搶”刑事案件，由于符合刑法第二百六十九條或者第二百六十七條第二款的規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪沒有爭議。但對于上述情形之外的“飛車行搶”刑事案件，如何定性往往存在分歧意見。有的認(rèn)為，“飛車行搶”本質(zhì)上是搶奪，雖然實(shí)踐中經(jīng)常造成被害人人身受到傷害的后果，但這僅僅是行為人過失造成的結(jié)果，不能由此否定行為人故意行為的侵犯對象只是被害人的財(cái)物，對于“飛車行搶”只能以搶奪罪定罪處罰。有的認(rèn)為，“飛車行搶”把正在行駛的機(jī)動車輛作為犯罪手段來使用，而正在行駛的機(jī)動車輛帶有極大的危險(xiǎn)性，此種案件社會危害性相當(dāng)嚴(yán)重，侵犯的是人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利雙重客體，若要定罪處罰，按搶劫罪論處是惟一辦法。有的認(rèn)為，可以是否造成人身傷害后果為標(biāo)準(zhǔn)，“飛車行搶”造成人員受傷、死亡后果的，定搶劫罪，否則定搶奪罪。
“飛車行搶”刑事案件的案件事實(shí)是非常復(fù)雜的。從作案手段看，有的是兩人結(jié)伙，一人駕車一人取財(cái)，有的是一人單干邊駕車邊取財(cái)，有的取財(cái)時(shí)是高速駕駛，有的是中速行駛，有的是搶項(xiàng)鏈、耳環(huán)，有的是搶腋下挎包、車筐內(nèi)皮包，等等。從作案對象看，有的是駕車被搶，有的是徒步被搶，有的是年邁的老人，有的是體壯的青年，等等。從作案環(huán)境看，有的在夜晚，有的在中午，有的在鬧市，有的在郊區(qū)，等等。從作案后果看，有的搶取大量財(cái)物，有的搶取財(cái)物數(shù)額較小，有的導(dǎo)致人員重傷、死亡，有的只導(dǎo)致人員輕傷或者并未傷害到人身，等等。另外，“飛車行搶”刑事案件中，行為人的心理事實(shí)也不太好認(rèn)定。由于事發(fā)突然，行為過程非常急促、短暫，行為人事后往往辯稱無傷害故意，除非行搶前有過預(yù)謀，多數(shù)情況下，行為人的心理是一種不確定的狀態(tài)：只管搶物，不管是否傷及被害人，對犯罪客體、犯罪后果無確定之認(rèn)識。具體說，對于被害人的傷亡，有的是間接故意心態(tài)，如高速駕乘摩托車，不計(jì)后果猛拉硬拽被害人脖子上的項(xiàng)鏈；有的則是出于過失，如駕車搶被害人自行車筐內(nèi)的背包，不慎掛住車把致被害人受傷；有的則是意外事件，如行為人駕車猛然抽掉被害人腋下皮包逃跑，被害人追趕慌不擇路被車撞傷。可見，“飛車行搶”案件中，行為人對于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的后果均是積極追求的心態(tài)，但對于侵犯被害人人身權(quán)利的后果，多數(shù)情況下是一種不確定的心態(tài)，直接故意、間接故意和過失三種罪過形式都是可能的。
因此，我們認(rèn)為，將“飛車行搶”刑事案件一概定性為搶劫罪或者搶奪罪，或者以危害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)定性為搶劫罪、搶奪罪都是不合適的，罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)只能是犯罪構(gòu)成，正確的做法應(yīng)當(dāng)是根據(jù)案件的實(shí)際情況，具體問題具體分析，符合搶劫罪、搶奪罪或者其他犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)分別以相應(yīng)的罪名定罪：(1)對于并未造成人員傷亡的案件，考慮到行為人主觀心態(tài)的不確定性和客觀上直接針對的是財(cái)物，如果行為人搶取財(cái)物數(shù)額較大的，應(yīng)以搶奪罪論處；(2)對于造成被害人傷亡后果的案件，應(yīng)該結(jié)合行為人的作案手段、作案環(huán)境、作案對象等情況具體分析行為人的主觀罪過，分別定性。如果行為人對于傷亡后果的主觀罪過是故意(包括直接故意和間接故意)，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。如果行為人對于傷亡后果的主觀罪過是過失，則分兩種情況處理。在搶取財(cái)物達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，致人輕傷的，認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”，致人重傷或者死亡的，則認(rèn)定為“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，以搶奪罪定罪處罰。在搶取財(cái)物未達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如果僅僅過失造成了被害人輕傷以下的傷害，那么可以對行為人處以治安行政處罰，但難以定罪處罰。如果過失造成了被害人重傷或者死亡，可以根據(jù)刑法第二百三十五條或者第二百三十三條的規(guī)定，分別以過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪定罪處罰。
(二)本案二被告人飛車行搶的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪論處
首先，二被告人的行為不符合過失致人死亡罪和故意殺人罪的構(gòu)成要件。二被告人夜間十點(diǎn)多鐘駕駛摩托車，尾隨騎自行車的被害人，搶取被害人肩上挎包，致被害人死亡。盡管被告人均辯解只是搶奪財(cái)物，對被害人無傷害故意，但無論是按照一般人的認(rèn)識能力標(biāo)準(zhǔn)，還是根據(jù)被告人的個(gè)人認(rèn)知水平，結(jié)合本案情況都可以推斷出，被告人是明知駕駛摩托車搶騎自行車人肩上挎包會導(dǎo)致騎自行車人傷亡的結(jié)果而放任結(jié)果發(fā)生，因此，二被告人是故意而非過失犯罪，不能定過失致人死亡罪。另外，二被告人具有搶取財(cái)物的直接故意，侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以故意殺人罪定罪，不能反映其行為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)。
其次，二被告人的行為不符合搶奪罪的構(gòu)成要件。本案中，二被告人所搶挎包內(nèi)僅裝有人民幣20余元、IC電話卡等物，搶奪財(cái)物未能達(dá)到“數(shù)額較大”，不能以搶奪罪論處。刑法第二百六十七條規(guī)定：“搶奪公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于搶奪罪的《解釋》第四條規(guī)定，搶奪公私財(cái)物，數(shù)額接近本解釋第一條第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，并具有本解釋第二條規(guī)定的情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”?？梢姡谭ㄒ?guī)定的搶奪行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)只能以數(shù)額為基礎(chǔ)。對此，有種意見認(rèn)為，從刑法規(guī)定看，搶奪罪的“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”規(guī)定不屬于情節(jié)加重犯，搶奪數(shù)額小但出現(xiàn)過失致人傷亡嚴(yán)重后果的，仍應(yīng)定搶奪罪，適用較重的法定刑，因此，《解釋》的規(guī)定違反了刑法規(guī)定，應(yīng)該予以修正。
我們認(rèn)為，對于搶奪罪的情節(jié)加重犯，應(yīng)該以搶奪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”的定罪標(biāo)準(zhǔn)為前提，《解釋》的規(guī)定并不違法。搶奪罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利是其本質(zhì)特征，刑法條文只是規(guī)定“數(shù)額較大”作為成罪條件，并未將“數(shù)額”與“情節(jié)”并列。從刑法條文總體情況看，類似有第二檔次、第三檔次法定刑規(guī)定的情形，如第一百七十六條非法吸收公眾存款罪，表明只要符合加重法定刑的情節(jié)，也都符合第一檔次法定刑對應(yīng)的基本成罪條件。因此，認(rèn)定搶奪罪的“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”規(guī)定為情節(jié)加重犯符合邏輯規(guī)律。對于搶奪數(shù)額不大致人傷亡的案件，不以搶奪罪處理也不會帶來放縱被告人的后果，可以過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪定罪處罰。
第三，二被告人的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。搶劫罪與搶奪罪，共同點(diǎn)體現(xiàn)在主觀上都以非法占有他人財(cái)物為目的，客觀上都帶有一定的公然性。二者的區(qū)別，從字面上看，體現(xiàn)在“劫”與“奪，，的不同。從犯罪構(gòu)成的角度看，其區(qū)別在：(1)犯罪客體不同，搶劫罪侵犯的是雙重客體，包括被害人的人身權(quán)利和財(cái)物所有權(quán)，搶奪罪侵犯的是單一客體，只是被害人的財(cái)物所有權(quán)；(2)行為方式不同，搶劫罪采取的是暴力、脅迫或者其他使被害人不能反抗或者不敢反抗的強(qiáng)制方法，搶奪罪是公然奪取他人控制的財(cái)物，但不能采用上述強(qiáng)制方法，實(shí)施搶奪行為，被害人可以當(dāng)場發(fā)覺但來不及抗拒，而不是被暴力制服不能抗拒，也不是受脅迫不敢抗拒，這是搶劫罪與搶奪罪的關(guān)鍵區(qū)別；(3)犯罪主觀要件不同，搶劫罪要求行為人既有侵犯財(cái)產(chǎn)的故意，又有侵犯人身權(quán)利的故意，而搶奪罪只要求行為人具有侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的故意；(4)犯罪主體要求不同，已滿14周歲的人即可成為搶劫罪的主體，而搶奪罪的主體要求已滿16周歲。如前所述，本案中，二被告人對被害人的死亡結(jié)果持放任的問接故意，積極追求搶取財(cái)物的結(jié)果，其主觀上具有侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的雙重故意，客觀上實(shí)施了飛車行搶使被害人不能反抗的強(qiáng)制性奪取財(cái)物的行為，并致使被害人死亡。二被告人的行為符合刑法第二百六十三條第(五)項(xiàng)“搶劫致人重傷、死亡”的規(guī)定，應(yīng)該在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”的幅度內(nèi)量刑。可見，二審法院準(zhǔn)確把握法律規(guī)定和犯罪界限，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
