《刑事審判參考》（2004年第4輯，總第39輯）
【第312號(hào)】尚某1等貪污案-學(xué)校違規(guī)收取的“點(diǎn)招費(fèi)”能否視為公共財(cái)產(chǎn)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.違規(guī)收取的“點(diǎn)招費(fèi)”能否視為公共財(cái)產(chǎn)?
2.被告人尚某1、李某2及彭某3三人分取20萬元“點(diǎn)招費(fèi)”的行為，屬于單位獎(jiǎng)勵(lì)行為還是個(gè)人貪污行為?
三、裁判理由
(一)原商專招生工作中違反規(guī)定收取的“點(diǎn)招費(fèi)”，在行政主管部門作出處置之前應(yīng)認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，被告人尚某1、李某2等截留、私分“點(diǎn)招費(fèi)”的行為，具備貪污罪的對(duì)象要件
在招生工作中以學(xué)校名義收取的“點(diǎn)招費(fèi)”，能否視為公共財(cái)產(chǎn)，這是認(rèn)定本案性質(zhì)首先需要明確的一個(gè)問題。一、二審法院審理期間，被告人李某2及其辯護(hù)人一再提出，“點(diǎn)招費(fèi)”是國家明令禁止的亂收費(fèi)項(xiàng)目，收取“點(diǎn)招費(fèi)”并作為獎(jiǎng)金進(jìn)行分配，侵犯的只是學(xué)生家長的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，國有財(cái)產(chǎn)并沒有也不會(huì)因之遭受損失，本案行為性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)而非貪污。對(duì)此意見，我們認(rèn)為不能成立。具體理由如下：
第一，財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象范圍不以合法所有或者持有的財(cái)物為限，不能以本案中“點(diǎn)招費(fèi)”的收取違反了國家有關(guān)規(guī)定、不屬于合法收入為由，將其排除在刑法保護(hù)之外。刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，源于相關(guān)民事、行政法律法規(guī)的規(guī)定，同時(shí)又具有相對(duì)的獨(dú)立性，這是由刑法承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)秩序基本機(jī)能所決定的。所以，刑法上的財(cái)產(chǎn)，更多強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，而非合法性。即便不受民法保護(hù)或者為相關(guān)行政法規(guī)所明文禁止持有的財(cái)物，如賭資、贓物、違禁品等，只要具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且與刑法的基本保護(hù)精神不相違背，則同樣可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，并應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》有關(guān)盜竊違禁品的規(guī)定，就很好地說明了這一點(diǎn)。
第二，公共財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，關(guān)鍵不在于某一財(cái)產(chǎn)在法律上的最終所有權(quán)屬關(guān)系，而是行為當(dāng)時(shí)該財(cái)產(chǎn)的占有、持有及與之相對(duì)應(yīng)的責(zé)任關(guān)系。對(duì)此，刑法第91條第2款明確規(guī)定：“在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論?！蔽覀冋J(rèn)為，不管基于合法還是非法事由，在行為當(dāng)時(shí)處于國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體等單位占有、持有狀態(tài)下的私人財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榇藭r(shí)的責(zé)任主體是這些單位，如果期間財(cái)產(chǎn)遭受到了損失，這些單位將需承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，“點(diǎn)招費(fèi)”的收取系經(jīng)原商專校務(wù)會(huì)研究決定、并以原商專學(xué)校的名義作出的，且收取后的“點(diǎn)招費(fèi)”實(shí)際處于原商專學(xué)校的占有、支配之下，如果學(xué)生家長依法提起訴訟，原商專學(xué)校負(fù)有依規(guī)定返還或者賠償?shù)膶?duì)外責(zé)任，同時(shí)考慮到原商專屬于國有事業(yè)單位，故在有關(guān)部門查處之前將之視為公共財(cái)產(chǎn)是妥當(dāng)?shù)?，也是符合刑法?1條第2款規(guī)定精神的。
(二)被告人尚某1、李某2伙同他人利用負(fù)責(zé)學(xué)校招生工作的職務(wù)便利，隱瞞“點(diǎn)招費(fèi)”的實(shí)際收支情況并將其中20萬元予以私分，符合貪污罪的行為構(gòu)成
被告人尚某1、李某2及彭某3三人分取20萬元“點(diǎn)招費(fèi)”的行為，屬于單位獎(jiǎng)勵(lì)行為還是個(gè)人貪污行為，這是本案審理當(dāng)中第二個(gè)存在爭(zhēng)議的問題。尚某1、李某2二被告人及其辯護(hù)人均提出，本案自行決定以獎(jiǎng)金形式分取“點(diǎn)招費(fèi)”的行為屬于正常的職務(wù)行為，不構(gòu)成貪污罪。其主要理由有兩點(diǎn)：一是學(xué)校有以“點(diǎn)招費(fèi)”獎(jiǎng)勵(lì)在招生工作中表現(xiàn)突出者的規(guī)定，且以前有這方面的先例；二是尚某1、李某2二被告人及彭某3系學(xué)校招生錄取領(lǐng)導(dǎo)小組的主要負(fù)責(zé)人，特別是身為學(xué)校副校長的尚某1，對(duì)于招生相關(guān)工作具有一定的管理、決定權(quán)限。我們認(rèn)為，該兩點(diǎn)理由并不足以證明本案行為屬于單位獎(jiǎng)勵(lì)行為，相反，有充分的證據(jù)證明本案行為屬于個(gè)人貪污行為：第一，在獎(jiǎng)金的分配權(quán)限方面，學(xué)校并沒有賦予尚某1、李某2二被告人將“點(diǎn)招費(fèi)”作為獎(jiǎng)金進(jìn)行分配的權(quán)限。學(xué)校確實(shí)有支付部分“點(diǎn)招費(fèi)”用于獎(jiǎng)勵(lì)招生人員的規(guī)定，且此前也有先例，但這并不意味著尚某1、李某2二被告人可以自行作出決定。相關(guān)證據(jù)證明，招生領(lǐng)導(dǎo)小組只有在請(qǐng)示同意后才可以對(duì)招生人員進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，而且這一點(diǎn)二被告人是清楚的，因?yàn)榇撕笥幸还P正常的獎(jiǎng)金即是通過彭某3向?qū)W校打報(bào)告得到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)簽字同意后才支取、發(fā)放的。第二，在行為方式方面，二被告人有意隱瞞“點(diǎn)招費(fèi)”實(shí)際收支情況并將所截留的20萬元“點(diǎn)招費(fèi)”在少數(shù)人范圍內(nèi)進(jìn)行私分，與單位行為的基本要求不符。單位行為與個(gè)人行為的區(qū)分，關(guān)鍵在于行為人是以單位意志還是個(gè)人意志行事。盡管行為人無代表單位意志的權(quán)限并不必然意味系個(gè)人行為，但是作為單位意志行為，單位首先應(yīng)當(dāng)是知情的，至少應(yīng)當(dāng)在事后讓有權(quán)代表單位的機(jī)構(gòu)或者人員知悉實(shí)情。本案由于二被告人對(duì)“點(diǎn)招費(fèi)”實(shí)際收支情況的刻意隱瞞，學(xué)校其他負(fù)責(zé)人員對(duì)于20萬元“點(diǎn)招費(fèi)”作為“獎(jiǎng)金”進(jìn)行分配事前事后均不知情，自然不能認(rèn)為是單位的“獎(jiǎng)勵(lì)”行為。第三，尚某1、李某2二被告人主觀方面具有明顯的個(gè)人非法占有目的。一是采取隱蔽手段化公為私，在所謂的分配“獎(jiǎng)金”之前即將所截留的20萬元“點(diǎn)招費(fèi)”轉(zhuǎn)入彭某3兒子名下的個(gè)人賬戶；二是自行決定在少數(shù)參與人范圍內(nèi)進(jìn)行私分，其他招生人員既不在“獎(jiǎng)勵(lì)”范圍之列，也不知情；三是被告人尚某1、李某2及彭某3三人將公款私分之后，為逃避追查，商定統(tǒng)一口徑，訂立攻守同盟，約定誰都不許對(duì)外提私分一事。
綜上，分別任職原商專副校長、黨委副書記的被告人尚某1、李某2，伙同他人利用負(fù)責(zé)學(xué)校招生工作的職務(wù)便利，自行決定將招生過程中違規(guī)收取的20萬元“點(diǎn)招費(fèi)”予以截留并作為獎(jiǎng)金私下進(jìn)行分配的行為，名為單位獎(jiǎng)勵(lì)，實(shí)為個(gè)人侵吞，故一、二審法院以貪污罪定罪處罰是正確的。
