《刑事審判參考》（2003年第3輯，總第32輯）
【第243號(hào)】李某英過(guò)失致人死亡案-駕駛交通工具在非公共交通范圍內(nèi)撞人死亡的應(yīng)如何定罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.駕駛交通工具在非公共交通范圍內(nèi)撞人死亡的應(yīng)如何定罪?
2.因搶救被害人未來(lái)得及自動(dòng)投案即被抓獲，到案后主動(dòng)如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，能否認(rèn)定為自首?
三、裁判理由
(一)駕駛交通工具在非公共交通范圍內(nèi)撞人死亡，構(gòu)成過(guò)失犯罪的，一般應(yīng)以過(guò)失致人死亡罪定罪處罰，除非該行為還觸犯其他罪名
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，在實(shí)行公共交通管理范圍內(nèi)發(fā)生的重大交通事故的，以交通肇事罪論處；在公共交通管理范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條重大責(zé)任事故罪、第一百三十五條重大勞動(dòng)安全事故罪和刑法第二百三十三條過(guò)失致人死亡罪的規(guī)定定罪處罰。適用這一解釋規(guī)定，涉及到兩個(gè)問(wèn)題：
一是如何區(qū)分公共交通管理范圍內(nèi)和外?
二是在公共交通管理范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛或者使用其他交通工具致人傷亡的，如何準(zhǔn)確適用罪名?
所謂公共交通管理范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)是指納入公安交通管理機(jī)關(guān)管理范圍內(nèi)的道路。一般而言，機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、學(xué)校、封閉的住宅小區(qū)等內(nèi)部道路均不屬于公共交通管理范圍。在上述區(qū)域道路上因使用交通工具致人傷亡，在排除行為人出于主觀故意以及不能構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的情況下，如構(gòu)成過(guò)失犯罪，需要定罪處罰的，不能按交通肇事罪處理。原則上講，一般應(yīng)首先考慮以過(guò)失致人死亡罪追究刑事責(zé)任，如該行為同時(shí)又符合重大責(zé)任事故罪或重大勞動(dòng)安全事故罪的構(gòu)成要件，則應(yīng)按特別法條優(yōu)于普通法條的適用原則，以重大責(zé)任事故罪或重大勞動(dòng)安全事故罪等罪名追究刑事責(zé)任。具體地說(shuō)，其一，在工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位內(nèi)部交通范圍內(nèi)，該單位職工使用交通工具違章生產(chǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任；如該職工使用交通工具但并非是從事單位的生產(chǎn)作業(yè)，雖造成重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，仍應(yīng)以過(guò)失致人死亡罪追究刑事責(zé)任。其二，在工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位內(nèi)部交通范圍內(nèi)，該單位用于生產(chǎn)、運(yùn)輸?shù)慕煌üぞ卟环蠂?guó)家勞動(dòng)安全規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門(mén)或人員提出后，仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)以重大勞動(dòng)安全事故罪追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任；如不符合上述情況，雖因使用交通工具造成重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，仍應(yīng)以過(guò)失致人死亡罪追究行為人的刑事責(zé)任。本案被告人李某英無(wú)證駕駛一輛無(wú)牌號(hào)摩托車(chē)，在華北石油天津物資轉(zhuǎn)運(yùn)站大院內(nèi)這一非公共交通管理范圍內(nèi)行駛時(shí)，將正在散步的張某2撞死，其性質(zhì)不屬于交通肇事罪，但符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件，以過(guò)失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任是正確的。
(二)行為人因搶救被害人未來(lái)得及自動(dòng)投案即被抓獲，到案后主動(dòng)如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，能否認(rèn)定為自首，關(guān)鍵看行為人是否有投案的準(zhǔn)備行為或是否具有準(zhǔn)備投案的意思表示
根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，構(gòu)成自首應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)基本條件：一是自動(dòng)投案，二是如實(shí)供述自己的罪行。根據(jù)該條第二款以及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，未能自動(dòng)投案而被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，只有如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人的其他不同種罪行的，才能視為自首。所謂自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)，未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。這一定義強(qiáng)調(diào)了自動(dòng)投案的三項(xiàng)特征即時(shí)限性、主動(dòng)性和直接性。時(shí)限性要求行為人的投案行為必須完成在犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)，未被采取強(qiáng)制措施前；主動(dòng)性要求行為人的投案行為是出于本人自覺(jué)自愿；直接性要求行為人應(yīng)該是本人親自完成投案行為且投案對(duì)象是司法機(jī)關(guān)。司法實(shí)踐中，自動(dòng)投案現(xiàn)象十分復(fù)雜，為鼓勵(lì)自動(dòng)投案，節(jié)約司法成本，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)不具有上述自動(dòng)投案三項(xiàng)特征的一些行為，也可視為自動(dòng)投案。如不具有時(shí)限性特征，但經(jīng)查實(shí)確實(shí)已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，就被公安機(jī)關(guān)捕獲的；不具有主動(dòng)性特征如親友送去投案的；不具有直接性特征如犯罪嫌疑人因病、傷或?yàn)闇p輕犯罪后果，委托他人代為投案或先以信電投案；或是向所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或其他有關(guān)負(fù)責(zé)人投案的等等。本案被告人是在醫(yī)院被公安人員抓獲的，顯然不屬于自動(dòng)投案。但被告人辯稱(chēng)其本有準(zhǔn)備投案的意愿，只不過(guò)因忙于搶救被害人而沒(méi)來(lái)得及投案即被公安人員在醫(yī)院抓獲。對(duì)此能否視為準(zhǔn)備投案呢?我們認(rèn)為，認(rèn)定準(zhǔn)備投案，應(yīng)當(dāng)具有可供查實(shí)的投案的準(zhǔn)備行為，或者具有準(zhǔn)備投案的意思表示。本案被告人在送被害人到醫(yī)院搶救后，應(yīng)該說(shuō)是有時(shí)間和條件先行電話投案或委托他人投案的，但其沒(méi)有實(shí)施任何投案的準(zhǔn)備行為，也沒(méi)有向任何人表示過(guò)準(zhǔn)備投案。因此，僅憑其辯稱(chēng)有準(zhǔn)備投案的內(nèi)心意愿，尚不足以認(rèn)定其準(zhǔn)備投案。故本案不能認(rèn)定被告人有自首情節(jié)。由于本案被告人具有為減輕犯罪后果，積極搶救受害人以及到案后如實(shí)供述的行為，故在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)酌情予以考慮。
本案是一起交通事故，只不過(guò)在罪名上應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪。此案還引發(fā)出交通事故案件中存不存在自首問(wèn)題的爭(zhēng)論。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公路交通規(guī)則》第五十三條規(guī)定：“駕駛?cè)藛T駕駛車(chē)輛肇事時(shí)，必須立即停車(chē)設(shè)法搶救被傷害的人，并迅速報(bào)告當(dāng)?shù)亟煌ü芾頇C(jī)關(guān)或者地方人民政府聽(tīng)候處理。對(duì)肇事后畏罪潛逃的人，應(yīng)當(dāng)加重處罰。”也就是說(shuō)，無(wú)論罪名如何確定，肇事者在肇事后主動(dòng)投案、搶救傷員是其法定義務(wù)，因而在這類(lèi)案件中不存在自首問(wèn)題，并以此作為本案不能認(rèn)定自首的理由之一。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。本案之所以不能認(rèn)定為自首，理由已如上述，但絕不是因?yàn)榻煌ㄕ厥掳讣胁淮嬖谧允讍?wèn)題的緣故。事實(shí)上，刑法并沒(méi)有明文規(guī)定交通肇事案件排除自首的適用，刑法總則中關(guān)于自首的規(guī)定當(dāng)然適用于刑法分則的所有罪名包括交通肇事罪。交通肇事案件中不僅存在自首，且自首的認(rèn)定條件是同一的。只不過(guò)根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，交通肇事后自首、交通肇事逃逸后自首、交通逃逸致人死亡后自首，適用的法定刑幅度有所區(qū)別而已。至于在非公共交通管理范圍內(nèi)發(fā)生的車(chē)輛肇事案件，無(wú)論確定適用何種罪名，同樣也存在自首問(wèn)題。
