《刑事審判參考》（2002年第1輯，總第24輯）
【第164號】劉某等販賣、運(yùn)輸毒品、非法買賣槍支、彈藥案-有特情介入的毒品犯罪案件是否必然存在特情引誘
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
有特情介入的毒品犯罪案件是否必然存在特情引誘?
三、裁判理由
毒品犯罪不同于一般刑事犯罪，通常是在極為隱蔽的狀態(tài)下完成的，其他人很難得知，也少有知情人檢舉、揭發(fā)。因此，運(yùn)用特情，往往是發(fā)現(xiàn)、掌握毒品犯罪線索，偵破、打擊毒品犯罪的有效手段。
審判實(shí)踐中，特情介入的毒品案件，有時會出現(xiàn)特情引誘犯罪的情形。為此，最高人民法院法[2000]42號印發(fā)的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(下稱《紀(jì)要》)中，對毒品犯罪案件中存在特情介入和可能存在特情引誘的問題及其類型的認(rèn)定與處理原則都作了比較詳盡的規(guī)定，這是人民法院在審理毒品犯罪案件中所必須要認(rèn)真注意且必須要遵循的規(guī)范性依據(jù)。實(shí)踐中，有的人認(rèn)為，有特情介入的案件，就一定存在特情引誘問題。也有的人認(rèn)為，有特情介入的毒品案件，毒品的流向就必然在公安機(jī)關(guān)的控制之下，不會流向社會，因此，社會危害程度不大，對被告人就應(yīng)當(dāng)給予從輕處罰。上述觀點(diǎn)在認(rèn)識上是片面的，不符合《紀(jì)要》規(guī)定的精神。特情介入并不等于特情引誘。對具體案件是否認(rèn)定存在特情引誘、存在何種類型的特情引誘，必須嚴(yán)格以《紀(jì)要》規(guī)定為依據(jù)。同時，對特情介入的案件在量刑時，也要看案件中的毒品，在行為人自己的意志支配下，是否已脫離公安機(jī)關(guān)的控制，并流向社會、危害社會。本案就是這樣一個例子。
在本案中，販運(yùn)毒品的犯意提起者是被告人劉某3。
首先是劉某3主動問公安特情(對其特情身份不知情)能否找到毒品買主并自稱自己可以搞到毒品。特情向公安機(jī)關(guān)報(bào)告情況后，公安機(jī)關(guān)決定通過特情答復(fù)劉某3有買主欲購2000克海洛因。之后劉某3即與被告人劉某聯(lián)系。劉某與被告人林某2在廣州共同購買1000克海洛因后，攜帶該宗毒品北上與劉某3等人匯合后，并未直接與特情聯(lián)系“買主”販賣，而是共同在津、京地區(qū)自行販賣。據(jù)此，可以得出如下結(jié)論:1.本案不存在犯意引誘問題。所謂犯意引誘，是指行為人本沒有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪。本案販賣毒品的犯意是被告人方自行找到特情主動提出的，這表明被告人有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖在前，特情介入在后。
2.本案不存在數(shù)量引誘問題。所謂數(shù)量引誘，是指行為人本來只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪故意，在特情引誘下實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到可判處死刑數(shù)量的毒品犯罪。本案中，特情雖提出了購買2000克海洛因的數(shù)量，似有數(shù)量引誘，但是，被告人實(shí)際購買用于販賣的海洛因數(shù)量并非2000克，而是1000克。更重要的是，本案被告人劉某、林某2、劉某3購買海洛因1000克后，并沒有直接將海洛因販賣給特情介紹的“買主”。而是甩掉特情，先自行直接向他人販賣，且售出的數(shù)量很大。這說明，被告人販賣毒品的行為完全是一種獨(dú)立的行為，并不受外界的引誘與控制。
3.本案被告人的自行販賣行為，已然脫離公安機(jī)關(guān)的控制，販出的毒品部分已流向社會?！都o(jì)要》規(guī)定“因特情介人，其犯罪行為一般都在公安機(jī)關(guān)的控制之下，毒品一般也不易流人社會，其社會危害程度大大減輕，這在量刑時應(yīng)當(dāng)加以考慮?！边@是指“控制下交付”的情況。本案已經(jīng)售出的部分毒品并非是在公安機(jī)關(guān)的“控制下交付”，而是已脫離公安機(jī)關(guān)的控制。被告人只是因?yàn)槭种惺Ｓ嗟暮Ｂ逡螂y以售出，才又與特情聯(lián)系販賣的。此時，販出的部分毒品已流向社會。
由此，可以看出，如銷售順利的話，被告人無需通過特情就會將全部海洛因直接販賣給他人。綜上，特情介入并不等同于特情引誘。本案一、二審法院根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，分別判處各被告人死刑是正確的。
