《刑事審判參考》（2001年第6輯，總第17輯）
【第112號(hào)】鄭某平、鄒某虎案-以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人提供貸款的行為如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人為其貸款的行為如何定性?本案在處理過(guò)程中，對(duì)被告人鄭某平等人采取暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人為其貸款的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，有四種意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人鄭某平等人明知不符合貸款條件，采取暴力或以暴力相威脅的手段，使金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在精神上受到強(qiáng)制的情況下被迫簽字同意違規(guī)貸款，由于“貸款”不是出于金融機(jī)構(gòu)的真實(shí)意志，違背了平等、自愿和誠(chéng)實(shí)信用原則，因此，“貸款合同”從一開(kāi)始就是不合法的，是無(wú)效的，不應(yīng)受到法律保護(hù)。從鄭某平一伙瓜分并揮霍貸款的事實(shí)，可以清楚看出他們主觀上具有非法占有的故意，即企圖以“貸款”的形式占有公私財(cái)產(chǎn)。鑒于“貸款”履行必要的手了解和學(xué)習(xí)更多刑法資訊及刑法知識(shí)請(qǐng)關(guān)注微信公號(hào):法舟刑事辯護(hù)研續(xù)有一個(gè)過(guò)程，本案被害人在受到被告人暴力威脅且精神上的強(qiáng)制并未消除的情況下被迫簽字同意貸款，可以視為被告人“當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物”，故應(yīng)定搶劫罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，鄭某平等人使用威脅等方法，強(qiáng)迫信用社、營(yíng)業(yè)所為其提供貸款，不是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，不能定搶劫罪。但他們將“貸款”分贓揮霍，可以推定其具有非法占有之目的，因此對(duì)其應(yīng)定敲詐勒索罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，鄭某平、鄒某虎等人雖然采取了威脅等手段，但畢竟與信用社、營(yíng)業(yè)所簽訂了貸款合同，有明確的貸款人、擔(dān)保人，金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人也簽了字，貸款的形式符合要求，第一筆貸款已償還，第二筆貸款在規(guī)定的貸款期限未到期時(shí)，因毆打公安干警被抓獲，致使他們無(wú)法履行還款義務(wù)，不能認(rèn)定被告人具有非法占有的目的，因此，對(duì)此種行為不能以犯罪論處。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為，本案雖然不能認(rèn)定被告人具有非法占有的目的，但本案被告人以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人為其貸款，屬于強(qiáng)迫他人提供貸款服務(wù)，且情節(jié)嚴(yán)重，故對(duì)其應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。
三、裁判理由
(一)不能證實(shí)行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的，就不能以搶劫罪或者敲詐勒索罪定罪處罰
搶劫罪和敲詐勒索罪作為侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪，行為人主觀上都必須有非法占有公私財(cái)物的目的。如果不能證實(shí)行為人有非法占有的目的，就不能以搶劫罪或者敲詐勒索罪對(duì)行為人定罪處罰。本案中，被告人鄭某平等人以暴力、威脅的方法強(qiáng)迫他人提供貸款，其行為特征與刑法規(guī)定的搶劫罪、敲詐勒索罪的某些客觀方面特征相似，但是，從主觀方面看，被告人鄭某平等人使用暴力、威脅等強(qiáng)迫手段的目的，一開(kāi)始就是為了獲取貸款，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)是為了非法占有貸款或者勒索財(cái)物。雖然被告人鄭某平等人將獲取的貸款全部用于揮霍，但被告人鄭某平等人在強(qiáng)迫貸款過(guò)程中，均辦理了貸款手續(xù)，有一次還拿了房產(chǎn)證去抵押，其中第一筆貸款，被告人鄒某虎的父親為其償還了部分貸款本息，而第二筆尚未到期即案發(fā)，雖最后未全部追回，但畢竟貸款在形式上是履行了合法手續(xù)的，被告人鄭某平等人與金融機(jī)構(gòu)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在。即便被告人鄭某平等人主觀上確有賴(lài)賬不還的意圖，由于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，金融機(jī)構(gòu)完全可以通過(guò)民事訴訟向其主張債權(quán)，因此，被告人鄭某平等人強(qiáng)迫貸款的行為與直接以暴力、威脅手段非法占有他人財(cái)物，侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的搶劫罪或者敲詐勒索罪有所不同，即行為人強(qiáng)迫他人提供貸款采取了非法手段，但由于在形式上履行了貸款手續(xù)，被告人鄭某平等人取得的貸款實(shí)質(zhì)上是對(duì)金融機(jī)構(gòu)的負(fù)債，而不是對(duì)金融機(jī)構(gòu)資金所有權(quán)的無(wú)償占有。既然不能認(rèn)定被告人主觀上具有非法占有公私財(cái)產(chǎn)之目的，就不能以搶劫罪或者敲詐勒索罪追究被告人的刑事責(zé)任。因此，一審法院以搶劫罪對(duì)被告人鄭某平、鄒某虎定罪處罰不當(dāng)。
(二)強(qiáng)迫金融機(jī)構(gòu)工作人員貸款的行為，是擾亂市場(chǎng)秩序的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰
強(qiáng)迫交易罪是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。為了維護(hù)公平的市場(chǎng)交易秩序，刑法第二百二六條規(guī)定了強(qiáng)迫交易罪，不僅意在懲處發(fā)生在商品交換過(guò)程中的強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)行為，也為了懲處服務(wù)行業(yè)中的強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)的行為。金融服務(wù)業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，貸款是銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)提供的一種有償服務(wù)，也是金融市場(chǎng)的一種商業(yè)行為，借貸雙方都應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用的原則。強(qiáng)迫他人提供貸款或者強(qiáng)迫他人接受貸款，情節(jié)嚴(yán)重的行為，都是刑法第二百二十六條強(qiáng)迫交易罪的打擊對(duì)象。
強(qiáng)迫交易罪在客觀上表現(xiàn)為采取暴力、威脅手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品、強(qiáng)迫提供或者接受服務(wù)。侵犯的是復(fù)雜客體，一方面侵犯了公平的市場(chǎng)交易秩序，另一方面也侵犯了他人的人身權(quán)利。如果強(qiáng)迫交易過(guò)程中采取的暴力手段致人重傷、死亡，則應(yīng)按照牽連犯的處罰原則定故意傷害或者故意殺人罪。但刑法規(guī)定強(qiáng)迫交易罪的立法本意主要在于打擊那些破壞市場(chǎng)交易秩序的行為，因此，只要存在交易，在交易過(guò)程中其中任何一方采取了暴力、威脅手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品、強(qiáng)迫提供或者接受服務(wù)的，如果暴力手段本身不構(gòu)成犯罪，情節(jié)再?lài)?yán)重也只能按強(qiáng)迫交易罪定罪。不能因?yàn)樾袨槿瞬扇×吮┝?、威脅手段，就不管雙方是否存在交易的事實(shí)，一律按搶劫或者敲詐勒索等侵犯財(cái)產(chǎn)罪定罪處罰。當(dāng)然，如果行為人以市場(chǎng)交易為借口，以暴力或者威脅的手段索取、強(qiáng)拿的財(cái)物，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正常買(mǎi)賣(mài)、交易情況下被害人應(yīng)支付的財(cái)物，可以根據(jù)刑法關(guān)于搶劫罪的規(guī)定，追究行為人的刑事責(zé)任。
本案被告人鄭某平、鄒某虎以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人為其提供貸款的行為，并非以非法占有為目的，貸款手續(xù)的辦理及存在，也表明了其行為屬于強(qiáng)迫他人提供金融服務(wù)。因其以此種手段多次作案，“貸款”后造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額巨大，應(yīng)屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為完全符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成特征，應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。因此，二審判決對(duì)被告人鄭某平、鄒某虎的定罪處刑是正確的。
