《刑事審判參考》（2001年第6輯，總第17輯）
【第113號(hào)】王某峰受賄、偽造證據(jù)案-受?chē)?guó)有公司委派擔(dān)任非國(guó)有公司訴訟代理人過(guò)程中收受他人財(cái)物能否構(gòu)成受賄罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.國(guó)有公司法律顧問(wèn)處律師受本公司委派擔(dān)任非國(guó)有公司的訴訟代理人時(shí)，能否成為受賄罪的主體?
2.非法收受他人財(cái)物，為他人謀取非法利益，同時(shí)又構(gòu)成其他犯罪的，是否數(shù)罪并罰？
三、裁判理由
(一)被告人王某峰的受賄罪名成立
被告人王某峰在擔(dān)任中鋼公司訴訟代理人期間，利用職務(wù)上的便利，幫助對(duì)方當(dāng)事人偽造證據(jù)，非法收受人民幣8萬(wàn)元的行為，能否以受賄罪追究刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于:
一是王某峰在擔(dān)任中鋼公司訴訟代理人時(shí)是否屬于國(guó)家工作人員；
二是王某峰偽造證據(jù)的行為是否利用了國(guó)家工作人員的職務(wù)便利。
我們認(rèn)為:首先，根據(jù)刑法第三百八十五條的規(guī)定，受賄罪只能由國(guó)家工作人員構(gòu)成，非國(guó)家工作人員，只能成為受賄罪的共犯，不能單獨(dú)構(gòu)成受賄罪。本案中，被告人王某峰所在的法律顧問(wèn)處是武鋼集團(tuán)的內(nèi)設(shè)組織，王某峰作為國(guó)有公司武鋼集團(tuán)法律顧問(wèn)處工作人員，系國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員，屬于國(guó)家工作人員。雖然王某峰擔(dān)任中鋼公司訴訟代理人與一般的律師代理并無(wú)不同，但當(dāng)武鋼集團(tuán)指定法律顧問(wèn)處代理與公司有關(guān)的訴訟業(yè)務(wù)活動(dòng)，維護(hù)本公司利益，武鋼集團(tuán)法律顧問(wèn)處指派本處工作人員王某峰為完成武鋼集團(tuán)委派的任務(wù)而進(jìn)行訴訟代理活動(dòng)時(shí)，王某峰的此次代理活動(dòng)實(shí)際上是為了完成武鋼集團(tuán)分配的工作任務(wù)，其受單位委派到非國(guó)有的中鋼公司從事代理訴訟活動(dòng)，根據(jù)刑法第九十三條第二款的規(guī)定，屬于國(guó)有公司委派到非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國(guó)家工作人員論，符合受賄罪的主體特征。
其次，受賄罪的成立還必須以行為人利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，為他人謀取利益為條件。行為人沒(méi)有國(guó)家工作人員的職務(wù)，或者雖有國(guó)家工作人員的職務(wù)，但在為他人謀取利益時(shí)沒(méi)有利用自己的職務(wù)或職務(wù)上的便利的，均不構(gòu)成受賄罪。本案中，雖然在中鋼公司和鑫鷹公司的民事訴訟中，王某峰是中鋼公司的訴訟代理人，其任務(wù)是依法維護(hù)中鋼公司的合法權(quán)益，但其之所以受武鋼集團(tuán)委派擔(dān)任中鋼公司的二審訴訟代理人，是因?yàn)槲滗摷瘓F(tuán)是中鋼公司的債權(quán)人，中鋼公司的訴訟結(jié)果直接關(guān)系到武鋼集團(tuán)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，王某峰在訴訟過(guò)程中實(shí)際上具有雙重身份、負(fù)有雙重職責(zé):一方面作為中鋼公司的訴訟代理人，要維護(hù)中鋼公司的合法權(quán)益；另一方面作為受武鋼集團(tuán)委派從事公務(wù)的人員，其職務(wù)活動(dòng)同時(shí)是在維護(hù)武鋼集團(tuán)自身的利益。也就是說(shuō)，王某峰的訴訟代理活動(dòng)，不僅是一種訴訟代理行為，也是一種執(zhí)行武鋼集團(tuán)的職務(wù)活動(dòng)，即公務(wù)活動(dòng)。王某峰利用職務(wù)上的便利，偽造證據(jù)，收受中鋼公司8萬(wàn)元錢(qián)款的行為，符合受賄罪客觀(guān)方面的特征，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究刑事責(zé)任。
(二)對(duì)被告人王某峰應(yīng)以受賄罪和幫助偽造證據(jù)罪并罰，非法收受他人財(cái)物，構(gòu)成受賄罪，以為他人謀取利益為條件。
沒(méi)有為他人謀取利益的，不構(gòu)成受賄罪。至于所謀取的是合法利益還是非法利益，不影響受賄罪的成立。但由于1997年刑法刪除了全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第五條第二款“因受賄而進(jìn)行違法活動(dòng)構(gòu)成其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”的規(guī)定，并且在第四百五十二條“附件一”中明令宣布廢止《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，不再適用，那么，1997年刑法施行以后，對(duì)于為他人謀取非法利益的行為已依法構(gòu)成犯罪的，是否需要按照刑法第六十九條第一款的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰，實(shí)踐中有爭(zhēng)議。
我們認(rèn)為，刑法第三百八十六條刪除了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第五條第二款“因受賄而進(jìn)行違法活動(dòng)構(gòu)成其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”的規(guī)定，是從立法技術(shù)角度考慮的，并不是說(shuō)對(duì)這種情況不再適用數(shù)罪并罰的規(guī)定，而是由于刑法總則中對(duì)數(shù)罪并罰問(wèn)題已有明確規(guī)定，沒(méi)有必要在刑法分則具體條文中再作規(guī)定。在沒(méi)有新的法律規(guī)定或者司法解釋規(guī)定之前，只要行為人的行為構(gòu)成了數(shù)罪，符合刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)按照刑法第六十九條第一款的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。除非法律有特別規(guī)定，如刑法第三百九十九條第三款規(guī)定，司法工作人員貪贓枉法，有徇私枉法或者枉法裁判犯罪行為，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，不按照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
本案中，被告人王某峰收受8萬(wàn)元人民幣的行為已構(gòu)成受賄罪。同時(shí)，王某峰在受委派擔(dān)任中鋼公司訴訟代理人過(guò)程中，利用職務(wù)上的便利，在對(duì)方當(dāng)事人偽造的函件上偷蓋了中鋼公司的印章，幫助對(duì)方當(dāng)事人偽造證據(jù)，從而改變了原有的法律關(guān)系，致使人民法院做出了錯(cuò)誤的認(rèn)定，其行為已嚴(yán)重干擾了訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。對(duì)被告人王某峰應(yīng)以受賄罪和幫助偽造證據(jù)罪并罰。
