《刑事審判參考》（2000年第4輯，總第9輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第69號】袁某鋼、包某敏騙取出境證件案-具有中國國籍同時(shí)又持有外國護(hù)照的被告人的國籍如何認(rèn)定
二、主要問題
具有中國國籍同時(shí)又持有外國護(hù)照的被告人的國籍應(yīng)如何認(rèn)定?
被告人袁某鋼自被捕后，就聲稱其系××國人，而且袁某鋼確持有××國護(hù)照，××國駐華大使館也多次書面照會我司法部門，承認(rèn)袁某鋼為××國籍人。但我公安部門出具證明，確認(rèn)袁某鋼為中國國籍；并回復(fù)××國駐華使館照會，不承認(rèn)袁某鋼具有××國籍。
由此，在審判過程中，對如何認(rèn)定袁某鋼的國籍存在兩種意見:第一種意見認(rèn)為:一般來講，只要持外國護(hù)照入境，并經(jīng)我簽證機(jī)關(guān)簽證，就能認(rèn)定其為外國公民。我國國籍法第三條規(guī)定，我國不承認(rèn)雙重國籍；第九條規(guī)定，定居外國的中國公民，自愿加入或取得外國國籍的，即自動喪失中國國籍。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第三百一十四條規(guī)定，外國人的國籍以其入境時(shí)的有效證件予以確認(rèn)。根據(jù)上述規(guī)定，本案被告人袁某鋼在1993年2月加入××國籍，取得××國護(hù)照，又得到××國使館的承認(rèn)，并持此護(hù)照進(jìn)入我國境內(nèi)，故應(yīng)認(rèn)定袁某鋼為××國人。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，本案應(yīng)由中級人民法院管轄。
第二種意見認(rèn)為，對被告人國籍的認(rèn)定，應(yīng)以公安部門確認(rèn)的為準(zhǔn)。本案公安部門已出具證明，不承認(rèn)被告人袁某鋼的××國籍，袁某鋼具有中國國籍。因此，對袁某鋼應(yīng)認(rèn)定為具有中國國籍。上海市黃浦區(qū)人民法院審理該案符合我國刑訴法的規(guī)定。三、裁判理由
自然人的國籍是指一個(gè)人屬于某一個(gè)國家的國民或公民的法律資格，它體現(xiàn)了自然人同某一特定國家之間的固定的法律關(guān)系。自然人基于這種法律關(guān)系，接受所屬國家的法律管轄，服從國家的屬人優(yōu)越權(quán)，享有和承擔(dān)該國的法律為其本國人所設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)，對國家效忠；國家則基于這種法律關(guān)系對具有本國國籍的人實(shí)行外交保護(hù)。而當(dāng)一個(gè)人處于同時(shí)具有不止一個(gè)國籍或根本不具有任何國籍的法律狀態(tài)時(shí)，通常稱之為國籍的沖突。它包括兩類情況:一類是國籍的積極沖突，即通常所說的雙重或多重國籍；另一類是國籍的消極沖突，也就是通常所說的無國籍。國籍沖突會產(chǎn)生一系列的法律后果，而國籍的確定是決定國家與不同的自然人形成不同的法律關(guān)系的前提。因此，國籍的確認(rèn)便成為一個(gè)重要的問題。
本案被告人袁某鋼的國籍問題即系國際社會普遍存在的國籍積極沖突現(xiàn)象。對袁某鋼的國籍予以確認(rèn)，不僅是要確認(rèn)我國對此案的屬人管轄權(quán)，而且涉及到人民法院審理此案是否適用涉外案件審理程序，以及是否適用對外國人獨(dú)立或者附加適用的刑罰。認(rèn)定袁某鋼具有中國國籍，主要有以下幾點(diǎn)理由:
第一，國籍問題是涉及國家主權(quán)和國家利益的重要問題?，F(xiàn)行國際法關(guān)于此問題的一個(gè)重要原則是:每個(gè)國家有權(quán)以自己的法律決定誰是它的國民。根據(jù)國際慣例，對于自然人國籍的積極沖突(即包括雙重國籍)，原始國籍政府對國籍問題有優(yōu)先管轄權(quán)。袁某鋼的原始國籍是中國籍，因此，我國首先有權(quán)依據(jù)我國法律來確認(rèn)袁某鋼是否具有中國國籍或者說是否已喪失中國國籍。因此，那種認(rèn)為只要持外國護(hù)照，加入外國國籍，又經(jīng)外國使館承認(rèn)的，就當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定其具有外國國籍的看法是錯(cuò)誤的。
第二，被告人袁某鋼不符合自動喪失中國國籍的條件。根據(jù)《中華人民共和國國籍法》第九條的規(guī)定:“定居外國的中國公民，自愿加入或取得外國國籍的，即自動喪失中國國籍”。也就是說，自動喪失中國國籍必須同時(shí)具備兩個(gè)條件:一是中國公民定居外國；二是自愿加入或取得外國國籍。而本案被告人袁某鋼1989年底受日本公司委托進(jìn)駐××國××市工作，1993年2月以投資移民的方式花高價(jià)買取了××國護(hù)照，加入××國籍，1993年4月歸國。袁某鋼只是購買了××國護(hù)照，實(shí)際上并未在××國定居。因此，被告人袁某鋼不符合自動喪失中國國籍的法定條件，在其未根據(jù)我國國籍法的規(guī)定辦理退出中國國籍的申請并獲有關(guān)部門批準(zhǔn)以前，其仍具有中國國籍。
第三，根據(jù)我國國籍法第三條的規(guī)定，我國政府不承認(rèn)中國公民具有雙重國籍。因此，在已依法確定被告人袁某鋼具有中國國籍后，我國政府不承認(rèn)袁某鋼具有其他國家國籍。
第四，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第三百一十四條規(guī)定:“外國人的國籍以其入境時(shí)的有效證件予以確認(rèn)；國籍不明的，以公安機(jī)關(guān)會同外事部門查明的為準(zhǔn)?！睂Υ艘?guī)定應(yīng)理解為，在確認(rèn)被告人系外國人的前提下，對其外國國籍以其入境時(shí)的有效證件予以確認(rèn)；國籍不明的，以公安機(jī)關(guān)會同外事部門查明的為準(zhǔn)。本案被告人袁某鋼盡管持××國護(hù)照入境，但其同時(shí)具有明確的中國國籍，又不符合自動喪失中國國籍的條件，也沒有辦理退出中國國籍的手續(xù)，按照我國法律，我國不承認(rèn)其具有××國國籍，袁某鋼不屬外國人，故上述規(guī)定不適用于本案?！吨腥A人民共和國國籍法》第十五條、第十六條規(guī)定:
“受理國籍申請的機(jī)關(guān)，在國內(nèi)為當(dāng)?shù)厥?、縣公安局”，“加入、退出和恢復(fù)中國國籍的申請，由中華人民共和國公安部審批”。因此，人民法院在審查被告人身份時(shí)，對被告人是否具有或者是否喪失中國國籍，依法應(yīng)以我公安部門確定的為準(zhǔn)。對本案被告人袁某鋼，我公安部門已根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定確認(rèn)其只具有中國國籍，人民法院應(yīng)以此作為認(rèn)定被告人身份的依據(jù)。故上海市黃浦區(qū)人民法院與上海市第二中級人民法院認(rèn)定袁某鋼為中國國籍并依法管轄審理本案是正確的。
