《刑事審判參考》（1999年第4輯，總第4輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第32號(hào)】余某恒受賄案-被告人被采取強(qiáng)制措施后交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪應(yīng)如何掌握具體處刑
二、主要問(wèn)題
1.被告人在被采取強(qiáng)制措施后，主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪事實(shí)，具體處刑應(yīng)如何掌握?
2.追回全部贓款對(duì)量刑有何影響?
三、裁判理由
根據(jù)刑法第三百八十五條第一款的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。被告人余某恒作為國(guó)有公司湖北省國(guó)際信托投資公司的副總經(jīng)理，利用職務(wù)之便，在貸款業(yè)務(wù)中為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物達(dá)人民幣100萬(wàn)元以上，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成受賄罪，根據(jù)刑法第三百八十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，論罪應(yīng)處死刑。但是鑒于余某恒在被采取強(qiáng)制措施后，如實(shí)坦白交代了全部犯罪事實(shí)，其中包括檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分犯罪事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)在案發(fā)時(shí)僅掌握余某恒非法收受李某銘20萬(wàn)元人民幣的犯罪線索，其余受賄80余萬(wàn)元人民幣、90余萬(wàn)元港幣的犯罪事實(shí)均為余某恒主動(dòng)坦白交代。余某恒認(rèn)罪態(tài)度較好，且在其配合之下贓款贓物已經(jīng)全部追繳在案，因此應(yīng)對(duì)其從輕處罰。
(一)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。本案被告人余某恒雖然供述了檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的部分罪行，但由于這部分罪行與檢察機(jī)關(guān)已掌握的部分罪行均屬同種受賄罪行，故余某恒的行為不屬于自首。對(duì)此，上述司法解釋第四條規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。這一規(guī)定，就是我們平常所說(shuō)的對(duì)于犯罪分于坦白交代后在處刑上“酌輕”與“當(dāng)輕”的處理原則。對(duì)于被告人主動(dòng)坦白交代的罪行重于檢察機(jī)關(guān)已掌握的其同種罪行的，按照“應(yīng)當(dāng)從輕”即“當(dāng)輕”的原則處理；對(duì)于被告人主動(dòng)坦白交代的罪行輕于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的其同種罪行的，按照“酌情從輕”即“酌輕”的原則處理。鑒于本案余某恒主動(dòng)坦白交代的罪行明顯重于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的其同種罪行，因此原審法院對(duì)余某恒采用“當(dāng)輕”的原則予以從輕處罰是有法律根據(jù)的。
(二)在經(jīng)濟(jì)犯罪的審判實(shí)踐中，被告人是否積極退贓以及案發(fā)后贓款是否全部追回、有無(wú)造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失等等，歷來(lái)也都是考慮量刑輕重的酌定情節(jié)之一。對(duì)于論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但贓款全部追回，沒(méi)有給國(guó)家和人民利益造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的具有酌定從輕處罰情節(jié)的被告人，宣告死刑緩期二年執(zhí)行，正是充分體現(xiàn)我國(guó)刑法規(guī)定的罪刑相適應(yīng)的原則。對(duì)于普通經(jīng)濟(jì)犯罪，我們?cè)趯?duì)被告人決定具體處刑時(shí)掌握以上原則是完全正確的。但是對(duì)于受賄犯罪，僅僅按以上原則掌握還是不夠的。因?yàn)槭苜V犯罪不是一般的貪污、詐騙等普通經(jīng)濟(jì)犯罪，而是瀆職型經(jīng)濟(jì)犯罪，其社會(huì)危害性主要不是表現(xiàn)為侵犯他人(包括單位)財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樾匈V人一般都是自愿賄賂他人，只有被索賄者除外。因此，行賄人的財(cái)產(chǎn)“損失”不是受賄罪社會(huì)危害性的基本內(nèi)容。受賄罪的社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在行為人瀆職給國(guó)家和社會(huì)利益帶來(lái)的嚴(yán)重危害。其侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)等單位的正常管理活動(dòng)，國(guó)家廉政建設(shè)制度，以及其犯罪行為給國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、國(guó)家機(jī)關(guān)形象帶來(lái)的可計(jì)算和無(wú)法計(jì)算的損害。因此，受賄犯罪分子退贓不能與盜竊犯罪分子退贓一樣都可無(wú)條件作為酌情從輕處罰的理由。對(duì)于受賄犯罪分子，更主要地是看其利用職務(wù)便利的受賄行為，是否給國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治等帶來(lái)實(shí)際損害及損害的大小。這是在決定受賄犯罪分子刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)更為充分考慮的。本案被告人余某恒受賄數(shù)額特別巨大，由于在被采取強(qiáng)制措施后，能如實(shí)坦白交代自己的全部犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)，贓款已全部追回，重要的是余某恒貸出的款項(xiàng)已用債務(wù)重組、訴訟的方式結(jié)清，沒(méi)有給國(guó)家經(jīng)濟(jì)造成重大損失，因此，原審法院以受賄罪判處余某恒死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身是完全正確的。
