《刑事審判參考》（1999年第2輯，總第2輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第16號]王某強(qiáng)玩忽職守案-行政機(jī)關(guān)的行政罰沒款能否認(rèn)定為玩忽職守造成的直接經(jīng)濟(jì)損失
二、主要問題
行政機(jī)關(guān)的行政罰沒款能否認(rèn)定為玩忽職守造成的經(jīng)濟(jì)損失?
三、裁判理由
玩忽職守罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。構(gòu)成本罪，需要行為人主體資格、玩忽職守行為、因玩 忽職守行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失諸條件同時(shí)具備，其中，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，是后果條件。雖有玩忽職守行為，但是沒有造成這種后果的，不構(gòu)成犯罪。因此，玩忽職守行為是否致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，是認(rèn)定玩忽職守罪的必要構(gòu)成條件，也是區(qū)分罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。 玩忽職守罪的經(jīng)濟(jì)損失，是指玩忽職守行為造成的公共財(cái)產(chǎn)的 減少或毀損。 1986 年 6 月 20 日最高人民檢察院二廳《關(guān)于正確認(rèn) 定和處理玩忽職守罪的意見》第三條第九項(xiàng) (74)規(guī)定：單位主管人 員擅自批準(zhǔn)經(jīng)營、購買國家不允許經(jīng)營、購買的物資，受到?jīng)]收、罰款，給國家、集體經(jīng)濟(jì)造成重大損失的，應(yīng)認(rèn)定玩忽職守罪。按照這一規(guī)定，具有主體資格的人，擅自決定本單位經(jīng)營、購買國家不允許經(jīng)營、購買的物資，受到?jīng)]收、罰款處理的數(shù)額，屬于行為人玩忽職守致使公共財(cái)產(chǎn)造成損失的數(shù)額。如果這一數(shù)額達(dá)到一定限度，行為人就構(gòu)成玩忽職守罪。四川省雅安地區(qū)檢察分院和中級人民法院就是根據(jù)這一規(guī)定，起訴指控、判決認(rèn)定王某強(qiáng)犯玩忽職守罪的。四川省高級人民法院二審也考慮了這一規(guī)定，但是對該規(guī)定是否適用本案作出了不同的理解。起訴、一審與二審的分歧在于，王某強(qiáng)決定購買的假冒“五糧液”曲酒，是不是屬于國家不允許經(jīng)營、購買的物資。四川高院認(rèn)為：王某強(qiáng)決定本單位購買、經(jīng) 銷的“五糧液”曲酒不屬于國家不允許經(jīng)營、購買的物資。因?yàn)椋? 五糧液酒不屬國家禁止經(jīng)營的物資，被告人王某強(qiáng)購買、經(jīng)銷“五糧液”曲酒，也沒有超越本單位經(jīng)營范圍，其行為只是違反規(guī)定， 沒有從正當(dāng)渠道進(jìn)貨。雅州賓館因購買銷售假冒的五糧液酒受到雅安地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局的行政處罰形成的經(jīng)濟(jì)損失，不屬于因經(jīng)營、購買國家不允許經(jīng)營、購買的物資而受到行政處罰，致使國家、集體造成重大損失的情況。同時(shí)，雅安地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局對雅州賓館購銷假冒五糧液酒的一個(gè)行為重復(fù)作出行政處罰不具有合法性，這種不當(dāng)處罰額外加大了被處罰單位的經(jīng)濟(jì)損失。即使王某強(qiáng)的行為屬于擅自批準(zhǔn)經(jīng)營、購買國家不允許經(jīng)營的物資，因不當(dāng)行政處罰被加大的經(jīng)濟(jì)損失也不應(yīng)當(dāng)計(jì)為玩忽職守造成公共財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額。起訴機(jī)關(guān)、一審法院將最高人民檢察院二廳的上述規(guī)定作為裁判的依據(jù)，將行政機(jī)關(guān)的罰沒款認(rèn)定為王某強(qiáng)玩忽職守所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失不當(dāng)。另外，王某強(qiáng)決定從李某都處進(jìn)酒之前，曾派人到地區(qū)工商局鑒定真?zhèn)巍Ｓ捎谠摼纸?jīng)檢所所長的答復(fù)，使王某強(qiáng)認(rèn)為該酒不是假酒。王某強(qiáng)身為雅州賓館的總經(jīng)理，不正確履行職責(zé)，違反規(guī)定，擅自決定從非正當(dāng)渠道購買假冒“五糧液”曲酒，予以經(jīng)銷， 損害了消費(fèi)者的利益，具有一定的瀆職行為，但尚未達(dá)到對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的程度。起訴指控和一審判決將本案損失認(rèn)定為王某強(qiáng) 玩忽職守造成的經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)定王某強(qiáng)犯玩忽職守罪是沒有法律依據(jù)的。王王王某強(qiáng)為不構(gòu)成玩忽職守罪。
在處理王某強(qiáng)案件中，還應(yīng)當(dāng)注意法律對于玩忽職守罪在不同時(shí)期內(nèi)容上的變化，如果王某強(qiáng)在本案中不是為本單位購銷假冒五糧液酒，而是擅自批準(zhǔn)本單位經(jīng)銷國家不允許經(jīng)營、購買的物資，
其單位由此受到合法行政處罰，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，按照其行為當(dāng)時(shí)的法律即 1979 年刑法，王某強(qiáng)的行為構(gòu)成玩忽職守罪。但是，
1997 年修訂的刑法，對于 1979 年刑法玩忽職守罪的犯罪主體作了調(diào)整，將原規(guī)定的主體資格范圍由國家工作人員修改為國家機(jī)關(guān)工作人員。王某強(qiáng)不是國家機(jī)關(guān)工作人員，依照 1997 年刑法不具備玩忽職守罪的主體資格。本案二審階段， 1997 年刑法已經(jīng)施行，
按照該法第十二條第一款規(guī)定的從舊兼從輕的適用法律原則，本案應(yīng)適用 1997 年刑法，對王某強(qiáng)亦不應(yīng)當(dāng)再以玩忽職守罪追究刑事
責(zé)任。王某強(qiáng)的行為也不構(gòu)成其他犯罪，只能作無罪處理。綜上，
四川省高級人民法院依照 1997 年《中華人民共和國刑法》第十二
條第一款和 1979 年刑法第十條的規(guī)定，宣告王某強(qiáng)無罪是正確的。
(審編：白富忠)
