審理法院： 深圳市中級人民法院
案 號： （2014）深中法商再字第11號
案件類型： 民事
案 由： 合同糾紛
裁判日期： 2015-05-22
合 議 庭 ： 許綠葉胡劭樂丹
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
馮宇、伍旭亮因與廣東普羅米修律師事務(wù)所（以下簡稱“普羅米修律所”）、廖新民代理合同糾紛一案，不服本院（2008）深中法民二終字第316號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。廣東省人民檢察院于2014年2月21日以粵檢民抗字第（2014）40號民事抗訴書，向廣東省高級人民法院提出抗訴。廣東省高級人民法院于2014年3月20日以（2014）粵高法審監(jiān)民抗字第84號民事裁定，指令本院對本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。深圳市人民檢察院指派檢察員魯文靜出庭，馮宇的委托代理人伍旭亮，伍旭亮及其委托代理人劉進(jìn)、普羅米修律所的委托代理人張斌、李毅、廖新民的委托代理人李慧芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2007年6月29日，普羅米修律所起訴至深圳市鹽田區(qū)人民法院（以下簡稱鹽田區(qū)法院），請求判令廖新民支付違約金990萬元給普羅米修律所，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇對廖新民的該筆違約金承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
一審法院查明
鹽田區(qū)法院一審查明，2006年8月15日，廖新民與李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇簽訂一份協(xié)議書，協(xié)議約定由廖新民及其聘請的律師一起辦理李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇與晨曦公司、徐某玲之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。標(biāo)的是人民幣41903300元，該案勝訴執(zhí)行回款或房產(chǎn)由李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇優(yōu)先收取人民幣7625000元，超過部分按約定比例分配。廖新民負(fù)責(zé)該案仲裁至勝訴執(zhí)行完畢止，廖新民與李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇之間一方無故不經(jīng)對方同意終止協(xié)議，3個工作日內(nèi)補(bǔ)償對方人民幣1000萬元，如若出現(xiàn)以下兩種情況，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇可單方終止協(xié)議而不作違約處理：“1、乙方（廖新民）未能于2006年9月30日之前替該案在深圳仲裁委員會立案；2、有確實證據(jù)證明乙方（廖新民）未盡全力或程序上出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤辦理該案?！眳f(xié)議還約定了甲、乙雙方的責(zé)任、有關(guān)費(fèi)用的分擔(dān)，協(xié)議期限從簽訂之日起至2007年12月31日止。2006年8月20日，廖新民與普羅米修律所簽訂了委托代理協(xié)議書，約定由普羅米修律所辦理上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。協(xié)議的具體內(nèi)容系根據(jù)廖新民與李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇簽訂的協(xié)議而定，標(biāo)的是人民幣41903300元，該案勝訴執(zhí)行回款或房產(chǎn)由李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇優(yōu)先收取人民幣7625000元，按照廖新民與李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇協(xié)議的費(fèi)用比例全部由普羅米修律所收取，后由普羅米修律所按全額的15%的比例支付給廖新民，用于廖新民為李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇提供財產(chǎn)保全所支付的費(fèi)用。該協(xié)議約定的廖新民與普羅米修律所雙方的違約處罰及不作違約處理的兩種情形以及雙方的其他責(zé)任與廖新民同李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇簽訂的協(xié)議內(nèi)容相同。該協(xié)議還約定了代位支付請求情形即“如甲方（廖新民）未按本協(xié)議支付代理費(fèi)給乙方（普羅米修律所），甲方（廖新民）同意由乙方（普羅米修律所）代位向申請人（即李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇）請求本協(xié)議約定的代理費(fèi)等費(fèi)用”。前后兩份協(xié)議對協(xié)議期限作了相同的約定。2006年8月21日，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇向深圳市龍崗區(qū)人民法院布吉法庭出具了對普羅米修律所的律師助理黃某庭的授權(quán)委托書，委托其全權(quán)代理李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇與晨曦公司、徐某玲之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。黃某庭遂完成了訴前財產(chǎn)保全工作。2006年8月25日，普羅米修律所律師李毅及其助理黃某庭完成了仲裁案的立案工作，并參加了其后的庭審，得到了仲裁裁決書，部分實現(xiàn)了仲裁目的，目前該案已進(jìn)入執(zhí)行程序。2007年3月19日，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇向深圳龍崗區(qū)人民法院發(fā)出了《關(guān)于繼續(xù)查封扣押深圳市晨曦實業(yè)有限公司、徐某玲財產(chǎn)的申請報告》，終止了對黃某庭的委托授權(quán)。其后，普羅米修律所多次向廖新民和李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇要求支付代理費(fèi)。
另查明，黃某庭是普羅米修律所律師助理，雙方簽訂了律師助理聘用合同，聘用期限從2006年3月1日至2008年2月28日。
一審法院認(rèn)為
鹽田區(qū)法院一審認(rèn)為，一、對于廖新民和李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇于2006年8月15日簽訂的協(xié)議的認(rèn)定。首先，廖新民和李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇簽訂該協(xié)議，是各方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形；其次，正是因為廖新民不具備律師身份，所以他按照協(xié)議中關(guān)于該案件由廖新民聘請律師辦理該案的約定，將李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇的授權(quán)轉(zhuǎn)委托給普羅米修律所，自己沒有以律師身份執(zhí)業(yè)從事訴訟代理或辯護(hù)業(yè)務(wù)。廖新民與普羅米修律所委托代理協(xié)議書第3條關(guān)于15%報酬的約定，只是廖新民為李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇提供財產(chǎn)保全所支付的費(fèi)用，廖新民和李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇之間關(guān)于報酬的約定全都轉(zhuǎn)給了普羅米修律所，且在仲裁過程中，普羅米修律所的律師參與了仲裁，普羅米修律所的律師助理在保全中提供擔(dān)保，參與了部分事務(wù)性工作。李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇主張的李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇和廖新民先前已達(dá)成合意終止了該份代理協(xié)議履行的意見也沒有任何證據(jù)支持。因此，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇認(rèn)為其與廖新民協(xié)議無效且已合意終止該協(xié)議的答辯意見沒有法律依據(jù)，法院不予支持。二、對于廖新民和李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇的責(zé)任認(rèn)定。李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇答辯認(rèn)為根據(jù)李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇與廖新民的協(xié)議和法律規(guī)定，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇和普羅米修律所沒有對連帶責(zé)任有約定，根據(jù)合同相對性原理，普羅米修律所和廖新民簽訂的委托代理協(xié)議書只能約束普羅米修律所和廖新民，對李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇沒有約束力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條之規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同的，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人。廖新民與普羅米修律所簽訂《委托代理協(xié)議書》時向普羅米修律所出示了廖新民與李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇之間的協(xié)議書，廖新民在李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇授權(quán)委托范圍內(nèi)且依據(jù)協(xié)議書中關(guān)于由廖新民聘請律師辦理該案的約定與普羅米修律所簽訂委托代理協(xié)議書，其權(quán)利義務(wù)的約定也沒有超過廖新民和李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇的協(xié)議約定，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇雖然沒有和普羅米修律所直接簽訂授權(quán)委托協(xié)議，但李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇和普羅米修律所形成轉(zhuǎn)委托法律關(guān)系，普羅米修律所和廖新民簽訂的《委托代理協(xié)議書》直接對李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇發(fā)生法律效力。按照該協(xié)議第三條第一款及李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇與廖新民協(xié)議第三條第一款之規(guī)定，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇無故不經(jīng)普羅米修律所同意終止協(xié)議，應(yīng)在三日內(nèi)補(bǔ)償人民幣1000萬元給普羅米修律所。普羅米修律所在2006年8月25日就該案在深圳仲裁委員會立案，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇也沒有證據(jù)證明普羅米修律所有未盡全力或在程序上出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤辦理該案，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇不符合該協(xié)議第三條第三款其可以單方面終止協(xié)議而不做違約論的約定。因此，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇該答辯意見沒有法律依據(jù)，法院不予支持，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇應(yīng)依據(jù)合同法的規(guī)定直接對普羅米修律所承擔(dān)責(zé)任，廖新民在未證實在履行合同中有過錯的情況下可以依據(jù)合同法關(guān)于轉(zhuǎn)委托的規(guī)定免責(zé)。三、對于仲裁、保全中經(jīng)辦人身份的認(rèn)定。廖新民和李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇于2006年8月15日簽訂委托協(xié)議后即于同月20日和普羅米修律所簽訂委托代理協(xié)議書，將李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇的委托轉(zhuǎn)委托給普羅米修律所，正好符合了廖新民和李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇協(xié)議書第二條第二款中關(guān)于廖新民聘請律師處理該案的約定。且普羅米修律所安排了該所的李毅律師和黃某庭律師助理負(fù)責(zé)李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇與晨曦公司、徐某玲之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛案的財產(chǎn)保全及仲裁等事項。黃某庭雖然不具備律師身份、不能以律師名義單獨(dú)執(zhí)業(yè)，但整個案件是由普羅米修律所律師負(fù)責(zé)代理，黃某庭作為普羅米修律所的工作人員，在該案件的財產(chǎn)保全及仲裁過程中，負(fù)責(zé)部分事務(wù)性工作并不違反法律和協(xié)議的約定。因此，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇認(rèn)為其撤銷的只是和黃某庭個人之間的公民代理，與普羅米修律所無關(guān)的觀點(diǎn)法院不予支持。綜上所述，廖新民和李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇簽訂的協(xié)議書及普羅米修律所和廖新民簽訂的協(xié)議書不違反法律規(guī)定，是各方當(dāng)事人真實意思表示，兩份協(xié)議書均合法有效，普羅米修律所和李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇形成轉(zhuǎn)委托法律關(guān)系，都應(yīng)該按照協(xié)議約定履行各自權(quán)利義務(wù)，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇在沒有任何證據(jù)證明普羅米修律所有違反約定的情況下要求解除委托關(guān)系，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，向普羅米修律所支付違約金人民幣1000萬元。普羅米修律所主張廖新民及李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇支付違約金人民幣990萬元，屬普羅米修律所自主處分自己的訴訟權(quán)利，法院予以支持。遂判決：一、李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)向普羅米修律所支付違約金人民幣990萬元；二、駁回普羅米修律所的其他訴訟請求。
二審上訴人訴稱
李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回普羅米修律所的訴訟請求。
二審法院查明
本院二審對一審查明的事實予以確認(rèn)。另查明：李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇與廖新民簽訂的《協(xié)議書》，以及廖新民與普羅米修律所簽訂的《委托代理協(xié)議書》均約定“該所乙方必須盡最大能力，據(jù)理力爭，乙方負(fù)責(zé)該案到勝訴執(zhí)行完畢為此”。黃某庭代理李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇向深圳市龍崗區(qū)人民法院申請財產(chǎn)保全，請求對晨曦公司、徐某玲價值960萬元的財產(chǎn)進(jìn)行保全。深圳市龍崗區(qū)人民法院于2006年8月22日作出（2006）深龍法民保字第40號民事裁定，裁定查封晨曦公司、徐某玲價值960萬元的財產(chǎn)以及擔(dān)保人深圳市豐某澤投資發(fā)展有限公司所有的位于深圳市鹽田海鮮食街（二期）酒樓E、G、Z座房產(chǎn)。在李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇與晨曦公司、徐某玲之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇向深圳仲裁委員會提出的仲裁請求是：1、晨曦公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款ll056500元，2、徐某玲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3118500元，3、晨曦公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的滯納金21628074元，4、徐某玲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的滯納金6100226元，5、晨曦公司與徐某玲對上述款項負(fù)連帶清償責(zé)任，6、晨曦公司與徐某玲承擔(dān)案件仲裁費(fèi)，7、晨曦公司與徐某玲承擔(dān)律師費(fèi)120萬元。2007年1月25日深圳仲裁委員會對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案作出（2007）深仲裁字第66號裁決書，認(rèn)為晨曦公司與徐某玲向李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款總額15750000元，已支付8325000元，還有7425000元剩余價款應(yīng)當(dāng)支付；雙方為規(guī)避法律就同一標(biāo)的簽訂兩份內(nèi)容相異的協(xié)議，是以后造成糾紛的根本原因，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇的責(zé)任是主要的，雖然晨曦公司與徐某玲多次履行遲延，但李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇要求晨曦公司與徐某玲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議規(guī)定的滯納金（注：仲裁庭查明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款的支付期限是辦理完工商變更登記手續(xù)后十日內(nèi)，否則每逾期一天應(yīng)支付逾期部分款項千分之三的違約金；2005年1月7日深圳市工商行政管理局核準(zhǔn)了變更登記）已失去了充分的依據(jù)和理由。2007年1月25日，仲裁庭作出（2007）深仲裁字第66號裁決書，裁決結(jié)果如下：一、晨曦公司支付馮宇2970000元、李瑋ll65725元、伍旭亮1655775元，徐某玲支付宋春秋l633500元；晨曦公司、徐某玲對付款相互承擔(dān)連帶責(zé)任。二、仲裁費(fèi)用人民幣331522元，由李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇承擔(dān)l65761元，晨曦公司、徐某玲承擔(dān)l65761元。三、駁回李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇的其它仲裁請求。根據(jù)該仲裁裁決，晨曦公司、徐某玲應(yīng)向李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇付款共計7425000元。
二審法院認(rèn)為
本院二審認(rèn)為，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇與廖新民簽訂《委托代理協(xié)議書》約定“由廖新民與律師一起（由廖新民選派律師）”辦理李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇與晨曦公司、徐某玲之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案。該《協(xié)議書》約定廖新民可以“選派律師”，即由廖新民轉(zhuǎn)委托律師辦理案件，此項約定不違反法律規(guī)定，是有效的。廖新民在李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇的授權(quán)范圍內(nèi)與普羅米修律所簽訂《委托代理協(xié)議書》，在簽訂《委托代理協(xié)議書》時廖新民將自己與李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇之間的《協(xié)議書》告知了普羅米修律所，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定，《委托代理協(xié)議書》直接約束李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇和普羅米修律所，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇和普羅米修律所之間存在委托合同關(guān)系。李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇授權(quán)李毅、黃某庭作為委托代理人參加仲裁，這說明李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇認(rèn)可其與普羅米修律所之間的委托合同關(guān)系。李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇提出的其與普羅米修律所之間沒有委托合同關(guān)系以及委托代理協(xié)議無效的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予采納。
李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇稱普羅米修律所在仲裁后拒絕履行代理義務(wù)，但沒有提供證據(jù)證實。李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇向深圳市龍崗區(qū)人民法院出具函件撤銷對黃某庭的授權(quán)，且在此后未讓普羅米修律所繼續(xù)代理案件，屬于以自身行為解除與普羅米修律所的委托代理合同。一審法院認(rèn)為李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇無故不經(jīng)普羅米修律所同意解除委托關(guān)系構(gòu)成違約，是恰當(dāng)?shù)?，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
普羅米修律所作為受托人，為李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇與晨曦公司、徐某玲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案申請財產(chǎn)保全及提供擔(dān)保，并代理了案件的仲裁，為此花費(fèi)了人力和金錢?！段写韰f(xié)議書》約定由李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇優(yōu)先收取7625000元的勝訴執(zhí)行回款，其余執(zhí)行回款款項由李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇與普羅米修律所按比例分配。仲裁庭裁決晨曦公司、徐某玲只需向李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金7425000元，該金額尚未達(dá)到《委托代理協(xié)議書》約定的李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇優(yōu)先收取款項的數(shù)額，根據(jù)該仲裁結(jié)果，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇無需向普羅米修律所支付代理費(fèi)?！段写韰f(xié)議書》約定普羅米修律所負(fù)責(zé)代理案件直到勝訴執(zhí)行完畢，而非僅到仲裁結(jié)束時為止。仲裁庭未裁令晨曦公司、徐某玲承擔(dān)逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約金，李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇的部分債權(quán)沒有實現(xiàn)。普羅米修律所為了自己的利益以及委托人的利益，本可繼續(xù)代理案件，通過其它法律途徑向晨曦公司、徐某玲追討股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合理限度內(nèi)的逾期付款違約金或利息。李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇提前解除委托代理合同導(dǎo)致普羅米修律所喪失了實現(xiàn)利益的可能性，一審判決認(rèn)為李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇應(yīng)向普羅米修律所支付違約金是恰當(dāng)?shù)模粚徟袥Q在李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇按照仲裁裁決僅能實現(xiàn)債權(quán)7425000元的情況下，按《委托代理協(xié)議書》中的違約金條款判令李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇支付990萬元違約金，則過分高于普羅米修律所的實際支出及預(yù)期利益損失，顯失公平。基于普羅米修律所代理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛仲裁標(biāo)的金額，以及普羅米修律所實際開展的代理仲裁、代理申請財產(chǎn)保全并提供擔(dān)保、代理申請執(zhí)行等工作，法院酌情將李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇承擔(dān)的違約金減少為160萬元。綜上，一審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。遂判決：一、撤銷深圳市鹽田區(qū)人民法院（2007）深鹽法民二初字第187號民事判決第二項；二、變更深圳市鹽田區(qū)人民法院（2007）深鹽法民二初字第187號民事判決第一項為：李瑋、伍旭亮、宋春秋、馮宇向普羅米修律所支付違約金160萬元；三、駁回普羅米修律所的其他訴訟請求。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
廣東省人民檢察院抗訴認(rèn)為，終審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。本案的爭議焦點(diǎn)是馮宇、伍旭亮等四人是否無故解除與普羅米修律所的委托代理合同進(jìn)而構(gòu)成違約。首先，根據(jù)深圳市龍崗區(qū)人民法院于2006年8月22日作出的（2006）深龍法民保字第40號民事裁定，黃某庭是以公民身份作為馮宇、伍旭亮等四人的委托代理人；而根據(jù)深圳仲裁委員會于2007年1月25日作出的（2007）深仲裁字第66號裁決書，黃某庭和李毅分別以深圳云峰實業(yè)公司辦公室主任的身份、普羅米修律所律師的身份作為馮宇、伍旭亮等四人的委托代理人。上述財產(chǎn)保全裁定書、仲裁裁決書均證實黃某庭是以公民身份代理馮宇、伍旭亮等四人與晨曦公司、徐某玲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。此外，普羅米修律所稱黃某庭為其聘請的律師助理，并向法庭出示了《律師助理聘用合同》加以證明，但該證據(jù)并不能證明黃某庭就是普羅米修律所指派辦理馮宇、伍旭亮等四人與晨曦公司、徐某玲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的律師助理。其次，即使黃某庭是普羅米修律所指派辦理馮宇、伍旭亮等四人與晨曦公司、徐某玲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的律師助理，馮宇、伍旭亮等四人撤銷對黃某庭的授權(quán)委托也不代表解除了其與普羅米修律所的委托代理關(guān)系。律師助理不具備律師身份、不能以律師名義單獨(dú)擾業(yè)，其在案件仲裁、訴訟等過程中不具有獨(dú)立的法律地位，只能承擔(dān)一些輔助性的事務(wù)工作，如果律師事務(wù)所向法院或仲裁委出具的所函中沒有寫明律師助理，任何人不能以該所律師助理的身份承擔(dān)案件立案、申請財產(chǎn)保全、開庭等工作。本案中，普羅米修律所履行《委托代理協(xié)議書》確定的義務(wù)主要是通過李毅律師來完成，而不是通過律師助理完成，馮宇、伍旭亮等四人在向深圳市龍崗區(qū)人民法院出具的《關(guān)于繼續(xù)查封扣押深圳市晨曦實業(yè)有限公司、徐某玲財產(chǎn)的申請報告》中撤銷了對黃某庭的授權(quán)委托，但其并未撤銷對普羅米修律所律師李毅的授權(quán)委托，普羅米修律所仍可繼續(xù)履行代理義務(wù)。普羅米修律所在沒有進(jìn)一步與馮宇、伍旭亮等四人確認(rèn)的情況下，即以此認(rèn)定馮宇、伍旭亮等四人解除了與普羅米修律所的委托代理關(guān)系，理據(jù)不足。馮宇、伍旭亮等四人撤銷對黃某庭的授權(quán)委托，并不屬于以自身行為解除與普羅米修律所的委托代理合同，不構(gòu)成違約。綜上所述，終審判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第（二）項、第二百零八條之規(guī)定，向法院提出抗訴，請依法再審。
本院再審過程中，馮宇、伍旭亮稱同意抗訴機(jī)關(guān)的意見。
再審被申請人辯稱
普羅米修律所辯稱：一、普羅米修律所與伍旭亮等人之間的《委托代理協(xié)議》是一份風(fēng)險代理協(xié)議，是根據(jù)委托事項實現(xiàn)的目標(biāo)、效果來收取律師費(fèi)報酬，案件結(jié)果對代理人的權(quán)益有直接影響，即普羅米修律所利益與委托人的利益是相聯(lián)系的，根據(jù)雙方協(xié)議約定：乙方即普羅米修律所盡最大能力，據(jù)理力爭，乙方負(fù)責(zé)該案到勝訴執(zhí)行完畢為止?？梢?，案件的整個辦理及執(zhí)行過程都應(yīng)由普羅米修律所來完成。在仲裁裁決出來后，普羅米修律所對仲裁結(jié)果并不滿意，而后續(xù)還有可能啟動撤銷仲裁裁決程序、另案追償違約金或與被執(zhí)行人協(xié)商等情況，使案件結(jié)果利益最大化，但伍旭亮等人在法律救濟(jì)手段并未窮盡的情況下，惡意避開普羅米修律所，自行向法院申請執(zhí)行，其行為已經(jīng)違背了雙方的《委托代理協(xié)議》的約定，損害了普羅米修律所的利益。伍旭亮等人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。二、普羅米修律所已全面履行了《委托代理協(xié)議》，沒有任何違約，普羅米修律所在接受委托后，為使案件能得到順利執(zhí)行，盡職盡責(zé)，為伍旭亮等人申請財產(chǎn)保全，并代為提供保全擔(dān)保，收集證據(jù)，出庭參與仲裁，但在裁決結(jié)果出來后，伍旭亮等人卻違反合同，僅顧著自己的權(quán)益實現(xiàn)，剝奪了普羅米修律所參與案件處理的權(quán)力。三、普羅米修律所律師助理黃某庭的代理行為并非其個人行為，而是與普羅米修律所相聯(lián)系的從事律師輔助行為的工作，與整個案件進(jìn)展相關(guān)聯(lián)，伍旭亮等人也認(rèn)可，正因如此，伍旭亮等人才向深圳市司法局投訴普羅米修律所，如果黃某庭是純粹的個人行為，與普羅米修律所無關(guān)，司法局又有何根據(jù)處分普羅米修律所呢。四、伍旭亮等人撤銷對黃某庭的授權(quán)，在伍旭亮等人《解除授權(quán)委托書的告知函》中已明確指出：因為裁決結(jié)果未實現(xiàn)仲裁申請目的，繼續(xù)履行對委托人和被委托人均已無實際意義，故解除該授權(quán)委托書，而并非伍旭亮等人所說的黃某庭濫用授權(quán)之理由，同時，也可以說明伍旭亮等人解除委托協(xié)議是基于自身的考慮和主觀意向，與其他無關(guān)。綜上，請法庭充分考慮以上答辯意見，維持原判，以維護(hù)普羅米修律所的合法權(quán)益。
本院查明
本院再審查明，原審查明事實清楚，予以確認(rèn)。
再審另查明，2007年3月19日，馮宇、伍旭亮等四人向深圳龍崗區(qū)人民法院發(fā)出了《關(guān)于繼續(xù)查封扣押深圳市晨曦實業(yè)有限公司、徐某玲財產(chǎn)的申請報告》，終止了對黃某庭的委托授權(quán)。同日，馮宇、伍旭亮等四人向深圳龍崗區(qū)人民法院出具《解除＜授權(quán)委托書＞的告知函》，內(nèi)容為：我們四名委托人曾于2006年8月21日授權(quán)委托深圳云峰實業(yè)公司黃某庭先生作為訴訟代理人，因為裁決結(jié)果未實現(xiàn)仲裁申請目的，繼續(xù)履行對委托人和被委托人均已無實際意義，為維護(hù)委托人合法權(quán)益，從今日起，解除該項授權(quán)委托書，黃某庭無權(quán)代表委托人對保全裁定事項出具任何意見。
另外，根據(jù)深圳仲裁委員會于2007年1月25日作出的（2007）深仲裁字第66號裁決書，黃某庭和李毅分別以深圳云峰實業(yè)公司辦公室主任的身份、普羅米修律所律師的身份作為馮宇、伍旭亮等四人的委托代理人。再審期間，本院要求馮宇、伍旭亮提供他們授權(quán)李毅、黃某庭代理仲裁案件的授權(quán)委托書，深圳仲裁委員會出具證明，稱根據(jù)深圳仲裁委員會《仲裁案卷管理辦法》的規(guī)定，該案卷宗已過保存期并已銷毀。
再審期間，馮宇、伍旭亮提供馮宇、伍旭亮等四人與普羅米修律所簽訂的《仲裁代理合同》，其中第七條約定律師辦案費(fèi)為120萬元。馮宇、伍旭亮認(rèn)為，該合同是基于仲裁庭開庭前為了證明損失而作為證據(jù)臨時起草的，李毅在原來的代理過程中授權(quán)從未被撤銷；普羅米修律所認(rèn)為，雙方關(guān)系應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)委托的合同為準(zhǔn)，因為轉(zhuǎn)委托的合同對雙方的權(quán)利義務(wù)約定很清楚，包括一直到案件全部執(zhí)行為止，這份代理合同只是為了證明有律師費(fèi)而臨時起草的一份仲裁代理合同，還是應(yīng)以雙方的轉(zhuǎn)委托代理合同為雙方的真實意思表示；從這份代理合同也證明了馮宇、伍旭亮等四人與普羅米修律所之間存在一個委托合同關(guān)系。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，針對本案再審的爭議焦點(diǎn)，本院再審評述如下：（一）關(guān)于黃某庭的身份問題。馮宇、伍旭亮等四人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中出具了對普羅米修律所的律師助理黃某庭的授權(quán)委托書，委托其全權(quán)代理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。該授權(quán)委托書是馮宇、伍旭亮等四人的真實意思表示，符合法律規(guī)定。黃某庭與普羅米修律所簽訂了《律所助理聘用合同》，其是普羅米修律所聘用的律師助理。因其不具有律師身份，故其在深圳市龍崗區(qū)人民法院的保全案件以及仲裁案件中以公民身份及深圳云峰實業(yè)公司辦公室主任的身份作為馮宇、伍旭亮等四人的委托代理人從事法律服務(wù)，并沒有違反現(xiàn)行法律的禁止性規(guī)定，本院對此予以認(rèn)可。
（二）關(guān)于馮宇、伍旭亮等四人是否無故解除與普羅米修律所的委托代理合同并構(gòu)成違約的問題。普羅米修律所在接受委托后，已全面履行了《委托代理協(xié)議》，為馮宇、伍旭亮等四人申請財產(chǎn)保全，并代為提供保全擔(dān)保，收集證據(jù)，出庭參與仲裁，裁決結(jié)果也實現(xiàn)了馮宇、伍旭亮等四人的部分利益。但馮宇、伍旭亮等四人在仲裁裁決作出后，向深圳龍崗區(qū)人民法院出具《解除＜授權(quán)委托書＞的告知函》，表明因為裁決結(jié)果未實現(xiàn)仲裁申請目的，繼續(xù)履行對委托人和被委托人均已無實際意義，為維護(hù)委托人合法權(quán)益，故解除該項授權(quán)委托書。從馮宇、伍旭亮等四人的該行為看，其對普羅米修律所代理的仲裁案件的結(jié)果并不滿意，同時解除了對黃某庭的委托，實質(zhì)上就是解除與普羅米修律所的委托關(guān)系。馮宇、伍旭亮再審主張其并沒有撤銷對普羅米修律所李毅的授權(quán)委托，普羅米修律所仍可以繼續(xù)履行代理義務(wù)，本院認(rèn)為，馮宇、伍旭亮應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，馮宇、伍旭亮未能證實其有繼續(xù)出具授權(quán)手續(xù)委托普羅米修繼續(xù)代理案件通過其他法律途徑向晨曦公司追討債權(quán)，雙方其后發(fā)生爭議，在普羅米修律所提起本案訴訟前馮宇、伍旭亮等四人也沒有向普羅米修律所支付律所費(fèi)用。因此，本院二審認(rèn)定馮宇、伍旭亮等四人屬于以自身行為解除與普羅米修律所的委托代理合同，符合本案事實，再審予以認(rèn)可。
（三）關(guān)于馮宇、伍旭亮等四人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金數(shù)額問題。雙方均確認(rèn)《仲裁代理合同》約定律師辦案費(fèi)為120萬元是為了在仲裁案件中主張損失而臨時簽訂的內(nèi)容，故本院認(rèn)為該辦案費(fèi)用不能全面反映普羅米修律所提供的法律服務(wù)所應(yīng)獲得的相應(yīng)報酬。本院二審基于普羅米修律所代理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛仲裁標(biāo)的金額，以及普羅米修律所實際開展的代理仲裁、代理申請財產(chǎn)保全并提供擔(dān)保、代理申請執(zhí)行等工作，酌情將馮宇、伍旭亮等四人承擔(dān)的違約金從一審的990萬元減少為160萬元，該處理方式符合本案的實際情況，公平合理，再審予以認(rèn)可。綜上，馮宇、伍旭亮的再審主張沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，實體處理結(jié)果公平，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
維持本院（2008）深中法民二終字第316號民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長許綠葉
代理審判員胡劭
代理審判員樂丹
裁判日期
二〇一五年五月二十二日
書記員
書記員李林懌
