夏立普、安徽青松園林綠化工程有限公司股東知情權(quán)糾紛二審民事判決書
導(dǎo)讀：股東自營或?yàn)樗私?jīng)營與公司經(jīng)營范圍相同的業(yè)務(wù)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)競爭。
夏立普上訴請求：1、撤銷廬江縣人民法院（2018）皖0124民初4914號《民事判決書》一審判決，改判支持上訴人一審的全部訴訟請求；2、被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院嚴(yán)重違反法定程序，不尊重上訴人合法訴訟權(quán)利。上訴人在一審舉證期限內(nèi)提出變更訴求，經(jīng)一審法院同意，上訴人在開庭時，當(dāng)庭變更了訴訟請求，將訴求第二項(xiàng)查閱被上訴人的會計(jì)賬簿和會計(jì)憑證的范圍，縮小為“僅限于查閱與工程相關(guān)的所有會計(jì)賬簿和會計(jì)憑證”，且準(zhǔn)確記載在庭審筆錄中（詳見一審?fù)徲涗洠?。而且，在隨后的質(zhì)證環(huán)節(jié)以及辯論環(huán)節(jié)，上訴人多次提出查閱范圍僅限工程方面（詳見一審?fù)徲涗洠５粚徟袥Q書上卻對上訴人變更訴求一事，只字不提（見判決書第1頁倒數(shù)第1-2行），一審法院完全無視上訴人的合法訴訟權(quán)利！其真實(shí)用意也是顯而易見！是為歪曲事實(shí)真相、錯誤認(rèn)定“上訴人行使具有不正當(dāng)目的”做鋪墊。二、一審法院認(rèn)定：“兩公司經(jīng)營范圍存在重合，具有實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系，原告查閱會計(jì)賬簿具有不正當(dāng)目的”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，明顯違背本案的客觀事實(shí)。理由如下：（一）安徽泓瀚
被上訴人辯稱
青松園林公司答辯：1、一審未違反法定程序，上訴人當(dāng)庭變更訴請不符合法律，原審未接受上訴人變更請求符合法律規(guī)定。2、原審審查訴請范圍，超過上訴人當(dāng)庭變更范圍，沒有損害上訴人合法權(quán)益。上訴人在上訴狀陳述的事實(shí)不符合法律規(guī)定，通過原審審理查明，上訴人入股我公司后，又自行注冊了一家公司，兩公司有多方面重大重合，原審才未支持上訴人訴請。上訴人要求查閱排除經(jīng)營范圍外的會計(jì)帳簿，沒有法律依據(jù)。3、一審適用法律正確。4、公司章程一審中我方已提供，2013年6月16日的股東會議議記錄我方今天當(dāng)庭可以提供。綜上，上訴人上訴無事實(shí)與法律依據(jù)，要求駁回上訴，維持原判。
夏立普向一審法院起訴請求：1、判令被告提供自2011年9月22日至今的公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告供原告和原告委托的注冊會計(jì)師查閱、復(fù)制；2、依法判令被告提供自2011年9月22日至今的與工程相關(guān)的所有會計(jì)賬簿（包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿）和會計(jì)憑證（含記賬憑證、原始憑證及作為原始憑證的附件備查的有關(guān)資料），供原告和原告委托的注冊會計(jì)師查閱；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2004年11月3日，青松園林公司工商注冊成立。2011年9月22日，原告出資成為被告公司股東，并經(jīng)工商登記。該公司股東為夏立普、高青松，夏立普任公司監(jiān)事，高青松任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。工商核準(zhǔn)經(jīng)營范圍為：許可經(jīng)營項(xiàng)目：苗木、花卉及種子培育、種植（經(jīng)營期限依據(jù)林木種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證有效期限）。一般經(jīng)營項(xiàng)目：園林綠化景觀、市政古建工程的規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工與養(yǎng)護(hù)及其技術(shù)信息、咨詢服務(wù)；污水處理與節(jié)能減排工程；造林苗木、綠化苗木、經(jīng)濟(jì)林苗木、花卉及種子銷售；盆景培植、石材工藝品加工銷售。許可經(jīng)營項(xiàng)目：A01-農(nóng)作物（林木）種子生產(chǎn)。2013年6月16日，被告公司召開股東會，決定修改公司章程。庭審中，被告辯稱因公司未設(shè)立董事會和監(jiān)事會，故無董事會決議和監(jiān)事會決議。因公司未發(fā)生實(shí)際經(jīng)營，經(jīng)營狀況不好，股東未分紅，亦無財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告等。另查明：2015年10月23日，夏立普注冊成立
安徽泓瀚生態(tài)林業(yè)有限公司，企業(yè)類型為自然人獨(dú)資。私營企業(yè)基本信息查詢單載明該公司經(jīng)營范圍為：造林苗、城鎮(zhèn)綠化苗、經(jīng)濟(jì)林苗的種植與銷售；園林綠化工程；水產(chǎn)養(yǎng)殖、銷售；休閑、垂釣；生態(tài)林業(yè)觀光（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。許可經(jīng)營項(xiàng)目：A01-農(nóng)作物（林木）種子生產(chǎn)，H01-農(nóng)作物（林木）種子經(jīng)營。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第三十三條第一款規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。2011年9月，夏立普出資成為被告公司股東，現(xiàn)原告依法要求查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、公司財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，于法有據(jù)，予以支持。因?yàn)楣蓶|在行使知情權(quán)時，不能影響公司的正常經(jīng)營，故股東查閱、復(fù)制相關(guān)資料應(yīng)在合理的期限內(nèi)進(jìn)行，考慮到夏立普查閱、復(fù)制資料的時間跨度和范圍，酌定其查閱、復(fù)制資料的期限為五日內(nèi)。庭審中，被告辯稱原告轉(zhuǎn)移出資，拒絕原告行使股東知情權(quán)。股東知情權(quán)系法律賦予公司股東的固有權(quán)利，夏立普作為被告公司股東，有權(quán)按照法律規(guī)定行使其股東知情權(quán)。被告以轉(zhuǎn)移出資拒絕原告行使股東知情權(quán)，不符合法律規(guī)定，不予采信。《中華人民共和國公司法》第一百六十三條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院財(cái)政部門的規(guī)定建立本公司的財(cái)務(wù)、會計(jì)制度。故被告以無財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告為由，拒絕提供財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，不予采信。經(jīng)庭審查明，被告公司未設(shè)立董事會和監(jiān)事會，原告要求查閱、復(fù)制公司董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第十條第二款規(guī)定，股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場的情況下，可以由會計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行。會計(jì)師僅輔助股東行使知情權(quán)，非該項(xiàng)權(quán)利行使主體，故原告要求被告提供公司章程、股東會會議記錄、公司財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告等供原告委托的會計(jì)師查閱、復(fù)制，于法無據(jù)，不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第八條第（一）規(guī)定，有證據(jù)證明股東存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東有公司法第三十三條第二款規(guī)定的“不正當(dāng)目的”:股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中，2015年10月23日夏立普注冊成立
安徽泓瀚生態(tài)林業(yè)有限公司，企業(yè)類型為自然人獨(dú)資，其公司經(jīng)營范圍為：造林苗、城鎮(zhèn)綠化苗、經(jīng)濟(jì)林苗的種植與銷售；園林綠化工程；水產(chǎn)養(yǎng)殖、銷售；休閑、垂釣；生態(tài)林業(yè)觀光。許可經(jīng)營項(xiàng)目：A01-農(nóng)作物（林木）種子生產(chǎn)，H01-農(nóng)作物（林木）種子經(jīng)營。被告工商核準(zhǔn)經(jīng)營范圍為許可經(jīng)營項(xiàng)目：苗木、花卉及種子培育、種植。一般經(jīng)營項(xiàng)目：園林綠化景觀、市政古建工程的規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工與養(yǎng)護(hù)及其技術(shù)信息、咨詢服務(wù)；污水處理與節(jié)能減排工程；造林苗木、綠化苗木、經(jīng)濟(jì)林苗木、花卉及種子銷售；盆景培植、石材工藝品加工銷售。許可經(jīng)營項(xiàng)目：A01-農(nóng)作物（林木）種子生產(chǎn)。兩公司經(jīng)營范圍存在重合，具有實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系，現(xiàn)被告公司認(rèn)為原告查閱會計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，拒絕提供查閱，符合法律規(guī)定，予以采信。原告要求查閱公司會計(jì)賬簿和會計(jì)憑證，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第三十三條第一款、第一百六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告青松園林公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其住所地，提供公司章程、2013年6月16日股東會會議記錄、自2011年9月22日起公司財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告供原告夏立普查閱、復(fù)制，查閱、復(fù)制期間自查閱、復(fù)制之日起不得超過五個工作日；二、駁回原告夏立普其他訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由被告青松園林公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，夏立普提交如下證據(jù)：證據(jù)一：《對公賬戶明細(xì)表》共34張，證明被上訴人在2013年至2017年期間，始終有承擔(dān)工程項(xiàng)目的事實(shí)，而非被上訴人在一審中沒有任何工程業(yè)務(wù)；證據(jù)二：情況說明一份，證明確上訴人應(yīng)一審法院要求，在開庭后第3日即12月6日，將所知悉的被上訴人承接的各項(xiàng)工程信息遞交一審法院，并請求一審法院依職權(quán)查明被上訴人承接所有工程具體情況，以便宜查明案情，但一審法院在判決中，對此份證據(jù)只字未提；證據(jù)三：啟信寶截屏一份，證明被上訴人具有《城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)證書》的事實(shí)，上訴人沒有相關(guān)資質(zhì)證書；證據(jù)四：合肥公共資源交易中心截屏2份、啟信寶截屏1份，證明被上訴人一直在從事工程經(jīng)營活動的事實(shí)；證據(jù)五：啟信寶截屏3份，證明被上訴人在上訴人未知的情況下，對外投資三家公司的事實(shí)；證據(jù)六：啟信寶截屏1份、《無訟》下載裁判文書一份，證明被上訴人一直有各種糾紛的事實(shí)，但上訴人不知情。
青松園林公司質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二的三性均不認(rèn)可，明細(xì)表沒有原件及來源不清。情況說明是上訴人自己的單方陳述，需要其他證據(jù)來印證。證據(jù)三至六的三性均不認(rèn)可，均是網(wǎng)上打印件，不是相關(guān)部門出具的，上訴人應(yīng)從工商、園林規(guī)劃等部門調(diào)取相關(guān)證據(jù)。
青松園林公司未提交新證據(jù)。另，夏立普在一審?fù)彆r將其起訴書中的第二項(xiàng)訴請“依法判令被告提供自2011年9月22日至今的會計(jì)賬簿（包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿）和會計(jì)憑證（含記賬憑證、原始憑證及作為原始憑證的附件備查的有關(guān)資料），供原告和原告委托的注冊會計(jì)師查閱?！弊兏鼮椋阂婪ㄅ辛畋桓嫣峁┳?011年9月22日至今的與工程相關(guān)的所有會計(jì)賬簿和會計(jì)憑證，供原告和原告委托的注冊會計(jì)師查閱。
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人夏立普負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
裁判日期
二〇一九年三月二十二日
