審理法院： 新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2012）新民三終字第40號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2012-12-13
合 議 庭 ： 郭利柱石煒周亞卉
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人李明喜因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2012）烏中民二初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李明喜的委托代理人嚴(yán)佳磊，被上訴人泰利高公司委托代理人李寶江、馬茗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2010年4月2日，泰利高公司與李明喜就欣龍公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事簽訂一份《協(xié)議書(shū)》。《協(xié)議書(shū)》約定，以乙方(欣龍公司實(shí)質(zhì)債權(quán)人李明喜)為代表的通匯公司于2007年5月承建了由甲方(泰利高公司)持股100％并出資的欣龍工程項(xiàng)目。根據(jù)2009年4月15日?qǐng)?bào)送工程決算書(shū)認(rèn)定尚欠工程尾款。2009年6月，泰利高公司決定將持有欣龍公司100%的股份以1300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給鴻聯(lián)寶業(yè)公司。轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定工程尾款由鴻聯(lián)寶業(yè)公司支付。為了向鴻聯(lián)寶業(yè)公司主張權(quán)利，泰利高公司在征得李明喜同意的基礎(chǔ)上于2009年12月25日與鴻聯(lián)寶業(yè)公司簽訂了《關(guān)于解除新疆欣龍股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的協(xié)議》。欣龍公司退還泰利高公司后，泰利高公司將欣龍公司l00％股份以l100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給李明喜或李明喜公司寶瑞凱公司。為此，李明喜同意出資250萬(wàn)元協(xié)助泰利高公司將欣龍公司從鴻聯(lián)寶業(yè)公司退回。李明喜于2010年4月8日前將250萬(wàn)元存入銀行。李明喜出款后，泰利高公司即將欣龍公司名下的一臺(tái)維拉克(車號(hào)新AP5677)車及項(xiàng)目用6102.97平方米土地證交由李明喜保管。協(xié)議簽訂后，寶瑞凱公司于2010年4月7日向泰利高公司出具一份加蓋有該公司印章的收條。內(nèi)容為：今收到欣龍公司交來(lái)的新AP5677號(hào)維拉克車一臺(tái)及兩把鑰匙、行車證、附加稅證、機(jī)動(dòng)車登記證。土地使用證一本(米國(guó)用
(2008)第9048號(hào)，地號(hào)為19－1－147＼2＼3)，工業(yè)用地面積為6l02.97㎡。2011年4月2日，鴻聯(lián)寶業(yè)公司向農(nóng)村信用社歸還了以欣龍公司的土地抵押獲得的貸款，該土地被解押。當(dāng)日，泰利高公司與李明喜簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議中約定，鑒于轉(zhuǎn)讓方(泰利高公司)與鴻聯(lián)寶業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案及受讓方(李明喜)與欣龍公司建設(shè)施工合同糾紛一案均在法律訴訟中，為加速司法進(jìn)程，聯(lián)手向鴻聯(lián)寶業(yè)公司主張所有權(quán)利。在2010年4月2日協(xié)議基礎(chǔ)上，就欣龍公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成協(xié)議如下：轉(zhuǎn)讓方將其持有欣龍公司全部股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給受讓方，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為l250萬(wàn)元。支付方式為：l、向鴻聯(lián)寶業(yè)公司返還250萬(wàn)元款項(xiàng)，由受讓方按照與鴻聯(lián)寶業(yè)公司約定條件或法院調(diào)解后直接向?qū)Ψ街Ц?，此款視為已?jīng)向轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；2、本協(xié)議簽訂7個(gè)工作日內(nèi)受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付150萬(wàn)元；3、欣龍公司土地抵押擔(dān)保解除7日內(nèi)，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付850萬(wàn)元。雙方一致同意撤回轉(zhuǎn)讓方在自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)鴻聯(lián)寶業(yè)公司的上訴請(qǐng)求，促使烏魯木齊市中級(jí)人民法院一審判決生效，依法恢復(fù)轉(zhuǎn)讓方在欣龍公司100%的股權(quán)。在轉(zhuǎn)讓方辦理工商變更手續(xù)后，即向受讓方辦理股權(quán)過(guò)戶，所需費(fèi)用由受讓方承擔(dān)。受讓方同意依法向鴻聯(lián)寶業(yè)公司追償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失全部歸轉(zhuǎn)讓方所有。欣龍公司拖欠通匯公司工程款及墊付的資息由受讓方協(xié)調(diào)處理與轉(zhuǎn)讓方無(wú)關(guān)。如受讓方未按本協(xié)議第2條的約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，轉(zhuǎn)讓方可以單方?jīng)Q定解除本協(xié)議。違約責(zé)任為任何一方不履行或不完全履行本協(xié)議約定條款即構(gòu)成違約。違約方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償違約行為給對(duì)方造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。違約方應(yīng)當(dāng)返還依據(jù)本協(xié)議從對(duì)方取得的財(cái)產(chǎn)，并向?qū)Ψ街Ц逗贤們r(jià)20%的違約金。協(xié)議簽訂后，李明喜于2011年4月13日向泰利高公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的第二筆款項(xiàng)即150萬(wàn)元，其余款項(xiàng)至今未支付。
另查明，通匯公司訴欣龍公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，通匯公司提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，烏魯木齊市米東區(qū)人民法院于2011年7月25日，將欣龍公司的土地查封，證號(hào)為米國(guó)用(2008)9047號(hào)和9048號(hào)。后雙方于2010年11月12日達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
泰利高公司與鴻聯(lián)寶業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，一審判決鴻聯(lián)寶業(yè)公司履行雙方于2009年12月25日簽訂的《關(guān)于解除欣龍公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的協(xié)議》。該案雙方上訴至自治區(qū)高級(jí)人民法院后，自治區(qū)高級(jí)人民法院于2011年10月14日作出終審判決，維持原判。
2011年12月20日，李明喜提起訴訟將泰利高公司訴至原審法院，其基于與本案相同的事實(shí)要求繼續(xù)履行雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否屬于重復(fù)訴訟的問(wèn)題。李明喜基于與本案相同的事實(shí)將泰利高公司訴至法院，要求繼續(xù)履行雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)。而本案中泰利高公司是要求解除雙方間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。由此可知，本案不存在重復(fù)訴訟的問(wèn)題。二、關(guān)于泰利高公司與李明喜簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除的問(wèn)題。泰利高公司與李明喜簽訂的協(xié)議書(shū)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，均是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。首先，從兩份協(xié)議書(shū)中的內(nèi)容可知欣龍公司與新疆通匯建設(shè)集團(tuán)有限公司工程項(xiàng)目中的實(shí)際債權(quán)人是李明喜。泰利高公司征得李明喜同意后與鴻聯(lián)寶業(yè)公司簽訂了《關(guān)于解除欣龍公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的協(xié)議》。其次，李明喜在簽訂協(xié)議時(shí)，知曉欣龍公司與新疆通匯建設(shè)集團(tuán)有限公司的工程施工合同糾紛案，亦知曉泰利高公司與鴻聯(lián)寶業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。現(xiàn)泰利高公司與鴻聯(lián)寶業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案高級(jí)法院已于2011年10月14日作出終審判決。這意味著泰利高公司與鴻聯(lián)寶業(yè)公司就欣龍公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓所簽訂的協(xié)議已經(jīng)解除。再次，欣龍公司的土地于2011年4月2日解押，在解押的當(dāng)日李明喜即與泰利高公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，李明喜應(yīng)當(dāng)在2011年4月9日前向泰利高公司支付850萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，但其至今未支付。合同法第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第9條第3款約定，如受讓方(李明喜)未按本協(xié)議第2條的約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，轉(zhuǎn)讓方可以單方解除本協(xié)議。據(jù)此，泰利高公司要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及返還土地證的請(qǐng)求合法有據(jù)，原審法院予以支持。鑒于雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解除，泰利高公司在代理意見(jiàn)中也表示同意將已經(jīng)收取的款項(xiàng)退還李明喜，故泰利高公司應(yīng)將李明喜已經(jīng)支付的150萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款予以退還。李明喜辯稱，給付轉(zhuǎn)讓款的條件不成就，不知曉土地被解押等理由與事實(shí)不符，原審法院未予采信。三、李明喜在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行過(guò)程中是否存在違約的問(wèn)題。雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，李明喜未如約履行轉(zhuǎn)讓款的給付義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約?，F(xiàn)泰利高公司要求其依協(xié)議約定給付合同總價(jià)20%的違約金即250萬(wàn)元，該請(qǐng)求合理正當(dāng)，原審法院予以支持。四、泰利高公司主張的賠償金能否成立的問(wèn)題。庭審中查明泰利高公司主張的賠償金實(shí)際就是利息損失。因其主張的違約金足以彌補(bǔ)其利息損失，故對(duì)泰利高公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，原審法院未予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十條之規(guī)定，遂判決：一、解除泰利高公司與李明喜簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二、李明喜返還泰利高公司證號(hào)為米國(guó)用(2008)第9048號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證一本；三、泰利高公司退還李明喜股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元；四、李明喜給付泰利高公司違約金250萬(wàn)元；五、駁回泰利高公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)31600元(泰利高公司已預(yù)交)，由泰利高公司負(fù)擔(dān)6116.13元，李明喜負(fù)擔(dān)25483.87元。
上訴人訴稱
宣判后，李明喜不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、本案與李明喜訴泰利高公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件系同一法律關(guān)系，基于同一事實(shí)，雙方提出不同主張及請(qǐng)求，不能分別提出訴訟。李明喜起訴在前，只是由于對(duì)方提出管轄權(quán)異議才使我方在中院的起訴時(shí)間后于對(duì)方起訴時(shí)間，原審法院不應(yīng)受理此案。2、李明喜不存在違約行為，相反是泰利高公司違約。一是李明喜對(duì)欣龍公司土地抵押擔(dān)保解除的事實(shí)完全不知曉，原審認(rèn)定李明喜知道欣龍公司的土地于2011年4月2日解押沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。二是因欣龍公司土地升值，泰利高公司反悔違約，拒絕李明喜的付款，并拒絕履行向受讓方辦理股權(quán)過(guò)戶手續(xù)的合同義務(wù)；三是泰利高公司于2012年8月13日將兩起尚未終結(jié)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的涉案標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給華凌畜牧公司，屬于惡意逃避履行合同義務(wù)的行為。綜上，請(qǐng)求：1、二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回泰利高公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、判令泰利高公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被上訴人辯稱
泰利高公司答辯稱：1、關(guān)于程序問(wèn)題。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，基于同一事實(shí)一方提出訴訟請(qǐng)求，對(duì)方有權(quán)提出反訴，本案系基于同一事實(shí)由一方針對(duì)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求提出的反訴請(qǐng)求，兩案屬于反訴和本訴的關(guān)系，可以并案審理也可以分案審理，原審法院分案審理不違反一事不二審原則。2、關(guān)于李明喜是否違約的問(wèn)題。一是欣龍公司土地解押的情況土地局通知了我方，并于解押當(dāng)日與李明喜簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，之所以約定在解押后7日內(nèi)履行付款義務(wù)是為了給李明喜確認(rèn)土地解押的事實(shí)，故李明喜是知道解押事實(shí)的，而且李明喜隨后又申請(qǐng)米東區(qū)法院對(duì)該土地進(jìn)行保全，也能說(shuō)明李明喜對(duì)解押事實(shí)是知道的。二是李明喜提出9月付款泰利高公司拒絕的抗辯恰恰證明他的違約行為，即使泰利高公司拒絕李明喜其也可通過(guò)公證提存等方式履行付款義務(wù)。三是泰利高公司給華凌畜牧產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華凌公司）轉(zhuǎn)讓股權(quán)是在對(duì)方違約已明確確認(rèn)的情況下，考慮到資金安全而采取的緊急自救行為。
本院查明
二審中，李明喜提交了一份《公司變更登記審核表》，證明泰利高公司在本案的審理尚無(wú)定論時(shí)即將其在欣龍公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華凌公司，屬于惡意逃避履行合同義務(wù)的行為。經(jīng)質(zhì)證，泰利高公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為此行為系在李明喜的違約行為已確定的情況下的自救行為。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院二審另查明，2012年8月13日，泰利高公司與華凌公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將泰利高公司在欣龍公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華凌公司，并于當(dāng)日辦理了工商變更登記。
二審查明的其他事實(shí)與原審查明事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是泰利高公司是否屬于重復(fù)訴訟，即原審法院受理本案是否違反了一事不再理的原則；二是李明喜在履行其與泰利高公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議過(guò)程中是否構(gòu)成違約，應(yīng)否解除合同并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
（一）關(guān)于原審法院受理本案是否違反了一事不再理的原則問(wèn)題。李明喜訴泰利高公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案與泰利高公司訴李明喜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案雖然都是基于同一法律事實(shí)和同一法律關(guān)系，但李明喜作為原告起訴的案件是請(qǐng)求繼續(xù)履行雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而泰利高公司的訴訟請(qǐng)求是解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并要求李明喜承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，是訴訟請(qǐng)求和訴訟理由完全不同的兩個(gè)訴，屬于反訴和本訴的范疇。根據(jù)訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)此類案件法院分別受理后，既可以作為一個(gè)案件的本訴和反訴合并審理，也可以作為兩個(gè)獨(dú)立的案件分別審理，原審法院采取分別審理的方式不違反法律規(guī)定。民事訴訟法中涉及的禁止重復(fù)訴訟及一事不再理原則是指原告不得就已經(jīng)向法院起訴的案件重新起訴或者案件在判決生效、產(chǎn)生既判力后就雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系再行起訴。本案不屬于上述兩種情形，原審法院受理本案不違反一事不再理的審判原則，符合法律規(guī)定，李明喜的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。
（二）關(guān)于李明喜在履行其與泰利高公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議過(guò)程中是否構(gòu)成違約，應(yīng)否解除合同并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任問(wèn)題。2011年4月2日雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)于支付方式的第二條約定，本協(xié)議簽訂7個(gè)工作日內(nèi)受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付150萬(wàn)元；第三條約定，欣龍公司土地抵押擔(dān)保解除7日內(nèi)，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付850萬(wàn)元。2011年4月2日即合同簽訂的當(dāng)天，欣龍公司土地抵押擔(dān)保實(shí)際上已解除，而雙方簽訂的合同卻對(duì)實(shí)際上應(yīng)為同一支付時(shí)間的兩條約定采取了不同表述，而且對(duì)其中一個(gè)還采取了附條件的支付方式?jīng)]有必要也不合常理，泰利高公司關(guān)于李明喜于簽合同當(dāng)日就已知道欣龍公司土地抵押擔(dān)保已解除的主張未提供相應(yīng)的有效證據(jù)予以證實(shí)，此時(shí)間點(diǎn)不能作為認(rèn)定李明喜應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議的起算點(diǎn)，李明喜的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求有理，本院予以支持。但2011年7月25日前，通匯公司在與泰利高公司之間因工程欠款糾紛案在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議約定的還款期限尚未屆滿即向?yàn)豸斈君R市米東區(qū)人民法院申請(qǐng)保全欣龍公司的土地、房產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)也能夠向土地管理部門(mén)了解該土地的狀況，可以推斷此時(shí)匯通公司已知道欣龍公司土地解押的事實(shí)。庭審中，李明喜雖稱申請(qǐng)保全查封欣龍公司土地、房產(chǎn)的行為是通匯公司所為與其無(wú)關(guān)，但雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及李明喜訴泰利高公司的起訴狀，均可證明李明喜是欣龍公司的實(shí)質(zhì)債權(quán)人，而且在以通匯公司名義申請(qǐng)查封欣龍公司土地時(shí)，提供的擔(dān)保物也是李明喜個(gè)人名下的一塊土地的使用權(quán)，足以證明李明喜知道通匯公司申請(qǐng)保全的行為并提供了擔(dān)保。結(jié)合李明喜在上訴狀中關(guān)于泰利高公司2011年9月就拒絕其付款請(qǐng)求的自認(rèn)及2011年11月10日向法院起訴要求繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的主張進(jìn)行綜合分析，李明喜堅(jiān)持認(rèn)為其在本案一審訴訟前一直不知道欣龍公司的土地已解押的陳述與其要求付款及繼續(xù)履行合同的訴訟主張相互矛盾，亦不符合常理。綜上，可以推定李明喜最遲在其向?yàn)豸斈君R市米東區(qū)人民法院申請(qǐng)保全欣龍公司土地和房產(chǎn)時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道涉案土地已解押的實(shí)際情況。李明喜未在知道土地解押情況的7日內(nèi)向泰利高公司履行支付850萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。根據(jù)雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條第（三）項(xiàng)“如受讓方未按協(xié)議第二條（付款方式）的約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，轉(zhuǎn)讓方可以單方?jīng)Q定解除本協(xié)議”的約定，原審法院在認(rèn)定李明喜未按協(xié)議約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下判決解除雙方之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以維持。
（三）關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除后責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第九十七條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四第二款的規(guī)定處理。雙方在合同中約定了違約金的計(jì)算方法，根據(jù)該約定計(jì)算，李明喜應(yīng)當(dāng)支付泰利高公司250萬(wàn)元的違約金。但綜合《合同法》、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）（法釋〔2009〕5號(hào)）、最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中關(guān)于對(duì)調(diào)整違約金越來(lái)越細(xì)化、越具體的相關(guān)規(guī)定分析，可以得出我國(guó)法律關(guān)于違約金的規(guī)定是以補(bǔ)償為主懲罰為輔的原則，以守約方因?qū)Ψ竭`約所受的損失為依據(jù)，同時(shí)兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。
本案中，李明喜遲延支付850萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，泰利高公司未提供證明其因此受到損失及有可得利益產(chǎn)生的有效證據(jù)，泰利高公司提出的關(guān)于因李明喜違約迫其借高利貸還款而造成巨大損失的問(wèn)題，因該損失已超出違約方因違約行為能預(yù)見(jiàn)到的范疇，本院對(duì)此不予認(rèn)定。結(jié)合合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及預(yù)期利益分析，合同簽訂后，李明喜即按合同的約定履行了支付方式中第一、第二項(xiàng)內(nèi)容。關(guān)于附條件的第三項(xiàng)內(nèi)容的履行情況。首先，沒(méi)有有效證據(jù)證明李明喜何時(shí)知道所附條件已經(jīng)成就，法院是根據(jù)相關(guān)證據(jù)推理得出，欣龍公司的土地、房產(chǎn)何時(shí)解押，作為欣龍公司的唯一股東泰利高公司在條件成就時(shí)有義務(wù)告知并催促李明喜及時(shí)履行合同義務(wù)。其次，李明喜在其2011年12月2日訴泰利高公司要求繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴狀中有以欣龍公司欠其工程款相抵的意思表示，而工程欠款案已經(jīng)法院審理并在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議尚未執(zhí)行完畢。雖然兩案系不同的法律關(guān)系，但雙方互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類或品質(zhì)相同的，一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，李明喜主張抵銷有法律依據(jù)，也能說(shuō)明李明喜有繼續(xù)履行合同的主觀意愿，其違約行為主觀惡意不大。第三，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，涉案股權(quán)依然由泰利高公司掌控，李明喜沒(méi)有占有使用或經(jīng)營(yíng)受益，讓其承擔(dān)過(guò)高的違約金有悖公平原則。故本案按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失作為認(rèn)定其損失的標(biāo)準(zhǔn)較妥。從李明喜應(yīng)當(dāng)知道欣龍公司土地已解押時(shí)間即通匯公司向法院申請(qǐng)保全欣龍公司土地的時(shí)間2011年7月25日起計(jì)算7日，即2011年8月1日應(yīng)為李明喜履行850萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的起算日，從2011年8月1日計(jì)算至2012年8月13日泰利高公司將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華凌公司止共計(jì)一年零十三天，利息損失共計(jì)577735.57（8500000×6.56%＋8500000×6.56%÷12÷30×13）元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)）第二十九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。由此可見(jiàn)，合同約定的違約金250萬(wàn)元已高出利息損失三倍之多，屬于司法解釋規(guī)定的過(guò)分高于造成的損失的情形，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十七條第一款規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方以對(duì)方違約為由主張支付違約金，對(duì)方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約等為由進(jìn)行免責(zé)抗辯而未主張調(diào)整過(guò)高的違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明?！北景赶倒蓹?quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，屬于廣義范圍的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，原審法院未支持李明喜的免責(zé)抗辯理由應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，原審法院未對(duì)李明喜進(jìn)行釋明并對(duì)約定的過(guò)高違約金數(shù)額予以認(rèn)定欠妥，本院予以糾正。根據(jù)上述司法解釋第二款規(guī)定，一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立而未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付違約金的，可以直接釋明并改判。該條雖然是對(duì)一審認(rèn)為免責(zé)抗辯成立未予釋明情形的明確規(guī)定，但同時(shí)也明確了二審對(duì)于約定過(guò)高的違約金也可以直接釋明并改判。本院二審期間對(duì)李明喜進(jìn)行了釋明并征詢其是否調(diào)整違約金的意見(jiàn)，但其仍以不構(gòu)成違約進(jìn)行抗辯。本院綜合案件具體情況并根據(jù)公平原則，調(diào)整李明喜給付泰利高公司違約金751056.24元（在泰利高公司利息損失577735.57元的基礎(chǔ)上上浮30%），作為泰利高公司損失的補(bǔ)償。
關(guān)于李明喜在上訴狀中提出泰利高公司在本案判決沒(méi)有生效的情況下即將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華凌公司屬惡意逃避履行合同義務(wù)的行為的上訴理由。根據(jù)前文分析，泰利高公司是在李明喜未按合同約定履行付款義務(wù)，符合雙方合同約定的合同解除條件的情況下與華凌公司發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，不影響本案事實(shí)的認(rèn)定及案件的處理結(jié)果。故其該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、九十七條、九十八條、一百一十四條，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條、二十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持（2012）烏中民二初字第3號(hào)民事判決第一、二、四、五項(xiàng)，即解除泰利高公司與李明喜簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；李明喜返還泰利高公司證號(hào)為米國(guó)用(2008)第9048號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證一本；泰利高公司退還李明喜股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元；駁回泰利高公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二、變更（2012）烏中民二初字第3號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即將李明喜給付泰利高公司違約金250萬(wàn)元變更為李明喜給付泰利高公司違約金751056.24元。
一審案件受理費(fèi)31600元(泰利高公司已預(yù)交)，由泰利高公司負(fù)擔(dān)76%，即24016元，李明喜負(fù)擔(dān)24%，即7584元。二審案件受理費(fèi)26800元（李明喜已預(yù)交），泰利高公司負(fù)擔(dān)76%，即20368元；李明喜負(fù)擔(dān)24%，即6432元。
上述款項(xiàng)經(jīng)核算，泰利高公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性退還李明喜761727.76元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)石煒
代理審判員郭利柱
代理審判員周亞卉
裁判日期
二○一二年十二月十三日
書(shū)記員
書(shū)記員于陽(yáng)
