審理法院： 內(nèi)江市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）川10民終357號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 合同糾紛
裁判日期： 2016-06-06
合 議 庭 ： 吳敏王侯李鋒
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人蔣宣亮因與被上訴人陳杰合同糾紛一案，不服四川省資中縣人民法院（2014）資中民初字第455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月11日公開開庭審理了本案。上訴人蔣宣亮及其委托代理人王訊，被上訴人陳杰的委托代理人艾生菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：被告蔣宣亮與案外人賴致體在2007年達(dá)成合意，二人各出資百分之五十資金共同收購重龍酒業(yè)有限公司。蔣宣亮因暫無充足資金，又與原告陳杰達(dá)成合意，兩人合伙以蔣宣亮的名義出資收購重龍酒業(yè)有限公司股權(quán)，第一期蔣宣亮應(yīng)當(dāng)繳納的200,000元資金由陳杰支付。2007年4月29日，陳杰按照原、被告雙方約定，與蔣宣亮、賴致體三人向重龍酒業(yè)有限公司賬戶支付了第一筆股權(quán)收購款400,000元，其中賴致體與陳杰各自支付了200,000元。重龍酒業(yè)有限公司的法定代表人孫孝文向陳杰出具了收條一張，收條載明“今收到蔣宣亮、賴致體人民幣肆拾萬元整（400,000.00），用于收購資中縣重龍酒業(yè)有限公司股東股權(quán)”。同日，蔣宣亮出具了《說明》一份，《說明》載明“2007年4月29日，交給資中縣重龍酒業(yè)有限公司肆拾萬人民幣，其中貳拾萬元正是陳杰投入的，今后算他的投入資金。以此為據(jù)”。2007年11月21日，蔣宣亮、賴致體與重龍酒業(yè)有限公司簽訂了《委托收購及收購協(xié)議》，以950,000元收購資中縣重龍酒業(yè)有限公司的全部股權(quán)，孫孝文出具了收條一份。至此，蔣宣亮、賴致體對(duì)資中縣重龍酒業(yè)有限公司的股權(quán)收購款支付完畢。2007年11月28日，蔣宣亮向陳杰借款60,000元，并出具了借條一張，借條載明“今借到陳杰現(xiàn)金陸萬元正（￥60,000.00元），月息貳分（小寫2分），在辦理資中縣重龍酒業(yè)有限公司繳納國(guó)有土地出讓金時(shí)歸還，作為入股資金投入”。因蔣宣亮欠內(nèi)江總承包公司款項(xiàng)，經(jīng)該院判決并要求資中縣重龍酒業(yè)有限公司協(xié)助執(zhí)行，資中縣重龍酒業(yè)有限公司于2010年6月向內(nèi)江總承包公司支付475,000元。2010年6月30日，孫孝文在資中縣工商行政管理局將資中縣重龍酒業(yè)有限公司所有股權(quán)變更至賴致體名下。故蔣宣亮起訴至該院，要求確認(rèn)其在資中縣重龍酒業(yè)有限公司的股東資格并占有百分之五十的股權(quán)。在該案審理過程中，雙方達(dá)成一致協(xié)議，由資中縣重龍酒業(yè)有限公司給付蔣宣亮2,600,000元，2011年1月12日，蔣宣亮向賴致體出具收條一張，載明“今收到賴致體重龍酒業(yè)公司股份和財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償費(fèi)壹佰萬元正（￥1,000,000元），余款壹佰陸拾萬元正（￥1,600,000元）春節(jié)之前付清?！敝螅Y宣亮自愿撤回了起訴。審理中，該院根據(jù)原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，于2013年12月31日作出（2014）資中民保字第6號(hào)民事裁定書，于2014年1月8日，向案外人資中縣重龍酒業(yè)公司（賴致體）發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，扣留了案外人應(yīng)支付給被告蔣宣亮的款項(xiàng)1,600,000元。現(xiàn)原告認(rèn)為，收購資中縣重龍酒業(yè)有限公司股權(quán)時(shí)，雖然是以蔣宣亮、賴致體的名義收購，但蔣宣亮名下的投資金是由蔣宣亮和陳杰合伙共同出資，且第一筆投入的20萬元完全是由陳杰支付，蔣宣亮和陳杰是合伙關(guān)系的基本事實(shí)清楚。但蔣宣亮在陳杰不知情的情況下，將股權(quán)以260萬元（賴給現(xiàn)金）+47.5萬元（賴給內(nèi)江總承包公司）共計(jì)307.5萬元低價(jià)轉(zhuǎn)讓給了賴致體，嚴(yán)重違反了有關(guān)法律規(guī)定，損害了原告陳杰的經(jīng)濟(jì)利益，故起訴要求：一、判令被告支付重龍酒業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1,683,255元，并平分被告在投資盈利期間所獲得的盈利（如租金等）；二、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500,000元；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：對(duì)于原告陳杰所支付的款項(xiàng)是否為收購資中縣重龍酒業(yè)有限公司股權(quán)的收購款的問題。被告蔣宣亮與案外人賴致體2007年達(dá)成合意，二人各出資百分之五十的資金共同收購重龍酒業(yè)有限公司，在繳納第一期收購款時(shí)，由孫孝文出具了收條，蔣宣亮出具了《說明》一份，收條和《說明》分別載明：“今收到蔣宣亮、賴致體人民幣肆拾萬元整（400,000.00），用于收購資中縣重龍酒業(yè)有限公司股東股權(quán)。”、“2007年4月29日，交給資中縣重龍酒業(yè)有限公司肆拾萬人民幣，其中貳拾萬元正是陳杰投入的，今后算他的投入資金。以此為據(jù)”。以上事實(shí)可以看出原、被告二人對(duì)共同出資收購資中縣重龍酒業(yè)有限公司股權(quán)達(dá)成了一致意見，形成了收購資中縣重龍酒業(yè)有限公司百分之五十股權(quán)的個(gè)人合伙關(guān)系，且陳杰在繳納第一期收購款時(shí)出資額為200,000元；2007年11月28日，蔣宣亮向陳杰借款60,000元，并出具了借條一張，借條載明“今借到陳杰現(xiàn)金陸萬元正（￥60,000.00元），月息貳分（小寫2分），在辦理資中縣重龍酒業(yè)有限公司繳納國(guó)有土地出讓金時(shí)歸還，作為入股資金投入”。對(duì)于該款項(xiàng)，被告蔣宣亮未提出證據(jù)加以證明該借款已經(jīng)償付，按照借條的約定，該借款應(yīng)當(dāng)視為附條件的出資合同，現(xiàn)所附條件已成就，則該款項(xiàng)60,000元亦應(yīng)當(dāng)視為陳杰繳納的收購款。蔣宣亮與案外人賴致體各出資百分之五十以950,000元的價(jià)格收購資中縣重龍酒業(yè)有限公司的全部股權(quán)，蔣宣亮一方的出資額為475,000元，陳杰出資共計(jì)260,000元，按照比例陳杰占有合伙收購資中縣重龍酒業(yè)有限公司百分之五十股權(quán)中54.74%的份額。對(duì)于蔣宣亮所占有的股權(quán)價(jià)值的問題。雖蔣宣亮未實(shí)際取得資中縣重龍酒業(yè)有限公司的股東資格，但因蔣宣亮欠內(nèi)江總承包公司款項(xiàng)，經(jīng)該院判決并要求資中縣重龍酒業(yè)有限公司協(xié)助執(zhí)行，資中縣重龍酒業(yè)有限公司已向內(nèi)江總承包公司實(shí)際支付了475,000元。2010年6月30日，孫孝文又已將資中縣重龍酒業(yè)有限公司所有股權(quán)變更至賴致體名下，并由資中縣重龍酒業(yè)有限公司（賴致體）給付蔣宣亮2,600,000元，蔣宣亮向賴致體出具收條一份，載明“今收到賴致體重龍酒業(yè)有限公司股份和財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償費(fèi)壹佰萬元正（￥1,000,000元），余款壹佰陸拾萬元正（￥1,600,000元）春節(jié)之前付清?！币陨鲜聦?shí)可以看出，陳杰、蔣宣亮向資中縣重龍酒業(yè)有限公司繳納了股權(quán)收購款后，以代償債務(wù)和股份轉(zhuǎn)讓和財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)确绞綉?yīng)得3,075,000元，則蔣宣亮一方的股權(quán)價(jià)值應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為3,075,000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第35條“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任?！敝?guī)定，個(gè)人合伙未約定債務(wù)的具體分配方案時(shí)，合伙人按照出資比例承擔(dān)各自的清償責(zé)任，對(duì)于合伙期間合伙人之間雖未對(duì)利潤(rùn)的分配方式進(jìn)行約定，但根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，合伙人亦應(yīng)當(dāng)按照出資比例進(jìn)行分配。故該院對(duì)原告陳杰要求判令被告向原告支付資中縣重龍酒業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1,683,255元（3,075,000元×54.74%）之請(qǐng)求予以支持；對(duì)于原告要求與被告蔣宣亮平分被告在投資盈利期間所獲得的盈利及要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500,000元的訴訟請(qǐng)求，原告陳杰未提出相應(yīng)證據(jù)加以佐證，也未提出盈利和經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)，故該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告蔣宣亮在本判決生效后10日內(nèi)支付原告陳杰價(jià)款1683,255元；二、駁回原告陳杰的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)24,270元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)29,270元，由原告陳杰負(fù)擔(dān)8,800元，被告蔣宣亮負(fù)擔(dān)20,470元。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告蔣宣亮不服，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人蔣宣亮、被上訴人陳杰，與賴致體三人合伙共同購買了資中縣重龍酒業(yè)有限公司的股權(quán)；上訴人蔣宣亮與賴致體于2007年11月20日簽訂的《合伙協(xié)議》，約定各出資60萬元并已經(jīng)支付的事實(shí)已經(jīng)（2013）內(nèi)民終字第541號(hào)民事判決書所確認(rèn)，一審認(rèn)定上訴人蔣宣亮出資額為475,000元系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；上訴人蔣宣亮向被上訴人出具的借款60,000元借條時(shí)，重龍酒業(yè)公司的股權(quán)收購款已經(jīng)支付完畢，不應(yīng)將該筆借款視為收購股權(quán)的入股資金，該借條不應(yīng)視為附條件的出資合同，該借款應(yīng)是對(duì)所辦理的資中縣重龍酒業(yè)有限公司繳納國(guó)有土地出讓金所涉及項(xiàng)目的股份，與本案不是同一法律關(guān)系；二、原審適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一百零七條之規(guī)定，上訴人蔣宣亮與資中縣重龍酒業(yè)有限公司、賴致體等人就股權(quán)爭(zhēng)議而發(fā)生的訴訟中，在放棄確認(rèn)股權(quán)的情況下所認(rèn)可的協(xié)議不應(yīng)作為股權(quán)價(jià)值認(rèn)定的依據(jù)；三、是否是雙方當(dāng)事人與賴致體三人合伙收購股權(quán)系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審沒有追加賴致體參加訴訟，遺漏了當(dāng)事人；被上訴人陳杰在2010年9月27日起訴后，又主動(dòng)撤訴，未提交證據(jù)證明其訴訟時(shí)效存在中止或中斷，其訴求已過訴訟時(shí)效。請(qǐng)求二審依法撤銷原判第一項(xiàng)，并依法改判，訴訟費(fèi)由被上訴人陳杰承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人陳杰答辯稱：孫孝文出具的收條證明其認(rèn)可的收購人是上訴人蔣宣亮與賴致體兩人，上訴人蔣宣亮主張被上訴人與其三人合伙關(guān)系不成立，原審并未遺漏當(dāng)事人；合伙協(xié)議僅約定應(yīng)履行的義務(wù)，（2013）內(nèi)民終字第541號(hào)民事判決并未認(rèn)定蔣宣亮出資60萬元；一審對(duì)借條60,000元的性質(zhì)認(rèn)定是正確的；上訴人蔣宣亮一審中未提出訴訟時(shí)效抗辯，被上訴人的訴訟請(qǐng)求也未超過訴訟時(shí)效。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人蔣宣亮為證明其上訴主張，向法院提交了如下證據(jù)作為新證據(jù)：
1、2016年1月3日，孫孝文出具的《關(guān)于蔣宣亮、賴致體二人收購資中縣重龍酒業(yè)有限公司實(shí)際支付收購資金的說明》；
2、證人孫孝文出庭作證的證言。
證明：收購重龍酒業(yè)有限公司股權(quán)實(shí)際支付的資金除協(xié)議約定的95萬元外，另有25萬元，因證人要離婚，為隱匿財(cái)產(chǎn)，而未列入書面協(xié)議中，故總計(jì)支付資金應(yīng)為120萬元，以及各人的出資金額。
被上訴人陳杰的質(zhì)證意見是：證人與上訴人蔣宣亮有利害關(guān)系，二審才提交不正常，且沒有相關(guān)書面憑證，如收據(jù)等佐證，三性均有異議。
本院的認(rèn)證意見是：按照各方當(dāng)事人交易習(xí)慣，孫孝文收到第一筆40萬元股權(quán)款，蔣宣亮收到陳杰20萬元股權(quán)出資，6萬元借款出資等，相關(guān)當(dāng)事人均出具了相應(yīng)的書面憑證，現(xiàn)孫孝文作證其收到上訴人蔣宣亮前期幾次支付的25萬元收購資金，卻不出具任何書面收據(jù)，明顯與其交易習(xí)慣不符；且即使為隱匿財(cái)產(chǎn)，也僅需在協(xié)議中不列入，但不可能連書面收據(jù)也沒有，其理由不合常理，較為牽強(qiáng)。故對(duì)上訴人蔣宣亮的該兩項(xiàng)證據(jù)三性無法確認(rèn)，不予采信。
被上訴人陳杰二審期間未提交新的證據(jù)。
二審補(bǔ)充查明：2013年12月22日，本院針對(duì)另案原審原告蔣宣亮對(duì)原審被告賴致體、四川省重龍酒業(yè)有限責(zé)任公司、孫孝文、第三人黃東生提起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案作出的（2013）內(nèi)民終字第541號(hào)民事判決書載明：2007年11月20日，蔣宣亮與賴致體簽訂《合伙協(xié)議書》約定“經(jīng)蔣宣亮、賴致體二人多次協(xié)商，達(dá)成一致，共同出資120萬元，收購資中縣重龍酒業(yè)有限公司，用于房地產(chǎn)開發(fā)，一、資金出資：蔣宣亮出資60萬元人民幣，賴致體出資60萬元人民幣，二人出資已到位，已支付”。二人各占50%的股權(quán)及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；2007年11月21日蔣宣亮、賴致體與孫孝文簽訂《委托收購及收購協(xié)議》約定，孫孝文首先將重龍酒業(yè)公司內(nèi)部的全部股份收購至自己名下，蔣宣亮、賴致體將95萬元交給孫孝文，即獲得重龍酒業(yè)有限公司的有財(cái)產(chǎn)權(quán)及公司支配權(quán)（無論至工商局換證與否）。
還查明，本案原審原告被上訴人陳杰提起本案訴訟的時(shí)間為2013年12月23日，一審中上訴人蔣宣亮并未提出訴訟時(shí)效抗辯。
本院查明
二審查明的其他案件事實(shí)與原審法院查明的一致，依法予以確認(rèn)。
本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案合伙關(guān)系是否包含案外人賴致體，原審是否遺漏當(dāng)事人；二、被上訴人陳杰的出資及收益如何認(rèn)定；三、本案是否超過法定訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：關(guān)于本案合伙關(guān)系是否包含案外人賴致體，原審是否遺漏當(dāng)事人?，F(xiàn)有證據(jù)證明，在收購資中縣重龍酒業(yè)有限公司股權(quán)前，案外人賴致體僅與上訴人蔣宣亮簽訂有《合伙協(xié)議書》，在與孫孝文簽訂的《委托收購及收購協(xié)議》中也僅有賴致體與上訴人蔣宣亮作為協(xié)議一方主體，沒有證據(jù)證明在該收購行為中賴致體與上訴人蔣宣亮、被上訴人陳杰三人一起達(dá)成了合伙合意，與之相反，上訴人蔣宣亮個(gè)人單獨(dú)出具而不是與賴致體一起出具給被上訴人陳杰的關(guān)于20萬元入股資金的說明，60,000元借款作出資的借條，能充分證實(shí)，僅僅是上訴人蔣宣亮與被上訴人陳杰二人就上訴人蔣宣亮前述與賴致體合伙份額中的上訴人蔣宣亮名義部分份額另行單獨(dú)達(dá)成合伙合意。與賴致體無關(guān)。本案所要處理的爭(zhēng)議標(biāo)的物，應(yīng)是上訴人蔣宣亮從其與賴致體合伙中分割出來的上訴人蔣宣亮名義的股權(quán)收益，該股權(quán)收益實(shí)為上訴人蔣宣亮與被上訴人陳杰合伙收益，即本案所要處理的合伙關(guān)系僅涉及上訴人蔣宣亮與被上訴人陳杰二人，并不包含案外人賴致體，故原審并未遺漏當(dāng)事人。
關(guān)于被上訴人陳杰的出資及收益，20萬元入股資金雙方均無異議，應(yīng)予以認(rèn)定；60,000借條借款轉(zhuǎn)入股資金，該借條意思表示清楚，原審已經(jīng)作出充分說理，上訴人蔣宣亮雖抗辯稱為其他項(xiàng)目投入的股金，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，其理由不能成立，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該60,000元為被上訴人陳杰本案的入股資金；被上訴人陳杰的出資收益，一方面，涉及其出資在二人出資中所占比例，亦即上訴人蔣宣亮的實(shí)際出資金額認(rèn)定，現(xiàn)有一、二審查明事實(shí)，上訴人蔣宣亮與賴致體合伙協(xié)議中明確約定，雙方各出資60萬元，共計(jì)120萬元，并已經(jīng)實(shí)際出資到位。被上訴人陳杰雖稱上訴人蔣宣亮與賴致體實(shí)際收購資中縣重龍酒業(yè)有限公司股權(quán)的金額僅為95萬元，但收購股權(quán)僅為上訴人蔣宣亮與賴致體的合伙事務(wù)中的一部份，不能以此推翻上訴人蔣宣亮與賴致體書面合伙協(xié)議中對(duì)雙方出資的約定。且被上訴人陳杰作為上訴人蔣宣亮與賴致體合伙關(guān)系之外的第三人，沒有提供證據(jù)證明該合伙協(xié)議存在惡意串通損害其個(gè)人利益或其他違法無效的情形，該協(xié)議的效力應(yīng)予以認(rèn)定，則根據(jù)該協(xié)議約定，上訴人蔣宣亮與賴致體合伙出資應(yīng)為120萬元，其中上訴人蔣宣亮實(shí)際出資應(yīng)為60萬元。則上訴人蔣宣亮名義出資的60萬元中，被上訴人陳杰實(shí)際出資26萬元，占比應(yīng)為43.33％。另一方面，涉及二人合伙以上訴人蔣宣亮名義取得的總的合伙收益確定，原審以上訴人蔣宣亮與案外第三人賴致體等因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛達(dá)成的調(diào)解協(xié)議及上訴人蔣宣亮出具的收條等證據(jù)，認(rèn)定在上訴人蔣宣亮與賴致體合伙中，上訴人蔣宣亮名義的合伙份額以代償債務(wù)和股份轉(zhuǎn)讓和財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)确绞将@得了3,075,000元的收益，該調(diào)解協(xié)議客觀的反映了上訴人蔣宣亮名義的合伙份額通過其與賴致體等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理可以實(shí)際取得收益，該調(diào)解協(xié)議針對(duì)的是上訴人蔣宣亮與本案案外人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，上訴人蔣宣亮辯稱適用的最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一百零七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是在解決該同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)，調(diào)解協(xié)議不得用作對(duì)該糾紛中在后裁判時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人不利的證據(jù)，本案與該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，法律關(guān)系及當(dāng)事人均不同，應(yīng)不屬于適用該條司法解釋的情形，原審以該調(diào)解協(xié)議等證據(jù)認(rèn)定二人合伙以上訴人蔣宣亮名義取得的合伙總收益并無不當(dāng)。故被上訴人陳杰應(yīng)當(dāng)獲得的收益價(jià)款為3,075,000元×43.33％＝1,332,500元。
關(guān)于訴訟時(shí)效，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外”之規(guī)定，本案上訴人蔣宣亮一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，且上訴人蔣宣亮就雙方爭(zhēng)議股權(quán)向案外人賴致體、四川省重龍酒業(yè)有限責(zé)任公司、孫孝文、第三人黃東生提起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的訴訟，2013年12月22日經(jīng)本院（2013）內(nèi)民終字第541號(hào)民事判決書裁判解決后，本案雙方當(dāng)事人合伙股權(quán)權(quán)益才得以確定（是共同取得訟爭(zhēng)公司股權(quán)，還是共同取得訟爭(zhēng)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償），2013年12月23日，被上訴人陳杰隨即提起本案訴訟，并未超過法定兩年訴訟時(shí)效期間，上訴人蔣宣亮在二審間也未提交新的證據(jù)證實(shí)被上訴人陳杰的請(qǐng)求權(quán)確已超過訴訟時(shí)效，故其關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯依法不應(yīng)支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人蔣宣亮的上訴理由部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持四川省資中縣人民法院（2014）資中民初字第455號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告陳杰的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷四川省資中縣人民法院（2014）資中民初字第455號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告蔣宣亮在本判決生效后十日內(nèi)支付原告陳杰價(jià)款1683,255元”；
三、上訴人蔣宣亮在本判決生效后10內(nèi)支付被上訴人陳杰價(jià)款1,332,500元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，從判決確定的給付期限屆滿之日起，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)24,270元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)29,270元，由被上訴人陳杰負(fù)擔(dān)8,800元，上訴人蔣宣亮負(fù)擔(dān)20,470元；二審案件受理費(fèi)19,949元，由上訴人蔣宣亮負(fù)擔(dān)16,792元，被上訴人陳杰負(fù)擔(dān)3,157元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李鋒
審判員吳敏
代理審判員王侯
裁判日期
二〇一六年六月六日
書記員
書記員黃子芮
