作者：唐勇 安徽金亞太律師事務(wù)所律師 注冊(cè)會(huì)計(jì)師
“衡平居次原則”又稱深石原則，源于1939年2月27日美國(guó)聯(lián)邦最高法院的泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)石油電力公司案（深石案），此案例為法院在破產(chǎn)程序中，基于衡平法的公平正義理念對(duì)破產(chǎn)債權(quán)受償順序自由調(diào)整奠定了基礎(chǔ)。并與之后的派佩訴立頓案，共同成為美國(guó)法院處理類似案件的標(biāo)桿。
我國(guó)司法中也有運(yùn)用衡平居次原則對(duì)股東債權(quán)和普通債權(quán)進(jìn)行平衡裁判的案例。
案例基本情況：
A公司欠B公司貨款及利息，法院判決后A公司無(wú)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，C公司是A公司股東。C公司對(duì)A公司有45萬(wàn)元資本金未出資到位，法院劃扣C公司45萬(wàn)元及其他幾位股東未出資共計(jì)69萬(wàn)余元。隨后C公司對(duì)A公司提起訴訟，要求A公司歸還借款、利息、房租及違約金。法院判決A公司歸還，后案件也進(jìn)入執(zhí)行程序。法院的分配方案為B公司與C公司對(duì)相應(yīng)執(zhí)行款項(xiàng)按照比例受償。B公司提起訴訟認(rèn)為C公司未出資部分不能參與分配。法院審理后判決：C公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬(wàn)元應(yīng)首先補(bǔ)足A公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人B公司進(jìn)行清償。C公司以其對(duì)A公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對(duì)公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。故69萬(wàn)余元執(zhí)行款中的45萬(wàn)元應(yīng)先由B公司受償。
法院的裁判思路：法院的裁判理由是股東債權(quán)與公司外部債權(quán)人按債權(quán)比例受償是不公平的，也與公司股東以其出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。法院的考量可能是以下兩點(diǎn)：1、以股東出資清償股東對(duì)公司的債權(quán)，致使外部債權(quán)人的清償比例降低，對(duì)其他債權(quán)人不公平；2、股東以其出資責(zé)任被用來(lái)清償自己的債權(quán)，與股東對(duì)公司承擔(dān)出資責(zé)任向悖。
由此引發(fā)的問(wèn)題是：股東出資后該出資即成為公司資產(chǎn)，公司資產(chǎn)清償所有公司債務(wù)，股東的債權(quán)也是合法債權(quán)，與其他債權(quán)公平受償并不違反法律規(guī)定！
作者認(rèn)為：在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，法律并未明確規(guī)定出資不實(shí)股東在履行出資義務(wù)后，其債權(quán)在公司外部債權(quán)人之后受償。法院在運(yùn)用深石原則（衡平居次原則）時(shí)應(yīng)以股東有不當(dāng)行為為前提，以公平為衡量標(biāo)尺。以在外部債權(quán)與股東債權(quán)之間尋求價(jià)值平衡?；诔晌姆ǖ墓逃邢拗?，在我國(guó)司法實(shí)踐中，能運(yùn)用衡平居次原則（深石原則）對(duì)具體案件進(jìn)行裁判是大膽的嘗試和突破。
