審理法院： 上海市楊浦區(qū)人民法院
案 號： （2011）楊民一（民）初字第257號
案件類型： 民事
案 由： 法律服務(wù)合同糾紛
裁判日期： 2011-05-23
法 官： 薛梅倩
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告邱海翔訴被告上海市華聯(lián)律師事務(wù)所法律服務(wù)合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院受理后,依法適用簡易程序，由審判員薛梅倩獨任審判，公開開庭進行了審理。期間，本院依法追加第三人劉偉？、劉鴻參與訴訟。原告邱海翔，被告上海市華聯(lián)律師事務(wù)所的法定代表人吳德忠及第三人劉偉？、劉鴻的委托代理人袁鴻桂、劉偉剛分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告邱海翔訴稱，2008年3月17日，原告委托被告指派吳德忠律師作為代理人代理的(2008)滬二中民三(商)終字第65號案件由上海市第二中級人民法院終審判決：冀大海應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣50萬元(以下所涉幣種均為人民幣)及相應(yīng)利息。同年3月28日，原告委托被告指派吳德忠律師作為代理人，代為執(zhí)行上述案件并代收執(zhí)行款物。同年6月20日，吳德忠律師代理原告同被執(zhí)行人冀大海在楊浦區(qū)人民法院達成執(zhí)行和解協(xié)議；被執(zhí)行人冀大海從2008年7月起向原告按月支付5萬元，連續(xù)付九個月，至2009年3月止，原告放棄按判決生效執(zhí)行其他一切款項；該款項由冀大海按月匯入被告帳戶；招商銀行上海分行長陽支行XXXXXXXXXXXXXXXXX。同年10月18日，被告在先期代原告收受的15萬元被劉偉？冒領(lǐng)的情況下，才詢問原告劉偉？冒領(lǐng)的收條是否確實，并向原告出示由劉偉？出具的簽收條，但為時已晚，損失已現(xiàn)。原告經(jīng)與被告多次交涉無果，遂起訴來院，要求被告給付原告代為簽收的相關(guān)執(zhí)行款項人民幣15萬元；并按中國人民銀行同期貸款利率，支付自2009年1月10日起至實際清償之日止的利息。
原告為證明其所述，提供上海市第二中級人民法院(2008)滬二中民三(商)終字第65號民事判決書、律師函及委托書、執(zhí)行和解協(xié)議、被告事務(wù)所吳德忠律師與原告邱海翔、案外人趙某的談話筆錄、原告邱海翔、案外人趙某向被告事務(wù)所吳德忠律師的致函、律師函及相關(guān)掛號信函收據(jù)等、2008年10月26日原告邱海翔及案外人趙某與被告事務(wù)所吳德忠律師的談話錄音、領(lǐng)取退還訴訟費單據(jù)。被告及第三人對前述證據(jù)的真實性均無異議，對證據(jù)證實的內(nèi)容與本案關(guān)聯(lián)性不予認可。
被告辯稱
被告上海市華聯(lián)律師事務(wù)所辯稱，2007年7月2日，原告邱海翔等上海通大信息網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱通大公司)八名股東向被告提交股東會決議，并共同委托被告代理原告等通大公司原全體股東，解決與深圳市凱達爾科技實業(yè)有限公司等單位和個人的同一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案件。原告親筆在《聘請律師合同》上簽字確認共同委托事項。合同約定，委托方是以同一起案件共同委托被告代理，委托事項均通過共同訴訟代表人劉鴻、劉偉？與被告履行委托代理權(quán)利義務(wù)，因此被告只收取了訴訟代表人劉鴻支付的律師代理費。被告接受委托后，代理原告等共同委托人向法院提起了共同訴訟。當時楊浦區(qū)人民法院受理后，因考慮到原、被告人數(shù)眾多，被告方又遠在深圳，為有效組織當事人到庭參加訴訟，故對該起案件分別審理。但原告等通大公司全體股東與被告并未因此改變共同委托代理的約定。此后，被告事務(wù)所指派吳德忠律師為原告等八名股東分別代理了八起股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，第三人劉鴻按共同委托支付了律師費，原告?zhèn)€人未向被告支付律師費。現(xiàn)被告代原告收取的執(zhí)行款15萬元，已根據(jù)原、被告之間的共同《聘請律師合同》之特別約定，轉(zhuǎn)交給訴訟代表人即第三人劉鴻、劉偉？，便已經(jīng)完成了委托事項。原告明知執(zhí)行和解協(xié)議的約定，自2008年7月起，案外人冀大海將按月將執(zhí)行款匯入被告事務(wù)所帳戶，吳德忠律師將7、8、9三個月的執(zhí)行款如數(shù)交給兩第三人，原告從未提出任何異議，亦從未向被告主張權(quán)利?，F(xiàn)原告未能向法院提供與被告的聘請律師合同文本及支付律師服務(wù)費等雙方關(guān)系成立的必要憑證，僅以從法院檔案室復(fù)印的二審判決書和委托書，就確認與被告存在法律服務(wù)合同糾紛，要求被告返還執(zhí)行款，缺少事實依據(jù)。并且由于通大公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前對外欠有債務(wù)，原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行款轉(zhuǎn)交兩第三人后用于歸還公司債務(wù)，并無不當，原告應(yīng)當按照股東會決定歸還公司債務(wù)。
被告據(jù)此提供：1、通大公司《股東會決議》；2、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；3、《聘請律師合同》；4、律師代理費發(fā)票；5、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛共同訴訟材料；6、通大公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后之營業(yè)執(zhí)照；7、工商檔案機讀材料及公司章程；8、通大公司出具的承諾書；9、案外人冀大海訴原告邱海翔股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案應(yīng)訴材料；10、被告事務(wù)所吳德忠律師會見原告邱海翔及案外人趙某的談話記錄；11、第三人劉鴻、劉偉？出具的代收款收條；12、通大公司2008年10月21日致被告事務(wù)所及吳德忠律師函及附件原股東《關(guān)于清償通大公司轉(zhuǎn)讓前債務(wù)的決定》；13、通大公司債務(wù)明細表；14、通大公司致邱海翔的函；15、上海市浦東新區(qū)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書；16、律師服務(wù)收費標準；17、法律服務(wù)風險告知書。原告認為證據(jù)11收條是事后補寫的，證據(jù)13－15與本案無關(guān)，對其余證據(jù)無異議。兩第三人對被告提供的前述證據(jù)均無異議。
第三人劉鴻、劉偉？述稱，2007年股權(quán)轉(zhuǎn)讓時系八名股東一起進行的集體訴訟，當時所有股東共同委托了被告事務(wù)所律師進行訴訟，兩第三人作為訴訟代表人處理該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件所涉事項，并由劉鴻支付了律師費2萬元。原告的訴請標的15萬元，確由兩第三人自被告事務(wù)所吳德忠律師處領(lǐng)取，但由于通大公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前遺留大額債務(wù)，現(xiàn)該筆15萬元已根據(jù)股東會決議用于歸還公司債務(wù)。
第三人據(jù)此提供終止《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》協(xié)議書、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、銀行支票、本票、進帳單、收據(jù)等。原告認為第三人提供的證據(jù)與本案無關(guān)，被告對第三人提供的證據(jù)均無異議。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告邱海翔與第三人劉鴻均系通大公司之股東。2007年7月2日，原告邱海翔與第三人劉鴻等通大公司全體股東因與案外人冀大海、深圳凱達爾科技實業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，由原告邱海翔與被告事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，約定：“1、委托事項為該案非訴訟和訴訟代理至執(zhí)行結(jié)案；2、被告事務(wù)所指派吳德忠律師承辦委托事項，代理權(quán)限為：特別授權(quán)；3、由通大公司全體股東推舉劉鴻、劉偉？為共同訴訟代表人，本案的委托事項均通過代表人與被告事務(wù)所履行委托代理權(quán)利義務(wù)；4、由委托代表人劉鴻與被告事務(wù)所協(xié)商支付本案各訴訟階段律師費用。被告事務(wù)所接受委托后指派吳德忠律師承辦具體委托事項?！蓖?月3日，第三人劉鴻根據(jù)合同支付了律師代理費2萬元。同年8月，吳德忠律師作為代理人就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛向本院提起共同訴訟，后經(jīng)法官釋明，該案分案審理，仍由吳德忠律師為各股東代理，但未重新簽訂聘請律師合同。吳德忠律師代理了原告邱海翔訴冀大海股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案一審、二審期間訴訟及執(zhí)行和解事項，并向一、二審法院出具了被告事務(wù)所的律師函以及由原告邱海翔出具的委托書，該委托書明確代理權(quán)限為包括代為簽收執(zhí)行標的物在內(nèi)的多項特別授權(quán)。
2008年6月20日，原告邱海翔、第三人劉鴻以及案外人股東趙某作為申請人共同與被執(zhí)行人夏冰、冀大海簽訂了執(zhí)行和解協(xié)議，約定：被執(zhí)行人冀大海分別向邱海翔、趙某按月支付5萬元，夏冰按月向劉鴻支付20萬元，連續(xù)付款九個月，合計270萬元，至2009年3月止，付款日應(yīng)當在當月18日前，將當月付款額總計30萬元匯入申請人指定銀行帳戶，收款人上海市華聯(lián)律師事務(wù)所……。由吳德忠律師作為原告邱海翔、第三人劉鴻以及案外人趙某的委托代理人在該協(xié)議上簽字。
同年7、8、9月，被告事務(wù)所分別收到前述案外人冀大海支付給邱海翔和趙某的執(zhí)行款共計30萬元，吳德忠律師將該30萬元轉(zhuǎn)交第三人劉鴻、劉偉？，由劉鴻出具金額為20萬元的收條、劉偉？出具金額為10萬元的收條。第三人劉鴻、劉偉？至今未將其中應(yīng)屬于邱海翔債權(quán)的15萬元交給邱海翔。
本院認為
本案爭議焦點為被告事務(wù)所是否有權(quán)將訟爭的15萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行款交給兩第三人。
原告認為根據(jù)二審期間向法院遞交的律師函及委托書證實原、被告雙方的委托關(guān)系存在，被告應(yīng)當按照委托書明確的委托權(quán)限履行義務(wù)，由于原告并未授權(quán)他人領(lǐng)取執(zhí)行款，被告應(yīng)當將代原告收取的執(zhí)行款交給原告本人。被告認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛起初為八名股東共同委托，此后分案訴訟后被告并未與原告重新簽訂個人委托合同，原來合同約定的訴訟代表人實為代原告履行原告與被告之間委托代理權(quán)利義務(wù)的一方，且原告?zhèn)€人未支付委托費用，故仍應(yīng)以原來共同委托合同的約定來確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，被告事務(wù)所將執(zhí)行款轉(zhuǎn)交給兩第三人并未違反委托合同約定。第三人認為，訴訟期間，所有八名股東的委托事項均由兩第三人與被告事務(wù)所履行，律師代理費亦由第三人劉鴻支付，由于公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前對外欠有債務(wù)，原告作為原股東應(yīng)當對公司轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔責任，第三人將被告轉(zhuǎn)交的15萬元股權(quán)執(zhí)行款用于歸還公司債務(wù)并無不妥。本院認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案分案訴訟后，原、被告之間雖未重新簽訂《聘請律師合同》，但被告為原告提供了該案一審、二審、執(zhí)行階段的法律服務(wù)，同時向受理法院提供了律師函及由原告出具的委托書，應(yīng)當視為被告接受了原告的委托，原、被告之間的法律服務(wù)關(guān)系成立，該法律服務(wù)合同的相對方為原告與被告，被告應(yīng)當按照原告的委托事項履行義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案分案訴訟之前，原、被告之間簽訂的《聘請律師合同》因共同訴訟約定了通過訴訟代表人即兩第三人與被告履行委托代理權(quán)利義務(wù)，由于該案分案訴訟，情況已然發(fā)生變化，原告獨立參與該案訴訟，此后原告亦未再以任何形式另行委托兩第三人參與訴訟和進行與訴訟、執(zhí)行相關(guān)的活動。故被告以原來《聘請律師合同》中約定的訴訟代表人實為代原告履行原告與被告之間委托代理權(quán)利義務(wù)一方的抗辯，無事實依據(jù)，本院不予采納。兩第三人關(guān)于原告應(yīng)當對公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)承擔責任的陳述，屬債權(quán)糾紛，與本案法律服務(wù)合同糾紛無涉，本案不作處理，第三人應(yīng)持有效證據(jù)另行主張。
綜上，本院認為，被告接受原告的委托事項，為其提供法律服務(wù)，原、被告之間的委托關(guān)系成立。被告作為受托人應(yīng)當按照委托人的指示處理委托事務(wù)，其處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當轉(zhuǎn)交給委托人。被告在原告并未授權(quán)他人的情況下，擅自將執(zhí)行取得的15萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)交他人，超出原告的授權(quán)范圍，顯屬不當，被告應(yīng)承擔返還責任。同時原告主張遲延交付而產(chǎn)生的利息，本院認為并無不當，可一并支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第三百九十九條、第四百零四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告上海市華聯(lián)律師事務(wù)所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邱海翔人民幣150,000元；
二、被告上海市華聯(lián)律師事務(wù)所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邱海翔人民幣150,000元的利息(自2008年10月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣3,300元，減半收取人民幣1,650元，由被告上海市華聯(lián)律師事務(wù)所負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
審判員薛梅倩
裁判日期
二〇一一年五月二十三日
書記員
書記員周夏雨
