最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（五）
（2019年4月22日最高人民法院審判委員會第1766次
會議審議通過，自2019年4月29日起施行）
法釋〔2019〕7號
為正確適用《中華人民共和國公司法》，結(jié)合人民法院審判實踐，就股東權(quán)益保護(hù)等糾紛案件適用法律問題作出如下規(guī)定。
第一條 關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序為由抗辯的，人民法院不予支持。
公司沒有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。
唐律師解讀：
第一個問題：第一條第一款規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的責(zé)任承擔(dān)及不得免責(zé)的情形。何為關(guān)聯(lián)方？何為關(guān)聯(lián)方交易？公司法并未進(jìn)行界定，也沒有必要對其進(jìn)行規(guī)定。對關(guān)聯(lián)方及其交易進(jìn)行規(guī)范的文件有：
1.《企業(yè)會計準(zhǔn)則第36號——關(guān)聯(lián)方披露》
2.《企業(yè)會計準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》
3.《企業(yè)會計準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》指南
以上三個規(guī)章對關(guān)聯(lián)方及其交易進(jìn)行了規(guī)范，是實踐中認(rèn)定關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的法律依據(jù)。
第二個問題：關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序。為什么仍然不能作為抗辯理由？
1.關(guān)聯(lián)方及其交易的實質(zhì)是非獨立的商業(yè)交易，如果關(guān)聯(lián)方交易完全按照獨立商業(yè)交易進(jìn)行，并不存在損害一方利益的情形，那么該解釋失去適用的前提即關(guān)聯(lián)方交易損害了公司利益?，F(xiàn)實中不能完全否認(rèn)關(guān)聯(lián)方交易有按照獨立商業(yè)交易的實例，但絕大部分的關(guān)聯(lián)方交易在資質(zhì)等級、價格、付款條件、期限、擔(dān)保等方面與獨立商業(yè)交易有著區(qū)別。
2.現(xiàn)實中能夠推動關(guān)聯(lián)方交易的一般為控股股東、實際控制人及高級管理人員。在控股股東、實際控制人或高級管理人員推動關(guān)聯(lián)方交易時，其股東會或股東大會的表決過程和結(jié)果將失去獨立性，變得毫無意義。公司內(nèi)部的權(quán)力機構(gòu)是否同意關(guān)聯(lián)方交易不妨礙關(guān)聯(lián)交易事實的成立，應(yīng)在關(guān)聯(lián)方交易事實存在的前提下，審查該關(guān)聯(lián)方交易是否損害公司利益。關(guān)聯(lián)方交易事實的存在+損害了公司利益=相關(guān)主體承擔(dān)責(zé)任，而不是審查關(guān)聯(lián)方交易是否經(jīng)過內(nèi)部權(quán)利機構(gòu)同意或符合公司章程的規(guī)定。
第三個問題：如何理解實際控制人？
控股股東在實踐中比較容易認(rèn)定，一般按照其股份比例來進(jìn)行認(rèn)定。而實際控制人認(rèn)定起來有一定的難度，實際控制人可能是股東、可能不是股東、可能是大股東也有可能是小股東。要結(jié)合行為人對公司運營決策、人士任免、董事會席位、關(guān)鍵供應(yīng)商或采購商的控制、融資渠道、關(guān)鍵技術(shù)等各方面的控制力度和話語權(quán)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
第二條 關(guān)聯(lián)交易合同存在無效或者可撤銷情形，公司沒有起訴合同相對方的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。
第三條 董事任期屆滿前被股東會或者股東大會有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。
董事職務(wù)被解除后，因補償與公司發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定或者合同的約定，綜合考慮解除的原因、剩余任期、董事薪酬等因素，確定是否補償以及補償?shù)暮侠頂?shù)額。
第四條 分配利潤的股東會或者股東大會決議作出后，公司應(yīng)當(dāng)在決議載明的時間內(nèi)完成利潤分配。決議沒有載明時間的，以公司章程規(guī)定的為準(zhǔn)。決議、章程中均未規(guī)定時間或者時間超過一年的，公司應(yīng)當(dāng)自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤分配。
決議中載明的利潤分配完成時間超過公司章程規(guī)定時間的，股東可以依據(jù)公司法第二十二條第二款規(guī)定請求人民法院撤銷決議中關(guān)于該時間的規(guī)定。
第五條 人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持：
?。ㄒ唬┕净刭彶糠止蓶|股份；
（二）其他股東受讓部分股東股份；
?。ㄈ┧耸茏尣糠止蓶|股份；
?。ㄋ模┕緶p資；
?。ㄎ澹┕痉至?；
?。┢渌軌蚪鉀Q分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營，避免公司解散的方式。
唐律師解讀：
第五條的規(guī)定為什么限定于有限責(zé)任公司，而不包括上市實體？
上市實體的股份可以在交易所進(jìn)行交易，股權(quán)流轉(zhuǎn)有活躍交易市場，而有限公司的股權(quán)流轉(zhuǎn)沒有活躍交易市場，不了解公司的第三人一般不會輕易介入公司，導(dǎo)致有限公司的股份流轉(zhuǎn)性大大降低。有限公司的股東在退出時除了股份轉(zhuǎn)讓沒有更好的途徑。實踐中在公司同意收購某位股東股份時，往往考慮到是否與公司資本充實的原則向違背。有部分司法觀點認(rèn)為公司回購股東股份會破壞公司資本充實原則，從而損害公司債權(quán)人的利益，該觀點有一定的道理。當(dāng)公司的資本充實，且回購部分股東股份不會損害公司資本充實的情況下，公司回購股份是股東退出公司最直接的方式。在公司回購股東部分股份時，要注意有關(guān)細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)主要包括：回購價格是否包括股東所享有的當(dāng)年或上年度未分配的利潤；收購時公司累計盈余的確定；是否涉及到減少公司注冊資本；在分期支付回購款的情況下，相關(guān)股東權(quán)利的行使是否受到限制以及限制的程度等問題。
公司僵局局面的形成是長期的、也是多方面原因造成的。公司僵局一旦形成，一方或雙方都會行使公司法賦予的權(quán)利，往往伴隨著多起訴訟，使得公司經(jīng)營困難，甚至破產(chǎn)，員工失業(yè)。強調(diào)調(diào)解在處理公司僵局時的作用，可以避免訴累，化解矛盾，使公司能較快的恢復(fù)正常。
第六條 本規(guī)定自2019年4月29日起施行。
本規(guī)定施行后尚未終審的案件，適用本規(guī)定；本規(guī)定施行前已經(jīng)終審的案件，或者適用審判監(jiān)督程序再審的案件，不適用本規(guī)定。
本院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。
