審理法院： 沙河市人民法院
案 號(hào)： （2017）冀0582民再1號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 物權(quán)保護(hù)糾紛
裁判日期： 2017-06-29
法 官： 石英穎
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
原審原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司與原審被告楊英朝、楊合生為物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2014年10月14日作出（2013）沙民一初字第1320號(hào)民事判決，被告楊英朝、楊合生不服提起上訴，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2015年1月9日作出（2014）邢民四終字第783號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)還本院重審。本院重審后于2015年6月29日作出（2015）沙民一初字第232號(hào)民事判決，雙方均不服該判決提起上訴，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2016年11月29日作出（2015）邢民四終字第587號(hào)民事判決，雙方又均不服該判決，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2016年11月16日作出（2016）冀民再135號(hào)民事裁定，裁定撤銷邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2015）邢民四終字第587號(hào)民事判決及本院（2015）沙民一初字第232號(hào)民事判決，發(fā)還本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原審原告原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司的委托代理人王振海、原審被告楊英朝、楊合生的委托代理人王東力到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司訴稱，2012年8月份以來，二被告以與原告有債務(wù)糾紛為由，堵塞道路，阻礙原告行駛道路通行權(quán)，造成原告設(shè)備及物資不能正常進(jìn)礦，各礦產(chǎn)生的鐵礦渣石不能向外銷售，大量積壓，現(xiàn)已無場地儲(chǔ)存，給原告造成收購礦井投入7360萬元的利息損失按年息1分4厘4計(jì)算、礦井抽水電費(fèi)1976萬元和清理礦渣人工損失925萬元。原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)警后，也未能解決。請(qǐng)求：1、判令被告停止侵權(quán)、排除妨礙，保證原告公司基建所產(chǎn)生的礦渣石正常通行運(yùn)輸。2、判令被告賠償原告道路不能通行所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失480萬元，原告保留進(jìn)一步向被告主張其他損失的權(quán)利。
一審被告辯稱
被告楊英朝、楊合生辯稱，二被告未安排堵路，堵路行為是堵路人的個(gè)人行為，他們都是鳳凰山鐵礦的小股東，因原告欠其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。他們于2013年12月3日和2013年12月12日在其自建的路上堵路，兩次不超過一個(gè)小時(shí)。原告通往邢峰大路的路有多條，堵路行為不會(huì)導(dǎo)致原告停產(chǎn)，原告在2013年10月才具備基建生產(chǎn)的條件，根據(jù)其使用炸藥的情況，2013年11月份以后才具備生產(chǎn)條件，在此之前不可能存在損失。
一審法院查明
原審經(jīng)審理查明，沙河市金珠礦業(yè)有限公司系2008年由鳳凰山楊英朝鐵礦、鳳凰山楊合生鐵礦等鐵礦整合而來，整合投入7360萬元。2011年3月16日沙河市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局經(jīng)批復(fù)沙河市金珠礦業(yè)有限公司可使用適量火工品進(jìn)行基建前整改。2013年10月8日，邢臺(tái)市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局批復(fù)沙河市金珠礦業(yè)有限公司可按照工程安全設(shè)施設(shè)計(jì)進(jìn)行基建。因整合鐵礦時(shí)被告與原告股東產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，二被告于2012年8月份，安排楊某1、楊民校、楊某2、楊登朝等人將原告公司門前道路堵塞，致使原告正常的基建無法進(jìn)行。2013年12月3日，原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司向沙河市公安局綦村派出所報(bào)案，綦村派出所出警后以存在經(jīng)濟(jì)糾紛為由，告知原告到法院處理。2013年12月16日，沙河市金珠礦業(yè)有限公司向本院提起訴訟，要求被告停止侵害、排除妨礙并賠償經(jīng)濟(jì)損失。本院向被告送達(dá)應(yīng)訴通知書等相關(guān)法律文書后，被告從堵塞處撤離，原告恢復(fù)道路通行。2014年2月20日，楊英朝、楊合生以與沙河市金珠礦業(yè)有限公司等簽訂有《礦井整合股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其未履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議全部內(nèi)容為由，將沙河市金珠礦業(yè)有限公司等起訴到邢臺(tái)市中級(jí)人民法院，要求判決支付鐵礦轉(zhuǎn)讓款及逾期滯納金。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年8月始至2013年12月，原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司進(jìn)行基建前整改進(jìn)行基建過程中抽水和礦渣清理工作，經(jīng)原被告提供的證人出庭質(zhì)證均證實(shí)其間存在堵路事實(shí)，起因即被告與原告股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。依《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原告股東分幾次給付被告轉(zhuǎn)讓款后，在下欠轉(zhuǎn)讓款未付的情況下，原告股東與二被告發(fā)生糾紛，堵路行為始發(fā)生。對(duì)此有原告提供的多個(gè)證人予以證實(shí)，即堵路時(shí)間自2012年8月開始。期間，原告曾向沙河市公安局綦村派出所報(bào)案，有派出所《報(bào)警案件發(fā)現(xiàn)受理登記表》證實(shí)。至2013年12月16日原告起訴，被告始撤離堵塞現(xiàn)場。
經(jīng)查，2012年1月至2013年12月，沙河市金珠礦業(yè)有限公司使用民爆物品情況為：2013年11月使用炸藥21600公斤、雷管29950枚。另查，堵塞現(xiàn)場實(shí)施堵路行為的楊某1等人所駕駛冀Ｅ×××××小型越野客車為被告楊英朝所有。
另經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，通往原告公司的道路共有三條，一條是二被告堵塞的這條路，該路是原告占用西毛村村委會(huì)的土地修建，2011年1月26日原告和沙河市西毛村村委會(huì)簽訂有一份修路協(xié)議，主要內(nèi)容為：原告的修路范圍為西毛村北坡到邢峰公路，途中所經(jīng)過的荒山、坡地等土地由西毛村提供給原告使用，使用期限為10年。原告分期付給乙方占地費(fèi)用為30萬元，協(xié)議還規(guī)定了給付使用費(fèi)的期限等內(nèi)容。另兩條路分別經(jīng)過趙冊(cè)村及綦村村，原告未與該兩村簽訂過任何占地協(xié)議。
上述事實(shí)，有現(xiàn)場勘驗(yàn)照片、沙河市車輛管理所信息查詢單、沙河市順安民用爆破器材有限責(zé)任公司證明、報(bào)警記錄、出警錄像、證人證言、采礦證以及相關(guān)基建生產(chǎn)批復(fù)、（2014）邢民二初字第10號(hào)民事判決書、補(bǔ)充協(xié)議、中鋼集團(tuán)設(shè)計(jì)研究院對(duì)礦整改的設(shè)計(jì)報(bào)告、記賬薄、施工協(xié)議、證明予以證實(shí)。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，可予證明本案事實(shí)，對(duì)其證明力本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，權(quán)利人享有的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。被告在股權(quán)糾紛發(fā)生后，理應(yīng)通過正常、合法的途徑解決紛爭，不應(yīng)采取堵路等方式阻止原告正?；ú⒅苯訉?dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)損失，原告要求被告承擔(dān)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。鑒于被告在收到應(yīng)訴通知書后已自動(dòng)撤離堵路現(xiàn)場，原告業(yè)已恢復(fù)基建工作，原告對(duì)其停止侵害、排除妨礙的訴訟請(qǐng)求予以放棄，本院依法準(zhǔn)許。原告主張被告堵路致使其礦井基建前整改和基建受阻，給原告造成收購礦井投入7360萬元的利息損失自2012年8月8日至2013年12月22日按年息1分4厘4計(jì)算為1100萬元、此期間礦井不能生產(chǎn)而需不停排水消耗電費(fèi)1976萬元、自購礦至2012年7月31日固定資產(chǎn)投入資金5093萬元利息損失計(jì)770萬元及因停工待產(chǎn)人工補(bǔ)貼費(fèi)支出925萬元。并提供記賬簿、銀行轉(zhuǎn)賬證明、記賬憑證、電費(fèi)票據(jù)、生產(chǎn)承包協(xié)議、停工補(bǔ)貼費(fèi)領(lǐng)款證明等證據(jù)予以證明，考慮原告投入大量資金無法按期進(jìn)行基建前整改及基建，確有利息損失及消耗損失存在，對(duì)此主張本院予以支持。但原告實(shí)際支付此期間的停工損失系為履行合同投入的成本，不應(yīng)列入賠償范圍之內(nèi)，對(duì)此本院不予支持。被告主張堵路行為不是其安排指使并提供證人證明，但證人即直接實(shí)施堵路行為人均與被告有利害關(guān)系，且其稱堵路是由于債務(wù)原因而進(jìn)行的個(gè)人行為結(jié)合本案案情亦不足信，對(duì)被告該主張不予支持。另被告主張除原堵塞道路之外，另兩條路亦可通往邢峰大路，原告對(duì)此提出異議，稱僅原堵塞道路簽訂有占地協(xié)議，另兩條路均無用地協(xié)議，根本不讓通行。考慮社情民意等實(shí)際情況，對(duì)被告該主張本院不予采信。綜合考慮本案，被告的堵路行為確是造成原告損失的直接原因，但原告股東違反誠信原則與被告產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛則是導(dǎo)致被告發(fā)生堵路行為的誘因，且原告在事情發(fā)生后也未積極采取措施防止損失擴(kuò)大化，對(duì)造成的損失也存在一定過錯(cuò)，原告請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)損失480萬元在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：
被告楊英朝、楊合生于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司損失480萬元。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
原審原告再審訴稱與原審基本一致。在訴訟過程中請(qǐng)求：鑒于現(xiàn)在侵害事實(shí)已不存在，我方不主張第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；將原訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)依法要求二被告賠償原告道路不能通行所造成的經(jīng)濟(jì)損失480萬元變更為依法要求二被告賠償原告道路不能通行所造成的經(jīng)濟(jì)損失2980萬元。
再審審理中原審原告主張的主要內(nèi)容為：本案堵路行為是被告楊英朝、楊合生指使所為，該堵路行為持續(xù)一年零四個(gè)月，直到原審原告向法院起訴，侵權(quán)行為才停止，二原審被告的侵權(quán)行為給原審原告礦山造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原審原告從2011年3月份已經(jīng)取得了合法對(duì)礦山基建整改并且也可以使用炸藥，如果沒有取得批文的情況下，政府是對(duì)各個(gè)礦山進(jìn)行斷電，正是有了批文，政府才給送了電,原審原告才能進(jìn)行基建整改?；ㄕ牡膬?nèi)容為四方面,摸排采空區(qū)、查看出水點(diǎn)、進(jìn)行廢渣清除、回填采空區(qū)（井下注混凝土），因是五個(gè)小鐵礦整合成金珠一個(gè)大礦，對(duì)各個(gè)小鐵礦要進(jìn)行貫通各個(gè)巷道，同時(shí)要打出新井，舊井不再使用。以上內(nèi)容均屬于基建前的整改工作，這些工作完成后，進(jìn)行礦山基建。由于原審被告指使人員于2012年8月份將通往各小鐵礦的道路及泵房東西兩側(cè)道路全部用石渣、石塊、木杠堵死，造成進(jìn)出道路不通通行，即所清理的鐵礦渣石不能外運(yùn)。同時(shí)，鐵礦抽水后本應(yīng)對(duì)采空區(qū)及出水點(diǎn)進(jìn)行注漿封堵，但所需混凝土不能進(jìn)礦，所以基建整改工作只好停止，損失巨大。
關(guān)于本案是否為二原審被告指使所為，西毛村村支書楊海忠可證實(shí)原審原告礦山被堵后，找楊海忠調(diào)解未果，其次，二原審被告與原審原告礦上的股東有股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，其指使親屬或村民封堵礦山道路以施加壓力要回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。同時(shí)，原審開庭時(shí)，原審被告提供的證人楊某1、楊某2等均證實(shí)堵路并有人員常年駐守在鐵礦邊，因這些證人與原審原告沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，純屬是替二原審被告要賬。最后，本案起訴后，法庭送達(dá)應(yīng)訴通知給楊合生，二原審被告主動(dòng)讓駐守礦山的人員撤離，我方才推開被堵道路，二原審被告也沒派人干涉。法院主要領(lǐng)導(dǎo)為此事找過楊英朝調(diào)解此事，并要求金珠礦業(yè)實(shí)際控制人向法院暫押1200萬元作為解決堵路和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件。但因數(shù)額問題，雙方未達(dá)成協(xié)議。原審被告提交的再審申請(qǐng)書也認(rèn)可一審法院調(diào)解雙方糾紛的事實(shí)，關(guān)于道路通行問題是否還有其他道路通行，在原審開庭時(shí)，法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)另外兩條道路進(jìn)行了查勘，另外兩條路是經(jīng)過趙冊(cè)村和綦村，這兩個(gè)村都不讓鳳凰山鐵礦拉礦石的大貨車通過。
關(guān)于損失部分，因堵路造成一年四個(gè)月多月的停工，使基建整改工作不能進(jìn)行，當(dāng)然要造成損失，該礦如是生產(chǎn)礦井，封堵一年四個(gè)月，那損失將會(huì)更大。因一年四個(gè)月不能進(jìn)行整改，所投入的購礦、買礦資金利息勢必是一種損失。早一天投產(chǎn)就能早一天收回資金成本，這是再平常不過了。關(guān)于損失的利率，其中一部分是銀行貸款利率的兩倍即年利率14.4%，另一部分資金按民間借貸，銀行貸款利率的四倍計(jì)算的。另一方面，關(guān)于電費(fèi)損失，因基建整改時(shí)間拖后，無端造成電費(fèi)損失。根據(jù)整改方案需對(duì)五個(gè)老鐵礦進(jìn)行摸排采空區(qū)及出水點(diǎn)抽水后對(duì)采空區(qū)和出水點(diǎn)進(jìn)行注漿充填，因堵路混凝土無法進(jìn)駐，抽水后無法注漿充填出水點(diǎn)和采空區(qū)，只能定期用水泵抽水，造成電費(fèi)損失。關(guān)于固定資產(chǎn)投資的損失，因礦井下需投入機(jī)器設(shè)備等固定資產(chǎn)，自2011年3月份批準(zhǔn)基建整改后，截止2012年8月份礦山被堵，共投入固定資產(chǎn)5093萬元，此利息損失為1008.41萬元，也是因?yàn)榈V山被堵一年零四個(gè)月不能及時(shí)收回折舊所造成。原審被告方說被堵后，地下設(shè)備運(yùn)輸證明礦井道路能通行是不客觀的，這是在被堵以前運(yùn)到礦上的。關(guān)于停工待產(chǎn)人工補(bǔ)貼費(fèi)用，這是鐵礦與六個(gè)施工隊(duì)有協(xié)議，由于礦山被堵，工人不能下井，只能等待需要生活補(bǔ)貼，僅是生活費(fèi)，這項(xiàng)損失也是我方被堵造成的。
再審被申請(qǐng)人辯稱
再審審理中原審被告主要辯稱：1、二原審被告沒有實(shí)施堵路行為，也未曾安排他人進(jìn)行堵路，經(jīng)二原審被告了解，堵路者當(dāng)時(shí)自發(fā)去原審原告處向其股東索要欠款，是主張自己的權(quán)利，并未受任何人的指使，二原審被告依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何因堵路而發(fā)生的后果，2、堵路者所堵的道路是鳳凰山鐵礦自修的道路，該道路的使用包含在鳳凰山鐵礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原審原告的股東時(shí)的合同內(nèi)，在原審原告的股東未能支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，作為鳳凰山鐵礦的實(shí)際股東在該條道路上主張自己的債權(quán)是一種抗辯行為，并非侵權(quán)行為。3、堵路人的堵路行為僅有兩次，并非原審原告訴稱中的多次，有報(bào)警記錄及相關(guān)錄像證明。4、原審原告除了堵路人曾經(jīng)堵過的這條路之外，還有其他道路通行，原審原告在有路可走的情況下，即使有充分的證據(jù)證明因堵路造成了實(shí)際損失，也應(yīng)由原審原告自行承擔(dān)。5、原審原告訴稱中所稱的損失的計(jì)算方法，應(yīng)當(dāng)是因堵路行為發(fā)生前后的利潤差，而不是其投入成本。6、兩次短暫的堵路行為未對(duì)原審原告造成任何損失，因在2013年底前，原審原告在基建設(shè)計(jì)還未通過的情況下，其只能進(jìn)行基建整改前的工作，主要工作為對(duì)采空區(qū)進(jìn)行排水、以及帷幕注漿、礦渣清運(yùn)，而本案中原審原告是在2008年6月份已經(jīng)對(duì)所有小礦整合完畢，就開始了對(duì)礦渣的清運(yùn)工作，據(jù)原審原告訴稱的堵路時(shí)間有4年之差，其早已完成了礦渣的清理工作，并且原審原告整合的小礦都是已經(jīng)正常開采了20年左右的礦，不存在太多的礦渣，所以，原審原告訴稱的影響其礦渣清運(yùn)會(huì)造成損失的事實(shí)不存在。并且根據(jù)原審原告提供的證據(jù)，原審原告的帷幕注漿及采空區(qū)的排水都在正常進(jìn)行，原審原告只有在采空區(qū)排水完成之后且基建設(shè)計(jì)通過才能進(jìn)行基建整改，所以如果堵路行為對(duì)原審原告的工作造成了影響也只能是基建整改前的工作，但是結(jié)合相關(guān)證據(jù)，原審原告的基建整改前的相關(guān)工作一直在進(jìn)行，沒有收到任何影響，所以，不存在堵路會(huì)對(duì)原審原告造成損失的事實(shí)。7、根據(jù)原審原告在本案第一次一審時(shí)申請(qǐng)對(duì)堵路造成損失進(jìn)行鑒定的情況及結(jié)果，即依據(jù)原審原告所提交的本案中的所有證據(jù)不能作出有損失的鑒定結(jié)論，也可以推斷出原審原告在本次開庭時(shí)沒有新的證據(jù)提交，應(yīng)當(dāng)是不足以充分的證明其損失存在。8、本案應(yīng)當(dāng)適用誰主張誰舉證的原則，不存在舉證責(zé)任倒置及適用法官自由裁量權(quán)的情況。9、在原審原告沒有新證據(jù)的情況下，根據(jù)河北省高級(jí)人民法院的裁定，應(yīng)當(dāng)判決原審原告承擔(dān)舉證不利的后果，駁回對(duì)二原審被告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
再審查明的事實(shí)與原審基本一致，不再贅述。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為：1、堵路行為持續(xù)多長時(shí)間，是否由二原審被告指使和安排；2、堵路行為是否會(huì)給原審原告造成損失及多少損失。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原審原告主張堵路行為自2012年8月8日開始持續(xù)至2013年12月26日。在原一審中沙河市綦村鎮(zhèn)西毛村村支書楊海忠出庭作證證明：“2012年8月上旬金珠礦業(yè)找我說楊英朝派人把路堵了，要求給錢，讓我去解決。楊英朝說給不了錢我也不做主，我也沒辦法?！保骞?jié)嶺礦職工高勇旺出庭作證證明：“在2012年通往金珠礦業(yè)的道路上經(jīng)常被堵，到2013年冬天道路才疏通?！?、趙窯村民趙占軍出庭作證證明：“通往金珠礦業(yè)的道路在2012年8、9月份堵了，時(shí)間不短，不知道是誰堵的?！?該兩名證人與原審原、被告均無利害關(guān)系；原審中沙河市金珠礦業(yè)有限公司出具2013年12月3日和2013年12月12日的兩張光盤，用于證明堵路行為的存在；2013年12月3日，沙河市金珠礦業(yè)有限公司向沙河市公安局綦村派出所報(bào)案，綦村派出所出警后以存在經(jīng)濟(jì)糾紛為由，告知其到法院處理；2013年12月16日，沙河市金珠礦業(yè)有限公司向本院提起訴訟，要求二被告停止侵害、排除妨礙并賠償經(jīng)濟(jì)損失，本院向原審被告送達(dá)應(yīng)訴通知書等相關(guān)法律文書后，堵路人撤離。通過以上證據(jù)及事實(shí)證明的時(shí)間脈絡(luò)可以證實(shí)原審原告主張堵路時(shí)間自2012年8月8日開始持續(xù)至2013年12月26日符合實(shí)際情況，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于上述堵路行為是否系二原審被告指使、安排，經(jīng)查，本案起因即原審原告股東與二原審被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在原審原告股東下欠部分轉(zhuǎn)讓款未付的情況下，原審原告股東與二原審被告發(fā)生糾紛，堵路行為始發(fā)生，期間楊英朝所有的冀Ｅ×××××小型越野客車出現(xiàn)在堵路現(xiàn)場；原審原告通過楊海忠找原審被告協(xié)調(diào)；2013年12月16日原審原告就本案向本院起訴二原審被告，本院向原審被告送達(dá)訴訟文書后堵路人員撤離現(xiàn)場；針對(duì)雙方存在的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和堵礦侵權(quán)糾紛，為徹底解決糾紛，本院曾一并調(diào)解，后因原審被告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛起訴至邢臺(tái)中院，本院不再調(diào)解。綜上，本院認(rèn)為上述證據(jù)和事實(shí)相互印證，二原審被告雖未親自實(shí)施堵路行為，但其安排堵路人實(shí)施本案堵路行為具有高度的可能性，故對(duì)該事實(shí)本院予以認(rèn)定。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告主張被告堵路致使其礦井基建前整改和基建受阻，給原告造成收購小鐵礦投入8060萬元資金的利息損失2031.48萬元、此期間礦井不能生產(chǎn)而需不停排水消耗電費(fèi)1976萬元、自購礦至2012年7月31日固定資產(chǎn)投入資金5093萬元利息損失計(jì)1008.41萬元及因停工待產(chǎn)人工補(bǔ)貼費(fèi)支出925萬元。并提供記賬簿、銀行轉(zhuǎn)賬證明、記賬憑證、電費(fèi)票據(jù)、生產(chǎn)承包協(xié)議、停工補(bǔ)貼費(fèi)領(lǐng)款證明等證據(jù)予以證明。原審被告在股權(quán)糾紛發(fā)生后，理應(yīng)通過正常、合法的途徑解決紛爭，不應(yīng)采取堵路等方式阻止原審原告正?；ú⒅苯訉?dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)損失，考慮原審原告投入大量資金無法按期進(jìn)行基建前整改及基建，所投資金的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和民間資金的使用成本，利息損失及消耗損失確實(shí)存在，原審原告要求原審被告承擔(dān)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。但原審原告主張的固定資產(chǎn)投入是其必要的生產(chǎn)成本不應(yīng)列入賠償范圍之內(nèi)，對(duì)此本院不予支持。原審原告主張實(shí)際支付堵路期間各承包隊(duì)的停工待產(chǎn)損失，系其履行合同的成本，且數(shù)額較大，其沒有提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證，理據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于原審被告辯稱堵路行為不是其安排指使并在原審中提供證人證明，但證人即直接實(shí)施堵路行為人均與原審被告有利害關(guān)系，且其稱堵路是由于債務(wù)原因而進(jìn)行的個(gè)人行為結(jié)合本案案情亦不足信，對(duì)原審被告的該辯解不予采信。另原審被告辯稱除原堵塞道路之外，另兩條路亦可通往邢峰大路，原審原告對(duì)此提出異議，稱僅原堵塞道路簽訂有占地協(xié)議，另兩條路均無用地協(xié)議，根本不讓通行?？紤]社情民意等實(shí)際情況，對(duì)原審被告該辯解本院不予采信。綜合本案案情，原審被告的堵路行為確是造成原審原告損失的直接原因，但原審原告股東違反誠信原則與原審被告產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛則是導(dǎo)致原審被告發(fā)生堵路行為的誘因，且原審原告在事情發(fā)生后較長時(shí)間也未積極采取措施防止損失擴(kuò)大化，對(duì)造成的損失也存在一定過錯(cuò)，故原審原告請(qǐng)求的收購小鐵礦投入8060萬元資金的利息損失2031.48萬元及堵路此期間礦井不能生產(chǎn)而需不停排水消耗電費(fèi)1976萬元，共計(jì)4007.48萬元由二原審被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為宜，即2404.48萬元。原審原告鑒于侵權(quán)事實(shí)已不存在放棄要求原審被告停止侵害、排除妨礙的訴訟請(qǐng)求，系其行使民事處分權(quán)，并不違反法律，本院依法準(zhǔn)許。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、原審被告楊英朝、楊合生于本判決生效后十日內(nèi)賠償原審原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司損失2404.48萬元。
二、駁回原審原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)190800元，由原審被告楊英朝、楊合生負(fù)擔(dān)114480元，原審原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)76320元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長石英穎
人民陪審員高笑歌
人民陪審員張曉琳
裁判日期
二〇一七年六月二十九日
書記員
書記員樊曉芳
