審理法院： 沙河市人民法院
案 號： （2017）冀0582民再1號
案件類型： 民事
案 由： 物權(quán)保護糾紛
裁判日期： 2017-06-29
法 官： 石英穎
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
原審原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司與原審被告楊英朝、楊合生為物權(quán)保護糾紛一案，本院于2014年10月14日作出（2013）沙民一初字第1320號民事判決，被告楊英朝、楊合生不服提起上訴，邢臺市中級人民法院于2015年1月9日作出（2014）邢民四終字第783號民事裁定，撤銷原判，發(fā)還本院重審。本院重審后于2015年6月29日作出（2015）沙民一初字第232號民事判決，雙方均不服該判決提起上訴，邢臺市中級人民法院于2016年11月29日作出（2015）邢民四終字第587號民事判決，雙方又均不服該判決，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2016年11月16日作出（2016）冀民再135號民事裁定，裁定撤銷邢臺市中級人民法院（2015）邢民四終字第587號民事判決及本院（2015）沙民一初字第232號民事判決，發(fā)還本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原審原告原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司的委托代理人王振海、原審被告楊英朝、楊合生的委托代理人王東力到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司訴稱，2012年8月份以來，二被告以與原告有債務糾紛為由，堵塞道路，阻礙原告行駛道路通行權(quán)，造成原告設備及物資不能正常進礦，各礦產(chǎn)生的鐵礦渣石不能向外銷售，大量積壓，現(xiàn)已無場地儲存，給原告造成收購礦井投入7360萬元的利息損失按年息1分4厘4計算、礦井抽水電費1976萬元和清理礦渣人工損失925萬元。原告向公安機關(guān)報警后，也未能解決。請求：1、判令被告停止侵權(quán)、排除妨礙，保證原告公司基建所產(chǎn)生的礦渣石正常通行運輸。2、判令被告賠償原告道路不能通行所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失480萬元，原告保留進一步向被告主張其他損失的權(quán)利。
一審被告辯稱
被告楊英朝、楊合生辯稱，二被告未安排堵路，堵路行為是堵路人的個人行為，他們都是鳳凰山鐵礦的小股東，因原告欠其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。他們于2013年12月3日和2013年12月12日在其自建的路上堵路，兩次不超過一個小時。原告通往邢峰大路的路有多條，堵路行為不會導致原告停產(chǎn)，原告在2013年10月才具備基建生產(chǎn)的條件，根據(jù)其使用炸藥的情況，2013年11月份以后才具備生產(chǎn)條件，在此之前不可能存在損失。
一審法院查明
原審經(jīng)審理查明，沙河市金珠礦業(yè)有限公司系2008年由鳳凰山楊英朝鐵礦、鳳凰山楊合生鐵礦等鐵礦整合而來，整合投入7360萬元。2011年3月16日沙河市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局經(jīng)批復沙河市金珠礦業(yè)有限公司可使用適量火工品進行基建前整改。2013年10月8日，邢臺市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局批復沙河市金珠礦業(yè)有限公司可按照工程安全設施設計進行基建。因整合鐵礦時被告與原告股東產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，二被告于2012年8月份，安排楊某1、楊民校、楊某2、楊登朝等人將原告公司門前道路堵塞，致使原告正常的基建無法進行。2013年12月3日，原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司向沙河市公安局綦村派出所報案，綦村派出所出警后以存在經(jīng)濟糾紛為由，告知原告到法院處理。2013年12月16日，沙河市金珠礦業(yè)有限公司向本院提起訴訟，要求被告停止侵害、排除妨礙并賠償經(jīng)濟損失。本院向被告送達應訴通知書等相關(guān)法律文書后，被告從堵塞處撤離，原告恢復道路通行。2014年2月20日，楊英朝、楊合生以與沙河市金珠礦業(yè)有限公司等簽訂有《礦井整合股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其未履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議全部內(nèi)容為由，將沙河市金珠礦業(yè)有限公司等起訴到邢臺市中級人民法院，要求判決支付鐵礦轉(zhuǎn)讓款及逾期滯納金。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年8月始至2013年12月，原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司進行基建前整改進行基建過程中抽水和礦渣清理工作，經(jīng)原被告提供的證人出庭質(zhì)證均證實其間存在堵路事實，起因即被告與原告股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。依《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原告股東分幾次給付被告轉(zhuǎn)讓款后，在下欠轉(zhuǎn)讓款未付的情況下，原告股東與二被告發(fā)生糾紛，堵路行為始發(fā)生。對此有原告提供的多個證人予以證實，即堵路時間自2012年8月開始。期間，原告曾向沙河市公安局綦村派出所報案，有派出所《報警案件發(fā)現(xiàn)受理登記表》證實。至2013年12月16日原告起訴，被告始撤離堵塞現(xiàn)場。
經(jīng)查，2012年1月至2013年12月，沙河市金珠礦業(yè)有限公司使用民爆物品情況為：2013年11月使用炸藥21600公斤、雷管29950枚。另查，堵塞現(xiàn)場實施堵路行為的楊某1等人所駕駛冀Ｅ×××××小型越野客車為被告楊英朝所有。
另經(jīng)現(xiàn)場勘驗，通往原告公司的道路共有三條，一條是二被告堵塞的這條路，該路是原告占用西毛村村委會的土地修建，2011年1月26日原告和沙河市西毛村村委會簽訂有一份修路協(xié)議，主要內(nèi)容為：原告的修路范圍為西毛村北坡到邢峰公路，途中所經(jīng)過的荒山、坡地等土地由西毛村提供給原告使用，使用期限為10年。原告分期付給乙方占地費用為30萬元，協(xié)議還規(guī)定了給付使用費的期限等內(nèi)容。另兩條路分別經(jīng)過趙冊村及綦村村，原告未與該兩村簽訂過任何占地協(xié)議。
上述事實，有現(xiàn)場勘驗照片、沙河市車輛管理所信息查詢單、沙河市順安民用爆破器材有限責任公司證明、報警記錄、出警錄像、證人證言、采礦證以及相關(guān)基建生產(chǎn)批復、（2014）邢民二初字第10號民事判決書、補充協(xié)議、中鋼集團設計研究院對礦整改的設計報告、記賬薄、施工協(xié)議、證明予以證實。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，來源合法，內(nèi)容真實，可予證明本案事實，對其證明力本院予以確認。
一審法院認為
原審認為，權(quán)利人享有的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。被告在股權(quán)糾紛發(fā)生后，理應通過正常、合法的途徑解決紛爭，不應采取堵路等方式阻止原告正常基建并直接導致原告經(jīng)濟損失，原告要求被告承擔損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。鑒于被告在收到應訴通知書后已自動撤離堵路現(xiàn)場，原告業(yè)已恢復基建工作，原告對其停止侵害、排除妨礙的訴訟請求予以放棄，本院依法準許。原告主張被告堵路致使其礦井基建前整改和基建受阻，給原告造成收購礦井投入7360萬元的利息損失自2012年8月8日至2013年12月22日按年息1分4厘4計算為1100萬元、此期間礦井不能生產(chǎn)而需不停排水消耗電費1976萬元、自購礦至2012年7月31日固定資產(chǎn)投入資金5093萬元利息損失計770萬元及因停工待產(chǎn)人工補貼費支出925萬元。并提供記賬簿、銀行轉(zhuǎn)賬證明、記賬憑證、電費票據(jù)、生產(chǎn)承包協(xié)議、停工補貼費領(lǐng)款證明等證據(jù)予以證明，考慮原告投入大量資金無法按期進行基建前整改及基建，確有利息損失及消耗損失存在，對此主張本院予以支持。但原告實際支付此期間的停工損失系為履行合同投入的成本，不應列入賠償范圍之內(nèi)，對此本院不予支持。被告主張堵路行為不是其安排指使并提供證人證明，但證人即直接實施堵路行為人均與被告有利害關(guān)系，且其稱堵路是由于債務原因而進行的個人行為結(jié)合本案案情亦不足信，對被告該主張不予支持。另被告主張除原堵塞道路之外，另兩條路亦可通往邢峰大路，原告對此提出異議，稱僅原堵塞道路簽訂有占地協(xié)議，另兩條路均無用地協(xié)議，根本不讓通行?？紤]社情民意等實際情況，對被告該主張本院不予采信。綜合考慮本案，被告的堵路行為確是造成原告損失的直接原因，但原告股東違反誠信原則與被告產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛則是導致被告發(fā)生堵路行為的誘因，且原告在事情發(fā)生后也未積極采取措施防止損失擴大化，對造成的損失也存在一定過錯，原告請求的經(jīng)濟損失480萬元在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：
被告楊英朝、楊合生于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司損失480萬元。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
原審原告再審訴稱與原審基本一致。在訴訟過程中請求：鑒于現(xiàn)在侵害事實已不存在，我方不主張第一項訴訟請求；將原訴訟請求第二項依法要求二被告賠償原告道路不能通行所造成的經(jīng)濟損失480萬元變更為依法要求二被告賠償原告道路不能通行所造成的經(jīng)濟損失2980萬元。
再審審理中原審原告主張的主要內(nèi)容為：本案堵路行為是被告楊英朝、楊合生指使所為，該堵路行為持續(xù)一年零四個月，直到原審原告向法院起訴，侵權(quán)行為才停止，二原審被告的侵權(quán)行為給原審原告礦山造成了巨大的經(jīng)濟損失。原審原告從2011年3月份已經(jīng)取得了合法對礦山基建整改并且也可以使用炸藥，如果沒有取得批文的情況下，政府是對各個礦山進行斷電，正是有了批文，政府才給送了電,原審原告才能進行基建整改?；ㄕ牡膬?nèi)容為四方面,摸排采空區(qū)、查看出水點、進行廢渣清除、回填采空區(qū)（井下注混凝土），因是五個小鐵礦整合成金珠一個大礦，對各個小鐵礦要進行貫通各個巷道，同時要打出新井，舊井不再使用。以上內(nèi)容均屬于基建前的整改工作，這些工作完成后，進行礦山基建。由于原審被告指使人員于2012年8月份將通往各小鐵礦的道路及泵房東西兩側(cè)道路全部用石渣、石塊、木杠堵死，造成進出道路不通通行，即所清理的鐵礦渣石不能外運。同時，鐵礦抽水后本應對采空區(qū)及出水點進行注漿封堵，但所需混凝土不能進礦，所以基建整改工作只好停止，損失巨大。
關(guān)于本案是否為二原審被告指使所為，西毛村村支書楊海忠可證實原審原告礦山被堵后，找楊海忠調(diào)解未果，其次，二原審被告與原審原告礦上的股東有股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，其指使親屬或村民封堵礦山道路以施加壓力要回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。同時，原審開庭時，原審被告提供的證人楊某1、楊某2等均證實堵路并有人員常年駐守在鐵礦邊，因這些證人與原審原告沒有任何債權(quán)債務關(guān)系，純屬是替二原審被告要賬。最后，本案起訴后，法庭送達應訴通知給楊合生，二原審被告主動讓駐守礦山的人員撤離，我方才推開被堵道路，二原審被告也沒派人干涉。法院主要領(lǐng)導為此事找過楊英朝調(diào)解此事，并要求金珠礦業(yè)實際控制人向法院暫押1200萬元作為解決堵路和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件。但因數(shù)額問題，雙方未達成協(xié)議。原審被告提交的再審申請書也認可一審法院調(diào)解雙方糾紛的事實，關(guān)于道路通行問題是否還有其他道路通行，在原審開庭時，法院組織雙方當事人對另外兩條道路進行了查勘，另外兩條路是經(jīng)過趙冊村和綦村，這兩個村都不讓鳳凰山鐵礦拉礦石的大貨車通過。
關(guān)于損失部分，因堵路造成一年四個月多月的停工，使基建整改工作不能進行，當然要造成損失，該礦如是生產(chǎn)礦井，封堵一年四個月，那損失將會更大。因一年四個月不能進行整改，所投入的購礦、買礦資金利息勢必是一種損失。早一天投產(chǎn)就能早一天收回資金成本，這是再平常不過了。關(guān)于損失的利率，其中一部分是銀行貸款利率的兩倍即年利率14.4%，另一部分資金按民間借貸，銀行貸款利率的四倍計算的。另一方面，關(guān)于電費損失，因基建整改時間拖后，無端造成電費損失。根據(jù)整改方案需對五個老鐵礦進行摸排采空區(qū)及出水點抽水后對采空區(qū)和出水點進行注漿充填，因堵路混凝土無法進駐，抽水后無法注漿充填出水點和采空區(qū)，只能定期用水泵抽水，造成電費損失。關(guān)于固定資產(chǎn)投資的損失，因礦井下需投入機器設備等固定資產(chǎn)，自2011年3月份批準基建整改后，截止2012年8月份礦山被堵，共投入固定資產(chǎn)5093萬元，此利息損失為1008.41萬元，也是因為礦山被堵一年零四個月不能及時收回折舊所造成。原審被告方說被堵后，地下設備運輸證明礦井道路能通行是不客觀的，這是在被堵以前運到礦上的。關(guān)于停工待產(chǎn)人工補貼費用，這是鐵礦與六個施工隊有協(xié)議，由于礦山被堵，工人不能下井，只能等待需要生活補貼，僅是生活費，這項損失也是我方被堵造成的。
再審被申請人辯稱
再審審理中原審被告主要辯稱：1、二原審被告沒有實施堵路行為，也未曾安排他人進行堵路，經(jīng)二原審被告了解，堵路者當時自發(fā)去原審原告處向其股東索要欠款，是主張自己的權(quán)利，并未受任何人的指使，二原審被告依法不應當承擔任何因堵路而發(fā)生的后果，2、堵路者所堵的道路是鳳凰山鐵礦自修的道路，該道路的使用包含在鳳凰山鐵礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原審原告的股東時的合同內(nèi)，在原審原告的股東未能支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，作為鳳凰山鐵礦的實際股東在該條道路上主張自己的債權(quán)是一種抗辯行為，并非侵權(quán)行為。3、堵路人的堵路行為僅有兩次，并非原審原告訴稱中的多次，有報警記錄及相關(guān)錄像證明。4、原審原告除了堵路人曾經(jīng)堵過的這條路之外，還有其他道路通行，原審原告在有路可走的情況下，即使有充分的證據(jù)證明因堵路造成了實際損失，也應由原審原告自行承擔。5、原審原告訴稱中所稱的損失的計算方法，應當是因堵路行為發(fā)生前后的利潤差，而不是其投入成本。6、兩次短暫的堵路行為未對原審原告造成任何損失，因在2013年底前，原審原告在基建設計還未通過的情況下，其只能進行基建整改前的工作，主要工作為對采空區(qū)進行排水、以及帷幕注漿、礦渣清運，而本案中原審原告是在2008年6月份已經(jīng)對所有小礦整合完畢，就開始了對礦渣的清運工作，據(jù)原審原告訴稱的堵路時間有4年之差，其早已完成了礦渣的清理工作，并且原審原告整合的小礦都是已經(jīng)正常開采了20年左右的礦，不存在太多的礦渣，所以，原審原告訴稱的影響其礦渣清運會造成損失的事實不存在。并且根據(jù)原審原告提供的證據(jù)，原審原告的帷幕注漿及采空區(qū)的排水都在正常進行，原審原告只有在采空區(qū)排水完成之后且基建設計通過才能進行基建整改，所以如果堵路行為對原審原告的工作造成了影響也只能是基建整改前的工作，但是結(jié)合相關(guān)證據(jù)，原審原告的基建整改前的相關(guān)工作一直在進行，沒有收到任何影響，所以，不存在堵路會對原審原告造成損失的事實。7、根據(jù)原審原告在本案第一次一審時申請對堵路造成損失進行鑒定的情況及結(jié)果，即依據(jù)原審原告所提交的本案中的所有證據(jù)不能作出有損失的鑒定結(jié)論，也可以推斷出原審原告在本次開庭時沒有新的證據(jù)提交，應當是不足以充分的證明其損失存在。8、本案應當適用誰主張誰舉證的原則，不存在舉證責任倒置及適用法官自由裁量權(quán)的情況。9、在原審原告沒有新證據(jù)的情況下，根據(jù)河北省高級人民法院的裁定，應當判決原審原告承擔舉證不利的后果，駁回對二原審被告的訴訟請求。
本院查明
再審查明的事實與原審基本一致，不再贅述。
本院認為
本院再審認為，本案主要爭議焦點為：1、堵路行為持續(xù)多長時間，是否由二原審被告指使和安排；2、堵路行為是否會給原審原告造成損失及多少損失。關(guān)于第一個爭議焦點，原審原告主張堵路行為自2012年8月8日開始持續(xù)至2013年12月26日。在原一審中沙河市綦村鎮(zhèn)西毛村村支書楊海忠出庭作證證明：“2012年8月上旬金珠礦業(yè)找我說楊英朝派人把路堵了，要求給錢，讓我去解決。楊英朝說給不了錢我也不做主，我也沒辦法?！?，五節(jié)嶺礦職工高勇旺出庭作證證明：“在2012年通往金珠礦業(yè)的道路上經(jīng)常被堵，到2013年冬天道路才疏通?！?、趙窯村民趙占軍出庭作證證明：“通往金珠礦業(yè)的道路在2012年8、9月份堵了，時間不短，不知道是誰堵的。”,該兩名證人與原審原、被告均無利害關(guān)系；原審中沙河市金珠礦業(yè)有限公司出具2013年12月3日和2013年12月12日的兩張光盤，用于證明堵路行為的存在；2013年12月3日，沙河市金珠礦業(yè)有限公司向沙河市公安局綦村派出所報案，綦村派出所出警后以存在經(jīng)濟糾紛為由，告知其到法院處理；2013年12月16日，沙河市金珠礦業(yè)有限公司向本院提起訴訟，要求二被告停止侵害、排除妨礙并賠償經(jīng)濟損失，本院向原審被告送達應訴通知書等相關(guān)法律文書后，堵路人撤離。通過以上證據(jù)及事實證明的時間脈絡可以證實原審原告主張堵路時間自2012年8月8日開始持續(xù)至2013年12月26日符合實際情況，本院對該事實予以認定。關(guān)于上述堵路行為是否系二原審被告指使、安排，經(jīng)查，本案起因即原審原告股東與二原審被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在原審原告股東下欠部分轉(zhuǎn)讓款未付的情況下，原審原告股東與二原審被告發(fā)生糾紛，堵路行為始發(fā)生，期間楊英朝所有的冀Ｅ×××××小型越野客車出現(xiàn)在堵路現(xiàn)場；原審原告通過楊海忠找原審被告協(xié)調(diào)；2013年12月16日原審原告就本案向本院起訴二原審被告，本院向原審被告送達訴訟文書后堵路人員撤離現(xiàn)場；針對雙方存在的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和堵礦侵權(quán)糾紛，為徹底解決糾紛，本院曾一并調(diào)解，后因原審被告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛起訴至邢臺中院，本院不再調(diào)解。綜上，本院認為上述證據(jù)和事實相互印證，二原審被告雖未親自實施堵路行為，但其安排堵路人實施本案堵路行為具有高度的可能性，故對該事實本院予以認定。
關(guān)于第二個爭議焦點，原告主張被告堵路致使其礦井基建前整改和基建受阻，給原告造成收購小鐵礦投入8060萬元資金的利息損失2031.48萬元、此期間礦井不能生產(chǎn)而需不停排水消耗電費1976萬元、自購礦至2012年7月31日固定資產(chǎn)投入資金5093萬元利息損失計1008.41萬元及因停工待產(chǎn)人工補貼費支出925萬元。并提供記賬簿、銀行轉(zhuǎn)賬證明、記賬憑證、電費票據(jù)、生產(chǎn)承包協(xié)議、停工補貼費領(lǐng)款證明等證據(jù)予以證明。原審被告在股權(quán)糾紛發(fā)生后，理應通過正常、合法的途徑解決紛爭，不應采取堵路等方式阻止原審原告正?；ú⒅苯訉е略娼?jīng)濟損失，考慮原審原告投入大量資金無法按期進行基建前整改及基建，所投資金的經(jīng)濟價值和民間資金的使用成本，利息損失及消耗損失確實存在，原審原告要求原審被告承擔損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。但原審原告主張的固定資產(chǎn)投入是其必要的生產(chǎn)成本不應列入賠償范圍之內(nèi)，對此本院不予支持。原審原告主張實際支付堵路期間各承包隊的停工待產(chǎn)損失，系其履行合同的成本，且數(shù)額較大，其沒有提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證，理據(jù)不足，本院不予支持。對于原審被告辯稱堵路行為不是其安排指使并在原審中提供證人證明，但證人即直接實施堵路行為人均與原審被告有利害關(guān)系，且其稱堵路是由于債務原因而進行的個人行為結(jié)合本案案情亦不足信，對原審被告的該辯解不予采信。另原審被告辯稱除原堵塞道路之外，另兩條路亦可通往邢峰大路，原審原告對此提出異議，稱僅原堵塞道路簽訂有占地協(xié)議，另兩條路均無用地協(xié)議，根本不讓通行?？紤]社情民意等實際情況，對原審被告該辯解本院不予采信。綜合本案案情，原審被告的堵路行為確是造成原審原告損失的直接原因，但原審原告股東違反誠信原則與原審被告產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛則是導致原審被告發(fā)生堵路行為的誘因，且原審原告在事情發(fā)生后較長時間也未積極采取措施防止損失擴大化，對造成的損失也存在一定過錯，故原審原告請求的收購小鐵礦投入8060萬元資金的利息損失2031.48萬元及堵路此期間礦井不能生產(chǎn)而需不停排水消耗電費1976萬元，共計4007.48萬元由二原審被告承擔60%的賠償責任為宜，即2404.48萬元。原審原告鑒于侵權(quán)事實已不存在放棄要求原審被告停止侵害、排除妨礙的訴訟請求，系其行使民事處分權(quán)，并不違反法律，本院依法準許。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、原審被告楊英朝、楊合生于本判決生效后十日內(nèi)賠償原審原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司損失2404.48萬元。
二、駁回原審原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費190800元，由原審被告楊英朝、楊合生負擔114480元，原審原告沙河市金珠礦業(yè)有限公司負擔76320元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。
審判人員
審判長石英穎
人民陪審員高笑歌
人民陪審員張曉琳
裁判日期
二〇一七年六月二十九日
書記員
書記員樊曉芳
