審理法院： 湖南省高級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）湘高法民再二終字第130號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 委托合同糾紛
裁判日期： 2015-11-24
合 議 庭 ： 劉登輝陳星潤歐陽卓
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
再審申請人湖南回歸線律師事務(wù)所（以下簡稱回歸線律所）與被申請人湯建元、吳偉蓮委托合同糾紛一案，長沙市雨花區(qū)人民法院于2013年12月31日作出（2013）雨民初字第1873號(hào)民事判決。湯建元、吳偉蓮、回歸線律所均不服，提出上訴。長沙市中級(jí)人民法院于2014年7月23日作出（2014）長中民二終字第01155號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。回歸線律所不服，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?015年6月10日作出（2015）湘高法民申字第68號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2015年11月9日公開開庭審理了本案。再審申請人回歸線律所的委托代理人李微，被申請人湯建元、吳偉蓮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
回歸線律所一審起訴稱：湯建元于2009年與回歸線律所簽訂委托代理合同，委托回歸線律所代理其與王光祥、王增雷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案。后雙方又于2010年8月簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份?；貧w線律所已于2010年12月完成上述合同約定的全部代理事務(wù)。按照補(bǔ)充協(xié)議的約定，被告應(yīng)支付律師費(fèi)共計(jì)人民幣1105200元。經(jīng)回歸線律所多次催討，被告至今未付。請求判令被告支付律師代理費(fèi)1105200元。
湯建元、吳偉蓮答辯并反訴稱：兩被告系湖南中油鄱陽汽車加氣站有限責(zé)任公司股東，其中湯建元占有51%的股份，吳偉蓮占有49%的股份。兩被告因與王光祥、王增雷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一案，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)曾潔。基于對介紹人的信賴，曾潔以回歸線律所的名義和兩被告簽訂《委托協(xié)議書》。約定由回歸線律所指派曾潔、占海軍作為湯建元、吳偉蓮的委托代理人，起訴王光祥、王增雷，要求解除與王光祥、王增雷所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議。回歸線律所接受委托后，要求二被告公證送達(dá)解除合同的函，結(jié)果公證書在法庭上不能作為證據(jù)使用。曾潔代理被告向長沙市雨花區(qū)法院起訴，結(jié)果被法院以不屬該院管轄為由，將案件移送至長沙市中級(jí)人民法院。導(dǎo)致案件起訴一年多后還未進(jìn)入實(shí)體審理。曾潔還以打點(diǎn)關(guān)系為由，要湯建元支付20萬元給他。當(dāng)時(shí)被告經(jīng)濟(jì)十分緊張，不得已向曾潔出具一份20萬元的借條。此后，王光祥、王增雷以合同糾紛為由向長沙市中級(jí)人民法院起訴兩被告。在訴訟過程中，回歸線律所要求兩被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，吳偉蓮明確表示拒絕，并先行離去。湯建元被迫在《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字。2010年9月27日，在回歸線律所的指導(dǎo)下，被告與王增雷簽訂了《調(diào)解協(xié)議》。然而，曾潔作為專業(yè)律師，沒有審查王增雷是否有權(quán)代表王光祥簽訂《調(diào)解協(xié)議》，導(dǎo)致該《調(diào)解協(xié)議》無效，也無法履行。而回歸線律所還一直要求被告支付律師費(fèi)，雙方為此釀成糾紛。兩被告經(jīng)查得知，曾潔并非回歸線律所的律師?；貧w線律所在代理被告案件的過程中，未盡勤勉義務(wù)，存在過錯(cuò)，具體表現(xiàn)在：1、所指定的律師并非本所的律師；2、在調(diào)查取證過程中，要求兩被告公證送達(dá)，而又不能作為證據(jù)使用；3、案件的管轄法院都沒有弄清楚；4、以打點(diǎn)關(guān)系為名向被告索要錢財(cái)；5、因?yàn)楹炗喌乃^風(fēng)險(xiǎn)代理合同，為使其利益最大化，極力阻止當(dāng)事人和解，且未審查對方當(dāng)事人代理人的權(quán)限，導(dǎo)致《調(diào)解協(xié)議》無效?；貧w線律所的行為給兩被告造成了極大的損失。請求判決：1、解除雙方簽訂的《委托協(xié)議書》；2、確認(rèn)雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》無效；3、由回歸線律所賠償兩被告損失20萬元，另賠償湯建元15萬元。4、由回歸線律所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
長沙市雨花區(qū)人民法院一審認(rèn)定：湯建元、吳偉蓮原系湖南中油鄱陽汽車加氣站的股東，湯建元占股51%，吳偉蓮占股49%。2009年3月，湯建元、吳偉蓮將湖南中油鄱陽汽車加氣站作價(jià)1550萬元轉(zhuǎn)讓給案外人王光祥、王增雷，因只收到轉(zhuǎn)讓款656萬元，尚有894萬元未收回而與案外人王光祥、王增雷等人發(fā)生糾紛。后湯建元經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了律師曾潔。曾潔系北京北回歸線律師事務(wù)所律師。北京北回歸線律師事務(wù)所與回歸線律所簽訂有《律師事務(wù)所合作協(xié)議》，合作內(nèi)容包括聯(lián)合辦案等，期限自2009年1月19日至2015年1月18日止。
2009年5月21日，湯建元、吳偉蓮與回歸線律所簽訂《委托協(xié)議書》。湯建元、吳偉蓮系協(xié)議的甲方，回歸線律所為乙方。雙方約定：甲方因與王光祥、王增雷等人解除公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，委托回歸線律所律師辦理此案相關(guān)事宜，具體授權(quán)事項(xiàng)與范圍見授權(quán)委托書；回歸線律所指派曾潔、占海軍律師具體承辦此案；辦案費(fèi)用5萬元，于合同生效之日一次付清。雙方并就風(fēng)險(xiǎn)律師費(fèi)約定：1、該案若經(jīng)生效法律文書確認(rèn)雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除，則湯建元、吳偉蓮向回歸線律所支付律師費(fèi)20萬元；若經(jīng)雙方同意和解或調(diào)解繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，則湯建元、吳偉蓮向回歸線律所支付律師費(fèi)10萬元。2、若生效法律文書確認(rèn)雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除，且部分返還轉(zhuǎn)讓款時(shí)，則以股權(quán)受讓方已付轉(zhuǎn)讓款656萬元為基準(zhǔn)，扣除生效法律文書確認(rèn)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)返還受讓方轉(zhuǎn)讓款后的余額的30%計(jì)為回歸線律所的獎(jiǎng)勵(lì)律師費(fèi)。3、上述律師費(fèi)在該案法律文書生效之日起三日內(nèi)一次性付清。協(xié)議簽訂后，湯建元、吳偉蓮即向回歸線律所支付了辦案費(fèi)5萬元，并簽署了《授權(quán)委托書》?！妒跈?quán)委托書》載明：湯建元、吳偉蓮委托占海軍律師和曾潔律師在湯建元、吳偉蓮與王增雷、王光祥等人因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，作為委托人的訴訟代理人。代理人占海軍的代理權(quán)限為一般授權(quán)，代理人曾潔的代理權(quán)限為特別授權(quán)。
曾潔、占海軍取得授權(quán)后，告知湯建元、吳偉蓮先向?qū)Ψ焦C送達(dá)解除合同的通知。2009年6月3日，兩位律師代理湯建元、吳偉蓮向長沙市雨花區(qū)人民法院提起訴訟。因?qū)Ψ疆?dāng)事人王增雷以標(biāo)的額超出級(jí)別管轄為由提出管轄權(quán)異議，長沙市雨花區(qū)人民法院作出（2009）雨民初字第1765號(hào)裁定。曾潔、占海軍代理湯建元、吳偉蓮提出上訴。長沙市中級(jí)人民法院二審發(fā)回重審。長沙市雨花區(qū)人民法院于2010年4月19日作出（2009）雨民初字第1765-1號(hào)裁定，將案件移送長沙市中級(jí)人民法院審理。與此同時(shí)，對方當(dāng)事人王光祥、王增雷于2009年8月20日向長沙市中級(jí)人民法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟。該案經(jīng)過2009年12月7日、2010年4月20日的2次公開開庭審理。2010年7月22日，王光祥、王增雷以收集證據(jù)困難為由撤回起訴。
訴訟期間，應(yīng)律師曾潔要求，吳偉蓮于2010年4月27日向曾潔的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付10萬元。同年8月19日，承辦律師曾潔、占海軍提出就風(fēng)險(xiǎn)律師費(fèi)與湯建元、吳偉蓮簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議內(nèi)容如下：“一、無論最終判決或調(diào)解決定是由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方收回股權(quán)及鄱陽加油加氣站，還是由股權(quán)受讓方支付價(jià)款，繼續(xù)經(jīng)營鄱陽加油加氣站，均視為甲方的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，以1550萬元為基準(zhǔn)，扣除已付轉(zhuǎn)讓款后剩余的894萬元的8%計(jì)為律師費(fèi)。二、若生效法律文書確認(rèn)或調(diào)解達(dá)成一致，由湯建元、吳偉蓮收回公司股權(quán)及鄱陽加氣站，且部分返還轉(zhuǎn)讓款的，則以股權(quán)受讓方已付轉(zhuǎn)讓款656萬元為基準(zhǔn)，扣除轉(zhuǎn)讓方應(yīng)返還受讓方后的余額的30%計(jì)為乙方的獎(jiǎng)勵(lì)律師費(fèi)。若判決或調(diào)解達(dá)成一致，由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方及王光祥、王增雷增加支付價(jià)款，繼續(xù)經(jīng)營該鄱陽加油加氣站的超出原定總價(jià)款部分按30%計(jì)為獎(jiǎng)勵(lì)律師費(fèi)。三、若本案在一個(gè)月內(nèi)雙方和解解決，則律師費(fèi)按前兩條所述之標(biāo)準(zhǔn)計(jì)提后的70%提取，除本協(xié)議中明確所做修改的條款之外，原協(xié)議的其余部分應(yīng)完全繼續(xù)有效，本補(bǔ)充協(xié)議作為原協(xié)議不可分割的部分，具有同等效力?！睖ㄔ谏鲜鰠f(xié)議上簽了自己的名字，并代替吳偉蓮簽了名。
同年8月11日，王光祥、王增雷再次向長沙市中級(jí)人民法院提起訴訟。期間，因王光祥不在國內(nèi)，湯建元、吳偉蓮與王增雷（王光祥的侄子）之間多次溝通。在回歸線律所承辦律師的參與下，湯建元與王增雷于同年9月27日庭外和解，簽署了一份《調(diào)解協(xié)議》。湯建元代表其本人及吳偉蓮在協(xié)議上簽字，王增雷代表其本人及王光祥在協(xié)議上簽字。該調(diào)解協(xié)議在原轉(zhuǎn)讓款1550萬元的基礎(chǔ)上，王光祥、王增雷另增加了補(bǔ)償金130萬元，約定由湯建元、吳偉蓮在同年10月13日前完成公司的工商變更登記。該協(xié)議并約定了雙方分階段應(yīng)履行的配合辦理證照變更或付款義務(wù)。協(xié)議的最后約定“在協(xié)議的正常履行過程中，中止所有之前的法律程序”。此后，湯建元、吳偉蓮及其委托代理人向長沙市中級(jí)人民法院提出撤訴申請。長沙市中級(jí)人民法院于2010年12月22日作出（2011）長中民四初字第0067號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予湯建元、吳偉蓮撤回起訴。該裁定生效后，因王光祥拒絕承認(rèn)王增雷代其所簽的《調(diào)解協(xié)議》，《調(diào)解協(xié)議》約定的王光祥、王增雷應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)無法履行。湯建元、吳偉蓮亦未按與回歸線律所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。
在本案一審訴訟期間，湯建元、吳偉蓮經(jīng)與王光祥再次協(xié)商，于2013年7月10日與王光祥簽訂一份《和解協(xié)議書》。該和解協(xié)議確認(rèn)雙方2010年9月7日所簽的《調(diào)解協(xié)議》無效，確認(rèn)雙方自動(dòng)繼續(xù)履行2009年3月3日所簽的《協(xié)議書》和2009年3月20日所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》。
一審法院認(rèn)為
長沙市雨花區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為：回歸線律所與湯建元、吳偉蓮簽訂的《委托協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效?；貧w線律所與湯建元、吳偉蓮之間存在委托代理合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)?；貧w線律所接受湯建元、吳偉蓮的委托，為湯建元、吳偉蓮與他人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛代理訴訟?，F(xiàn)該案已因雙方分別撤訴而審結(jié)，回歸線律所已實(shí)際履行了《委托協(xié)議書》及《授權(quán)委托書》約定的全部代理義務(wù)。湯建元、吳偉蓮反訴請求解除《委托協(xié)議書》無法律依據(jù)，不予支持。
回歸線律所與湯建元、吳偉蓮簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定的收費(fèi)內(nèi)容并不違反《湖南省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》和《湖南省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定。就該《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于湯建元是否有權(quán)代吳偉蓮在協(xié)議上簽名，湯建元的代簽行為是否有效。本案中，湯建元、吳偉蓮均系湖南中油鄱陽汽車加氣站的股東，雖然分別占有不同的股權(quán)比例，但是回歸線律所接受湯建元、吳偉蓮的委托時(shí)，湖南中油鄱陽汽車加氣站并無其他股東，整個(gè)加油加氣站系湯建元、吳偉蓮的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。且在回歸線律所與湯建元、吳偉蓮簽訂的《委托協(xié)議書》上，湯建元、吳偉蓮分別在委托方（甲方）處簽字，證明湯建元、吳偉蓮是作為利益共同體與回歸線律所成立委托代理關(guān)系。故回歸線律所有理由相信湯建元代吳偉蓮在《補(bǔ)充協(xié)議》上簽名的行為有效。吳偉蓮主張《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容不是其真實(shí)意思表示，但其并未提供充分證據(jù)證明其在明知湯建元為其代簽了《補(bǔ)充協(xié)議》后，向回歸線律所提出過異議。對其該項(xiàng)主張不予采納。
上述《補(bǔ)充協(xié)議》第一條約定：無論最終判決或調(diào)解決定是由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方收回股權(quán)及鄱陽加油加氣站，還是由股權(quán)受讓方支付價(jià)款，繼續(xù)經(jīng)營鄱陽加油加氣站，均視為甲方的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。應(yīng)以1550萬元為基準(zhǔn)，扣除已付轉(zhuǎn)讓款后剩余的894萬元的8%計(jì)為律師費(fèi)。因該條約定的調(diào)解并未明確應(yīng)當(dāng)是訴訟調(diào)解，故湯建元、吳偉蓮與案外人王光祥、王增雷庭外和解達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定符合該條約定。湯建元、吳偉蓮應(yīng)支付律師費(fèi)71.52萬元（894萬元×8%）。此外，《調(diào)解協(xié)議》在原轉(zhuǎn)讓款1550萬元的基礎(chǔ)上，王光祥、王增另增加了補(bǔ)償金130萬元，而《補(bǔ)充協(xié)議》第二條約定：若判決或調(diào)解達(dá)成一致，由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方及王光祥、王增雷增加支付價(jià)款，繼續(xù)經(jīng)營該鄱陽加油加氣站的，超出原定總價(jià)款部分按30%計(jì)為獎(jiǎng)勵(lì)律師費(fèi)。依照此約定，湯建元、吳偉蓮還應(yīng)當(dāng)支付獎(jiǎng)勵(lì)律師費(fèi)39萬元（130萬元×30%）。
關(guān)于湯建元、吳偉蓮主張由于回歸線律所承辦律師的過錯(cuò)，導(dǎo)致《調(diào)解協(xié)議》無效的事實(shí)，經(jīng)查，湯建元、吳偉蓮提交了于2013年7月10日與王光祥簽訂的《和解協(xié)議書》，以證明原來的《調(diào)解協(xié)議》并未實(shí)際履行。回歸線律所雖對該證據(jù)的真實(shí)性予以否認(rèn)，但并未提供充分證據(jù)推翻，或另行提供證據(jù)證明湯建元、吳偉蓮已實(shí)際獲得了《調(diào)解協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓款。故回歸線律所雖依照《委托協(xié)議書》履行了委托代理義務(wù)，但《調(diào)解協(xié)議》并未實(shí)際履行，回歸線律所沒有可依《補(bǔ)充協(xié)議》第二條約定取得獎(jiǎng)勵(lì)律師費(fèi)的事實(shí)依據(jù)，故湯建元、吳偉蓮可不支付獎(jiǎng)勵(lì)律師費(fèi)。
關(guān)于吳偉蓮于2010年4月27日向代理律師曾潔指定的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付的10萬元，因回歸線律所未能舉證證明吳偉蓮與曾潔個(gè)人之間有經(jīng)濟(jì)往來，而根據(jù)《湖南省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》第十五條的規(guī)定，律師不得私自向委托人收取任何費(fèi)用，故原審法院認(rèn)定該10萬元為吳偉蓮向回歸線律所支付的律師代理費(fèi)，與湯建元、吳偉蓮向回歸線律所已支付的辦案費(fèi)5萬元一起，均應(yīng)在湯建元、吳偉蓮應(yīng)支付的律師費(fèi)中抵扣，則湯建元、吳偉蓮還應(yīng)向回歸線律所支付56.52萬元（71.52萬元－15萬元）。
關(guān)于湯建元、吳偉蓮反訴請求回歸線律所賠償兩人損失20萬元、賠償湯建元15萬元的主張，因未提供充分的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十九條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、湯建元、吳偉蓮于判決生效之日起10日內(nèi)向回歸線律所支付律師代理費(fèi)56.52萬元；二、駁回回歸線律所的其他訴訟請求；三、駁回湯建元、吳偉蓮的反訴請求。案件受理費(fèi)14746元，反訴費(fèi)3355元，共計(jì)18101元，由回歸線律所負(fù)擔(dān)4900元，湯建元、吳偉蓮負(fù)擔(dān)13201元。
二審上訴人訴稱
回歸線律所不服一審判決，上訴稱：（一）一審法院無視當(dāng)事人之間的合同約定，錯(cuò)誤認(rèn)定委托協(xié)議的履行情況，并且違背民事訴訟法的處分原則，超出當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行判決。（二）一審判決錯(cuò)誤將吳偉蓮與案外人曾潔的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案的委托代理法律關(guān)系進(jìn)行混淆。吳偉蓮向曾潔支付的10萬元不應(yīng)認(rèn)定為律師費(fèi)而進(jìn)行抵扣。（三）委托人支付的5萬元辦案費(fèi)不應(yīng)在其應(yīng)支付的律師費(fèi)中抵扣。請求撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，改判湯建元、吳偉蓮支付回歸線律所律師費(fèi)1105200元。
湯建元、吳偉蓮亦不服一審判決，上訴稱：（一）一審法院認(rèn)定湯建元代吳偉蓮簽名的行為是表見代理，屬于適用法律錯(cuò)誤。（二）一審法院認(rèn)定湯建元、吳偉蓮應(yīng)當(dāng)支付回歸線律所565200元，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。（三）湯建元、吳偉蓮的損失難以計(jì)算，法院應(yīng)當(dāng)自由裁量，對湯建元、吳偉蓮的損失予以合理的支持。綜上，請求二審法院撤銷長沙市雨花區(qū)人民法院（2013）雨民初第1873號(hào)民事判決，并依法改判。
二審法院查明
長沙市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。
二審法院認(rèn)為
長沙市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：湯建元、吳偉蓮與回歸線律所簽訂的《委托協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同約定的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。吳偉蓮系完全民事行為能力人，湯建元與吳偉蓮雖為夫妻關(guān)系，但《補(bǔ)充協(xié)議》的簽署并非普通的家事代理，即使湖南中油鄱陽汽車加氣站系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但該加氣站股權(quán)分別登記于吳偉蓮與湯建元二人名下，湯建元一方代吳偉蓮簽署《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，作為法律從業(yè)人員的合同相對人回歸線律所更應(yīng)該盡到嚴(yán)格的謹(jǐn)慎審查義務(wù)。故應(yīng)認(rèn)定該《補(bǔ)充協(xié)議》系湯建元單方意思表示，其效力僅約束回歸線律所與湯建元，該《補(bǔ)充協(xié)議》因并非吳偉蓮的真實(shí)意思表示而部分無效。湯建元應(yīng)以其所占鄱陽加氣站51%的股權(quán)履行該份合同，吳偉蓮則以其所占鄱陽加氣站49%的股權(quán)按照原《委托協(xié)議書》履行?；貧w線律所無法提供證明《調(diào)解協(xié)議》履行完畢的證據(jù)，故對回歸線律所30%獎(jiǎng)勵(lì)律師費(fèi)的主張不予支持?；貧w線律所上訴提出湯建元、吳偉蓮向曾潔支付的10萬元以及5萬元辦案費(fèi)不應(yīng)在律師費(fèi)中抵扣，認(rèn)為10萬元系吳偉蓮與曾潔之間的個(gè)人債務(wù)，但回歸線律所不能提供足夠證據(jù)證明其主張，且律師不得擅自收取辦案費(fèi)及律師費(fèi)，故對回歸線律所的該上訴請求不予支持。據(jù)此，湯建元、吳偉蓮還應(yīng)向回歸線律所支付律師費(fèi)263752元（715200×51%＋100000×49%-150000）。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（2013）雨民初字第1873號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；二、限湯建元、吳偉蓮于判決生效后10日內(nèi)向回歸線律所支付律師代理費(fèi)263752元；三、駁回吳偉蓮、湯建元的反訴請求；四、駁回回歸線律所的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)14746元，反訴受理費(fèi)3355元，合計(jì)18101元，由回歸線律所負(fù)擔(dān)4900元，湯建元、吳偉蓮負(fù)擔(dān)13201元。二審案件受理費(fèi)18101元，由回歸線律所負(fù)擔(dān)5430元，由湯建元、吳偉蓮負(fù)擔(dān)12671元。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
回歸線律所向本院申請?jiān)賹彿Q：一、被申請人提交的《和解協(xié)議》系虛假證據(jù)，原審采信該證據(jù)不當(dāng)?！逗徒鈪f(xié)議》的內(nèi)容自相矛盾，且違背生效裁定認(rèn)定的事實(shí)及再審申請人方證據(jù)證明的事實(shí)，協(xié)議未涉及當(dāng)事人王增雷，協(xié)議的簽訂時(shí)間與提交時(shí)間也不正常。二、湯建元代吳偉蓮簽名的行為構(gòu)成表見代理，吳偉蓮應(yīng)受《補(bǔ)充協(xié)議》約束。三、5萬元的辦案費(fèi)及支付給曾潔的10萬元不應(yīng)抵扣律師費(fèi)。
再審被申請人辯稱
湯建元、吳偉蓮答辯稱：1、《和解協(xié)議》客觀真實(shí)。王光祥是實(shí)際受讓人，因其是旅法華人，無中國身份證，由王增雷與古健民代持股份。王光祥收到被申請人的催款通知后，才得知《調(diào)解協(xié)議》，并立即要求停止《調(diào)解協(xié)議》的執(zhí)行。后被申請人經(jīng)過反復(fù)多次與王光祥協(xié)商，才簽訂了《和解協(xié)議》。湖南中油鄱陽汽車加氣站的股權(quán)變更早在被申請人與再審申請人簽訂《委托協(xié)議書》之前就已辦理工商登記。所以《和解協(xié)議》中所提及的已完成工商登記的內(nèi)容不構(gòu)成協(xié)議的自相矛盾，而是再審申請人明知的事實(shí)。2、湯建元與吳偉蓮系獨(dú)立民事主體，委托協(xié)議也是兩人分別簽字確認(rèn)。且吳偉蓮對《補(bǔ)充協(xié)議》是堅(jiān)決反對的，對方當(dāng)事人明知這一情形而與湯建元簽訂，不構(gòu)成表見代理。3、支付給曾潔的10萬元款項(xiàng)是應(yīng)曾潔要求支付的代理費(fèi)，被申請人與曾潔之間不存在其他經(jīng)濟(jì)往來。
長沙市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。本院再審另查明，回歸線律所接受湯建元、吳偉蓮委托后，即指派律師曾潔、占海軍代理二委托人，于2009年6月3日，以王增雷、古健民為被告，向長沙市雨花區(qū)人民法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟。2013年，吳偉蓮以古健民為被告，就原湖南中油鄱陽汽車加氣站的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛向長沙市雨花區(qū)人民法院提起民事訴訟。長沙市雨花區(qū)人民法院于2014年3月5日作出（2013）雨民初字第1233號(hào)民事判決。本案一審?fù)忂^程中（2013年9月4日），再審申請人申請出庭作證的證人曾潔作證稱，《調(diào)解協(xié)議》達(dá)成后，受讓方?jīng)]有支付130萬元補(bǔ)償款。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案《委托協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人之間形成訴訟代理委托關(guān)系。該協(xié)議第五條所約定的“代理費(fèi)用”共有兩項(xiàng)：一是“辦案費(fèi)用”5萬元，合同生效時(shí)支付；二是“風(fēng)險(xiǎn)律師費(fèi)”，委托事務(wù)處理完畢后根據(jù)處理效果計(jì)付。前者屬于處理委托事務(wù)的費(fèi)用，后者屬于受托人完成委托事務(wù)應(yīng)得的報(bào)酬。二者性質(zhì)不同。原審判決將被申請人預(yù)付的5萬元辦案費(fèi)用沖抵再審申請人應(yīng)得的代理報(bào)酬，違反合同約定，應(yīng)予糾正。
曾潔系回歸線律所指派的具體履行《委托協(xié)議書》的工作人員。曾潔在委托合同履行期間向被申請人收取10萬元款項(xiàng)，回歸線律所不能舉證證明二被申請人與曾潔個(gè)人之間存在其他民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曾潔的收款行為系履行代理職務(wù)的行為，其法律后果應(yīng)由回歸線律所承擔(dān)。再審申請人關(guān)于該款不能沖抵其應(yīng)得代理報(bào)酬的再審理由不能成立。
回歸線律所與湯建元于2010年8月19日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》上，吳偉蓮的名字由湯建元代簽。吳偉蓮雖稱其表示反對且事后也提出異議，但未能舉證予以證明，故不予認(rèn)定。湯建元與吳偉蓮系夫妻關(guān)系，在回歸線律所律師所代理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟案件中，也存在由湯建元代吳偉蓮簽字的情形，回歸線律所有理由相信湯建元有權(quán)代表吳偉蓮在《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字。湯建元的代簽行為構(gòu)成表見代理，吳偉蓮應(yīng)受《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容的約束。原二審判決認(rèn)定湯建元的代簽行為無效，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
被申請人舉證的與古健民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的（2013）雨民初字第1233號(hào)民事判決書表明，其委托再審申請人代理的與王增雷、古健民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在《調(diào)解協(xié)議》簽訂后并未得到實(shí)際解決，佐證了《和解協(xié)議書》的真實(shí)性。再審申請人方的證人曾潔的證詞也證實(shí)了《調(diào)解協(xié)議》所約定的130萬元補(bǔ)償款在事隔三年后仍未支付的事實(shí)。再審申請人稱《和解協(xié)議書》虛假，理由不能成立。被申請人并未實(shí)際獲取《調(diào)解協(xié)議》約定的超出原股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的補(bǔ)償款，原一、二審判決未支持再審申請人關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)律師費(fèi)的訴訟請求，并無不當(dāng)。同時(shí)，回歸線律所指派的律師未能盡職盡責(zé)地辦理代理事務(wù)，在被申請人與合同相對方簽署《調(diào)解協(xié)議》時(shí)，未嚴(yán)格審查對方經(jīng)辦人的代理權(quán)限，導(dǎo)致《調(diào)解協(xié)議》內(nèi)容不被相對方認(rèn)可，未能實(shí)際履行。在事隔幾年之后，經(jīng)被申請人自行與股權(quán)受讓人協(xié)商，才最終達(dá)成和解。故回歸線律所未能全面履行《委托協(xié)議書》所約定的義務(wù)，不能按《補(bǔ)充協(xié)議》全額獲得風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。本院酌情確定由被申請人支付60%的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，計(jì)429120元（894萬元×8%×60%）。此款減去被申請人已支付給曾潔的10萬元，余329120元，被申請人應(yīng)予支付。
綜上所述，原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)、第二百零七條，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第三百九十八條、第四百零五條的規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、維持長沙市中級(jí)人民法院（2014）長中民二終字第01155號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、變更長沙市中級(jí)人民法院（2014）長中民二終字第01155號(hào)民事判決第二項(xiàng)為，由湯建元、吳偉蓮支付湖南回歸線律師事務(wù)所代理費(fèi)329120元。
以上第二項(xiàng)所確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起7日內(nèi)履行，逾期則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)14746元，反訴受理費(fèi)3355元，合計(jì)18101元，由湖南回歸線律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)4900元，湯建元、吳偉蓮負(fù)擔(dān)13201元；二審受理費(fèi)18101元，由湖南回歸線律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)5430元，由湯建元、吳偉蓮負(fù)擔(dān)12671元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長：劉登輝
代理審判員：陳星潤
代理審判員：歐陽卓
裁判日期
二〇一五年十一月二十四日
書記員
書記員：沈雅
