審理法院： 湖南省高級人民法院
案 號： （2015）湘高法民再二終字第130號
案件類型： 民事
案 由： 委托合同糾紛
裁判日期： 2015-11-24
合 議 庭 ： 劉登輝陳星潤歐陽卓
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
再審申請人湖南回歸線律師事務所（以下簡稱回歸線律所）與被申請人湯建元、吳偉蓮委托合同糾紛一案，長沙市雨花區(qū)人民法院于2013年12月31日作出（2013）雨民初字第1873號民事判決。湯建元、吳偉蓮、回歸線律所均不服，提出上訴。長沙市中級人民法院于2014年7月23日作出（2014）長中民二終字第01155號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力?；貧w線律所不服，向本院申請再審。本院于2015年6月10日作出（2015）湘高法民申字第68號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2015年11月9日公開開庭審理了本案。再審申請人回歸線律所的委托代理人李微，被申請人湯建元、吳偉蓮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告訴稱
回歸線律所一審起訴稱：湯建元于2009年與回歸線律所簽訂委托代理合同，委托回歸線律所代理其與王光祥、王增雷股權轉讓合同糾紛一案。后雙方又于2010年8月簽訂補充協(xié)議一份?；貧w線律所已于2010年12月完成上述合同約定的全部代理事務。按照補充協(xié)議的約定，被告應支付律師費共計人民幣1105200元。經(jīng)回歸線律所多次催討，被告至今未付。請求判令被告支付律師代理費1105200元。
湯建元、吳偉蓮答辯并反訴稱：兩被告系湖南中油鄱陽汽車加氣站有限責任公司股東，其中湯建元占有51%的股份，吳偉蓮占有49%的股份。兩被告因與王光祥、王增雷股權轉讓合同一案，經(jīng)人介紹認識曾潔?；趯榻B人的信賴，曾潔以回歸線律所的名義和兩被告簽訂《委托協(xié)議書》。約定由回歸線律所指派曾潔、占海軍作為湯建元、吳偉蓮的委托代理人，起訴王光祥、王增雷，要求解除與王光祥、王增雷所簽訂的股權轉讓協(xié)議和補充協(xié)議?；貧w線律所接受委托后，要求二被告公證送達解除合同的函，結果公證書在法庭上不能作為證據(jù)使用。曾潔代理被告向長沙市雨花區(qū)法院起訴，結果被法院以不屬該院管轄為由，將案件移送至長沙市中級人民法院。導致案件起訴一年多后還未進入實體審理。曾潔還以打點關系為由，要湯建元支付20萬元給他。當時被告經(jīng)濟十分緊張，不得已向曾潔出具一份20萬元的借條。此后，王光祥、王增雷以合同糾紛為由向長沙市中級人民法院起訴兩被告。在訴訟過程中，回歸線律所要求兩被告簽訂《補充協(xié)議》，吳偉蓮明確表示拒絕，并先行離去。湯建元被迫在《補充協(xié)議》上簽字。2010年9月27日，在回歸線律所的指導下，被告與王增雷簽訂了《調(diào)解協(xié)議》。然而，曾潔作為專業(yè)律師，沒有審查王增雷是否有權代表王光祥簽訂《調(diào)解協(xié)議》，導致該《調(diào)解協(xié)議》無效，也無法履行。而回歸線律所還一直要求被告支付律師費，雙方為此釀成糾紛。兩被告經(jīng)查得知，曾潔并非回歸線律所的律師。回歸線律所在代理被告案件的過程中，未盡勤勉義務，存在過錯，具體表現(xiàn)在：1、所指定的律師并非本所的律師；2、在調(diào)查取證過程中，要求兩被告公證送達，而又不能作為證據(jù)使用；3、案件的管轄法院都沒有弄清楚；4、以打點關系為名向被告索要錢財；5、因為簽訂的所謂風險代理合同，為使其利益最大化，極力阻止當事人和解，且未審查對方當事人代理人的權限，導致《調(diào)解協(xié)議》無效?；貧w線律所的行為給兩被告造成了極大的損失。請求判決：1、解除雙方簽訂的《委托協(xié)議書》；2、確認雙方簽訂的《補充協(xié)議》無效；3、由回歸線律所賠償兩被告損失20萬元，另賠償湯建元15萬元。4、由回歸線律所承擔本案訴訟費用。
一審法院查明
長沙市雨花區(qū)人民法院一審認定：湯建元、吳偉蓮原系湖南中油鄱陽汽車加氣站的股東，湯建元占股51%，吳偉蓮占股49%。2009年3月，湯建元、吳偉蓮將湖南中油鄱陽汽車加氣站作價1550萬元轉讓給案外人王光祥、王增雷，因只收到轉讓款656萬元，尚有894萬元未收回而與案外人王光祥、王增雷等人發(fā)生糾紛。后湯建元經(jīng)人介紹認識了律師曾潔。曾潔系北京北回歸線律師事務所律師。北京北回歸線律師事務所與回歸線律所簽訂有《律師事務所合作協(xié)議》，合作內(nèi)容包括聯(lián)合辦案等，期限自2009年1月19日至2015年1月18日止。
2009年5月21日，湯建元、吳偉蓮與回歸線律所簽訂《委托協(xié)議書》。湯建元、吳偉蓮系協(xié)議的甲方，回歸線律所為乙方。雙方約定：甲方因與王光祥、王增雷等人解除公司股權轉讓合同糾紛一案，委托回歸線律所律師辦理此案相關事宜，具體授權事項與范圍見授權委托書；回歸線律所指派曾潔、占海軍律師具體承辦此案；辦案費用5萬元，于合同生效之日一次付清。雙方并就風險律師費約定：1、該案若經(jīng)生效法律文書確認雙方股權轉讓合同解除，則湯建元、吳偉蓮向回歸線律所支付律師費20萬元；若經(jīng)雙方同意和解或調(diào)解繼續(xù)履行股權轉讓合同，則湯建元、吳偉蓮向回歸線律所支付律師費10萬元。2、若生效法律文書確認雙方股權轉讓合同解除，且部分返還轉讓款時，則以股權受讓方已付轉讓款656萬元為基準，扣除生效法律文書確認轉讓方應返還受讓方轉讓款后的余額的30%計為回歸線律所的獎勵律師費。3、上述律師費在該案法律文書生效之日起三日內(nèi)一次性付清。協(xié)議簽訂后，湯建元、吳偉蓮即向回歸線律所支付了辦案費5萬元，并簽署了《授權委托書》。《授權委托書》載明：湯建元、吳偉蓮委托占海軍律師和曾潔律師在湯建元、吳偉蓮與王增雷、王光祥等人因股權轉讓糾紛一案中，作為委托人的訴訟代理人。代理人占海軍的代理權限為一般授權，代理人曾潔的代理權限為特別授權。
曾潔、占海軍取得授權后，告知湯建元、吳偉蓮先向?qū)Ψ焦C送達解除合同的通知。2009年6月3日，兩位律師代理湯建元、吳偉蓮向長沙市雨花區(qū)人民法院提起訴訟。因?qū)Ψ疆斒氯送踉隼滓詷说念~超出級別管轄為由提出管轄權異議，長沙市雨花區(qū)人民法院作出（2009）雨民初字第1765號裁定。曾潔、占海軍代理湯建元、吳偉蓮提出上訴。長沙市中級人民法院二審發(fā)回重審。長沙市雨花區(qū)人民法院于2010年4月19日作出（2009）雨民初字第1765-1號裁定，將案件移送長沙市中級人民法院審理。與此同時，對方當事人王光祥、王增雷于2009年8月20日向長沙市中級人民法院提起股權轉讓糾紛訴訟。該案經(jīng)過2009年12月7日、2010年4月20日的2次公開開庭審理。2010年7月22日，王光祥、王增雷以收集證據(jù)困難為由撤回起訴。
訴訟期間，應律師曾潔要求，吳偉蓮于2010年4月27日向曾潔的個人賬戶轉賬支付10萬元。同年8月19日，承辦律師曾潔、占海軍提出就風險律師費與湯建元、吳偉蓮簽訂《補充協(xié)議》。協(xié)議內(nèi)容如下：“一、無論最終判決或調(diào)解決定是由股權轉讓方收回股權及鄱陽加油加氣站，還是由股權受讓方支付價款，繼續(xù)經(jīng)營鄱陽加油加氣站，均視為甲方的債權得以實現(xiàn)。此時，以1550萬元為基準，扣除已付轉讓款后剩余的894萬元的8%計為律師費。二、若生效法律文書確認或調(diào)解達成一致，由湯建元、吳偉蓮收回公司股權及鄱陽加氣站，且部分返還轉讓款的，則以股權受讓方已付轉讓款656萬元為基準，扣除轉讓方應返還受讓方后的余額的30%計為乙方的獎勵律師費。若判決或調(diào)解達成一致，由股權轉讓方及王光祥、王增雷增加支付價款，繼續(xù)經(jīng)營該鄱陽加油加氣站的超出原定總價款部分按30%計為獎勵律師費。三、若本案在一個月內(nèi)雙方和解解決，則律師費按前兩條所述之標準計提后的70%提取，除本協(xié)議中明確所做修改的條款之外，原協(xié)議的其余部分應完全繼續(xù)有效，本補充協(xié)議作為原協(xié)議不可分割的部分，具有同等效力?！睖ㄔ谏鲜鰠f(xié)議上簽了自己的名字，并代替吳偉蓮簽了名。
同年8月11日，王光祥、王增雷再次向長沙市中級人民法院提起訴訟。期間，因王光祥不在國內(nèi)，湯建元、吳偉蓮與王增雷（王光祥的侄子）之間多次溝通。在回歸線律所承辦律師的參與下，湯建元與王增雷于同年9月27日庭外和解，簽署了一份《調(diào)解協(xié)議》。湯建元代表其本人及吳偉蓮在協(xié)議上簽字，王增雷代表其本人及王光祥在協(xié)議上簽字。該調(diào)解協(xié)議在原轉讓款1550萬元的基礎上，王光祥、王增雷另增加了補償金130萬元，約定由湯建元、吳偉蓮在同年10月13日前完成公司的工商變更登記。該協(xié)議并約定了雙方分階段應履行的配合辦理證照變更或付款義務。協(xié)議的最后約定“在協(xié)議的正常履行過程中，中止所有之前的法律程序”。此后，湯建元、吳偉蓮及其委托代理人向長沙市中級人民法院提出撤訴申請。長沙市中級人民法院于2010年12月22日作出（2011）長中民四初字第0067號民事裁定，準予湯建元、吳偉蓮撤回起訴。該裁定生效后，因王光祥拒絕承認王增雷代其所簽的《調(diào)解協(xié)議》，《調(diào)解協(xié)議》約定的王光祥、王增雷應承擔的付款義務無法履行。湯建元、吳偉蓮亦未按與回歸線律所簽訂的《補充協(xié)議》支付風險代理費。
在本案一審訴訟期間，湯建元、吳偉蓮經(jīng)與王光祥再次協(xié)商，于2013年7月10日與王光祥簽訂一份《和解協(xié)議書》。該和解協(xié)議確認雙方2010年9月7日所簽的《調(diào)解協(xié)議》無效，確認雙方自動繼續(xù)履行2009年3月3日所簽的《協(xié)議書》和2009年3月20日所簽訂的《補充協(xié)議書》。
一審法院認為
長沙市雨花區(qū)人民法院一審判決認為：回歸線律所與湯建元、吳偉蓮簽訂的《委托協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。回歸線律所與湯建元、吳偉蓮之間存在委托代理合同關系，雙方當事人均應按約定履行各自的義務?；貧w線律所接受湯建元、吳偉蓮的委托，為湯建元、吳偉蓮與他人的股權轉讓糾紛代理訴訟?，F(xiàn)該案已因雙方分別撤訴而審結，回歸線律所已實際履行了《委托協(xié)議書》及《授權委托書》約定的全部代理義務。湯建元、吳偉蓮反訴請求解除《委托協(xié)議書》無法律依據(jù)，不予支持。
回歸線律所與湯建元、吳偉蓮簽訂的《補充協(xié)議》約定的收費內(nèi)容并不違反《湖南省律師服務收費管理實施辦法》和《湖南省律師服務收費標準》的相關規(guī)定。就該《補充協(xié)議》，雙方當事人爭議的焦點在于湯建元是否有權代吳偉蓮在協(xié)議上簽名，湯建元的代簽行為是否有效。本案中，湯建元、吳偉蓮均系湖南中油鄱陽汽車加氣站的股東，雖然分別占有不同的股權比例，但是回歸線律所接受湯建元、吳偉蓮的委托時，湖南中油鄱陽汽車加氣站并無其他股東，整個加油加氣站系湯建元、吳偉蓮的夫妻共同財產(chǎn)。且在回歸線律所與湯建元、吳偉蓮簽訂的《委托協(xié)議書》上，湯建元、吳偉蓮分別在委托方（甲方）處簽字，證明湯建元、吳偉蓮是作為利益共同體與回歸線律所成立委托代理關系。故回歸線律所有理由相信湯建元代吳偉蓮在《補充協(xié)議》上簽名的行為有效。吳偉蓮主張《補充協(xié)議》的內(nèi)容不是其真實意思表示，但其并未提供充分證據(jù)證明其在明知湯建元為其代簽了《補充協(xié)議》后，向回歸線律所提出過異議。對其該項主張不予采納。
上述《補充協(xié)議》第一條約定：無論最終判決或調(diào)解決定是由股權轉讓方收回股權及鄱陽加油加氣站，還是由股權受讓方支付價款，繼續(xù)經(jīng)營鄱陽加油加氣站，均視為甲方的債權得以實現(xiàn)。應以1550萬元為基準，扣除已付轉讓款后剩余的894萬元的8%計為律師費。因該條約定的調(diào)解并未明確應當是訴訟調(diào)解，故湯建元、吳偉蓮與案外人王光祥、王增雷庭外和解達成的《調(diào)解協(xié)議》應認定符合該條約定。湯建元、吳偉蓮應支付律師費71.52萬元（894萬元×8%）。此外，《調(diào)解協(xié)議》在原轉讓款1550萬元的基礎上，王光祥、王增另增加了補償金130萬元，而《補充協(xié)議》第二條約定：若判決或調(diào)解達成一致，由股權轉讓方及王光祥、王增雷增加支付價款，繼續(xù)經(jīng)營該鄱陽加油加氣站的，超出原定總價款部分按30%計為獎勵律師費。依照此約定，湯建元、吳偉蓮還應當支付獎勵律師費39萬元（130萬元×30%）。
關于湯建元、吳偉蓮主張由于回歸線律所承辦律師的過錯，導致《調(diào)解協(xié)議》無效的事實，經(jīng)查，湯建元、吳偉蓮提交了于2013年7月10日與王光祥簽訂的《和解協(xié)議書》，以證明原來的《調(diào)解協(xié)議》并未實際履行?；貧w線律所雖對該證據(jù)的真實性予以否認，但并未提供充分證據(jù)推翻，或另行提供證據(jù)證明湯建元、吳偉蓮已實際獲得了《調(diào)解協(xié)議》約定的轉讓款。故回歸線律所雖依照《委托協(xié)議書》履行了委托代理義務，但《調(diào)解協(xié)議》并未實際履行，回歸線律所沒有可依《補充協(xié)議》第二條約定取得獎勵律師費的事實依據(jù)，故湯建元、吳偉蓮可不支付獎勵律師費。
關于吳偉蓮于2010年4月27日向代理律師曾潔指定的個人賬戶轉賬支付的10萬元，因回歸線律所未能舉證證明吳偉蓮與曾潔個人之間有經(jīng)濟往來，而根據(jù)《湖南省律師服務收費管理實施辦法》第十五條的規(guī)定，律師不得私自向委托人收取任何費用，故原審法院認定該10萬元為吳偉蓮向回歸線律所支付的律師代理費，與湯建元、吳偉蓮向回歸線律所已支付的辦案費5萬元一起，均應在湯建元、吳偉蓮應支付的律師費中抵扣，則湯建元、吳偉蓮還應向回歸線律所支付56.52萬元（71.52萬元－15萬元）。
關于湯建元、吳偉蓮反訴請求回歸線律所賠償兩人損失20萬元、賠償湯建元15萬元的主張，因未提供充分的事實和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十九條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、湯建元、吳偉蓮于判決生效之日起10日內(nèi)向回歸線律所支付律師代理費56.52萬元；二、駁回回歸線律所的其他訴訟請求；三、駁回湯建元、吳偉蓮的反訴請求。案件受理費14746元，反訴費3355元，共計18101元，由回歸線律所負擔4900元，湯建元、吳偉蓮負擔13201元。
二審上訴人訴稱
回歸線律所不服一審判決，上訴稱：（一）一審法院無視當事人之間的合同約定，錯誤認定委托協(xié)議的履行情況，并且違背民事訴訟法的處分原則，超出當事人的訴訟請求進行判決。（二）一審判決錯誤將吳偉蓮與案外人曾潔的債權債務關系與本案的委托代理法律關系進行混淆。吳偉蓮向曾潔支付的10萬元不應認定為律師費而進行抵扣。（三）委托人支付的5萬元辦案費不應在其應支付的律師費中抵扣。請求撤銷一審判決第一、二項，改判湯建元、吳偉蓮支付回歸線律所律師費1105200元。
湯建元、吳偉蓮亦不服一審判決，上訴稱：（一）一審法院認定湯建元代吳偉蓮簽名的行為是表見代理，屬于適用法律錯誤。（二）一審法院認定湯建元、吳偉蓮應當支付回歸線律所565200元，屬于認定事實不清，適用法律不當。（三）湯建元、吳偉蓮的損失難以計算，法院應當自由裁量，對湯建元、吳偉蓮的損失予以合理的支持。綜上，請求二審法院撤銷長沙市雨花區(qū)人民法院（2013）雨民初第1873號民事判決，并依法改判。
二審法院查明
長沙市中級人民法院二審認定的事實與一審一致。
二審法院認為
長沙市中級人民法院二審認為：湯建元、吳偉蓮與回歸線律所簽訂的《委托協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，合同約定的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人應按合同約定全面履行合同義務。吳偉蓮系完全民事行為能力人，湯建元與吳偉蓮雖為夫妻關系，但《補充協(xié)議》的簽署并非普通的家事代理，即使湖南中油鄱陽汽車加氣站系夫妻共同財產(chǎn)，但該加氣站股權分別登記于吳偉蓮與湯建元二人名下，湯建元一方代吳偉蓮簽署《補充協(xié)議》時，作為法律從業(yè)人員的合同相對人回歸線律所更應該盡到嚴格的謹慎審查義務。故應認定該《補充協(xié)議》系湯建元單方意思表示，其效力僅約束回歸線律所與湯建元，該《補充協(xié)議》因并非吳偉蓮的真實意思表示而部分無效。湯建元應以其所占鄱陽加氣站51%的股權履行該份合同，吳偉蓮則以其所占鄱陽加氣站49%的股權按照原《委托協(xié)議書》履行。回歸線律所無法提供證明《調(diào)解協(xié)議》履行完畢的證據(jù)，故對回歸線律所30%獎勵律師費的主張不予支持。回歸線律所上訴提出湯建元、吳偉蓮向曾潔支付的10萬元以及5萬元辦案費不應在律師費中抵扣，認為10萬元系吳偉蓮與曾潔之間的個人債務，但回歸線律所不能提供足夠證據(jù)證明其主張，且律師不得擅自收取辦案費及律師費，故對回歸線律所的該上訴請求不予支持。據(jù)此，湯建元、吳偉蓮還應向回歸線律所支付律師費263752元（715200×51%＋100000×49%-150000）。一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應當予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決：一、撤銷湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（2013）雨民初字第1873號民事判決第一、二、三項；二、限湯建元、吳偉蓮于判決生效后10日內(nèi)向回歸線律所支付律師代理費263752元；三、駁回吳偉蓮、湯建元的反訴請求；四、駁回回歸線律所的其他訴訟請求。一審案件受理費14746元，反訴受理費3355元，合計18101元，由回歸線律所負擔4900元，湯建元、吳偉蓮負擔13201元。二審案件受理費18101元，由回歸線律所負擔5430元，由湯建元、吳偉蓮負擔12671元。
再審申請人稱/抗訴機關稱
回歸線律所向本院申請再審稱：一、被申請人提交的《和解協(xié)議》系虛假證據(jù)，原審采信該證據(jù)不當。《和解協(xié)議》的內(nèi)容自相矛盾，且違背生效裁定認定的事實及再審申請人方證據(jù)證明的事實，協(xié)議未涉及當事人王增雷，協(xié)議的簽訂時間與提交時間也不正常。二、湯建元代吳偉蓮簽名的行為構成表見代理，吳偉蓮應受《補充協(xié)議》約束。三、5萬元的辦案費及支付給曾潔的10萬元不應抵扣律師費。
再審被申請人辯稱
湯建元、吳偉蓮答辯稱：1、《和解協(xié)議》客觀真實。王光祥是實際受讓人，因其是旅法華人，無中國身份證，由王增雷與古健民代持股份。王光祥收到被申請人的催款通知后，才得知《調(diào)解協(xié)議》，并立即要求停止《調(diào)解協(xié)議》的執(zhí)行。后被申請人經(jīng)過反復多次與王光祥協(xié)商，才簽訂了《和解協(xié)議》。湖南中油鄱陽汽車加氣站的股權變更早在被申請人與再審申請人簽訂《委托協(xié)議書》之前就已辦理工商登記。所以《和解協(xié)議》中所提及的已完成工商登記的內(nèi)容不構成協(xié)議的自相矛盾，而是再審申請人明知的事實。2、湯建元與吳偉蓮系獨立民事主體，委托協(xié)議也是兩人分別簽字確認。且吳偉蓮對《補充協(xié)議》是堅決反對的，對方當事人明知這一情形而與湯建元簽訂，不構成表見代理。3、支付給曾潔的10萬元款項是應曾潔要求支付的代理費，被申請人與曾潔之間不存在其他經(jīng)濟往來。
長沙市中級人民法院二審認定的事實正確，本院予以確認。本院再審另查明，回歸線律所接受湯建元、吳偉蓮委托后，即指派律師曾潔、占海軍代理二委托人，于2009年6月3日，以王增雷、古健民為被告，向長沙市雨花區(qū)人民法院提起股權轉讓糾紛訴訟。2013年，吳偉蓮以古健民為被告，就原湖南中油鄱陽汽車加氣站的股權轉讓糾紛向長沙市雨花區(qū)人民法院提起民事訴訟。長沙市雨花區(qū)人民法院于2014年3月5日作出（2013）雨民初字第1233號民事判決。本案一審庭審過程中（2013年9月4日），再審申請人申請出庭作證的證人曾潔作證稱，《調(diào)解協(xié)議》達成后，受讓方?jīng)]有支付130萬元補償款。
本院認為
本院認為：本案《委托協(xié)議書》系雙方當事人自愿簽訂，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人之間形成訴訟代理委托關系。該協(xié)議第五條所約定的“代理費用”共有兩項：一是“辦案費用”5萬元，合同生效時支付；二是“風險律師費”，委托事務處理完畢后根據(jù)處理效果計付。前者屬于處理委托事務的費用，后者屬于受托人完成委托事務應得的報酬。二者性質(zhì)不同。原審判決將被申請人預付的5萬元辦案費用沖抵再審申請人應得的代理報酬，違反合同約定，應予糾正。
曾潔系回歸線律所指派的具體履行《委托協(xié)議書》的工作人員。曾潔在委托合同履行期間向被申請人收取10萬元款項，回歸線律所不能舉證證明二被申請人與曾潔個人之間存在其他民事法律關系，應當認定曾潔的收款行為系履行代理職務的行為，其法律后果應由回歸線律所承擔。再審申請人關于該款不能沖抵其應得代理報酬的再審理由不能成立。
回歸線律所與湯建元于2010年8月19日簽訂的《補充協(xié)議》上，吳偉蓮的名字由湯建元代簽。吳偉蓮雖稱其表示反對且事后也提出異議，但未能舉證予以證明，故不予認定。湯建元與吳偉蓮系夫妻關系，在回歸線律所律師所代理的股權轉讓糾紛訴訟案件中，也存在由湯建元代吳偉蓮簽字的情形，回歸線律所有理由相信湯建元有權代表吳偉蓮在《補充協(xié)議》上簽字。湯建元的代簽行為構成表見代理，吳偉蓮應受《補充協(xié)議》內(nèi)容的約束。原二審判決認定湯建元的代簽行為無效，系適用法律錯誤，應予糾正。
被申請人舉證的與古健民股權轉讓糾紛一案的（2013）雨民初字第1233號民事判決書表明，其委托再審申請人代理的與王增雷、古健民股權轉讓糾紛在《調(diào)解協(xié)議》簽訂后并未得到實際解決，佐證了《和解協(xié)議書》的真實性。再審申請人方的證人曾潔的證詞也證實了《調(diào)解協(xié)議》所約定的130萬元補償款在事隔三年后仍未支付的事實。再審申請人稱《和解協(xié)議書》虛假，理由不能成立。被申請人并未實際獲取《調(diào)解協(xié)議》約定的超出原股權轉讓價格的補償款，原一、二審判決未支持再審申請人關于獎勵律師費的訴訟請求，并無不當。同時，回歸線律所指派的律師未能盡職盡責地辦理代理事務，在被申請人與合同相對方簽署《調(diào)解協(xié)議》時，未嚴格審查對方經(jīng)辦人的代理權限，導致《調(diào)解協(xié)議》內(nèi)容不被相對方認可，未能實際履行。在事隔幾年之后，經(jīng)被申請人自行與股權受讓人協(xié)商，才最終達成和解。故回歸線律所未能全面履行《委托協(xié)議書》所約定的義務，不能按《補充協(xié)議》全額獲得風險代理費。本院酌情確定由被申請人支付60%的風險代理費，計429120元（894萬元×8%×60%）。此款減去被申請人已支付給曾潔的10萬元，余329120元，被申請人應予支付。
綜上所述，原二審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項、第二百零七條，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第三百九十八條、第四百零五條的規(guī)定，判決如下：
再審裁判結果
一、維持長沙市中級人民法院（2014）長中民二終字第01155號民事判決第一、三、四項；
二、變更長沙市中級人民法院（2014）長中民二終字第01155號民事判決第二項為，由湯建元、吳偉蓮支付湖南回歸線律師事務所代理費329120元。
以上第二項所確定的給付義務限于本判決生效之日起7日內(nèi)履行，逾期則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費14746元，反訴受理費3355元，合計18101元，由湖南回歸線律師事務所負擔4900元，湯建元、吳偉蓮負擔13201元；二審受理費18101元，由湖南回歸線律師事務所負擔5430元，由湯建元、吳偉蓮負擔12671元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長：劉登輝
代理審判員：陳星潤
代理審判員：歐陽卓
裁判日期
二〇一五年十一月二十四日
書記員
書記員：沈雅
