審理法院： 北京市第三中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）三中民終字第10150號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-12-31
合 議 庭 ： 張海洋霍思宇蒙瑞
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人楊美玲、楊維旺、張偉生、北京實(shí)地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)地公司）因與被上訴人黃一夫股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，四上訴人均不服北京市順義區(qū)人民法院（2012）順民初字第9831號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月4日受理后，依法組成由法官蒙瑞擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官?gòu)埡Ｑ?、法官霍思宇參加的合議庭，于2015年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊美玲、楊維旺、張偉生的委托代理人張凱、李春芳，上訴人實(shí)地公司的委托代理人楊磊、王建平，被上訴人黃一夫的委托代理人劉冬燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
黃一夫在一審中起訴稱：2004年8月16日，黃一夫與楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司簽訂《北京實(shí)地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡(jiǎn)稱《股份轉(zhuǎn)讓合同》）。該合同第三條第三款約定：“乙方將待建的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目（四期工程）中‘實(shí)地大廈’（暫定名）建成后將位于第九層的房屋無(wú)償交給黃一夫先生或黃一夫本人為法人的企業(yè)。待該大廈建筑結(jié)構(gòu)封頂之日，乙方即開始為其辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。若黃一夫先生出讓，由乙方優(yōu)先進(jìn)行收購(gòu)?！蓖瑫r(shí)雙方約定應(yīng)交付的面積不少于3000平方米。截至一審訴訟時(shí)，宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目四期工程“實(shí)地大廈”定名為北京ONE項(xiàng)目“鑫源貿(mào)大廈”，該大廈建筑結(jié)構(gòu)已經(jīng)封頂多日。黃一夫多次要求楊美玲、楊維旺、張偉生與實(shí)地公司履行交付上述房產(chǎn)并辦理房產(chǎn)登記手續(xù)的合同義務(wù)，楊美玲、楊維旺、張偉生與實(shí)地公司拒絕履行，給黃一夫造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。故黃一夫訴至法院，請(qǐng)求法院判令：1.楊美玲、楊維旺、張偉生與實(shí)地公司將鑫源貿(mào)大廈第九層房屋無(wú)償交給黃一夫并辦理上述房屋相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；2.楊美玲、楊維旺、張偉生與實(shí)地公司將該鑫源貿(mào)大廈寫字樓部分除第九層以外的其他樓層中1000平方米面積無(wú)償交給黃一夫并辦理該部分房屋相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；3.楊美玲、楊維旺、張偉生與實(shí)地公司賠償黃一夫因遲延交付造成的損失，暫計(jì)為3955500元；4.楊美玲、楊維旺、張偉生與實(shí)地公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
黃一夫向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：
1.2004年8月16日《股份轉(zhuǎn)讓合同》；
2.（2009）民申字第714號(hào)民事裁定書；
3.（2008）高民終字第904號(hào)民事判決書；
4.（2009）二中民初字第9079號(hào)民事判決書、（2011）高民終字第1617號(hào)民事判決書；
5.京房售證字（2010）370號(hào)《北京市商品房預(yù)售許可證》打印件；
6.實(shí)地公司工商信息登記材料（內(nèi)含《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》5份）。
一審被告辯稱
楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司在一審中共同答辯稱：不同意黃一夫的訴訟請(qǐng)求。1.黃一夫起訴楊美玲、楊維旺、張偉生三自然人系被告主體不適格。黃一夫應(yīng)當(dāng)起訴北京美晟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱美晟公司）。楊美玲、楊維旺、張偉生三自然人作為實(shí)地公司的股東，并不是公司權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的主體。黃一夫訴求涉及的房屋是由實(shí)地公司轉(zhuǎn)讓給美晟公司，且由美晟公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)控制，后期相關(guān)項(xiàng)目也是由美晟公司投建。根據(jù)雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，黃一夫所得的鑫源貿(mào)大廈第九層房屋應(yīng)當(dāng)由美晟公司給付。2.黃一夫?qū)?shí)地公司作為本案被告不適格?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》約定的房地產(chǎn)項(xiàng)目的受讓方，即給付房屋的相對(duì)方是美晟公司。實(shí)地公司并非《股份轉(zhuǎn)讓合同》的相對(duì)方，沒(méi)有履行黃一夫訴訟請(qǐng)求的義務(wù)。實(shí)地公司作為本案被告不適格已經(jīng)（2006）高民終字第211號(hào)民事裁定書確認(rèn)。3.《股份轉(zhuǎn)讓合同》第三條第三款約定將第九層房屋無(wú)償交付給黃一夫，是指黃一夫不用支付購(gòu)房款。但房屋過(guò)戶產(chǎn)生的稅費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定由房屋受讓方黃一夫支付。4.黃一夫要求給付除鑫源貿(mào)大廈第九層房屋之外的1000平方米房屋沒(méi)有合同依據(jù)，楊美玲也沒(méi)有承諾過(guò)同意給付黃一夫。
楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：
1.（2006）高民終字第211號(hào)民事裁定書；
被上訴人辯稱
2.黃一夫于2005年6月20日在（2005）一中民初字第4513號(hào)一案中遞交的反訴答辯狀復(fù)印件；
3.2010年4月12日北京市工商行政管理局西城分局出具的京工商西處字（2010）第248號(hào)行政處罰決定書復(fù)印件。
實(shí)地公司向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：
1.移交清單復(fù)印件；
2.美晟公司章程；
3.（2005）一中民初字第4513號(hào)民事裁定書、（2006）高民終字第211號(hào)民事裁定書、（2005）一中民初字第4513號(hào)民事判決書；
4.2004年8月12日《協(xié)議》，2004年8月16日《股份轉(zhuǎn)讓合同》、2006年3月15日《說(shuō)明》、2006年3月15日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2008年12月3日《聲明》；
5.編號(hào)為00003103的由北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱市第一中級(jí)法院）出具的案款收據(jù)復(fù)印件；
6.帶有實(shí)地公司手繪標(biāo)記的規(guī)劃圖紙5張；
7.北京宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓工程竣工驗(yàn)收備案表，2009規(guī)（通）建字0154號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2009規(guī)（通）建字0180號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2011規(guī)（通）建字0080號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2012規(guī)（通）建字0163號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、京通國(guó)用（2002出）字第049號(hào)國(guó)有土地使用證、京通國(guó)用（2002出）字第051號(hào)國(guó)有土地使用證、京通國(guó)用（2002出）字第165號(hào)國(guó)有土地使用證、京通國(guó)用（2003出）字第117號(hào)國(guó)有土地使用證、京通國(guó)用（2003出）字第118號(hào)國(guó)有土地使用證、實(shí)地公司于2014年4月8日拍攝的照片59張。
另，在本案一審審理過(guò)程中，一審法院調(diào)取以下證據(jù)：
1.一審法院拍攝的北京ONE項(xiàng)目6棟房產(chǎn)建筑照片打印件；
2.2014年7月8日一審法院向北京市通州區(qū)住房與城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱通州住建委）送達(dá)的委托調(diào)查函，通州住建委房屋市場(chǎng)管理科出具的《情況說(shuō)明》；
3.2014年7月8日一審法院向北京市通州區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理中心送達(dá)的介紹信照片打印件，北京市通州區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理中心檔案室出具的《查詢結(jié)果》；
4.2014年7月24日、2014年7月25日一審法院前往通州住建委調(diào)查制作的談話筆錄2份，通州住建委房地產(chǎn)交易中心主任張建華工作證照片打印件，以及一審法院從通州住建委辦公系統(tǒng)中調(diào)取的關(guān)于鑫源貿(mào)大廈第九層房屋的網(wǎng)簽狀態(tài)打印件；
5.2014年7月30日一審法院向中融國(guó)際信托有限公司（以下簡(jiǎn)稱中融公司）送達(dá)的調(diào)查函及所作的談話筆錄；
6.一審法院向北京市國(guó)土資源局通州分局（以下簡(jiǎn)稱通州國(guó)土局）調(diào)取的宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓抵押物清單；
7.2015年5月18日一審法院對(duì)通州住建委所作的談話筆錄、一審法院從通州住建委辦公系統(tǒng)中拍攝的關(guān)于鑫源貿(mào)大廈（工程名稱為宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓）第九層房屋的抵押登記狀態(tài)照片打印件；
8.2015年5月18日一審法院向通州國(guó)土局送達(dá)的調(diào)查函，以及通州國(guó)土局出具的查詢證明；
9.2015年5月19日一審法院向中融公司送達(dá)的調(diào)查函，以及中融公司出具的證明函；
10.一審法院在北京市住建委官方網(wǎng)站查詢的關(guān)于鑫源貿(mào)大廈相關(guān)信息打印件；
11.一審法院向北京市規(guī)劃局通州分局（以下簡(jiǎn)稱通州規(guī)劃局）調(diào)取的關(guān)于宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目的規(guī)劃審批備案材料。
經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對(duì)黃一夫提供的《股份轉(zhuǎn)讓合同》、（2009）民申字第714號(hào)民事裁定書、（2008）高民終字第904號(hào)民事判決書、（2009）二中民初字第9079號(hào)民事判決書、（2011）高民終字第1617號(hào)民事判決書、實(shí)地公司工商信息登記材料，楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司提供的（2006）高民終字第211號(hào)民事裁定書，實(shí)地公司提交的（2005）一中民初字第4513號(hào)民事裁定書、（2006）高民終字第211號(hào)民事裁定書、（2005）一中民初字第4513號(hào)民事判決書、《協(xié)議》、《股份轉(zhuǎn)讓合同》、案款收據(jù)復(fù)印件，一審法院調(diào)取的證據(jù)材料的真實(shí)性均無(wú)異議，一審法院對(duì)此部分證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
各方對(duì)以下證據(jù)持有異議：
1.黃一夫提交的京房售證字（2010）370號(hào)《北京市商品房預(yù)售許可證》打印件，黃一夫主張?jiān)撟C據(jù)系從北京市住建委網(wǎng)站調(diào)取，據(jù)此證明訴爭(zhēng)房屋給付條件已成就，房屋開發(fā)企業(yè)為實(shí)地公司，楊美玲、楊維旺、張偉生與實(shí)地公司應(yīng)當(dāng)履行房屋交付義務(wù)。楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司申請(qǐng)由一審法院核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性。一審法院判決認(rèn)為，該京房售證字（2010）370號(hào)《北京市商品房預(yù)售許可證》與一審法院調(diào)取的證據(jù)材料信息一致，一審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司提交的黃一夫于2005年6月20日在（2005）一中民初字第4513號(hào)一案中遞交的反訴答辯狀復(fù)印件，據(jù)此證明黃一夫等人當(dāng)年就已經(jīng)認(rèn)可宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目二、三、四期工程正在拆遷中，進(jìn)而證明《股份轉(zhuǎn)讓合同》中約定給付黃一夫的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目四期工程中的實(shí)地大廈（暫定名）還未建成，房屋給付條件不成就。黃一夫?qū)υ撟C據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。一審法院判決認(rèn)為，該反訴答辯狀系（2005）一中民初字第4513號(hào)一案訴訟期間提交，現(xiàn)已時(shí)隔多年，宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目的規(guī)劃及建設(shè)情況已發(fā)生變化，故一審法院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
3.楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司提交的2010年4月12日北京市工商行政管理局西城分局出具的行政處罰決定書復(fù)印件，據(jù)此證明2008年1月18日王戰(zhàn)兵將其持有的實(shí)地公司10%的股份轉(zhuǎn)讓給楊維旺并于2008年1月23日辦理股權(quán)變更登記。北京市工商行政管理局西城分局于2010年4月12日出具行政處罰決定書撤銷了實(shí)地公司2008年1月23日的公司股權(quán)變更登記，故主張楊維旺不是實(shí)地公司的股東，不是本案適格被告。黃一夫?qū)υ撟C據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。一審法院判決認(rèn)為，該行政處罰決定書為復(fù)印件，（2009）二中民初字第9079號(hào)楊美玲、楊維旺、張偉生與黃一夫、黃越、趙晨股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案判決時(shí)間為2010年12月20日，從時(shí)間上，該行政處罰決定書在該案訴訟期間形成，生效裁判文書中并未顯示楊維旺一方向法院主張過(guò)該事實(shí)，且楊維旺在該訴訟一審和二審中始終作為一方當(dāng)事人參與訴訟。各方提交的生效裁判文書也已確認(rèn)了楊維旺的主體地位。在本案中，楊維旺提交的相關(guān)材料亦顯示楊維旺為實(shí)地公司的法定代表人?，F(xiàn)楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司提交該行政處罰決定書復(fù)印件主張楊維旺不再是實(shí)地公司股東，一審法院無(wú)法確認(rèn)該材料的真實(shí)性，該材料亦不足以推翻生效裁判文書所認(rèn)定的事實(shí)。
4.實(shí)地公司提交的移交清單復(fù)印件、美晟公司章程，據(jù)此證明《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，黃一夫主持將實(shí)地公司的全部資產(chǎn)含股權(quán)和房地產(chǎn)項(xiàng)目全部移交給美晟公司，2004年11月楊美玲不再是美晟公司的股東。黃一夫不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性。一審法院判決認(rèn)為，移交清單復(fù)印件雖從（2005）一中民初字第4513號(hào)一案卷宗復(fù)印所得，但在（2005）一中民初字第4513號(hào)民事判決書中對(duì)該移交清單并無(wú)明確的證據(jù)認(rèn)定意見，故一審法院無(wú)法確認(rèn)該移交清單復(fù)印件的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性。另，美晟公司的股東構(gòu)成情況與本案無(wú)關(guān)，一審法院對(duì)美晟公司章程的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
5.實(shí)地公司提交的2006年3月15日《說(shuō)明》復(fù)印件、2006年3月15日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件、2008年12月3日《聲明》復(fù)印件、編號(hào)為00003103的由市第一中級(jí)法院出具的案款收據(jù)復(fù)印件，據(jù)此證明（2008）高民終字第904號(hào)民事判決書中確定的金錢給付義務(wù)是由美晟公司履行的。黃一夫?qū)Α墩f(shuō)明》復(fù)印件、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件、《聲明》復(fù)印件的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，對(duì)案款收據(jù)復(fù)印件的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。一審法院判決認(rèn)為，《說(shuō)明》復(fù)印件、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件所載內(nèi)容已列入生效裁判文書事實(shí)查明部分，一審法院對(duì)《說(shuō)明》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性予以確認(rèn)。但《聲明》為案外人美晟公司出具且為復(fù)印件，生效裁判文書中亦無(wú)對(duì)該《聲明》的認(rèn)定意見，故一審法院無(wú)法確認(rèn)該《聲明》的真實(shí)性。另，生效裁判文書已對(duì)《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付義務(wù)作出判定，實(shí)地公司認(rèn)為生效判決判定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付義務(wù)實(shí)際由美晟公司履行進(jìn)而主張本案中實(shí)地公司不是適格被告，一審法院判決認(rèn)為依上述舉證材料難以實(shí)現(xiàn)該證明目的。
6.實(shí)地公司提交的帶有實(shí)地公司手繪標(biāo)記的規(guī)劃圖紙5張，據(jù)此證明《股份轉(zhuǎn)讓合同》中約定給付的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目四期工程實(shí)地大廈（暫定名）還未建成，不具備給付條件。黃一夫?qū)υ撟C據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。一審法院判決認(rèn)為，該證據(jù)材料系實(shí)地公司單方制作形成，規(guī)劃圖紙中的描述與一審法院調(diào)取的材料內(nèi)容不一致，一審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
7.實(shí)地公司提交的北京宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓工程竣工驗(yàn)收備案表，2009規(guī)（通）建字0154號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2009規(guī)（通）建字0180號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2011規(guī)（通）建字0080號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2012規(guī)（通）建字0163號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、京通國(guó)用（2002出）字第049號(hào)國(guó)有土地使用證、京通國(guó)用（2002出）字第051號(hào)國(guó)有土地使用證、京通國(guó)用（2002出）字第165號(hào)國(guó)有土地使用證、京通國(guó)用（2003出）字第117號(hào)國(guó)有土地使用證、京通國(guó)用（2003出）字第118號(hào)國(guó)有土地使用證、實(shí)地公司于2014年4月8日拍攝的照片59張，據(jù)此證明鑫源貿(mào)大廈為宏鑫花園二期工程，《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定由美晟公司給付黃一夫的房屋為宏鑫花園四期工程，故合同約定的房屋給付條件尚不成就。黃一夫申請(qǐng)由一審法院核實(shí)上述證據(jù)的真實(shí)性。一審法院判決認(rèn)為，實(shí)地公司提交的工程竣工驗(yàn)收備案表加蓋有實(shí)地公司印章且有法定代表人楊維旺簽名，該備案表中的相關(guān)信息與一審法院查詢的信息能夠?qū)?yīng)，實(shí)地公司提交的上述建設(shè)工程規(guī)劃許可證、國(guó)有土地使用證加蓋有相關(guān)行政管理部門印章且與一審法院調(diào)取的信息一致，一審法院對(duì)該備案表、上述建設(shè)工程規(guī)劃許可證、上述國(guó)有土地使用證的真實(shí)性予以確認(rèn)。實(shí)地公司提交的照片難以反映出與本案的關(guān)聯(lián)，一審法院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
一審法院根據(jù)上述認(rèn)證查明：
2004年8月12日，實(shí)地公司股東代表黃一夫與美晟公司簽訂《協(xié)議》，約定實(shí)地公司原股東將百分之百的股份及其宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓給美晟公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為6500萬(wàn)元，實(shí)地公司債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，實(shí)地公司均不予收回或承擔(dān)；本協(xié)議簽訂之日，美晟公司將1000萬(wàn)元訂金劃入實(shí)地公司賬戶，8月13日美晟公司派員對(duì)實(shí)地公司的賬務(wù)、文件資料進(jìn)行核查，并登記造冊(cè)，出具雙方認(rèn)可的財(cái)務(wù)報(bào)告及文件資料清冊(cè)；雙方同意2004年8月16日前簽訂正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，美晟公司需于當(dāng)日將第一筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)5000萬(wàn)元?jiǎng)澣雽?shí)地公司賬戶，雙方正式辦理轉(zhuǎn)讓移交工商變更登記等手續(xù)；第二筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)扣除訂金1000萬(wàn)元，所余500萬(wàn)元于轉(zhuǎn)讓手續(xù)經(jīng)工商局簽收確認(rèn)并取得受理通知單2日內(nèi)劃入實(shí)地公司賬戶；以上各條作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的基本條款，寫入股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，以最終簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為準(zhǔn)。
2004年8月16日，轉(zhuǎn)讓方（即甲方）黃一夫、北京天驥物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天驥公司）、北京江雪建筑裝飾有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱江雪公司）與受讓方（即乙方）美晟公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》。該合同約定：甲乙雙方本著誠(chéng)實(shí)信用、自愿平等、互惠互利的原則，經(jīng)協(xié)商一致，就甲方黃一夫?qū)⒑戏ǔ钟械膶?shí)地公司50%的股份，天驥公司將合法持有的實(shí)地公司25%的股份，江雪公司將合法持有的實(shí)地公司25%的股份共計(jì)100%的股份及連同宏鑫花園小區(qū)住宅及配套開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目整體一次性全部轉(zhuǎn)讓給乙方事宜，達(dá)成如下條款共同遵照?qǐng)?zhí)行。第一條，合同各方。1.轉(zhuǎn)讓方（甲方）是指合法持有實(shí)地公司股份的全體股東。2.受讓方（乙方）是指美晟公司。第二條，轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目概況。宏鑫花園小區(qū)是經(jīng)北京市批準(zhǔn)的舊城改造項(xiàng)目，土地位于北京市通州區(qū)新華大街、中山大街地區(qū)，東至佟麟閣大街；南至中山大街；西至新倉(cāng)路以西二毛宿舍、煤炭公司；北至新華大街，占地面積73310.5㎡，建筑用地面積54799㎡（以共計(jì)9個(gè)國(guó)有土地使用證為準(zhǔn)，號(hào)碼為：京通國(guó)用（2002出）字第049號(hào)、051號(hào)、084號(hào)、085號(hào)、086號(hào)、165號(hào)、166號(hào)、京通國(guó)用（2003出）字第117號(hào)、118號(hào)），一期工程新華經(jīng)典麗園1號(hào)樓A、B座已經(jīng)基本建成并部分銷售，2號(hào)樓A、B座和3號(hào)樓正在建設(shè)中，二、三、四期尚未拆遷。甲方向乙方整體轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目及項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)。第三條，轉(zhuǎn)讓方式和條件。雙方按下述方式和條件進(jìn)行轉(zhuǎn)讓：1.合同簽訂時(shí)，甲方向乙方提交有效的股東大會(huì)、董事會(huì)決議，同意將黃一夫、天驥公司、江雪公司分別合法持有的實(shí)地公司50%、25%、25%的股份，總計(jì)100%的股份連同宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目整體開發(fā)權(quán)（含一期工程新華經(jīng)典麗園1、2號(hào)樓A、B座和3號(hào)樓）及其已取得項(xiàng)目國(guó)有土地使用證（共9個(gè)證）的土地一次性全部轉(zhuǎn)讓給乙方；同時(shí)雙方于2004年8月12日就本合同轉(zhuǎn)讓的基本事宜在本合同簽訂前雙方簽訂協(xié)議，協(xié)議簽訂當(dāng)日，乙方支付1000萬(wàn)元人民幣訂金劃入賬戶，本合同簽訂后訂金沖抵轉(zhuǎn)讓費(fèi)；本合同不能簽訂時(shí)，甲方立即無(wú)條件將1000萬(wàn)元人民幣訂金退還給乙方。……3.乙方將待建的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目（四期工程）中“實(shí)地大廈”（暫定名）建成后將位于第九層的房屋無(wú)償交給黃一夫先生或黃一夫本人為法人的企業(yè)。待該大廈建筑結(jié)構(gòu)封頂之日，乙方即開始為其辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。若黃一夫先生出讓，由乙方優(yōu)先進(jìn)行收購(gòu)。4.實(shí)地公司債權(quán)債務(wù)經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)的賬面（不含北京東方光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的賬目）債權(quán)為3148871元；債務(wù)為3300萬(wàn)元；本轉(zhuǎn)讓合同生效后，甲方不收回或承擔(dān)經(jīng)雙方確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)。乙方只承擔(dān)雙方確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)。經(jīng)雙方確認(rèn)的審計(jì)報(bào)告作為本合同附件與本合同具有同等法律效力。……5.甲方拖欠職工的工資、醫(yī)療費(fèi)；雙方確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)以外的屬甲方應(yīng)繳納的稅費(fèi)、不良資產(chǎn)、各種租金罰金等債務(wù)；屬甲方自然人個(gè)人行為的貸款、借款、抵押、銷售、違法的債權(quán)債務(wù)等均不在轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)，必須由甲方自行承擔(dān)。6.乙方將第一筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)劃入實(shí)地公司賬戶的當(dāng)日合同生效并在合同生效的當(dāng)日立即進(jìn)行下述工作，甲方應(yīng)給予積極配合：①甲方應(yīng)立即停止本合同轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、停止一期工程所有的商品房銷售、預(yù)售業(yè)務(wù)，由乙方全面接管；②甲方提供各項(xiàng)文件手續(xù)并積極配合乙方向工商部門遞交股東變更及法定代表人變更申請(qǐng)手續(xù)；③由乙方委托取得國(guó)家頒布的相應(yīng)資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)實(shí)地公司的資產(chǎn)、賬物、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行評(píng)估和審計(jì)，對(duì)文件資料進(jìn)行核查和登記造冊(cè)，對(duì)其評(píng)估和審計(jì)結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)；④甲方立即將實(shí)地公司的全部行政、財(cái)務(wù)公章印鑒、全部財(cái)務(wù)賬冊(cè)及憑證及貸款手續(xù)、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目所取得的全部國(guó)有土地使用證（共計(jì)9個(gè)證）及全部文件原件（含各種審批文件、對(duì)外簽署的各項(xiàng)合同、協(xié)議、承諾、貸款、擔(dān)保等文件）交付乙方，雙方辦理確認(rèn)和交接手續(xù)。乙方同意接收實(shí)地公司工程部、物業(yè)管理部全體員工（不超過(guò)十人，甲方不干涉乙方對(duì)接收人員的安排和處理）?！谒臈l，轉(zhuǎn)讓費(fèi)總額及支付辦法。1.轉(zhuǎn)讓費(fèi)總額為6500萬(wàn)元人民幣。2.簽訂本合同當(dāng)日，乙方將第一筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)5000萬(wàn)元人民幣劃入實(shí)地公司賬戶當(dāng)日，雙方立即開始按本合同第三條第6款內(nèi)容辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。3.乙方收到有關(guān)工商部門出具的實(shí)地公司法人變更、股份轉(zhuǎn)讓簽收確認(rèn)的受理通知單2日內(nèi)，將第二筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)1500萬(wàn)元人民幣扣除此前所交的1000萬(wàn)元訂金后，所余的500萬(wàn)元人民幣劃入實(shí)地公司賬戶。第五條，雙方責(zé)任和權(quán)利。甲方責(zé)任和權(quán)利：1.保證實(shí)地公司為合法的法人單位；保證股東、股份和項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性、合法性、有效性；不存在任何隱瞞和欺詐。2.配合乙方辦理股份轉(zhuǎn)讓、審批和工商變更登記手續(xù)。3.按本合同第三條第6款約定配合乙方工作，保證實(shí)地公司資產(chǎn)、賬物、債權(quán)債務(wù)、文件資料等完整、真實(shí)。4.負(fù)責(zé)派出熟悉公司開發(fā)和一期工程的專門人員協(xié)助乙方辦理一期工程善后事宜，處理同北京東方光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓合同的解除事宜。5.承擔(dān)由于隱瞞股東情況、債權(quán)債務(wù)不真實(shí)、北京東方光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司造成債務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債權(quán)使債權(quán)債務(wù)不能良性平衡而導(dǎo)致本合同無(wú)效時(shí)，由甲方承擔(dān)全部責(zé)任。6.按本合同約定的條件進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，甲方積極配合乙方工作；現(xiàn)股東有權(quán)將轉(zhuǎn)讓費(fèi)從甲方賬戶中轉(zhuǎn)出。乙方責(zé)任和權(quán)利：1.保證美晟公司為合法的法人單位。2.按本合同約定的時(shí)限支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。3.負(fù)責(zé)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓、審批和工商變更登記手續(xù)。4.協(xié)助甲方辦理重新注冊(cè)的房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的企業(yè)資質(zhì)。5.對(duì)甲方移交的帳物、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、原始憑證等財(cái)務(wù)資料、文件資料等進(jìn)行核實(shí)、登記造冊(cè)和確認(rèn)。6.有權(quán)拒絕承擔(dān)甲方拖欠職工的工資、醫(yī)療費(fèi)、國(guó)家和北京市規(guī)定的企業(yè)職工各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)、職工個(gè)人向企業(yè)的集資款等債務(wù)；雙方確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)以外的屬甲方應(yīng)繳納的稅費(fèi)、不良資產(chǎn)、各種租金罰金等債務(wù)；屬甲方自然人個(gè)人行為的貸款、借款、抵押、銷售、違法的債務(wù)等債務(wù)。第六條，關(guān)于待建的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目四期工程中“實(shí)地大廈”（暫定名）的建設(shè)。1.大廈應(yīng)建設(shè)為通州區(qū)標(biāo)志性建筑，應(yīng)稱為京東第一樓，應(yīng)是集酒店、住宿、寫字樓、商業(yè)、娛樂(lè)等為一體的多功能建筑（以乙方市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)定位和市規(guī)劃部門審定的結(jié)果為準(zhǔn)）。2.保證大廈第九層裝修水平與同等功能的樓層一致，應(yīng)保證能通水、電、氣。第七條，違約責(zé)任。1.甲方不履行本合同規(guī)定的條件、不履行相應(yīng)的責(zé)任視為違約。乙方有權(quán)追償并要求賠償給乙方造成的經(jīng)濟(jì)損失。2.乙方不能按本合同第四條的約定支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)視為違約。甲方有權(quán)追償并要求賠償給甲方造成的經(jīng)濟(jì)損失。黃一夫、黃越、趙晨、楊美玲在該合同中簽名確認(rèn)，實(shí)地公司、天驥公司、江雪公司、美晟公司均在合同中蓋章確認(rèn)。
美晟公司于2004年8月12日支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓訂金1000萬(wàn)元，于2004年8月16日支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5000萬(wàn)元。黃一夫、天驥公司、江雪公司實(shí)際得到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5300萬(wàn)元，其余700萬(wàn)元為實(shí)地公司使用。
2004年8月18日，實(shí)地公司召開股東會(huì)并形成決議，同意實(shí)地公司變更名稱為北京實(shí)地置業(yè)有限公司，同意實(shí)地公司原股東黃一夫?qū)⑷抗蓹?quán)2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給新股東楊美玲；原股東天驥公司將全部股權(quán)1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給新股東楊美玲；原股東江雪公司將全部股權(quán)1000萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)讓給新股東楊美玲200萬(wàn)元，王戰(zhàn)兵400萬(wàn)元，張偉生400萬(wàn)元。同意免去黃一夫?qū)嵉毓緢?zhí)行董事職務(wù)及法定代表人資格。
2004年8月18日，黃一夫與楊美玲簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定黃一夫?qū)⑵涑钟械膶?shí)地公司的出資2000萬(wàn)元占注冊(cè)資本50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊美玲。同日，天驥公司與楊美玲簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定天驥公司將持有的實(shí)地公司的出資1000萬(wàn)元占注冊(cè)資本25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊美玲。同日，江雪公司與楊美玲簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定江雪公司將持有的實(shí)地公司的出資200萬(wàn)元占注冊(cè)資本5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊美玲。同日，江雪公司與王戰(zhàn)兵簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定江雪公司將持有的實(shí)地公司的出資400萬(wàn)元占注冊(cè)資本10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王戰(zhàn)兵。同日，江雪公司與張偉生簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定江雪公司將持有的實(shí)地公司的出資400萬(wàn)元占注冊(cè)資本10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張偉生。上述5份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均約定，自轉(zhuǎn)讓之日起，轉(zhuǎn)讓方不再享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，受讓方以其出資額在企業(yè)內(nèi)享有股東的權(quán)利和承擔(dān)股東的義務(wù)。
2004年8月18日，北京市工商行政管理局企業(yè)變更登記（改制）登記申請(qǐng)表、董事會(huì)成員、經(jīng)理、監(jiān)事任職證明、變更后個(gè)人投資者（含自然人股東、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人或合伙企業(yè)合伙人）名錄載明，實(shí)地公司投資人由黃一夫、天驥公司、江雪公司變更為楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，楊美玲出資3200萬(wàn)元，王戰(zhàn)兵出資400萬(wàn)元，張偉生出資400萬(wàn)元。
2004年10月21日，北京市工商行政管理局向?qū)嵉毓绢C發(fā)新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，實(shí)地公司名稱變更為現(xiàn)名，即北京實(shí)地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
2004年8月30日，實(shí)地公司出具《股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況說(shuō)明》。內(nèi)容載明：實(shí)地公司2004年8月16日進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)由原股東黃一夫的股份2000萬(wàn)元、原股東天驥公司的股份1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了楊美玲，原股東江雪公司的股份1000萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)讓給了楊美玲200萬(wàn)元、張偉生400萬(wàn)元、王戰(zhàn)兵400萬(wàn)元；受讓方經(jīng)過(guò)對(duì)實(shí)地公司賬務(wù)、資產(chǎn)的審計(jì)、評(píng)估，另行支付給原股東2500萬(wàn)元的股權(quán)收益金，由原股東按其出資比例進(jìn)行分配（黃一夫占1250萬(wàn)元，天驥公司占625萬(wàn)元，江雪公司占625萬(wàn)元）；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4000萬(wàn)元及股權(quán)收益金1300萬(wàn)元已于8月17日轉(zhuǎn)至原股東天驥公司賬下（另1200萬(wàn)元待扣除各種轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)用后，陸續(xù)支付給原股東），由原股東自行調(diào)劑分配；新股東已于2004年8月18日全盤接管實(shí)地公司，并已辦理完畢工商注冊(cè)登記的變更手續(xù)。
2006年3月15日，美晟公司出具《說(shuō)明》：我公司于2004年8月16日與黃一夫、天驥公司、江雪公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，共實(shí)際支付5300萬(wàn)元。我公司同意將已支付給黃一夫、天驥公司、江雪公司的4000萬(wàn)元作為代楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生應(yīng)向其支付的款項(xiàng)，多出的1300萬(wàn)元由其三人向黃一夫、天驥公司、江雪公司追索。同日，美晟公司與楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：《股份轉(zhuǎn)讓合同》未實(shí)際履行，美晟公司將1300萬(wàn)元的到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生。該債權(quán)由楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生向黃一夫、天驥公司、江雪公司追索。
2006年5月29日，江雪公司股東會(huì)決議變更公司名稱為北京江雪裝飾有限公司。
2007年7月5日，趙晨、黃越、黃一夫共同簽訂關(guān)于美晟公司、楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生拖欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄。該備忘錄中約定：現(xiàn)在江雪公司、天驥公司將與黃一夫共同享有的實(shí)地公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給共同債權(quán)人黃一夫先生個(gè)人，與此訴訟有關(guān)的一切活動(dòng)由黃一夫先生個(gè)人進(jìn)行，江雪公司和天驥公司將不再參加此訴訟活動(dòng)，如終審裁判獲得全部或部分實(shí)地公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，此款由黃一夫先生個(gè)人領(lǐng)取，天驥公司和江雪公司不再參加此股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的領(lǐng)取和分配。
2007年8月21日，江雪公司向北京市工商行政管理局通州分局提交企業(yè)注銷登記申請(qǐng)書，2007年8月27日，北京市工商行政管理局通州分局作出準(zhǔn)予注銷的決定。2007年8月21日，天驥公司向北京市工商行政管理局通州分局提交企業(yè)注銷登記申請(qǐng)書，2007年8月27日，北京市工商行政管理局通州分局作出準(zhǔn)予注銷的決定。
本院認(rèn)為
一審法院另查，2005年，黃一夫、天驥公司、江雪公司向市第一中級(jí)法院提起訴訟，案號(hào)為（2005）一中民初字第4513號(hào)，要求楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生共同給付黃一夫、天驥公司、江雪公司剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬(wàn)元及相應(yīng)利息。黃一夫、天驥公司、江雪公司提起該案訴訟時(shí)，還同時(shí)起訴了美晟公司和實(shí)地公司。2005年12月5日，市第一中級(jí)法院裁定準(zhǔn)許黃一夫、天驥公司、江雪公司撤回對(duì)美晟公司的起訴。2005年12月5日，市第一中級(jí)法院作出（2005）一中民初字第4513號(hào)民事裁定書，認(rèn)為實(shí)地公司出具的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況說(shuō)明》中未明確表明實(shí)地公司愿意承擔(dān)1200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付義務(wù)，故裁定駁回了黃一夫、天驥公司、江雪公司對(duì)實(shí)地公司的起訴。北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱市高級(jí)法院）于2006年3月13日出具（2006）高民終字第211號(hào)民事裁定書維持了（2005）一中民初字第4513號(hào)民事裁定。在（2005）一中民初字第4513號(hào)一案的審理中，楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生、美晟公司、實(shí)地公司提起反訴稱：在美晟公司、實(shí)地公司、楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生履行《股份轉(zhuǎn)讓合同》過(guò)程中，出現(xiàn)了眾多債權(quán)人紛紛向美晟公司、實(shí)地公司、楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生主張權(quán)利的情況和訴訟，所有債務(wù)的產(chǎn)生均是在雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》之前，數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《股份轉(zhuǎn)讓合同》中確認(rèn)的3300萬(wàn)元債務(wù)數(shù)額，故反訴要求黃一夫、天驥公司、江雪公司承擔(dān)和賠償楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生等人承擔(dān)《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的3300萬(wàn)元債務(wù)以外的債務(wù)和損失，包括未付工程款、延期交付房屋違約金、貸款、貸款利息、賠償金以及相關(guān)訴訟費(fèi)用總計(jì)43373231.97元。在黃一夫、天驥公司、江雪公司撤回對(duì)美晟公司的起訴，法院裁定駁回了黃一夫、天驥公司、江雪公司對(duì)實(shí)地公司的起訴后，2006年3月15日，實(shí)地公司、美晟公司撤銷對(duì)黃一夫、天驥公司、江雪公司的反訴。后楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生變更其反訴請(qǐng)求，其認(rèn)為《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，雙方又簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，按照該協(xié)議的約定，實(shí)地公司的注冊(cè)資金為4000萬(wàn)元。目前實(shí)地公司已步入正常運(yùn)行，而且承擔(dān)了數(shù)千萬(wàn)元的遺留債務(wù)及訴訟。黃一夫、天驥公司、江雪公司應(yīng)返還超過(guò)4000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的部分款項(xiàng)，故反訴請(qǐng)求黃一夫、天驥公司、江雪公司返還欠款1300萬(wàn)元。市第一中級(jí)法院于2007年12月20日作出（2005）一中民初字第4513號(hào)民事判決書，判決：一、駁回黃一夫、天驥公司、江雪公司的訴訟請(qǐng)求。二、黃一夫、天驥公司、江雪公司于判決生效后10日內(nèi)給付楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生1300萬(wàn)元。黃一夫不服市第一中級(jí)法院判決向市高級(jí)法院提起上訴。由于江雪公司、天驥公司在該案一審審理期間自行注銷，未告知一審法院，故市高級(jí)法院直接變更江雪公司、天驥公司的股東黃一夫、黃越、趙晨作為原審反訴被告參加訴訟。市高級(jí)法院作出（2008）高民終字第904號(hào)民事判決書。該判決認(rèn)為：該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是黃一夫、黃越、趙晨與楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同根據(jù)是《股份轉(zhuǎn)讓合同》還是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。市高級(jí)法院認(rèn)定：“……楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生自認(rèn)的事實(shí)表明，黃一夫、江雪公司、天驥公司與美晟公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，合同一方美晟公司已變更為楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，由該三人實(shí)際履行，美晟公司已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也為代楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生支付?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為雙方在北京市工商局辦理股東變更手續(xù)而簽訂，雙方應(yīng)依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》確認(rèn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！S一夫、江雪公司、天驥公司已按約定將實(shí)地公司股份轉(zhuǎn)讓給楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，工商登記機(jī)關(guān)也已進(jìn)行了股權(quán)變更登記，楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生作為實(shí)地公司的新股東已接管公司并享有實(shí)地公司之全部相應(yīng)權(quán)益，楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生亦應(yīng)按照《股份轉(zhuǎn)讓合同》的約定支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬(wàn)元?！蚪┕?、天驥公司已將與黃一夫共同享有的實(shí)地公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬(wàn)元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃一夫，楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生對(duì)此在該案二審?fù)徶幸辔幢硎井愖h，故楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生應(yīng)向黃一夫支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。據(jù)此，（2008）高民終字第904號(hào)民事判決書判令：一、撤銷市第一中級(jí)法院（2005）一中民初字第4513號(hào)民事判決；二、楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生于判決生效后10日內(nèi)給付黃一夫股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期活期存款利率支付利息（自2004年8月20日起至實(shí)際給付之日止）；三、駁回黃一夫的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生的反訴請(qǐng)求。
二審裁判結(jié)果
楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生不服市高級(jí)法院作出的（2008）高民終字第904號(hào)民事判決，向最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法院）申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院作出?009）民申字第714號(hào)民事裁定書。在該裁定書中，最高法院認(rèn)為：“本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是黃一夫、黃越、趙晨與楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所根據(jù)是《股份轉(zhuǎn)讓合同》還是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》……從2004年8月30日實(shí)地公司出具的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況說(shuō)明》的內(nèi)容看，雙方實(shí)際履行的應(yīng)該是《股份轉(zhuǎn)讓合同》，而不是簽訂在后的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》……《股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況說(shuō)明》出具時(shí)，黃一夫、江雪公司、天驥公司已按約定將實(shí)地公司股份轉(zhuǎn)讓給了楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，工商登記機(jī)關(guān)對(duì)此已做了股權(quán)變更登記，楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生作為實(shí)地公司的新股東已接管并實(shí)際控制實(shí)地公司之全部相應(yīng)權(quán)益，故應(yīng)認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況說(shuō)明》是楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生的真實(shí)意思表示……在《股份轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)際履行中，楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生已實(shí)際替代美晟公司進(jìn)行了履行，美晟公司已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也變?yōu)榇鷹蠲懒?、王?zhàn)兵、張偉生支付。加之楊美玲本身就是美晟公司的法定代表人，后簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也系楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生所簽。因此該案二審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅是為雙方在北京市工商局辦理股東變更手續(xù)而簽訂，雙方實(shí)際履行的是《股份轉(zhuǎn)讓合同》，應(yīng)據(jù)此確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。該案二審判決進(jìn)一步認(rèn)定楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生應(yīng)按照《股份轉(zhuǎn)讓合同》的約定向黃一夫支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬(wàn)元，并駁回楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生的反訴請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)?！本C上，最高法院裁定駁回楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生的再審申請(qǐng)。
2008年1月18日，王戰(zhàn)兵與楊維旺簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王戰(zhàn)兵將其持有的實(shí)地公司10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊維旺。雙方已辦理工商變更手續(xù)。
2009年，楊美玲、楊維旺、張偉生以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由將黃一夫、黃越、趙晨起訴至北京市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱市第二中級(jí)法院）。楊美玲、楊維旺、張偉生主張黃一夫、天驥公司與江雪公司在簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)對(duì)美晟公司故意隱瞞了大量實(shí)地公司債務(wù)，在《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后拒不承擔(dān)合同約定的3300萬(wàn)元以外的債務(wù)，違反了合同的約定，嚴(yán)重?fù)p害了股權(quán)受讓人楊美玲、張偉生與王戰(zhàn)兵的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于王戰(zhàn)兵已將其持有的實(shí)地公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊維旺，并與楊維旺簽訂了《協(xié)議書》將其根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》對(duì)實(shí)地公司原股東的索賠權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給楊維旺，因此，黃一夫、天驥公司與江雪公司應(yīng)當(dāng)向楊維旺承擔(dān)本應(yīng)向王戰(zhàn)兵承擔(dān)的賠償責(zé)任。鑒于天驥公司與江雪公司于2007年在原股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案一審期間未根據(jù)法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定將公司結(jié)算清算事宜通知美晟公司、楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生即自行注銷，因此，依法要求天驥公司與江雪公司的清算組成員（也是股東）黃一夫、黃越、趙晨向楊美玲、楊維旺、張偉生賠償經(jīng)濟(jì)損失51315137.87元。市第二中級(jí)法院作出（2009）二中民初字第9079號(hào)民事判決書，駁回楊美玲、楊維旺、張偉生的訴訟請(qǐng)求。該判決書認(rèn)為：“黃一夫、天驥公司、江雪公司與美晟公司于2004年8月16日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，未違反國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。市高級(jí)法院（2008）高民終字第904號(hào)生效民事判決書中確認(rèn)，黃一夫、江雪公司、天驥公司與美晟公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，合同一方美晟公司已變更為楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，由該三人實(shí)際履行；江雪公司、天驥公司在該案一審審理期間自行注銷，未告知一審法院，故該院直接變更江雪公司、天驥公司的股東黃一夫、黃越、趙晨作為原審反訴被告參加訴訟。因此，楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生與黃一夫、黃越、趙晨應(yīng)依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》確認(rèn)雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。鑒于王戰(zhàn)兵已將其持有的實(shí)地公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊維旺，且辦理了工商變更手續(xù)，故涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同》亦對(duì)楊維旺產(chǎn)生拘束力?！?/p>
楊美玲、楊維旺、張偉生不服2009二中民初字第9079號(hào)民事判決書提出上訴，市高級(jí)法院作出（2011）高民終字第1617號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。該生效判決認(rèn)為：“本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛。楊美玲、楊維旺、張偉生起訴黃一夫、黃越、趙晨賠償經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)是黃一夫、天驥公司、江雪公司與美晟公司于2004年8月16日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》?！?/p>
本案一審?fù)徶?，各方一致認(rèn)可如下事實(shí)：1.《股份轉(zhuǎn)讓合同》中承諾無(wú)償給付黃一夫或黃一夫本人為法人的企業(yè)的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目（四期工程）中“實(shí)地大廈”（暫定名）第九層房屋即為北京ONE項(xiàng)目鑫源貿(mào)大廈第九層房屋。2.除《股份轉(zhuǎn)讓合同》外，雙方并未就宏鑫花園小區(qū)住宅及配套開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目的繼受問(wèn)題有過(guò)另行約定。3.宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目的立項(xiàng)、開發(fā)、銷售等手續(xù)均辦理在實(shí)地公司名下。4.2004年8月16日簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，實(shí)地公司的注冊(cè)資金為4000萬(wàn)元。5.《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時(shí)，雙方并未就實(shí)地公司的股權(quán)及公司資產(chǎn)價(jià)值做過(guò)評(píng)估。6.楊美玲、楊維旺、張偉生三自然人是享有實(shí)地公司100%股權(quán)的股東。
本案一審訴訟中各方存在以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
（一）《股份轉(zhuǎn)讓合同》中存在幾項(xiàng)法律關(guān)系。
楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司認(rèn)為：《股份轉(zhuǎn)讓合同》包含兩項(xiàng)法律關(guān)系。一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。股權(quán)的受讓方是美晟公司，轉(zhuǎn)讓方是原實(shí)地公司的股東即黃一夫、天驥公司、江雪公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)是6500萬(wàn)元人民幣。二是實(shí)地公司的房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，即宏鑫花園小區(qū)住宅及配套開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目整體一次性全部轉(zhuǎn)讓給美晟公司。對(duì)價(jià)是美晟公司給付黃一夫宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目四期工程中“實(shí)地大廈”（暫定名）第九層房屋。
針對(duì)上述意見，黃一夫提交（2008）高民終字第904號(hào)民事判決書、（2009）民申字第714號(hào)民事裁定書、（2009）二中民初字第9079號(hào)民事判決書、（2011）高民終字第1617號(hào)民事判決書，并主張：1.《股份轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下僅有一個(gè)法律關(guān)系，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》中并無(wú)6500萬(wàn)元系股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)、涉訴第九層房屋系房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的分別表述。相反，6500萬(wàn)元及涉訴第九層房屋是整體轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的對(duì)價(jià)。2.本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并非房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的分類，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛大致包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行糾紛、瑕疵出資股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等。本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行糾紛，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而不是因房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的糾紛。
（二）楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司是否為本案適格被告。
楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司主張其四人均不是本案適格被告，第九層房屋的給付義務(wù)應(yīng)由美晟公司履行。理由如下：1.實(shí)地公司不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》的相對(duì)方，沒(méi)有履行黃一夫訴訟請(qǐng)求的義務(wù)?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》約定的受讓方，也就是給付房屋的相對(duì)方應(yīng)是美晟公司。實(shí)地公司作為本案被告不適格已經(jīng)（2006）高民終字第211號(hào)民事裁定書確認(rèn)。2.（2008）高民終字第904號(hào)民事判決書、（2009）民申字第714號(hào)民事裁定書中，法院審理的僅是《股份轉(zhuǎn)讓合同》中的一項(xiàng)法律關(guān)系，整個(gè)訴訟均圍繞《股份轉(zhuǎn)讓合同》第四條股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的給付進(jìn)行，并不涉及房地產(chǎn)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓。法院最終認(rèn)定合同主體變更為楊美玲等三個(gè)自然人，并不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》這份大合同的合同主體的變更，而是黃一夫、黃越、趙晨與楊美玲、楊維旺、張偉生股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的主體變更。因此，上述2份裁判文書對(duì)本案并不具有參考價(jià)值。最高法院的民事裁定書只是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的給付主體進(jìn)行了確認(rèn)，并未對(duì)整個(gè)《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體進(jìn)行確認(rèn)。3.（2009）二中民初字第9079號(hào)民事判決書、（2011）高民終字第1617號(hào)民事判決書也僅是針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中涉及的公司債權(quán)債務(wù)進(jìn)行裁判，核心仍是單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，并不涉及房地產(chǎn)項(xiàng)目。4.楊美玲、楊維旺、張偉生三自然人承擔(dān)的應(yīng)是作為公司股東的義務(wù)，股東不能代替公司承擔(dān)給付房屋的義務(wù)。黃一夫起訴要求三自然人給付房屋，侵犯了美晟公司的財(cái)產(chǎn)處置權(quán)。三自然人作為實(shí)地公司的股東客觀上無(wú)權(quán)處置美晟公司的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)黃一夫的訴訟請(qǐng)求。即便三自然人是美晟公司的股東，也無(wú)權(quán)處置美晟公司的財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)不等同于股東財(cái)產(chǎn)，公司的權(quán)利義務(wù)不是股東的權(quán)利義務(wù)。退一步講，如果按照黃一夫所述，《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體變更為三自然人，由三自然人給付房屋，那么也涉及到此項(xiàng)目項(xiàng)下的其他房屋就等于轉(zhuǎn)讓給了三自然人，就演變成公司財(cái)產(chǎn)變?yōu)槠渌镜墓蓶|個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也必將侵犯他人的合法權(quán)益，故從法理而言，黃一夫的主張也是不合法的。
黃一夫?qū)ι鲜鲛q解意見不予認(rèn)可，其認(rèn)為：1.歷次生效判決均已認(rèn)定在《股份轉(zhuǎn)讓合同》履行過(guò)程中，合同一方美晟公司已經(jīng)變更為楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，由該三人實(shí)際履行合同，黃一夫與美晟公司之間已經(jīng)沒(méi)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。鑒于王戰(zhàn)兵已將其持有的實(shí)地公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊維旺，故《股份轉(zhuǎn)讓合同》亦對(duì)楊維旺產(chǎn)生拘束力。2.依據(jù)（2009）二中民初字第9079號(hào)民事判決書、（2011）高民終字第1617號(hào)民事判決書可知，楊美玲、楊維旺、張偉生作為訴訟的一方提起訴訟，說(shuō)明其已自認(rèn)是《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體，且其三人起訴的依據(jù)仍然是《股份轉(zhuǎn)讓合同》。3.（2011）高民終字第1617號(hào)民事判決書已認(rèn)定該案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛。楊美玲、楊維旺、張偉生起訴黃一夫、黃越、趙晨賠償經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)是黃一夫、天驥公司、江雪公司與美晟公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》。4.（2006）高民終字第211號(hào)民事裁定書是在雙方對(duì)1200萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付爭(zhēng)議引發(fā)訴訟的過(guò)程中形成的，并不涉及房屋給付問(wèn)題，該裁定書與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。5.實(shí)地公司有給付鑫源貿(mào)大廈第九層房屋的義務(wù)。楊美玲、楊維旺、張偉生及實(shí)地公司沒(méi)有任何證據(jù)證明訴爭(zhēng)第九層房屋與美晟公司有關(guān)系。實(shí)地公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》上蓋章確認(rèn)，表明其對(duì)合同約定的內(nèi)容是知曉的、同意的，合同中涉及到實(shí)地公司的權(quán)利義務(wù)也是應(yīng)當(dāng)履行的。楊美玲、楊維旺、張偉生三自然人是持有實(shí)地公司100%股權(quán)的股東，其三人有權(quán)決定實(shí)地公司的重大事項(xiàng)。另，涉訴的鑫源貿(mào)大廈的開發(fā)主體為實(shí)地公司，鑫源貿(mào)大廈的所有手續(xù)均辦理在實(shí)地公司名下，與美晟公司無(wú)關(guān)，美晟公司沒(méi)有權(quán)利能力、行為能力承擔(dān)涉訴房屋的給付義務(wù)。
（三）實(shí)地公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》蓋章行為的認(rèn)定。
黃一夫認(rèn)為，實(shí)地公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓方處蓋章是對(duì)整個(gè)《股份轉(zhuǎn)讓合同》的確認(rèn)。1.簽訂合同時(shí)，訴爭(zhēng)房屋還沒(méi)有建成，土地及房屋所有的手續(xù)都在實(shí)地公司名下，實(shí)地公司是實(shí)際權(quán)利人，因合同的各個(gè)部分都涉及到實(shí)地公司，實(shí)地公司加蓋印章表示對(duì)整個(gè)合同的認(rèn)可。實(shí)地公司蓋章是以待建工程的處分權(quán)人、房屋建成之后的所有權(quán)人的身份蓋章，故實(shí)地公司在該合同中蓋章是合法有效的。2.《股份轉(zhuǎn)讓合同》中只有一個(gè)法律關(guān)系，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，并不存在房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。第九層房屋是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的一部分，因6500萬(wàn)元不足以作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部對(duì)價(jià)，故協(xié)議將第九層房屋作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的一部分支付給黃一夫。實(shí)地公司蓋章就是對(duì)建成后的第九層房屋無(wú)償給付黃一夫的承諾。
楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司認(rèn)為：《股份轉(zhuǎn)讓合同》中有兩項(xiàng)法律關(guān)系。實(shí)地公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓方處蓋章的目的是對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給美晟公司的確認(rèn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是不需要實(shí)地公司蓋章的，只有項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓才需要實(shí)地公司蓋章。實(shí)地公司是以項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓人的身份蓋章。實(shí)地公司將房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)給美晟公司，其對(duì)價(jià)是美晟公司把建好后的第九層房屋作為對(duì)價(jià)交給黃一夫。
（四）訴爭(zhēng)第九層房屋的給付條件是否成就。
在本案一審審理過(guò)程中，一審法院查明以下事實(shí)：北京ONE項(xiàng)目鑫源貿(mào)大廈系實(shí)地公司開發(fā)的宏鑫花園二期工程中的A地塊商業(yè)、辦公綜合樓。鑫源貿(mào)大廈已于2014年6月26日竣工驗(yàn)收，地址為北京市通州區(qū)中山大街59號(hào)院1號(hào)樓。鑫源貿(mào)大廈第九層房屋的測(cè)繪面積為1899.56平方米。鑫源貿(mào)大廈于2014年10月17日完成初始產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為X京房權(quán)證通字第1421930號(hào)。鑫源貿(mào)大廈開發(fā)主體及銷售主體均為實(shí)地公司，鑫源貿(mào)大廈第九層房屋共計(jì)12套全部顯示出售且已網(wǎng)簽聯(lián)機(jī)備案，至本案一審結(jié)束時(shí)尚未過(guò)戶至購(gòu)房業(yè)主名下。
2014年7月，一審法院向通州住建委、通州國(guó)土局、中融公司調(diào)查得知，實(shí)地公司將宏鑫花園二期工程進(jìn)行了在建工程抵押，抵押權(quán)人為中融公司。該宏鑫花園二期工程建有6棟樓，包含A地塊的商業(yè)、辦公綜合樓即鑫源貿(mào)大廈，以及B地塊5棟住宅樓。中融公司僅就鑫源貿(mào)大廈第九層樓的×室、×1室、×2室、×3室、×4室5套房屋享有抵押權(quán)。2015年5月，一審法院再次與通州住建委、通州國(guó)土局、中融公司核實(shí)訴爭(zhēng)鑫源貿(mào)大廈第九層房屋的權(quán)屬狀態(tài)。最新核實(shí)結(jié)果為，座落于北京市通州區(qū)中山大街59號(hào)院1號(hào)樓的北京ONE項(xiàng)目鑫源貿(mào)大廈（工程名稱為宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓）第九層房屋上的在建工程抵押已注銷，中融公司不再享有對(duì)該第九層房屋的抵押權(quán)，現(xiàn)該第九層房屋上無(wú)抵押權(quán)設(shè)定。
一審?fù)徶校鞣揭恢抡J(rèn)可鑫源貿(mào)大廈即為本案訴爭(zhēng)第九層房屋的所在大廈。后實(shí)地公司否認(rèn)其自認(rèn)事實(shí)，并稱《股份轉(zhuǎn)讓合同》第三條第三款約定給付黃一夫的房屋為待建的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目（四期工程）中“實(shí)地大廈”（暫定名）第九層房屋。鑫源貿(mào)大廈為宏鑫花園二期工程中的建筑，目前宏鑫花園一期、二期工程已建成，三期、四期工程目前正在置換土地，尚未開始建設(shè)，故合同約定的實(shí)地大廈還未建設(shè)，不具備給付條件。實(shí)地公司向一審法院遞交其單方制作的規(guī)劃圖紙及部分國(guó)有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，并標(biāo)注在宏鑫花園一期、二期工程以南地塊為將要建設(shè)的三期、四期工程，土地四至為：北至中山大街，南至新城南街，西至新倉(cāng)路，東至新華南路。
為查明事實(shí)，一審法院前往通州規(guī)劃局調(diào)查取證。綜合《股份轉(zhuǎn)讓合同》及一審法院調(diào)取的證據(jù)材料，能夠認(rèn)定以下事實(shí)：
1.宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目土地四至范圍：《股份轉(zhuǎn)讓合同》第二條轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目概況載明，“宏鑫花園小區(qū)是經(jīng)北京市批準(zhǔn)的舊城改造項(xiàng)目，土地位于北京市通州區(qū)新華大街、中山大街地區(qū)，東至佟麟閣大街；南至中山大街；西至新倉(cāng)路以西二毛宿舍、煤炭公司；北至新華大街，占地面積73310.5㎡，建筑用地面積54799㎡（以共計(jì)九個(gè)國(guó)有土地使用證為準(zhǔn)，號(hào)碼為：京通國(guó)用（2002出）字第049號(hào)、051號(hào)、084號(hào)、085號(hào)、086號(hào)、165號(hào)、166號(hào)、京通國(guó)用（2003出）字第117號(hào)、118號(hào)），一期工程新華經(jīng)典麗園1號(hào)樓A、B座已經(jīng)基本建成并部分銷售，2號(hào)樓A、B座和3號(hào)樓正在建設(shè)中，二、三、四期尚未拆遷。甲方向乙方整體轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目及項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)?！痹摋l內(nèi)容將宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目的用地范圍四至進(jìn)行了限定。一審法院調(diào)取的規(guī)劃材料中，規(guī)劃許可證附件以及實(shí)地公司遞交的申請(qǐng)材料中均載明，宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目的工程范圍是北至新華大街，南至中山大街，東至佟麟閣路，西至新倉(cāng)路以西二毛宿舍、煤炭公司，占地面積73310平方米，規(guī)劃建設(shè)用地面積54799平方米。綜上可知，《股份轉(zhuǎn)讓合同》中所涉的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目整體占地范圍的四至以及面積均已明確：北至新華大街，南至中山大街，東至佟麟閣路（即新華南路），西至新倉(cāng)路以西二毛宿舍、煤炭公司，占地面積73310平方米，規(guī)劃建設(shè)用地面積54799平方米。無(wú)論宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目分為多少期工程，只能在上述土地范圍內(nèi)開發(fā)，給付黃一夫的實(shí)地大廈（合同暫定名）第九層房屋也只可能在上述土地范圍內(nèi)建設(shè)。另，從實(shí)地公司向一審法院提交的其單方制作的規(guī)劃圖來(lái)看，實(shí)地公司主張的待開發(fā)的三期、四期工程四至為：北至中山大街，南至新城南街，西至新倉(cāng)路，東至新華南路?？梢姡瑢?shí)地公司所謂的三、四期工程用地范圍并不在《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的用地范圍之內(nèi)，亦不在規(guī)劃用地范圍之內(nèi)。
2.訴爭(zhēng)樓房的確定：《股份轉(zhuǎn)讓合同》第六條約定，關(guān)于待建的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目四期工程中“實(shí)地大廈”（暫定名）的建設(shè)，大廈應(yīng)建設(shè)為通州區(qū)標(biāo)志性建筑，應(yīng)稱為京東第一樓，應(yīng)是集酒店、住宿、寫字樓、商業(yè)、娛樂(lè)為一體的多功能建筑。一審法院調(diào)取的規(guī)劃備案材料顯示，宏鑫花園一期工程的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)樓均為住宅樓，宏鑫花園二期工程分為A、B兩個(gè)地塊，A地塊為商業(yè)金融用地，擬建五星級(jí)酒店、辦公、商業(yè)為一體的綜合樓，B地塊為住宅用地，擬建住宅區(qū)。一審法院調(diào)取的規(guī)劃方案、設(shè)計(jì)圖紙顯示，宏鑫花園A地塊商業(yè)、辦公綜合樓的設(shè)計(jì)造型與一審法院拍攝的鑫源貿(mào)大廈造型一致，且規(guī)劃手續(xù)中宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓的信息與通州住建委備案的鑫源貿(mào)大廈信息基本吻合。
綜上能夠認(rèn)定，2004年《股份轉(zhuǎn)讓合同》中轉(zhuǎn)讓的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目的用地范圍已經(jīng)固定，實(shí)地公司主張的待建三期、四期工程并不在約定的用地范圍內(nèi)。且在《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目用地范圍內(nèi)，鑫源貿(mào)大廈是唯一的商業(yè)、辦公綜合樓，與《股份轉(zhuǎn)讓合同》中對(duì)實(shí)地大廈（暫定名）的功能定位一致。
（五）涉訴房屋的給付面積如何確定。
黃一夫主張，當(dāng)初其與楊美玲口頭約定，給付黃一夫的宏鑫花園小區(qū)第九層房屋的面積不少于3000平方米，但現(xiàn)在鑫源貿(mào)大廈第九層房屋面積僅為2000平方米左右，故黃一夫主張楊美玲、楊維旺、張偉生及實(shí)地公司還應(yīng)當(dāng)將鑫源貿(mào)大廈除第九層外的寫字樓部分，相當(dāng)于1000平方米的房屋無(wú)償給付黃一夫。楊美玲、楊維旺、張偉生及實(shí)地公司均認(rèn)可鑫源貿(mào)大廈第9層房屋面積為2000平方米左右，但主張雙方并未約定給付房屋的具體面積。黃一夫亦表示雙方只是口頭約定給付房屋面積不少于3000平方米，亦未向一審法院提交相應(yīng)證據(jù)佐證該約定。
一審訴訟中，黃一夫重新明確訴訟請(qǐng)求為：1.楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司按照《股份轉(zhuǎn)讓合同》第三條第三款及第六條之約定將鑫源貿(mào)大廈第九層房屋共同無(wú)償給付黃一夫（無(wú)償給付含實(shí)際交付房屋、辦理房屋過(guò)戶登記）。第九層房屋可憑現(xiàn)有狀態(tài)交付。房屋交付過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)，按照相關(guān)規(guī)定各自承擔(dān)稅費(fèi)。2.楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司將鑫源貿(mào)大廈除第九層以外的寫字樓部分，相當(dāng)于1000平方米面積共同無(wú)償給付黃一夫（無(wú)償給付含實(shí)際交付房屋、辦理房屋過(guò)戶登記）。房屋可憑現(xiàn)有狀態(tài)交付。房屋交付過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)，按照相關(guān)規(guī)定各自承擔(dān)。3.本案訴訟費(fèi)由楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司共同負(fù)擔(dān)。
一審法院判決認(rèn)定：
（一）關(guān)于《股份轉(zhuǎn)讓合同》的定性。
黃一夫、天驥公司、江雪公司與美晟公司于2004年8月16日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，一審法院對(duì)其效力予以確認(rèn)。最高法院（2009）民申字第714號(hào)民事裁定書、市高級(jí)法院（2011）高民終字第1617號(hào)民事判決書均已認(rèn)定黃一夫一方與楊美玲一方建立的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，雙方發(fā)生的歷次糾紛均為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛。本案中，根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容，合同中約定了實(shí)地公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，還對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓、訴爭(zhēng)第九層房屋給付、實(shí)地公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移、職工工資、醫(yī)療費(fèi)負(fù)擔(dān)等內(nèi)容均進(jìn)行了約定。《股份轉(zhuǎn)讓合同》中并無(wú)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)、房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的分開表述。故《股份轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)作為一個(gè)整體考慮，雙方通過(guò)轉(zhuǎn)讓實(shí)地公司的全部股權(quán)以實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)地公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓，宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目的開發(fā)控制權(quán)始終在實(shí)地公司名下?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下僅有一個(gè)法律關(guān)系，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，6500萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、待建的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目（四期工程）中“實(shí)地大廈”（暫定名）第九層房屋均為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)。
（二）關(guān)于楊美玲、楊維旺、張偉生和實(shí)地公司是否為適格被告。
（2008）高民終字第904號(hào)生效民事判決書、（2009）民申字第714號(hào)生效民事裁定書、（2009）二中民初字第9079號(hào)民事判決書、（2011）高民終字第1617號(hào)生效民事判決書均已確認(rèn)黃一夫、天驥公司、江雪公司與美晟公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，合同一方美晟公司已變更為楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，由該三人實(shí)際履行。鑒于王戰(zhàn)兵已將其持有的實(shí)地公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊維旺，并辦理了工商變更手續(xù)，故涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同》亦對(duì)楊維旺產(chǎn)生拘束力。本案黃一夫依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》起訴楊美玲、楊維旺、張偉生三個(gè)自然人，訴訟主體資格并無(wú)不當(dāng)。即便在訴訟中，楊美玲、楊維旺、張偉生三人持有的實(shí)地公司股權(quán)發(fā)生變更，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條之規(guī)定，“在訴訟中，爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力?！睏蠲懒?、楊維旺、張偉生三人主張其不是本案適格被告的辯解理由，缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。
至于實(shí)地公司是否為本案適格被告，實(shí)地公司提交了（2005）一中民初字第4513號(hào)民事裁定書，（2006）高民終字第211號(hào)民事裁定書，并主張實(shí)地公司不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》的合同相對(duì)方這一事實(shí)已得到上述2份生效裁定書的確認(rèn)。對(duì)此，一審法院判決認(rèn)為，從（2005）一中民初字第4513號(hào)民事裁定書，（2006）高民終字第211號(hào)民事裁定書的形成背景考量，2005年，黃一夫、江雪公司、天驥公司與楊美玲、楊維旺、張偉生之間的爭(zhēng)議系圍繞6500萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的尾款1200萬(wàn)元展開，并不涉及本案訴爭(zhēng)第九層房屋的處置。實(shí)地公司直接依據(jù)（2005）一中民初字第4513號(hào)民事裁定書、（2006）高民終字第211號(hào)民事裁定書主張實(shí)地公司不是本案中的適格被告缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。
本案中，實(shí)地公司的主體地位應(yīng)當(dāng)根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》的具體內(nèi)容來(lái)確認(rèn)。雖《股份轉(zhuǎn)讓合同》開篇已明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方，實(shí)地公司并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓方、受讓方中的任何一方，但實(shí)地公司作為目標(biāo)公司，《股份轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容已涉及到實(shí)地公司的權(quán)利義務(wù)，特別是在約定待建宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目（四期工程）中“實(shí)地大廈”（暫定名）建成后將第九層房屋無(wú)償給付黃一夫這一問(wèn)題上亦涉及到實(shí)地公司的權(quán)利義務(wù)。實(shí)地公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》上蓋章，即表示實(shí)地公司已對(duì)整個(gè)《股份轉(zhuǎn)讓合同》中涉及實(shí)地公司的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，并以合同主體的身份加入《股份轉(zhuǎn)讓合同》。
（三）關(guān)于訴爭(zhēng)房屋給付條件是否成就。
《股份轉(zhuǎn)讓合同》中，持有實(shí)地公司全部股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方、繼受實(shí)地公司全部股權(quán)的受讓方均同意將待建的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目（四期工程）中“實(shí)地大廈”（暫定名）第九層房屋無(wú)償交付黃一夫，實(shí)地公司亦蓋章同意將該第九層房屋無(wú)償交付黃一夫，各方均應(yīng)按照合同約定履行房屋給付義務(wù)。鑒于訴爭(zhēng)宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目自立項(xiàng)、開發(fā)、銷售、初始產(chǎn)權(quán)登記始終在實(shí)地公司名下，楊美玲、楊維旺、張偉生持有實(shí)地公司100%的股權(quán)，故訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際交付義務(wù)以及房屋轉(zhuǎn)移過(guò)戶義務(wù)應(yīng)當(dāng)由楊美玲、楊維旺、張偉生與實(shí)地公司共同履行。
關(guān)于給付標(biāo)的物的確定問(wèn)題。一審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人一致確認(rèn)北京ONE項(xiàng)目鑫源貿(mào)大廈（工程名稱為宏鑫花園二期工程A地塊商業(yè)、辦公綜合樓）第九層即為本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的物。此后一審審理過(guò)程中，實(shí)地公司又否認(rèn)其自認(rèn)事實(shí)，并主張?chǎng)卧促Q(mào)大廈并非訴爭(zhēng)標(biāo)的物所在樓盤，并稱《股份轉(zhuǎn)讓合同》第三條第三款約定給付的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目（四期工程）中的“實(shí)地大廈”（暫定名）尚未建成，不具備給付條件。一審法院判決認(rèn)為，實(shí)地公司提交的規(guī)劃圖紙系其單方制作，與一審法院調(diào)取的規(guī)劃材料以及《股份轉(zhuǎn)讓合同》載明的信息不符。綜合《股份轉(zhuǎn)讓合同》以及一審法院調(diào)取的規(guī)劃材料可知，《股份轉(zhuǎn)讓合同》中所涉的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目整體占地范圍的四至以及面積均已明確：北至新華大街，南至中山大街，東至佟麟閣路（即新華南路），西至新倉(cāng)路以西二毛宿舍、煤炭公司，占地面積73310平方米，規(guī)劃建設(shè)用地面積54799平方米。無(wú)論宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目分為多少期工程，只能在上述土地范圍內(nèi)開發(fā)，給付黃一夫的實(shí)地大廈（合同暫定名）第九層房屋也只可能在上述土地范圍內(nèi)建設(shè)。另，從實(shí)地公司向一審法院遞交的其單方制作的規(guī)劃圖來(lái)看，實(shí)地公司主張的待開發(fā)的三期、四期工程四至為：北至中山大街，南至新城南街，西至新倉(cāng)路，東至新華南路（即佟麟閣路）。可見，實(shí)地公司所稱的三、四期工程用地范圍并不在《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的用地范圍之內(nèi)，亦不在規(guī)劃用地范圍之內(nèi)。
另，《股份轉(zhuǎn)讓合同》第六條約定，關(guān)于待建的《宏鑫花園小區(qū)》項(xiàng)目四期工程中“實(shí)地大廈”（暫定名）的建設(shè)，大廈應(yīng)建設(shè)為通州區(qū)標(biāo)志性建筑，應(yīng)稱為京東第一樓，應(yīng)是集酒店、住宿、寫字樓、商業(yè)、娛樂(lè)為一體的多功能建筑。從一審法院調(diào)取的規(guī)劃備案材料可知，宏鑫花園一期工程的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)樓均為住宅樓，宏鑫花園二期工程分為A、B兩個(gè)地塊，A地塊為商業(yè)金融用地，擬建集五星級(jí)酒店、辦公、商業(yè)為一體的綜合樓，B地塊為住宅用地，擬建住宅區(qū)。從規(guī)劃方案、設(shè)計(jì)圖紙來(lái)看，宏鑫花園A地塊商業(yè)、酒店、辦公綜合樓的設(shè)計(jì)造型與一審法院拍攝照片中的鑫源貿(mào)大廈造型一致。且規(guī)劃手續(xù)中宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓的信息與通州住建委備案的鑫源貿(mào)大廈信息基本吻合。綜上能夠認(rèn)定，在《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定轉(zhuǎn)讓的項(xiàng)目用地范圍內(nèi)，鑫源貿(mào)大廈是唯一的商業(yè)、辦公綜合樓，與《股份轉(zhuǎn)讓合同》中對(duì)實(shí)地大廈（暫定名）的功能定位一致。坐落于北京市通州區(qū)中山大街59號(hào)院1號(hào)樓的北京ONE項(xiàng)目鑫源貿(mào)大廈（工程名稱為宏鑫花園二期工程A地塊商業(yè)、辦公綜合樓）第九層房屋即為本案訴爭(zhēng)房屋。
另，鑫源貿(mào)大廈現(xiàn)已建成并已完成初始產(chǎn)權(quán)登記，實(shí)地公司為所有權(quán)人，鑫源貿(mào)大廈第九層房屋現(xiàn)亦無(wú)抵押權(quán)設(shè)定。該第九層房屋雖顯示已經(jīng)預(yù)售且網(wǎng)簽聯(lián)機(jī)備案，但并未過(guò)戶至購(gòu)房業(yè)主名下，網(wǎng)簽聯(lián)機(jī)備案并不具備物權(quán)公示效力，故不應(yīng)認(rèn)定為房屋已處分。黃一夫基于2004年8月16日《股份轉(zhuǎn)讓合同》取得對(duì)訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利，較之于購(gòu)房業(yè)主，黃一夫權(quán)利在先，故訴爭(zhēng)房屋網(wǎng)簽聯(lián)機(jī)備案并不影響黃一夫權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。黃一夫同意按照房屋現(xiàn)有狀態(tài)交付，一審法院對(duì)此不持異議。
（四）關(guān)于房屋給付面積的確定。
鑒于《股份轉(zhuǎn)讓合同》中僅載明無(wú)償給付黃一夫或黃一夫?yàn)榉ǘù砣说钠髽I(yè)宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目（四期工程）中“實(shí)地大廈”（暫定名）第九層房屋，并未載明具體面積。黃一夫主張其與楊美玲口頭約定給付的房屋面積不少于3000平方米，但楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司并不認(rèn)可，黃一夫亦未提交相應(yīng)證據(jù)佐證。故給付面積應(yīng)以鑫源貿(mào)大廈第九層房屋的實(shí)際情況為準(zhǔn)，黃一夫要求楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司共同無(wú)償給付其鑫源貿(mào)大廈除第九層以外1000平方米寫字樓的訴求，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。
（五）關(guān)于房屋過(guò)戶中稅費(fèi)的承擔(dān)。
《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定黃一夫可無(wú)償取得訴爭(zhēng)第九層房屋，此處的無(wú)償取得應(yīng)為黃一夫無(wú)需支付購(gòu)房對(duì)價(jià)。但辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶時(shí)，依照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由買方負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)應(yīng)由黃一夫自行負(fù)擔(dān)，應(yīng)由賣方負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)應(yīng)由楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司共同負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司于判決生效之日起7日內(nèi)將位于北京市通州區(qū)中山大街59號(hào)院1號(hào)樓的北京ONE項(xiàng)目鑫源貿(mào)大廈（工程名稱為北京宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓）第九層房屋共同無(wú)償給付黃一夫并將房屋所有權(quán)過(guò)戶至黃一夫名下。辦理房屋所有權(quán)過(guò)戶登記時(shí)應(yīng)當(dāng)由買方負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)由黃一夫負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由賣方負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)由楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司共同負(fù)擔(dān)。二、駁回黃一夫的其他訴訟請(qǐng)求。
楊美玲、楊維旺、張偉生與實(shí)地公司均不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。
實(shí)地公司的主要上訴理由為：一、實(shí)地公司不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》的適格主體。黃一夫提起本案訴訟依據(jù)是實(shí)地公司原股東與新股東簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，《股份轉(zhuǎn)讓合同》的訂立人是股份的轉(zhuǎn)讓方和受讓方，實(shí)地公司并不是締約主體。一審法院判決以實(shí)地公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》中轉(zhuǎn)讓方位置上加蓋印章為由，認(rèn)定實(shí)地公司為合同的當(dāng)事人是錯(cuò)誤的。（一）實(shí)地公司的印章系由原股東黃一夫把持，黃一夫在其簽名上方加蓋公司印章是強(qiáng)調(diào)其“實(shí)地公司股東”身份，蓋章為黃一夫的個(gè)人行為；（二）公司印鑒蓋在轉(zhuǎn)讓方一側(cè)，受讓方在合同簽訂時(shí)還不是實(shí)地公司的股東，不能代表實(shí)地公司，公司的蓋章行為不能代表股權(quán)受讓方的意思表示。二、本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)現(xiàn)屬于實(shí)地公司，公司股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)無(wú)直接支配權(quán)，原股東越權(quán)處置實(shí)地公司所有的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生法律效力，《股份轉(zhuǎn)讓合同》中約定對(duì)實(shí)地公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置的條款是無(wú)效的。（一）黃一夫作為原實(shí)地公司股東設(shè)定了讓公司向其交付房產(chǎn)的義務(wù)，屬于股東從公司抽出資產(chǎn)，實(shí)際上是與公司交易的行為，是對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于違法減資和股東侵占公司財(cái)產(chǎn)禁止性規(guī)定的違反，構(gòu)成《合同法》第五十二條規(guī)定合同無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于訴爭(zhēng)第九層房屋轉(zhuǎn)讓的條款為無(wú)效條款。（二）個(gè)別股東或公司外第三人無(wú)償取得公司財(cái)產(chǎn)有失基本的交易公平。黃一夫取得實(shí)地公司部分財(cái)產(chǎn)既不是依法分紅，也并未支付任何對(duì)價(jià)，交付房屋在《股份轉(zhuǎn)讓合同》中寫明為“無(wú)償”，實(shí)質(zhì)上是原股東在事前私下無(wú)償切割了屬于公司的利益，截留了部分轉(zhuǎn)讓對(duì)象，構(gòu)成對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的侵占。三、即使訴爭(zhēng)房屋交付條款有效，現(xiàn)房屋交付的條件仍不具備。訴爭(zhēng)房屋交付應(yīng)為項(xiàng)目第四期完成之時(shí)，即為相關(guān)項(xiàng)目的最后一期，現(xiàn)項(xiàng)目建設(shè)未到最后期限，訴爭(zhēng)房產(chǎn)所在的第四期尚未建設(shè)，且尚未到約定的交付期限。現(xiàn)在，50000多平方米的建設(shè)用地尚有15600多平方米、多個(gè)地塊沒(méi)有拆遷，項(xiàng)目建設(shè)未到最后期限，約定的交付條件尚未成就。黃一夫主張此時(shí)即交付約定的第九層房屋，是根據(jù)其主觀臆斷之后不會(huì)再建《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的“實(shí)地大廈”，其應(yīng)就此舉證。四、黃一夫主張交付的鑫源貿(mào)大廈第九層房屋缺乏實(shí)際履行的可能性。鑫源貿(mào)大廈第九層的房屋已經(jīng)在2012年前由案外人購(gòu)買，并于2013年和2014年間完成了網(wǎng)簽工作，現(xiàn)案外人已經(jīng)付足房屋全款并實(shí)際入駐，案外人已經(jīng)善意取得房產(chǎn)權(quán)益，相關(guān)房產(chǎn)無(wú)法再向黃一夫轉(zhuǎn)讓。綜上，實(shí)地公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，改判駁回黃一夫的全部訴訟請(qǐng)求。
楊美玲、楊維旺、張偉生的主要上訴理由為：一、訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款應(yīng)為無(wú)效。黃一夫無(wú)權(quán)亦不應(yīng)作為原股東對(duì)實(shí)地公司的資產(chǎn)進(jìn)行處分，其處分行為的性質(zhì)屬于股東非法轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，侵犯了公司、公司債權(quán)人及其他股東的權(quán)利，違反了公司法對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的強(qiáng)制性規(guī)范，該條款應(yīng)為無(wú)效。二、訴爭(zhēng)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條款對(duì)應(yīng)的房屋尚未建成且未到履行期限，一審法院判決對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)的和履行期限認(rèn)定錯(cuò)誤。黃一夫所移交的項(xiàng)目范圍內(nèi)仍有15600多平方米的土地沒(méi)有開發(fā)完成，造成上述土地沒(méi)有開發(fā)完成的原因是黃一夫所移交的土地中部分沒(méi)有完成拆遷，不具備建設(shè)條件。因黃一夫移交項(xiàng)目的原因?qū)е马?xiàng)目沒(méi)有完成建設(shè)，其無(wú)權(quán)主張?jiān)V爭(zhēng)房屋的交付。三、一審法院判決錯(cuò)誤認(rèn)定了訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利順序，黃一夫主張返還的房產(chǎn)已由案外人優(yōu)先購(gòu)買并足額交費(fèi)且實(shí)際入駐，無(wú)法交付。四、即使交付訴爭(zhēng)房屋的義務(wù)存在，該義務(wù)主體仍應(yīng)為美晟公司。交付訴爭(zhēng)房屋的債務(wù)屬于不可轉(zhuǎn)讓的債務(wù)類型。債務(wù)轉(zhuǎn)讓為要式行為，本案中各方當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有明確的意思表示，美晟公司與三自然人之間不存在交付訴爭(zhēng)房屋的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?，F(xiàn)有生效法律文書僅基于美晟公司與三自然人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了裁判，并不涉及給付房屋的債務(wù)問(wèn)題。五、楊美玲、楊維旺和張偉生不是本案的適格主體。黃一夫同時(shí)起訴實(shí)地公司和三自然人是矛盾的，一審法院判決對(duì)此沒(méi)有區(qū)分屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。生效判決已經(jīng)認(rèn)定楊美玲和張偉生系替美晟公司代持實(shí)地公司的股份；楊維旺自始不是實(shí)地公司的股東，也不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體；張偉生不是實(shí)地公司的股東也不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體，且已從實(shí)地公司離職，與本案無(wú)關(guān)。楊美玲、楊維旺和張偉生均非《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體，也未曾表示承擔(dān)交付訴爭(zhēng)房屋的義務(wù)。綜上，楊美玲、楊維旺、張偉生上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，改判駁回黃一夫的全部訴訟請(qǐng)求。
實(shí)地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生向本院提交以下新的證據(jù)予以證明：
1.鑫源貿(mào)大廈九層12套房屋的《北京市商品房預(yù)售合同》、相應(yīng)收款收據(jù)及入住登記手續(xù)；
2.北京市通州區(qū)房屋土地管理局與北京宏鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司于2001年4月簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》；
3.美晟公司和實(shí)地公司的工商登記查詢信息。
黃一夫服從一審法院判決，其針對(duì)實(shí)地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生的上訴理由答辯稱：一、《股份轉(zhuǎn)讓合同》有實(shí)地公司加蓋的公章，蓋章系為實(shí)地公司作出意思表示的方式，黃一夫無(wú)義務(wù)審核其意思表示和公司內(nèi)部表決過(guò)程?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》的甲方占實(shí)地公司股份的100%，《股份轉(zhuǎn)讓合同》的乙方美晟公司也能夠代表其公司的權(quán)利，因此實(shí)地公司的原股東和新股東對(duì)交付訴爭(zhēng)房產(chǎn)都是明知的，其內(nèi)部糾紛不影響黃一夫?qū)桓对V爭(zhēng)房產(chǎn)的主張。二、《股份轉(zhuǎn)讓合同》的效力已經(jīng)過(guò)多個(gè)法院在不同案件中予以認(rèn)可，故實(shí)地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生主張合同條款無(wú)效的理由不成立。即使如實(shí)地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生主張本案為股東無(wú)權(quán)處分公司財(cái)產(chǎn)，亦不屬于認(rèn)定合同條款無(wú)效的事由。2009年，楊維旺依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》作為原告提起另案訴訟，其在另案訴訟中自認(rèn)其為合同的主體，生效判決已經(jīng)確認(rèn)楊維旺受讓了王戰(zhàn)兵10%的股份。楊美玲現(xiàn)主張其經(jīng)生效判決確認(rèn)系為美晟公司代持實(shí)地股東股份，該主張系其于本案二審審理中首次提出且相關(guān)訴訟系為本案一審審理期間進(jìn)行，不排除惡意訴訟的可能；另?xiàng)蠲懒崾欠駷榇止膳c本案無(wú)關(guān)。三、楊美玲、楊維旺、張偉生和實(shí)地公司提出訴爭(zhēng)房屋未建設(shè)完成，依據(jù)一審法院調(diào)取的相關(guān)規(guī)劃文件，相關(guān)地塊已經(jīng)使用完畢，鑫源貿(mào)大廈符合合同約定的交付房屋所在建筑的特征。綜上，黃一夫請(qǐng)求維持一審法院判決。
黃一夫向本院提交以下新的證據(jù)予以證明：
1.圖紙；
2.電子地圖服務(wù)平臺(tái)打印圖及施工許可信息查詢。
二審中，經(jīng)本院庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對(duì)以下涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的新的證據(jù)持有異議：
一、實(shí)地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生提交鑫源貿(mào)大廈九層12套房屋的《北京市商品房預(yù)售合同》、相應(yīng)收款收據(jù)及入住登記手續(xù)，證明鑫源貿(mào)大廈九層12套房屋均已出售，案外人已經(jīng)全部繳納了購(gòu)房款并實(shí)際入住，房屋的給付條件不成立。
黃一夫?qū)υ撟C據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可，《北京市商品房預(yù)售合同》的簽訂時(shí)間均為本案一審審理期間，實(shí)地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生惡意銷售涉案房屋的做法侵害了黃一夫的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述12套房屋的《北京市商品房預(yù)售合同》記載的基本信息與一審法院從通州住建委辦公系統(tǒng)中調(diào)取的關(guān)于鑫源貿(mào)大廈第九層房屋記載的信息一致，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。實(shí)地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生提交上述證據(jù)以證明該房屋的給付條件不成立，對(duì)于該證明目的本院將綜合全案其他事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。
二、實(shí)地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生提交北京市通州區(qū)房屋土地管理局與北京宏鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司于2001年4月簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》，證明訴爭(zhēng)項(xiàng)目可建設(shè)面積不低于40萬(wàn)平方米。
黃一夫?qū)υ撟C據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，稱該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述《土地轉(zhuǎn)讓合同》與本案并非同一法律關(guān)系，亦無(wú)明確的承繼關(guān)系，該合同內(nèi)容不足以印證本案中的權(quán)利義務(wù)，該《土地轉(zhuǎn)讓合同》與本案無(wú)關(guān)，本院對(duì)實(shí)地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生關(guān)于該《土地轉(zhuǎn)讓合同》的證明目的不予采信。
三、實(shí)地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生提交美晟公司和實(shí)地公司的工商登記查詢信息，證明美晟公司的股東為北京晟森林投資顧問(wèn)有限責(zé)任公司、宋紅梅和楊維品，美晟公司是依法存續(xù)的法人主體，具有完全的民事行為能力。截止到2014年實(shí)地公司工商登記的股東為楊美玲和王戰(zhàn)兵，實(shí)地公司的股東登記情況與實(shí)際情況不符，楊美玲系代美晟公司持股。
黃一夫?qū)υ撟C據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可。工商登記查詢信息顯示美晟公司已經(jīng)為非正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，且實(shí)地公司的股東登記情況與實(shí)際股東情況不符。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)美晟公司和實(shí)地公司的工商登記查詢信息的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)，上述證據(jù)可以證明美晟公司、實(shí)地公司當(dāng)時(shí)的工商登記情況。但在庭審中，實(shí)地公司主張美晟公司于2014年6月6日向通州區(qū)法院提起股東資格確認(rèn)之訴，通州區(qū)法院于2014年12月19日作出（2014）通民初字第10536號(hào)民事判決，確認(rèn)美晟公司為實(shí)地公司的股東，楊美玲、張偉生在實(shí)地公司持有的股權(quán)實(shí)際為美晟公司所有。該判決作出后，各方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該判決已經(jīng)生效；黃一夫?qū)?shí)地公司主張的上述通州區(qū)法院的訴訟及判決情況均予認(rèn)可；本院對(duì)上述訴訟及判決情況予以確認(rèn)。根據(jù)上述生效判決，現(xiàn)實(shí)地公司工商登記的情況與其生效判決確認(rèn)的股東情況不一致。
四、黃一夫提交圖紙，證明宏鑫花園項(xiàng)目地塊的四至范圍和具體的位置。
實(shí)地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，黃一夫提交的上述圖紙系為自行打印的電子地圖并標(biāo)注的紅線位置，該圖紙繪制沒(méi)有明確的比例尺、亦無(wú)準(zhǔn)確的測(cè)繪數(shù)據(jù)，無(wú)法看出精確的地塊位置，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。
五、黃一夫提交電子地圖服務(wù)平臺(tái)打印圖及施工許可查詢信息，證明通州區(qū)幼兒園的建設(shè)情況，該幼兒園為實(shí)地公司所建，相關(guān)地塊已經(jīng)建設(shè)使用完畢。該份證據(jù)與黃一夫之前提交的規(guī)劃圖紙，共同證明《股份轉(zhuǎn)讓合同》所涉及的地塊和轉(zhuǎn)讓的四至范圍內(nèi)土地已經(jīng)使用完畢，鑫源貿(mào)大廈第九層即為應(yīng)當(dāng)交付的房屋。
實(shí)地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可。其認(rèn)為，該證據(jù)看不出與本案的爭(zhēng)議地塊和建設(shè)情況有關(guān)。通州區(qū)幼兒園的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人不是實(shí)地公司，是通州區(qū)幼兒園借用實(shí)地公司的地塊，之后通州區(qū)政府會(huì)重新為實(shí)地公司規(guī)劃一塊土地或者由實(shí)地公司進(jìn)行拆遷。因此該地塊對(duì)應(yīng)的面積仍可用于開發(fā)建設(shè)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，黃一夫提交的地圖服務(wù)平臺(tái)打印圖及施工許可信息查詢與通州區(qū)住建委官方網(wǎng)站的信息一致，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可。根據(jù)上述證據(jù)，通州區(qū)幼兒園的建設(shè)單位為實(shí)地公司，規(guī)劃許可證號(hào)為2006規(guī)（通）建字第0181號(hào)，庭審過(guò)程中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可通州區(qū)幼兒園建設(shè)于京通國(guó)用字（2003出）第118號(hào)土地使用權(quán)證對(duì)應(yīng)的地塊，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查，在本院審理中，楊維旺陳述：2008年1月王戰(zhàn)兵從美晟公司辭職。美晟公司開股東會(huì)將實(shí)地公司的掛名股東由王戰(zhàn)兵變更為楊維旺，由楊維旺出任實(shí)地公司的董事長(zhǎng)、法定代表人并代持原由王戰(zhàn)兵代持的實(shí)地公司10%股份。因?yàn)椋?008）高民終字第904號(hào)民事判決書確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓合同》主體為楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，掛名股東由王戰(zhàn)兵變?yōu)闂罹S旺，所以（2009）二中民初字第9079號(hào)民事案件由楊維旺起訴。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有《股份轉(zhuǎn)讓合同》、（2009）民申字第714號(hào)民事裁定書、（2008）高民終字第904號(hào)民事判決書、（2009）二中民初字第9079號(hào)民事判決書、（2011）高民終字第1617號(hào)民事判決書、京房售證字（2010）370號(hào)《北京市商品房預(yù)售許可證》、（2006）高民終字第211號(hào)民事裁定書，實(shí)地公司提交的（2005）一中民初字第4513號(hào)民事裁定書、（2006）高民終字第211號(hào)民事裁定書、（2005）一中民初字第4513號(hào)民事判決書、2004年8月12日《協(xié)議》、《股份轉(zhuǎn)讓合同》、《說(shuō)明》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、案款收據(jù)、工程竣工驗(yàn)收備案表、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、國(guó)有土地使用證，一審法院調(diào)取的證據(jù)材料、12套房屋的《北京市商品房預(yù)售合同》、相應(yīng)收款收據(jù)及入住登記手續(xù)、美晟公司和實(shí)地公司的工商登記查詢信息、（2014）通民初字第10536號(hào)民事判決、電子地圖服務(wù)平臺(tái)打印圖及施工許可查詢信息、談話筆錄以及庭審筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為：
綜合各方訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、涉案2004年8月16日《股份轉(zhuǎn)讓合同》的效力，包括該《股份轉(zhuǎn)讓合同》中訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款的效力；二、黃一夫向楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司主張?jiān)V爭(zhēng)房產(chǎn)給付，主體是否恰當(dāng)；三、訴爭(zhēng)房產(chǎn)的給付條件是否成就，具體分為：（一）訴爭(zhēng)房產(chǎn)是否已經(jīng)建成，是否已經(jīng)符合合同約定的交付條件，如不符合是何原因；（二）訴爭(zhēng)房產(chǎn)的給付法律上是否存在所有權(quán)及他物權(quán)的障礙。
一、涉案2004年8月16日《股份轉(zhuǎn)讓合同》的效力，包括該《股份轉(zhuǎn)讓合同》中訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款的效力。
（一）《股份轉(zhuǎn)讓合同》是否系各簽訂主體的真實(shí)意思表示。
2004年8月16日轉(zhuǎn)讓方（即甲方）黃一夫、天驥公司、江雪公司與受讓方（即乙方）美晟公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，該合同為其真實(shí)意思表示；實(shí)地公司在此合同中蓋章確認(rèn)，各方當(dāng)事人對(duì)實(shí)地公司此印鑒的真實(shí)性亦無(wú)異議。
關(guān)于實(shí)地公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》上蓋章的效力?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》簽訂的主體包括實(shí)地公司股份出讓方即100%的前任股東，及實(shí)地公司股份受讓方即100%的新任股東?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三十六條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)?！薄豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》上實(shí)地公司加蓋印章時(shí)，其股份轉(zhuǎn)讓前后的100%股東均在場(chǎng)且均在該合同書上簽名，實(shí)地公司的印章亦系在各方簽名時(shí)同時(shí)加蓋，各方在合同簽訂時(shí)均未對(duì)實(shí)地公司的蓋章提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為實(shí)地公司轉(zhuǎn)讓前后的100%股東均一致認(rèn)可實(shí)地公司加蓋印章的行為，實(shí)地公司的蓋章行為系為公司的真實(shí)意思表示。具體印章的控制人與印鑒的加蓋位置，均不足以否認(rèn)實(shí)地公司對(duì)合同整體內(nèi)容的確認(rèn)，合同各方主體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以合同約定的具體內(nèi)容為依據(jù)。現(xiàn)實(shí)地公司主張實(shí)地公司的章系為黃一夫?qū)嶋H控制，蓋章行為僅為黃一夫單方意思表示，且該印鑒蓋在出讓人處故不能對(duì)受讓人設(shè)置義務(wù)一節(jié)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院無(wú)法采信。
（二）訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款與《股份轉(zhuǎn)讓合同》的關(guān)系。
現(xiàn)黃一夫訴請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)房產(chǎn)交付的合同依據(jù)為2004年8月16日的《股份轉(zhuǎn)讓合同》第三條第3款：乙方將待建的宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目（四期工程）“實(shí)地大廈（暫定名）”建成后將位于第九層的房屋無(wú)償交付給黃一夫先生或黃一夫本人為法人的企業(yè)。待該大廈建筑結(jié)構(gòu)封頂之日，乙方即開始為其辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。若黃一夫先生出讓，由乙方優(yōu)先進(jìn)行收購(gòu)。
1.關(guān)于上述房屋轉(zhuǎn)讓條款的性質(zhì)。該條款為《股份轉(zhuǎn)讓合同》權(quán)利義務(wù)約定，是《股份轉(zhuǎn)讓合同》中乙方獲得相應(yīng)權(quán)利的對(duì)價(jià)。該條款約定于上述《股份轉(zhuǎn)讓合同》第三條轉(zhuǎn)讓方式和條件，第三條是各方當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的具體約定；該《股份轉(zhuǎn)讓合同》第六條又對(duì)約定轉(zhuǎn)讓的房屋宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目四期工程進(jìn)行了具體約定。綜合上述條款的約定位置和合同上下文，可以看出合同各方主體在合同簽署時(shí)對(duì)于有訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款及相關(guān)條款的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是明知并且達(dá)成意思表示一致的。該房屋轉(zhuǎn)讓條款是整個(gè)《股份轉(zhuǎn)讓合同》的一部分，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)結(jié)合整個(gè)股份轉(zhuǎn)讓合同來(lái)認(rèn)定，雖在該款中約定為乙方“無(wú)償”交付，但結(jié)合整個(gè)合同其它條款，黃一夫基于訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款的權(quán)利系以股權(quán)交付及合同義務(wù)設(shè)置為條件的，該處“無(wú)償”僅應(yīng)為交付時(shí)無(wú)償而非贈(zèng)與。
2.關(guān)于訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款的效力是否能獨(dú)立于股份轉(zhuǎn)讓合同，股份轉(zhuǎn)讓合同有效，僅訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款無(wú)效。如上所述，該房屋轉(zhuǎn)讓條款是整個(gè)《股份轉(zhuǎn)讓合同》權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的一部分，且該房屋轉(zhuǎn)讓條款所涉利益之于整個(gè)合同內(nèi)容而言系為甲方重要權(quán)利，如單就此條款無(wú)效，顯然整個(gè)合同權(quán)利義務(wù)設(shè)置與合同簽訂時(shí)各方當(dāng)事人的合意差別較大，除去訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓重要權(quán)利內(nèi)容的股份轉(zhuǎn)讓合同不能認(rèn)定為是黃一夫的真實(shí)意思表示，亦無(wú)法認(rèn)定各方合同主體對(duì)合同剩余部分仍能達(dá)成意思表示一致，合同成立條件欠缺。由此，缺乏設(shè)置主要權(quán)利義務(wù)的訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款的《股份轉(zhuǎn)讓合同》并非各方合同簽訂人的完整意思表示，各方當(dāng)事人意思表示無(wú)法推定一致，該合同不能成立，更非生效合同，故《股份轉(zhuǎn)讓合同》不能在排除訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款后仍為有效。
（三）關(guān)于訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款是否為無(wú)效條款。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定了合同無(wú)效的法定情形，其中第（二）規(guī)定“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的無(wú)效；第（五）項(xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）﹥》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！?/p>
1.關(guān)于房屋轉(zhuǎn)讓條款約定由乙方將房屋交付于黃一夫，而乙方并非房屋當(dāng)時(shí)的所有權(quán)人，是否影響該條款的成立及效力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。乙方即股權(quán)受讓方雖在簽訂合同時(shí)并非房屋當(dāng)時(shí)的所有權(quán)人，但該房屋自簽訂合同時(shí)的待建狀態(tài)至今均在實(shí)地公司名下，實(shí)地公司在該合同上蓋章可以認(rèn)定為實(shí)地公司對(duì)乙方處分行為的認(rèn)可。由此，即使乙方不是房屋的所有權(quán)人，因乙方的處分行為已得到權(quán)利人認(rèn)可，故該條款有效。
2.關(guān)于訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款是否構(gòu)成對(duì)實(shí)地公司的違法減資或股東侵占公司財(cái)產(chǎn)而無(wú)效。
訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款即《股份轉(zhuǎn)讓合同》第三條第3款約定，乙方交付實(shí)地公司房屋，即乙方是合同約定的實(shí)際房屋交付的義務(wù)人，實(shí)地公司的蓋章系其以房屋的實(shí)際所有權(quán)人對(duì)乙方以其房屋向甲方進(jìn)行交付的認(rèn)可。
訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款是《股份轉(zhuǎn)讓合同》權(quán)利義務(wù)的一部分，黃一夫取得爭(zhēng)議房屋權(quán)利系以其在《股份轉(zhuǎn)讓合同》中對(duì)乙方的義務(wù)為對(duì)價(jià)，并非無(wú)償?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》簽訂后，甲方向乙方轉(zhuǎn)讓了股權(quán)及待建項(xiàng)目的控制權(quán)，乙方取得了實(shí)地公司100%的股權(quán)，待建項(xiàng)目屬于實(shí)地公司所有，各方對(duì)上述實(shí)際履行行為并無(wú)異議。訴爭(zhēng)房屋為實(shí)地公司所有，乙方以實(shí)地公司資產(chǎn)向黃一夫支付對(duì)價(jià)，已經(jīng)實(shí)地公司認(rèn)可，該條款之于黃一夫與乙方之間不存在無(wú)效事由。至于實(shí)地公司以何原因?qū)σ曳骄推滟Y產(chǎn)的處置行為進(jìn)行認(rèn)可，與黃一夫無(wú)關(guān)。
因房屋交付義務(wù)人為乙方，故實(shí)地公司房屋交付是否構(gòu)成對(duì)實(shí)地公司的違法減資及股東侵占公司資產(chǎn)，屬于實(shí)地公司與乙方之間的法律關(guān)系的判斷，不屬于訴爭(zhēng)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述房屋轉(zhuǎn)讓條款對(duì)《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時(shí)實(shí)地公司的注冊(cè)資本情況有影響。乙方為實(shí)地公司100%的新股東，其獲得股權(quán)后有權(quán)利通過(guò)法定程序就實(shí)地公司的資產(chǎn)進(jìn)行處置、亦有權(quán)利通過(guò)法定程序從實(shí)地公司得到利潤(rùn)分配，還有可能通過(guò)合法程序以其他交易形式取得實(shí)地公司資產(chǎn)，故對(duì)于黃一夫而言，乙方以實(shí)地公司資產(chǎn)向其支付已得到實(shí)地公司確認(rèn)，該權(quán)利義務(wù)的約定不必然導(dǎo)致違法，黃一夫于此約定不存在惡意。乙方取得實(shí)地公司資產(chǎn)的原因行為是否存在違法減資、或股東侵占公司資產(chǎn)的情形，與第三人黃一夫無(wú)關(guān)。
公司通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者其他形式引入投資人進(jìn)行待建項(xiàng)目開發(fā)是房地產(chǎn)項(xiàng)目建設(shè)經(jīng)常采取的商業(yè)模式，公司基于融資經(jīng)營(yíng)需要進(jìn)行的資產(chǎn)處置并不必然違法，公司作為商事主體就其基于商業(yè)判斷做出的經(jīng)營(yíng)決策應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；本案中楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司就自己承擔(dān)義務(wù)的訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款主張無(wú)效，并未舉證證明上述條款不符合正常商業(yè)判斷原則或存在其他違法情形，其主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且有違誠(chéng)實(shí)信用。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明，上述訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款本身對(duì)公司及第三人利益必然造成影響；楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司主張?jiān)V爭(zhēng)房屋爭(zhēng)議條款無(wú)效的事由均不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！钡谒氖臈l第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！薄豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》包括訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款均于2004年8月16日簽訂時(shí)成立且生效。
二、黃一夫向楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司主張?jiān)V爭(zhēng)房產(chǎn)給付，主體是否恰當(dāng)。
（一）楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生是否承繼了美晟公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》中包括訴爭(zhēng)房產(chǎn)給付義務(wù)的全部權(quán)利義務(wù)。
市高級(jí)法院（2008）高民終字第904號(hào)生效民事判決書確認(rèn)黃一夫、天驥公司、江雪公司與美晟公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》中，合同一方美晟公司已變更為楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，由該三人實(shí)際履行；最高法院（2009）民申字第714號(hào)民事裁定書對(duì)上述判決予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”；第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。如上所述，訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款系為美晟公司應(yīng)向黃一夫履行的合同義務(wù)，且為黃一夫的主要合同權(quán)利之一，該條款為《股份轉(zhuǎn)讓合同》權(quán)利義務(wù)不可分割的內(nèi)容，合同主體由美晟公司變?yōu)闂蠲懒?、王?zhàn)兵、張偉生，美晟公司的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生承繼；楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生應(yīng)當(dāng)全面履行包括涉案房屋轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)。
（二）楊維旺是否應(yīng)承擔(dān)《股份轉(zhuǎn)讓合同》中包括訴爭(zhēng)房產(chǎn)給付的合同義務(wù)。
2009年，楊美玲、楊維旺、張偉生以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由將黃一夫等人起訴至市第二中級(jí)法院，楊維旺在該訴訟中主張王戰(zhàn)兵已將其持有的實(shí)地公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊維旺，并與楊維旺簽訂了《協(xié)議書》，將其根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》對(duì)實(shí)地公司原股東的索賠權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給楊維旺；另，在該案中，楊維旺主張2008年1月18日，王戰(zhàn)兵與楊維旺簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王戰(zhàn)兵將其持有的實(shí)地公司10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊維旺，雙方已辦理工商登記變更手續(xù)?！八髻r權(quán)”并非獨(dú)立的實(shí)體民事權(quán)利，楊維旺主張取得王戰(zhàn)兵于《股份轉(zhuǎn)讓合同》持有的實(shí)地公司的10%股權(quán)，且依據(jù)該《股份轉(zhuǎn)讓合同》向黃一夫訴請(qǐng)違約責(zé)任，黃一夫有理由相信楊維旺繼受了王戰(zhàn)兵于《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體地位，黃一夫以此要求楊維旺履行《股份轉(zhuǎn)讓合同》中包括涉案房屋轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)，于法有據(jù)。
楊維旺雖主張其已非實(shí)地公司股東，且其與王戰(zhàn)兵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記已經(jīng)北京市工商行政管理局西城分局行政處罰決定書撤銷，現(xiàn)實(shí)地公司工商登記的股東已變更為王戰(zhàn)兵。楊維旺主張的工商行政處罰決定書系于2010年4月12日作出，發(fā)生在其依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》向黃一夫主張權(quán)利的訴訟期間，而其并未就此事由在該案中向法庭披露，生效判決書已確定楊維旺系依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》向黃一夫主張權(quán)利。而本案二審審理期間楊維旺陳述其系由美晟公司安排替換王戰(zhàn)兵代美晟公司持有原本由王戰(zhàn)兵代持的實(shí)地公司的10%股權(quán)，并以此依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》起訴黃一夫主張權(quán)利，此陳述進(jìn)一步說(shuō)明，無(wú)論楊維旺與王戰(zhàn)兵之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記情況怎樣，楊維旺均自認(rèn)曾有權(quán)持有原本由王戰(zhàn)兵持有的10%的股權(quán)，而依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》起訴黃一夫承擔(dān)違約責(zé)任亦系其基于真實(shí)意思表示的自主行為，現(xiàn)黃一夫同樣依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向楊維旺主張合同權(quán)利，符合權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則。至于楊維旺此時(shí)自認(rèn)有權(quán)持有實(shí)地公司股權(quán)并行使基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的權(quán)利系基于自主持有還是代美晟公司持有，抑或楊維旺、王戰(zhàn)兵、美晟公司之間就實(shí)地公司的股權(quán)又有何其他爭(zhēng)議，均與善意第三人黃一夫無(wú)關(guān)。楊維旺、王戰(zhàn)兵之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議，抑或楊維旺、王戰(zhàn)兵、美晟公司之間的股份代持爭(zhēng)議，相對(duì)于外部交易相對(duì)人黃一夫而言均系其內(nèi)部爭(zhēng)議，黃一夫有權(quán)向明示的合同主體主張權(quán)利。
綜上，黃一夫依據(jù)生效判決就楊維旺對(duì)王戰(zhàn)兵之于《股份轉(zhuǎn)讓合同》主體地位承繼的確信，應(yīng)予支持，其據(jù)此主張楊維旺承擔(dān)合同義務(wù)，于法有據(jù)。
（三）實(shí)地公司作為涉案房屋的所有權(quán)人，其蓋章行為構(gòu)成對(duì)涉案房屋處分的認(rèn)可。
雖然實(shí)地公司并非《股份轉(zhuǎn)讓合同》中股權(quán)的出讓方或受讓方，但《股份轉(zhuǎn)讓合同》中訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款對(duì)應(yīng)的待建房屋在合同簽訂時(shí)應(yīng)為實(shí)地公司的資產(chǎn)，如前所認(rèn)定，實(shí)地公司在該合同上的蓋章應(yīng)視為對(duì)實(shí)地公司資產(chǎn)處分的認(rèn)可；而現(xiàn)黃一夫訴請(qǐng)返還的房屋亦實(shí)際登記在實(shí)地公司名下，黃一夫訴請(qǐng)楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司共同向其履行房屋交付義務(wù)既有合同依據(jù)，亦為實(shí)際執(zhí)行的需要，應(yīng)予支持。
實(shí)地公司主張依據(jù)市第一中級(jí)法院（2005）一中民初字第4513號(hào)民事裁定書，市高級(jí)法院（2006）高民終字第211號(hào)民事裁定書，實(shí)地公司不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》的合同相對(duì)方。上述案件系黃一夫、江雪公司、天驥公司與楊美玲、楊維旺、張偉生之間圍繞6500萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的尾款1200萬(wàn)元的爭(zhēng)議，依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款尾款并非合同約定的實(shí)地公司的權(quán)利義務(wù)，與實(shí)地公司無(wú)關(guān)，故在該案中裁定駁回對(duì)實(shí)地公司的起訴；而該案并未涉及本案訴爭(zhēng)房屋的處置，實(shí)地公司以與本案訴爭(zhēng)標(biāo)的不同的另案裁定主張實(shí)地公司非本案適格被告，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
（四）實(shí)地公司的現(xiàn)任股東情況是否影響黃一夫依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》向楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司主張合同權(quán)利。
本案訴訟中，實(shí)地公司、楊美玲、楊維旺、張偉生主張現(xiàn)實(shí)地公司股東已發(fā)生變化，現(xiàn)實(shí)地公司工商登記的股東的股權(quán)持有情況為楊美玲占90%，王戰(zhàn)兵占10%；而已有生效判決確認(rèn)楊美玲持有的90%股權(quán)系為代美晟公司持有。
如上認(rèn)定，黃一夫向楊美玲、楊維旺、張偉生主張?jiān)V爭(zhēng)房屋的返還的權(quán)利基礎(chǔ)是《股份轉(zhuǎn)讓合同》訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款中乙方向黃一夫轉(zhuǎn)讓房屋的約定，黃一夫向?qū)嵉毓局鲝垯?quán)利的基礎(chǔ)是實(shí)地公司在上述合同中作為房屋權(quán)利人對(duì)乙方向黃一夫轉(zhuǎn)讓房屋的確認(rèn)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，實(shí)地公司的現(xiàn)任股東情況與黃一夫依據(jù)合同主張權(quán)利無(wú)關(guān)。
三、關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的給付條件是否成就。
（一）關(guān)于給付標(biāo)的物的確定。
《股份轉(zhuǎn)讓合同》第二條轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目概況約定了宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目的四至，并約定具體建筑面積以9個(gè)土地使用權(quán)證為準(zhǔn)?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》第六條約定待建的四期工程中“實(shí)地大廈”（暫定名）應(yīng)為“通州區(qū)標(biāo)志性建筑”、“京東第一樓”，并為“集酒店、住宿、寫字樓、商業(yè)、娛樂(lè)等為一體的多功能建筑”。訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款中的“實(shí)地大廈”第九層，應(yīng)當(dāng)在合同約定的四至范圍內(nèi)、在9個(gè)土地使用權(quán)證覆蓋的范圍上，應(yīng)為商住型多功能樓盤，且至少在宏鑫花園小區(qū)整體項(xiàng)目中應(yīng)為標(biāo)志性建筑。
現(xiàn)各方當(dāng)事人一致認(rèn)可9個(gè)土地使用權(quán)證中京通國(guó)用（2002出）第049、051號(hào)、京通國(guó)用（2003出）第177號(hào)對(duì)應(yīng)土地均已用作宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目一期建設(shè)；京通國(guó)用（2002出）第84、85、86、166號(hào)對(duì)應(yīng)土地已規(guī)劃為宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目二期建設(shè)用地；京通國(guó)用（2003出）第118號(hào)對(duì)應(yīng)土地上已建設(shè)為通州區(qū)幼兒園；京通國(guó)用（2002出）第165號(hào)對(duì)應(yīng)土地還未開發(fā)。
楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司主張?jiān)V爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓條款對(duì)應(yīng)的“實(shí)地大廈”尚未建成，其可建于宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目二期規(guī)劃中左側(cè)原京通國(guó)用（2002出）第86號(hào)部分、第166號(hào)全部以及京通國(guó)用（2003出）第118號(hào)、京通國(guó)用（2002出）第165號(hào)土地權(quán)證對(duì)應(yīng)的土地；黃一夫?qū)Υ瞬挥枵J(rèn)可。
經(jīng)核查，宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目二期系為實(shí)地公司報(bào)規(guī)劃并經(jīng)審批，依據(jù)規(guī)劃左側(cè)原京通國(guó)用（2002出）第86號(hào)部分、第166號(hào)對(duì)應(yīng)的土地均已規(guī)劃為住綠化和地下車庫(kù)，不符合訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目所要求的商住型多功能建筑的用地需要?，F(xiàn)楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司主張?jiān)摰貕K的規(guī)劃可以調(diào)整且現(xiàn)該地塊未實(shí)際開發(fā)的原因系因黃一夫未履行拆遷義務(wù)造成，但其并未就黃一夫應(yīng)負(fù)有拆遷義務(wù)提供證據(jù)，亦未提供證據(jù)證明就地塊未能實(shí)際開發(fā)系由黃一夫造成阻礙，本院對(duì)其該項(xiàng)主張無(wú)法采信。
京通國(guó)用（2003出）第118號(hào)土地使用權(quán)證對(duì)應(yīng)的地塊現(xiàn)已建成通州區(qū)幼兒園，現(xiàn)楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司主張通州區(qū)政府將會(huì)以新的地塊就該地塊占用進(jìn)行置換，現(xiàn)其并未就此提供證據(jù)，即使可以有新的置換土地，該土地位置亦與合同約定的訴爭(zhēng)房屋建設(shè)位置不同，不符合黃一夫的合同預(yù)期，不應(yīng)認(rèn)定為訴爭(zhēng)房屋可建設(shè)的用地。
京通國(guó)用（2002出）第165號(hào)土地面積僅為318平方米，不足以建設(shè)能比現(xiàn)宏鑫花園小區(qū)項(xiàng)目中已建成的鑫源貿(mào)大廈更具“通州區(qū)標(biāo)志建筑”、“京東第一樓”特征的建筑。
由上，在《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的四至范圍及土地使用權(quán)證對(duì)應(yīng)的地塊上，現(xiàn)已無(wú)合適地塊可供另行建設(shè)滿足合同約定的訴爭(zhēng)房屋。
楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司主張?jiān)V爭(zhēng)房屋應(yīng)在四期建設(shè)且四期應(yīng)為最后一期，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)在整個(gè)項(xiàng)目最后進(jìn)行交付。一方面，綜合《股份轉(zhuǎn)讓合同》的合同具體內(nèi)容，該合同中雖體現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋為四期工程，但并未就訴爭(zhēng)房屋交付時(shí)間應(yīng)為整個(gè)項(xiàng)目的最后完成進(jìn)行針對(duì)性約定；而項(xiàng)目“三期”、“四期”的具體命名規(guī)劃與開發(fā)進(jìn)度系可為實(shí)地公司自主確定，黃一夫就此無(wú)法控制；另一方面，合同中就訴爭(zhēng)房屋的坐落位置及樓宇特征進(jìn)行了明確約定，楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司主張的四期用地的條件與合同約定顯著不符；黃一夫訴請(qǐng)交付第九層房屋坐落的鑫源貿(mào)大廈，是現(xiàn)《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的項(xiàng)目用地范圍內(nèi)唯一的商業(yè)、辦公綜合樓，與《股份轉(zhuǎn)讓合同》中對(duì)應(yīng)訴爭(zhēng)房屋坐落的樓宇“實(shí)地大廈”（暫定名）的功能定位一致。通過(guò)對(duì)上述兩方面進(jìn)行比對(duì)分析，現(xiàn)楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司僅以黃一夫主張的鑫源貿(mào)大廈不符合“四期”進(jìn)行抗辯，依據(jù)不足，本院不予采信。由此，一審法院判決確認(rèn)坐落于北京市通州區(qū)中山大街59號(hào)院1號(hào)樓的北京ONE項(xiàng)目鑫源貿(mào)大廈（工程名稱為宏鑫花園二期工程A地塊商業(yè)、辦公綜合樓）第九層房屋即為依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)向黃一夫交付的房屋并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于訴爭(zhēng)房屋給付是否存在所有權(quán)及他物權(quán)障礙。
鑫源貿(mào)大廈現(xiàn)已建成并已完成初始產(chǎn)權(quán)登記，實(shí)地公司為所有權(quán)人，鑫源貿(mào)大廈第九層房屋現(xiàn)無(wú)抵押權(quán)設(shè)定。
楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司主張?jiān)摰诰艑臃课菀殉鲑u于案外人，已經(jīng)進(jìn)行網(wǎng)簽備案且買受人已實(shí)際交付價(jià)款并已實(shí)際入住，相關(guān)房屋已無(wú)法向黃一夫交付?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”現(xiàn)雖相關(guān)房屋顯示已經(jīng)預(yù)售且經(jīng)網(wǎng)簽聯(lián)機(jī)備案，但并未過(guò)戶至購(gòu)房業(yè)主名下，網(wǎng)簽聯(lián)機(jī)備案并不具備物權(quán)變動(dòng)公示效力，故爭(zhēng)議房屋并未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。黃一夫基于2004年8月16日《股份轉(zhuǎn)讓合同》取得對(duì)訴爭(zhēng)房屋的債權(quán)，較之于購(gòu)房業(yè)主，黃一夫權(quán)利在先，故實(shí)地公司與案外人之間的房屋買賣合同及現(xiàn)履行狀況并不影響黃一夫的權(quán)利主張。
綜上，楊美玲、楊維旺、張偉生、實(shí)地公司的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)38444元，保全費(fèi)5000元，均由楊美玲、楊維旺、張偉生、北京實(shí)地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)38444元，由楊美玲、楊維旺、張偉生、北京實(shí)地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)蒙瑞代理審判員張海洋代理審判員霍思宇
裁判日期
二〇一五年十二月三十一日
書記員
書記員鄭皓暉書記員杜穎
