審理法院： 青海省高級人民法院
案 號： （2016）青民終181號
案件類型： 民事
案 由： 合同糾紛
裁判日期： 2017-01-11
合 議 庭 ： 劉江靜吳蓓楊旭東
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人何青泉、大通清鑫混凝土科技攪拌有限公司（以下簡稱清鑫公司）因與被上訴人趙建云合同糾紛一案，不服西寧市中級人民法院（2016）青01民初208號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年12月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。何青泉、何青泉與清鑫公司共同委托訴訟代理人盧祎辰、趙建云及其委托訴訟代理人祁漢庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何青泉、清鑫公司上訴請求：撤銷西寧市中級人民法院（2016）青01民初208號民事判決，改判支持其一審訴訟請求，即撤銷雙方簽訂的退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議。事實和理由：
一審法院查明
一、一審法院認(rèn)定事實不清、事實錯誤。一審法院認(rèn)定在簽訂《退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》時，何青泉、清鑫公司對趙建云籌建混凝土攪拌站是前期投入情況以及受讓的大通恒豐置業(yè)開發(fā)有限公司是否有資產(chǎn)是明知的，對于以大通恒豐置業(yè)開發(fā)有限公司名義租賃土地的租賃期限也是明知的，該認(rèn)定屬事實不清且錯誤。1、一審法院對本案涉及的基本事實未予審查。趙建云對清鑫公司沒有任何投入、出資，趙建云無證據(jù)證明其就籌建清鑫公司和處理大通恒豐置業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒豐公司）時投入和花費(fèi)了200萬元費(fèi)用的事實，基于此，涉訴協(xié)議存在重大誤解和顯失公平的情況，才產(chǎn)生了本案糾紛。一審法院對何青泉及清鑫公司提出的上述情況，未予審查，自行認(rèn)定何青泉及清鑫公司對趙建云的投入情況是明知的毫無依據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害了何青泉及清鑫公司的合法權(quán)益，應(yīng)予糾正。本案涉訴協(xié)議書的第二條、第三條的約定重復(fù)計算了恒豐公司股東股份的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，顯失公平，何青泉及清鑫公司不應(yīng)承擔(dān)重復(fù)計算的費(fèi)用。對此事實，一審法院在判決中只字未提，未予審查。涉訴協(xié)議是孫學(xué)智起草的，而并非趙建云一審答辯所稱是何青泉及清鑫公司起草的。何青泉及清鑫公司受客觀情況及知識水平等的限制，在簽訂當(dāng)時，對該協(xié)議書中的內(nèi)容并不充分了解。2、一審法院查明的內(nèi)容，與客觀事實不相符。恒豐公司成立時，根據(jù)該公司章程等的規(guī)定，注冊資本為1000萬元，由全體股東分期于2015年01月30日之前繳足。經(jīng)青海正信會計事務(wù)所有限公司審驗，截止2013年3月7日止，全體股東實際繳納的注冊資本合計為300萬元，之后全體股東未補(bǔ)足出資。同時，根據(jù)恒豐公司章程的約定，股東趙建云出資250萬元、股東白海軍出資350元、股東甄偉強(qiáng)出資350萬元、股東侯楊軍出資50萬元。而事實上，股東趙建云實繳資本為75萬元，股東白海軍、股東甄偉強(qiáng)實繳資本分別為105萬元，股東侯楊軍實繳資本為5萬元。據(jù)此可知，趙建云及其他三位股東沒有足額認(rèn)繳出資。在何青泉及清鑫公司與趙建云簽訂《退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》時，何青泉及清鑫公司對恒豐公司股東出資不足的事實不知情，趙建云作為恒豐公司的法定代表人及股東明知公司其他股東及自己沒有足額認(rèn)繳出資的情況下，在與何青泉及清鑫公司簽訂涉訴協(xié)議書時，不僅未對何青泉及清鑫公司告知恒豐公司實際狀況、出資情況等重要事項，而且對此事實故意隱瞞，導(dǎo)致何青泉及清鑫公司在重大誤解的情況下簽訂了涉訴協(xié)議書。
還需說明的是，何青泉及清鑫公司與趙建云簽訂涉訴協(xié)議書時，恒豐公司僅是一個空殼公司，無任何資產(chǎn)，該公司股東出資不足，公司成立后，又將注冊資本抽逃。趙建云將空殼公司高價轉(zhuǎn)讓給何青泉及清鑫公司，明顯存在欺詐行為，何青泉及清鑫公司對趙建云公司的狀況不了解，明顯存在重大誤解。雙方簽訂的《退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》合同目的不僅無法實現(xiàn)，而且給何青泉及清鑫公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此可見，何青泉及清鑫公司對恒豐公司是否有資產(chǎn)等情況是不明知的，而事實證明，恒豐公司確實也無資產(chǎn)。但一審法院罔顧證據(jù)和事實，自行認(rèn)定何青泉及清鑫公司是明知的，根本沒有依據(jù)，認(rèn)定的事實嚴(yán)重錯誤。
一審法院認(rèn)為
二、一審判決適用法律錯誤、判決錯誤。本案中，雙方簽訂的《退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》明顯違反公平、等價有償?shù)脑瓌t，何青泉及清鑫公司提供的證據(jù)足以證明該協(xié)議書存在重大誤解、顯失公平、欺詐等情形。一審判決錯誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，本案一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，判決錯誤，嚴(yán)重?fù)p害了何青泉及清鑫公司的合法權(quán)益，請二審法院撤銷一審判決改判支持何青泉及清鑫公司一審訴訟請求。
被上訴人辯稱
趙建云辯稱，何青泉、清鑫公司的上訴請求不能成立。本案轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議的履行問題，在另案中有訴訟，經(jīng)一審判決后，二審正在青海高院審理中，因本案何青泉及清鑫公司要求行使撤銷權(quán)，該案件就中止了。需要向法庭說明退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議簽訂背景：退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議是本案趙建云因招商引資需要以公司名義進(jìn)行的項目，趙建云成立恒豐公司，隨后和大通縣相關(guān)部門租賃土地，辦理完相關(guān)手續(xù)后，具體審批事項是孫學(xué)智負(fù)責(zé)，之后又成立清鑫公司；孫學(xué)智提出趙建云成立公司需要和他介紹的人合作，否則辦理不成，所以才有趙建云和何青泉達(dá)成的投資合作協(xié)議，主要內(nèi)容是兩個人共同投資成立清鑫公司，何青泉自該協(xié)議參與到本案事實中，投資合作協(xié)議達(dá)成后雙方為攪拌站的成立進(jìn)行準(zhǔn)備，公司如期成立且運(yùn)營生產(chǎn)，趙建云上班期間突然發(fā)現(xiàn)清鑫公司的股東沒有趙建云，查詢股東登記情況發(fā)現(xiàn)股東是何青泉和孫學(xué)智的兒子和另外一個人，與趙建云無關(guān)，趙建云認(rèn)為自己上當(dāng)受騙，開始和何青泉談判商議損失問題，何青泉要求賠償300萬元或者退資300萬元把恒豐公司轉(zhuǎn)到其名下，經(jīng)過多次協(xié)商最終形成關(guān)于本案《退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》，這是對趙建云的退資和損失賠償，后雙方也履行了該協(xié)議，何青泉及清鑫公司根據(jù)協(xié)議也支付了100萬元，之后的錢沒有再支付。關(guān)于退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書的背景和本質(zhì)不是單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而是雙方對趙建云前期工作損失的退賠，股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題是附帶問題，而非主要問題，且沒有對股權(quán)進(jìn)行作價。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，何青泉及清鑫公司的上訴請求無依據(jù)，請求依法駁回。
何青泉、清鑫公司向一審法院起訴請求撤銷雙方簽訂的《關(guān)于退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》（協(xié)議退資和轉(zhuǎn)讓金額為6000000元）。
一審法院認(rèn)定事實：2015年6月5日，清鑫公司、何青泉作為甲方與恒豐公司、趙建云作為乙方簽訂《退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》，約定清鑫公司、何青泉應(yīng)退款項合計6000000元(其中乙方預(yù)交給大通縣東部新城指揮部辦公室關(guān)于民族風(fēng)情園項目實施保證金和租賃20畝土地的恢復(fù)費(fèi)用1000000元、乙方2013年籌建大通清鑫混凝土科技攪拌站前的投入和處理恒豐公司其他股東的股份等事宜的費(fèi)用2000000元、甲方收購乙方公司全員股東股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)3000000元)。同時對退資期限和方式、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，趙建云于2015年11月25日向何青泉交付了其已交納1000000元保證金的憑據(jù)原件。2015年10月23日，恒豐公司向何青泉交付了其公司的公章、合同專用章、財務(wù)專用章、趙建云私章。2015年11月5日，恒豐公司的股東由侯楊軍、甄偉強(qiáng)、趙建云、白海軍變更為何青泉。后何青泉向趙建云支付了應(yīng)退款1000000元?，F(xiàn)何青泉、清鑫公司以《退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》顯失公平要求撤銷，致使本案糾紛產(chǎn)生。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同和在訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等發(fā)生錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的行為。本案中，在簽訂《退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》時，何青泉、清鑫公司對趙建云籌建混凝土攪拌站的前期投入情況以及受讓的恒豐公司是否有資產(chǎn)是明知的，對于以恒豐公司名義租賃土地的租賃期限兩年也是明知的，何青泉、清鑫公司利用租賃土地投資興建清鑫公司的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)預(yù)見，現(xiàn)出租方大通縣東部新城指揮部辦公室也沒有在土地租賃期限內(nèi)收回土地，清鑫公司至今仍在使用，因此雙方在簽訂協(xié)議時不存在重大誤解的問題。顯失公平是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償?shù)脑瓌t。何青泉受讓了恒豐公司的股權(quán)成為該公司的股東后，又根據(jù)大土【2013】335號大通縣國土資源局關(guān)于大通縣東部新城指揮部辦公室臨時使用土地的批復(fù)成立了清鑫公司。清鑫公司成立后，作為投資人的趙建云并未成為該公司的股東，經(jīng)雙方協(xié)商就趙建云的前期投入及恒豐公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、損失賠償?shù)仁乱诉_(dá)成一致，簽訂了《關(guān)于退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》。何青泉、清鑫公司沒有證據(jù)證實該協(xié)議權(quán)利義務(wù)不對等，故不存在顯失公平的情形。
綜上所述，《關(guān)于退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。何青泉、清鑫公司的訴訟請求無事實與法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十八條第一款、第一百三十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告何青泉、大通清鑫混凝土科技攪拌有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)100元，由原告何青泉、大通清鑫混凝土科技攪拌有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審審理期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了三份證據(jù)，分別是恒豐公司章程、青海正信會計師事務(wù)所有限公司出具的關(guān)于對截止至2013年3月7日的驗資報告、恒豐公司2013年1月1日至12月31日的企業(yè)活期明細(xì)信息，欲證明恒豐公司有四個股東，趙建云無權(quán)處分其余股東股權(quán)及恒豐公司出資不足、存在抽逃出資的情形，因此轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵，雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)予撤銷。
趙建云質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，趙建云對恒豐公司的其余股東股權(quán)有無處分權(quán)與何青泉無關(guān)。
二審經(jīng)審理查明，何青泉向趙建云支付1000000元應(yīng)退款項的支付時間是在《關(guān)于退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》簽訂當(dāng)日支付500000元，2015年8月30日支付500000元。該事實雙方當(dāng)庭均表示認(rèn)可，一審對此查明事實有誤二審予以糾正。對一審查明的其他事實，二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
根據(jù)雙方的訴辯主張，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：案涉退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議是否存在可撤銷的情形。
關(guān)于本案案由也即雙方簽訂的退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議的性質(zhì)問題。案涉協(xié)議第一項退款內(nèi)容和轉(zhuǎn)讓股份金額，何青泉、清鑫公司應(yīng)退還給趙建云的款項600萬元包括三項內(nèi)容，即大通縣東部新城指揮部辦公室關(guān)于民族風(fēng)情園項目實施保證金和被租賃20畝土地恢復(fù)費(fèi)用100萬元、趙建云籌建大通清鑫混凝土科技攪拌站前的投入及處理恒豐公司其他股東股份等事宜的費(fèi)用200萬元、何青泉收購恒豐公司全員股東股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)和趙建云經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償費(fèi)用300萬元，從以上協(xié)議的內(nèi)容可以看出，該協(xié)議是雙方就清鑫攪拌站的租賃土地、前期費(fèi)用投入、股權(quán)轉(zhuǎn)讓及趙建云退出公司的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)仁马椬鞒龅募s定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是其中的一項內(nèi)容，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要內(nèi)容股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價問題沒有明確的約定；協(xié)議第三項內(nèi)容何青泉應(yīng)當(dāng)支付趙建云的300萬元不僅包括股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)還包括對趙建云的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價雙方都未能區(qū)分，故案涉協(xié)議非單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，何青泉、清鑫公司主張本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛相關(guān)法律規(guī)定的主張不予采信。
關(guān)于案涉協(xié)議是否存在可撤銷情形。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
對于重大誤解問題，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第71條明確解釋為：行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。何青泉、清鑫公司主張本案存在重大誤解的理由主要是基于何青泉受讓恒豐公司股權(quán)并在辦理完工商登記后發(fā)現(xiàn)恒豐公司存在出資不到位問題，也即本案恒豐公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)予撤銷的問題。本院認(rèn)為，雙方對案涉退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議的真實性不持異議，是雙方真實意思表示。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人何青泉而言，核實轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否存在瑕疵出資是受讓人應(yīng)盡的基本義務(wù)，如果其明知或應(yīng)當(dāng)知道受讓的股權(quán)存在瑕疵而仍接受轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)推定其知道該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果。本案中，雙方在簽訂退資和股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議時何青泉有義務(wù)對恒豐公司的出資及債權(quán)債務(wù)情況進(jìn)行核實，且在何青泉辦理完恒豐公司的變更手續(xù)后對恒豐公司的出資情況應(yīng)有清晰的了解，對恒豐公司股東出資不到位的情形可按公司法關(guān)于股東瑕疵出資責(zé)任向恒豐公司原股東進(jìn)行追繳，與本案不屬同一法律關(guān)系。何青泉及清鑫公司以對恒豐公司出資不到位情況不知曉為由要求撤銷案涉退資和股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議與查明的事實不符，有悖誠實信用原則，該主張不能成立。
對于顯失公平問題，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第72條明確解釋為一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。對此問題，從雙方簽訂協(xié)議的內(nèi)容及背景看，案涉協(xié)議的簽訂系雙方平等協(xié)商的結(jié)果，對協(xié)議內(nèi)容約定明確，不存在一方利用其優(yōu)勢或者對方輕率、沒有經(jīng)驗，或?qū)贤南嚓P(guān)內(nèi)容缺乏認(rèn)識的能力，或者因為某種急迫的情況，并非出自真正的自愿而接受了對方提出的協(xié)議條件。何青泉、清鑫公司認(rèn)為案涉協(xié)議第一條第二項、第三項對股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)用重復(fù)計算，但從協(xié)議文字表述看，第二項200萬元是趙建云籌建大通清鑫混凝土科技攪拌站前的投入及處理恒豐公司其他股東股份等事宜的費(fèi)用，第三項300萬元是何青泉收購恒豐公司全員股東股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)和趙建云經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償費(fèi)用，該兩項費(fèi)用包括趙建云的前期投入、處理其他股東股份事宜、收購全員股東股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計四部分內(nèi)容，從協(xié)議的內(nèi)容無法區(qū)分各部分費(fèi)用的實際數(shù)額，何青泉、清鑫公司也未提供相應(yīng)證據(jù)證明重復(fù)部分的費(fèi)用數(shù)額，故關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用重復(fù)計算的問題證據(jù)不足，何青泉、清鑫公司以此主張協(xié)議存在顯失公平的情形不能認(rèn)定。
對于欺詐問題，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第68條明確解釋為一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。由上所述，本案非單純股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，何青泉在受讓恒豐公司的股權(quán)時應(yīng)當(dāng)核實恒豐公司的出資情況，何青泉及清鑫公司無證據(jù)證明趙建云在簽訂案涉協(xié)議過程中存在故意隱瞞事實或虛假陳述的情形；退一步講，即使何青泉在簽訂協(xié)議時對恒豐公司的出資情況不了解，在辦理變更登記時也應(yīng)對恒豐公司的出資情況進(jìn)行了解，知道恒豐公司出資不到位的情況后可向恒豐公司的原股東要求繼續(xù)補(bǔ)足出資，故恒豐公司出資不到位的情況何青泉有其他救濟(jì)途徑，恒豐公司出資不到位的情形不影響何青泉受讓恒豐公司的股權(quán)繼而成為恒豐公司的股東；并且何青泉已經(jīng)辦理完工商變更登記，因此何青泉、清鑫公司以恒豐公司股東出資不到位轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵為由認(rèn)為雙方在協(xié)議簽訂過程中存在欺詐為由要求撤銷協(xié)議的理由不能成立，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，予以維持。何青泉、清鑫公司的上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由何青泉、大通清鑫混凝土科技攪拌有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊旭東
審判員吳蓓
審判員劉江靜
裁判日期
二〇一七年一月十一日
書記員
書記員溫繼紅
