案 號： （2015）回商初字第00107號
案件類型： 民事案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2015-12-25
合 議 庭 ： 楊坤段劍平
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告劉子鈞、原告劉子銘、原告劉子銳與被告董三貴、被告段國運、被告王燈宏、被告內蒙古青云房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱青云地產(chǎn)公司）股權轉讓糾紛一案，上述三原告作為申請人提出訴前財產(chǎn)保全申請并提供擔保，本院于2015年7月27日作出（2015）回民初保字第00030號民事裁定書，查封上述四被告作為被申請人的相關財產(chǎn)（以2000萬元為限）。本院于2015年8月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月15日公開開庭進行了審理，原告共同委托代理人曾曉梅、高鵬，被告共同委托代理人吳佩芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告劉子鈞、原告劉子銘、原告劉子銳共同訴稱，原告劉子鈞、劉子銘、劉子銳及其父劉青云系被告青云地產(chǎn)公司之原股東，四人分別持有青云地產(chǎn)公司40%、20%、20%、20%之股權。2013年7月26日，劉青云、劉子鈞、劉子銘、劉子銳與董三貴、段國運、王燈宏、青云地產(chǎn)公司訂立《股權轉讓協(xié)議》，將所持青云地產(chǎn)公司股權分別轉與三被告，其中劉青云向董三貴、段國運分別轉讓32%、8%，劉子鈞向段國運轉讓20%，劉子銘向段國運、王燈宏分別轉讓6%、14%，劉子銳向王燈宏轉讓20%（轉讓后董三貴、段國運、王燈宏分別持有32%、34%、34%），協(xié)議約定“如受讓方不能按本協(xié)議或其他相關約定支付股權轉讓價款，除應向轉讓方支付約定價款及相應利息外，還應承擔違約金1000萬元”。同日，三方又訂立《補充協(xié)議》，約定以青云地產(chǎn)公司開發(fā)的“青云景苑”商住小區(qū)部分房屋作價1000萬元抵頂股權轉讓款，并以受讓人及青云地產(chǎn)公司全部資產(chǎn)作連帶擔保。同日，還訂立《商品房預定協(xié)議》，明確了所抵的具體房屋（后劉青云去世，遺囑將其份額留給原告）。上述協(xié)議訂立后，原告即按約完成了有關移交、工商變更等事項，但被告沒有按約交付房屋，故應給付原告股權轉讓價款并承擔違約責任，青云地產(chǎn)公司應承擔連帶責任。原告認為，1、本案的法律基礎是股權轉讓，頂房是對股權轉讓中付款方式的約定，協(xié)議中沒有任何一條寫明將股權轉讓款變更為購房款。抵頂房屋沒有五證，不具備商品房預售、商品房買賣合同簽訂的條件。2、被告青云地產(chǎn)公司屬于“債務加入（即并存的債務承擔）”，因其未履行而應連帶清償有關債務。3、房屋預定協(xié)議無論是否有效，現(xiàn)在出現(xiàn)了事實上的履行不能，即所有房屋不具備交付條件，也有法律上的履行不能，即所有房屋均沒有法定的手續(xù)。本案違約事實清楚，房屋按照預期期限沒有交付就意味著沒有交付股權轉讓款。如果法庭認定違約金，請按照被告過錯程度，結合原告實際損失和社會融資情況進行認定。為此，原告訴至法院，請求依法判令：1、被告董三貴立即給付原告劉子鈞、劉子銘、劉子銳股權轉讓價款320萬元及相應利息（按銀行同期同類貸款利率計算，自2013年7月27日起至生效法律文書確定的給付之日，至起訴日利息384000元。）；2、被告段國運立即分別給付原告劉子鈞、劉子銘、劉子銳股權轉讓價款2266666元、866667元、266667元及相應利息（按銀行同期同類貸款利率計算，自2013年7月27日起至生效法律文書確定的給付之日，至起訴日利息408000元。）；3、被告王燈宏立即分別給付原告劉子銘、劉子銳股權轉讓價款140萬元、200萬元及相應利息（按銀行同期同類貸款利率計算，自2013年7月27日起至生效法律文書確定的給付之日，至起訴日利息408000元。）；4、被告董三貴、段國運、王燈宏共同向原告承擔違約金1000萬元及相應利息（按銀行同期同類貸款利率計算，自起訴之日至生效法律文書確定的給付之日。）；5、被告青云地產(chǎn)公司對以上債務向原告承擔連帶償付責任。
為證明自己的主張，原告劉子鈞、原告劉子銘、原告劉子銳共同向法庭出示以下證據(jù)：
證據(jù)一：《股權轉讓協(xié)議》、營業(yè)執(zhí)照、公司登記信息表、股東會決議、公司章程修正案、公示信息表。證明：1、雙方建立股權轉讓關系，原告完成了股權變動事項及有關登記程序，公司股東、法定代表人均變更完畢，原告已按約履行了自身的全部義務。2、被告未履行付款義務構成違約，依據(jù)轉讓協(xié)議第六條第2項，被告除應支付股權轉讓價款1000萬元及相應利息外，還應承擔違約金1000萬元。
證據(jù)二：《補充協(xié)議》、《商品房（住宅）預定協(xié)議》及收據(jù)。證明：1、依《補充協(xié)議》第8條、第3條即第7條約定，四被告以公司所建房產(chǎn)抵頂股權轉讓價款，并共同以個人和公司全部財產(chǎn)予以擔保?！渡唐贩浚ㄗ≌╊A定協(xié)議》及收據(jù)是被告青云地產(chǎn)公司對上述承諾的進一步明確。2、就被告青云地產(chǎn)公司而言，以上承諾屬“債務加入（即并存的債務承擔）”，因其未履行而應連帶清償有關債務。
證據(jù)三：死亡醫(yī)學證明書、遺囑。證明：1、原4名股權轉讓人中劉青云的份額，已均分到了三原告名下，故由三原告分別訂立定房協(xié)議，按房價統(tǒng)計劉子鈞、劉子銘、劉子銳分別為334.8萬元、332.6萬元、332.6萬元，三原告主體適格。2、劉青云份額由三原告承繼，三原告主體適格。
證據(jù)四：《關于合資開發(fā)青云景苑小區(qū)的協(xié)議書》、《項目份額轉讓協(xié)議》。證明：原告劉子鈞投資1000萬元，占青云景苑小區(qū)項目20%的份額，于2013年7月26日將該份額全部轉讓于被告董三貴。按協(xié)議書約定，被告王燈宏、段國運占68%的份額，青云地產(chǎn)公司占12%的份額。轉讓協(xié)議已履行完畢，本案訴求不涉及。
被告董三貴、被告段國運、被告王燈宏、被告青云地產(chǎn)公司對原告劉子鈞、原告劉子銘、原告劉子銳出示證據(jù)的共同質證意見：
證據(jù)一：真實性認可，證明問題不認可。原告所要證明的第二個問題已被補充協(xié)議所變更，被告青云地產(chǎn)公司只承擔交付房屋的義務，被告董三貴、段國運、王燈宏不承擔任何義務。
證據(jù)二：真實性、證明問題均認可。恰好反證對于1000萬元股權轉讓款已經(jīng)變更為購房款，而且協(xié)議已經(jīng)約定逾期交付房屋的違約責任。故在2013年7月26日之后，被告青云地產(chǎn)公司只承擔交付房屋的義務，被告董三貴、段國運、王燈宏不承擔任何義務。原告所陳述的債務，屬于債務加入。
證據(jù)三：真實性認可，證明問題不認可。根據(jù)遺囑第2條第3項恰好反證，包括劉青云及三原告承認1000萬元股權轉讓款變更為購房款。原告所述的被告分別份額已經(jīng)轉化為要求青云公司交付房屋的義務，本案為商品房買賣合同糾紛。
證據(jù)四：認可。
被告辯稱
被告董三貴、被告段國運、被告王燈宏、被告青云地產(chǎn)公司共同辯稱，1、本案應為房屋買賣合同糾紛，而非股權轉讓糾紛，被告只負有交付房屋的義務。第一，《股權轉讓協(xié)議之補充協(xié)議》將《股權轉讓協(xié)議》支付1000萬元股權轉讓款變更為交付房屋，雙方的法律關系也轉變?yōu)榉课葙I賣合同法律關系，不再是股權轉讓法律關系。該兩份協(xié)議合法有效，對雙方均有約束力，應得到法律支持。第二，遺囑明確說明1000萬元股權轉讓款已經(jīng)抵頂成房屋，劉青云對此是認可的，原告只是分得房屋。第三，如果原告認為房屋無法交付，也應先解除《住宅預定協(xié)議》，或者確認《住宅預定協(xié)議》無效后，要求返還購房款，而不是對預定協(xié)議效力狀態(tài)置之不理，沒有任何依據(jù)要求支付股權轉讓款，本身預定協(xié)議也并未約定在不能按期交房時，原告可以直接要求返還房屋價款或者要求支付1000萬元股權轉讓款。2、對于原告在訴請中主張的各自股權轉讓價款金額本身無異議，但原告主張1000萬元違約金及自2013年7月27日利息的請求沒有事實和法律依據(jù)。如果法庭認定違約金，被告請求按照銀行同期貸款利率調整。第一，1000萬元股權轉讓款變更為交付房屋，不能按時交付房屋的違約責任為按銀行同期貸款利率支付。雖然《股權轉讓協(xié)議》第六條第二款約定不能按本協(xié)議或其他相關約定支付1000萬元股權轉讓款，應承擔1000萬元違約金。但隨后的補充協(xié)議已經(jīng)將該條款變更為以房抵頂，且預定協(xié)議只是約定不按期交房需承擔銀行同期貸款利率的違約責任，并未約定1000萬元違約金。第二，即使支付利息也是應從2014年11月1日和2015年7月1日開始起算。第三，根據(jù)民法的損失填補原則，原告主張的違約金和利息過高，總和不應超過銀行同期貸款利率。3、即使是股權轉讓糾紛，那么被告青云地產(chǎn)公司不應承擔連帶擔保責任。本案中，不論是《股權轉讓協(xié)議》、《補充協(xié)議》，還是《住宅預定協(xié)議》，均沒有任何條款約定被告青云地產(chǎn)公司為1000萬元股權轉讓款的支付承擔任何形式的擔保。綜上所述，原告訴訟請求設置錯誤，且主張利息和違約金沒有任何法律和事實依據(jù)，應予以全部駁回其訴訟請求。
為證明自己的主張，被告董三貴、被告段國運、被告王燈宏、被告青云地產(chǎn)公司共同向法庭出示以下證據(jù)：《關于合資開發(fā)青云景苑小區(qū)的協(xié)議書》、《項目份額轉讓協(xié)議》。證明：“青云景苑”項目由四方進行合作開發(fā)，分別為青云地產(chǎn)公司（12%）、段國運、王燈宏（68%）、董三貴（20%），但手續(xù)以青云地產(chǎn)公司名義出具，預定協(xié)議中被告以自己項目份額支付股權轉讓款。
原告劉子鈞、原告劉子銘、原告劉子銳對被告董三貴、被告段國運、被告王燈宏、被告青云地產(chǎn)公司出示證據(jù)的共同質證意見：真實性、合法性無異議，對證明的問題不認可，不能排除四被告共同承擔付款責任的義務。
本院對原告劉子鈞、原告劉子銘、原告劉子銳出示證據(jù)的認證意見：真實性予以認定。
本院對被告董三貴、被告段國運、被告王燈宏、被告青云地產(chǎn)公司出示證據(jù)的認證意見：真實性予以認定。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年7月26日，劉青云（甲方）、劉子鈞（乙方）、劉子銘（丙方）、劉子銳（丁方）與董三貴（戊方）、段國運（己方）、王燈宏（庚方）以及青云地產(chǎn)公司（目標公司）簽訂《股權轉讓協(xié)議》。該協(xié)議約定：一、股權轉讓價款及支付：1、目標公司全部股權的轉讓總價款為1000萬元，其中：⑴甲方將32%股權轉予戊方，價款為320萬元，將8%股權轉予己方，價款為80萬元。⑵乙方將20%股權轉予己方，價款為200萬元。⑶丙方將6%股權轉予己方，價款為60萬元，將14%股權轉予庚方，價款為140萬元。⑷丁方將20%股權轉予庚方，價款為200萬元。2、本協(xié)議生效后，受讓方須于合理期限內支付價款，轉讓方統(tǒng)一向受讓方出具收款收據(jù)。二、保證：2、本協(xié)議生效后，轉讓方應積極配合受讓方辦理股權轉讓相關事宜，包括及時提供與股權變更所需的有關文件材料，保證其真實性和有效性。四、交接：1、受讓方付清全部轉讓價款時（或與轉讓方另行達成具體的付款協(xié)議時），轉讓方移交目標公司全部文件資料，……。六、違約責任：1、本合同一經(jīng)生效，各方必須自覺履行，如果任何一方未按合同規(guī)定，適當?shù)厝媛男辛x務，應當承擔損害賠償責任。2、如受讓方不能按本協(xié)議或其他相關約定支付股權轉讓價款，除應向轉讓方支付約定價款及相應利息外，還應承擔違約金1000萬元；同時，轉讓方有權解除本協(xié)議，訴請恢復其目標公司股東資格，或清算目標公司及所涉建設項目。七、補充、修改：未盡事宜各方在誠實信用原則的基礎上，經(jīng)充分協(xié)商并達成一致后方可進行補充、修改，所形成的補充協(xié)議與本協(xié)議具有同等效力。八、本協(xié)議經(jīng)內蒙古青云房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司股東會同意并由各方簽字后生效。各方同時約定了其他條款的內容，并簽字、蓋章予以確認。
同日，劉青云、劉子鈞、劉子銘、劉子銳作為股權轉讓方（甲方）與董三貴、段國運、王燈宏作為股權受讓方（乙方）以及青云地產(chǎn)公司（目標公司）簽訂《股權轉讓協(xié)議》之補充協(xié)議。該協(xié)議約定：1、乙方以“青云景苑”商住小區(qū)部分房屋作價1000萬元，抵頂其應付股權轉讓價款。2、抵頂房屋為商業(yè)房260平米（商2號樓一層東起第1戶、第2戶各130平米，按10000元／平米作價），住宅房1850平米（2、4、6號樓住宅房共計1016.67平米，8號樓住宅房833.33平米，平均按4000元／平米作價）。房屋面積以房產(chǎn)管理部門測繪為準，折合相應金額后多退少補。3、乙方承諾，其入主目標公司后應按照本協(xié)議之目的，以目標公司名義與甲方簽訂《商品房預定協(xié)議》（乙方均應在協(xié)議上簽字確認，并注明該房屋抵頂股權轉讓價款），明確具體戶型、樓層、面積及交付時間等，具備條件后換簽《商品房買賣合同》并及時辦理網(wǎng)簽或預告登記；同時，公司應向甲方出具房款收據(jù)，乙方在收據(jù)上簽字確認，并注明房屋抵頂股權轉讓價款。7、乙方以其在“青云景苑”商住小區(qū)項目所占份額、個人家庭財產(chǎn)以及所得目標公司的全部股權、資產(chǎn)，為其履行本協(xié)議作連帶擔保。8、本協(xié)議訂立時目標公司并購手續(xù)未完成，但乙方承認本協(xié)議中目標公司之意思表示及印章對乙方及其此后所主的目標公司的有效性及約束力。9、甲方四人按各自出讓的股權比例自行分配抵款房屋中每人應得的份額，如產(chǎn)生糾紛與乙方無關。各方同時約定了其他條款的內容，并簽字、蓋章予以確認。
同日，劉子鈞、劉子銘、劉子銳分別與青云地產(chǎn)公司簽訂9份、6份、6份《商品房（住宅）預定協(xié)議》，均約定了房屋位置、戶型、面積、單價、總房款及交付時間等，其中劉子鈞房屋交付時間均為2015年6月30日，劉子銘、劉子銳各有一套房屋交付時間為2015年6月30日，其余均為2014年10月31日。如逾期未交付，甲方將給予乙方所交款項銀行同期貸款利率補償。雙方均同時約定了其他條款的內容，并簽字、蓋章予以確認。同日，青云地產(chǎn)公司分別為劉子鈞、劉子銘、劉子銳出具9份、6份、6份房款收據(jù)，該收據(jù)載明的選房款實際上是被告以上述房屋抵頂?shù)脑婀蓹噢D讓價款，實際并未支付。
2013年7月28日，劉青云、王愛琴夫婦（三原告父母）遺囑第二條第三項載明：原開發(fā)的攸攸板村青云景苑小區(qū)項目開發(fā)權和股權已于2013年7月26日全部轉讓給了以董三貴為法定代表人等三人，轉讓金總額叁仟萬元整，已付現(xiàn)金貳仟萬元，由四人劉青云、劉子鈞、劉子銘、劉子銳平分各得伍佰萬元，其余的壹仟萬元用已開工的在建房頂現(xiàn)，已辦理了購房手續(xù)，歸劉子鈞、劉子銘、劉子銳各自所有，依轉讓協(xié)議和購房協(xié)議為據(jù)。2014年9月13日，劉青云因病醫(yī)治無效而死亡。
2013年7月30日，青云地產(chǎn)公司就上述股權轉讓召開股東會并形成決議。同日，青云地產(chǎn)公司對公司原章程進行修正。之后，上述股權轉讓方已將目標公司全部文件資料移交給上述股權受讓方，并辦理了工商變更登記相關手續(xù)。但被告在庭審中陳述抵頂房屋所在的青云景苑小區(qū)沒有房地產(chǎn)開發(fā)應辦理的任何手續(xù)，只有政府辦公廳的文件批示，目前正在與政府協(xié)調辦理中。抵頂房屋所在的6號樓正在建設基礎設施，8號樓主體封頂，均不具備交付條件。被告至今未向原告交付上述抵頂房屋，各方為此釀成糾紛。
另查明，2012年8月9日，劉子鈞與王燈宏、段國運以及青云地產(chǎn)公司簽訂《關于合資開發(fā)青云景苑小區(qū)的協(xié)議書》。該協(xié)議書約定了工程概況、資金情況、股份分配、項目實施等內容，其中股份分配為：青云地產(chǎn)公司占12%的股份，劉子鈞投資1000萬元，占20%的股份，王燈宏、段國運共投資4000萬元，占68%的股份。各方在該協(xié)議書上簽字、蓋章予以確認。2013年7月26日，劉子鈞作為轉讓方（甲方）與董三貴作為受讓方（乙方）、第三方段國運、王燈宏、青云地產(chǎn)公司簽訂《項目份額轉讓協(xié)議》。該協(xié)議約定：一、轉讓標的及價款：1、甲方將其所占“青云景苑”商住小區(qū)項目之20%的項目份額及相應全部權利義務，一次性全部轉予乙方。2、轉讓價款為2000萬元。二、價款支付：本協(xié)議簽訂之時，乙方則即時將全部價款以現(xiàn)金方式一次性付至甲方指定賬號，甲方出具收據(jù)。三、權利義務的轉移：乙方付款后，即取代了甲方在上述《合資開發(fā)協(xié)議書》中的權利義務主體地位。甲方不再具有項目份額，不得再以該項目的名義對外從事任何有損于該項目的活動，不再享有任何紅利，不承擔任何責任。七、其它：1、甲方收款后，應及時與有關各方共同簽訂以青云地產(chǎn)公司為目標公司的《股權轉讓協(xié)議》，即該《股權轉讓協(xié)議》的生效以甲方收到本協(xié)議的轉讓價款為條件。各方同時約定了其他條款的內容，并簽字、蓋章予以確認。上述協(xié)議書及協(xié)議簽訂后，董三貴已全部履行了支付劉子鈞項目份額轉讓價款2000萬元的合同義務。董三貴、王燈宏、段國運及青云地產(chǎn)公司至今未對其享有的青云景苑小區(qū)項目份額所涉及的實物資產(chǎn)（包括在建房屋）進行明確的分割，屬于各方共同共有。
上述事實，有《股權轉讓協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《商品房（住宅）預定協(xié)議》、收據(jù)、遺囑、死亡醫(yī)學證明書、股東會決議、公司章程修正案、《關于合資開發(fā)青云景苑小區(qū)的協(xié)議書》、《項目份額轉讓協(xié)議》、質證及詢問筆錄、庭審筆錄在案佐證。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點為：1、本案系股權轉讓糾紛還是房屋買賣合同糾紛。2、原告主張被告董三貴、被告段國運、被告王燈宏支付股權轉讓價款、違約金及利息的訴訟請求有無事實及法律依據(jù)，應否得到支持。3、被告青云地產(chǎn)公司應否對上述款項承擔連帶支付責任。
針對第一個爭議焦點，本院認為，原、被告在簽訂《股權轉讓協(xié)議》的同時，僅針對該協(xié)議中股權轉讓價款支付事宜又簽訂了《補充協(xié)議》和《商品房（住宅）預定協(xié)議》，后兩份協(xié)議只是變更《股權轉讓協(xié)議》中股權轉讓價款的履行方式，并沒有對其他內容進行變更，也沒有否定原、被告股權轉讓的基礎事實，從而不影響股權轉讓的基礎法律關系。故本案系股權轉讓糾紛而非房屋買賣合同糾紛。對于被告認為本案應為房屋買賣合同糾紛，而非股權轉讓糾紛的辯稱理由，本院不予采納。
針對第二個爭議焦點，本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！钡谒氖臈l規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！痹?、被告簽訂的《股權轉讓協(xié)議》、《補充協(xié)議》，是當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院對其合法性、有效性予以確認，各方應依照約定全面履行各自的義務。而《商品房（住宅）預定協(xié)議》的效力如何認定是本案的關鍵?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益?！睆耐彶槊鞯氖聦嵖梢源_定，青云地產(chǎn)公司開發(fā)的青云景苑小區(qū)項目份額為：青云地產(chǎn)公司占12%，董三貴占20%，王燈宏、段國運共占68%，而各方至今未對其享有的青云景苑小區(qū)項目份額所涉及的實物資產(chǎn)（包括在建房屋）進行明確的分割，屬于各方共同共有。被告以其共同共有的在建房屋抵頂原告股權轉讓價款，并簽訂《商品房（住宅）預定協(xié)議》，勢必會損害目標公司即青云地產(chǎn)公司及其債權人的利益，其行為符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款㈢項規(guī)定的情形。由此可以認定，《商品房（住宅）預定協(xié)議》應屬無效，其內容對各方不產(chǎn)生法律約束力，《補充協(xié)議》中約定的以房抵頂股權轉讓價款的履行方式從而也沒有法律效力。且被告在庭審中陳述抵頂房屋所在的青云景苑小區(qū)沒有房地產(chǎn)開發(fā)應辦理的任何手續(xù)，只有政府辦公廳的文件批示，目前正在與政府協(xié)調辦理中。抵頂房屋所在的6號樓正在建設基礎設施，8號樓主體封頂，均不具備交付條件，被告至今未向原告交付。抵頂房屋存在事實上和法律上的履行不能，原告的股權轉讓價款至今未能受償。故原、被告仍應當按照《股權轉讓協(xié)議》約定的履行方式來履行。
《中華人民共和國合同法》第一百六十一條規(guī)定：“買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。”第一百七十四條規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關規(guī)定?！北景钢校豆蓹噢D讓協(xié)議》約定的“受讓方須于合理期限內支付價款”履行條款屬于約定不明確。依照上述法律規(guī)定，并結合股權轉讓的實際情況，被告董三貴、段國運、王燈宏應當于青云地產(chǎn)公司召開股東會形成決議并對公司原章程進行修正之日即2013年7月30日，支付原告股權轉讓價款，而三被告在股權工商變更登記相關手續(xù)已辦理后至今未付，違反了《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，其行為已構成違約，應當承擔支付原告股權轉讓價款1000萬元及違約金的違約責任。
關于原告主張的違約金1000萬元，本院認為，雖然《股權轉讓協(xié)議》有明確的約定，但被告不予認可，請求按照銀行同期貸款利率調整，且原告在訴稱中也請求按照被告過錯程度，結合原告實際損失和社會融資情況進行認定。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。”最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度、以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”本案中，原告主張的違約金已超過股權轉讓價款的100%，顯然過高，應當予以調整。故本院酌情支持三被告應付原告的違約金為：1、被告董三貴支付原告劉子鈞、原告劉子銘、原告劉子銳違約金：以320萬元為基數(shù)，自2013年7月30日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%為標準，計算至本判決生效之日止。2、被告段國運支付原告劉子鈞違約金：以2266666元為基數(shù)，自2013年7月30日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%為標準，計算至本判決生效之日止。3、被告段國運支付原告劉子銘違約金：以866667元為基數(shù)，自2013年7月30日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%為標準，計算至本判決生效之日止。4、被告段國運支付原告劉子銳違約金：以266667元為基數(shù)，自2013年7月30日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%為標準，計算至本判決生效之日止。5、被告王燈宏支付原告劉子銘違約金：以140萬元為基數(shù)，自2013年7月30日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%為標準，計算至本判決生效之日止。6、被告王燈宏支付原告劉子銳違約金：以200萬元為基數(shù)，自2013年7月30日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%為標準，計算至本判決生效之日止。對于原告主張違約金超出部分，本院不予支持。對于原告主張的相應利息，雖然《股權轉讓協(xié)議》有約定，但根據(jù)民法的損失填補原則，原告主張的違約金和利息總和不應超過上述已支持的違約金總額，故本院不予支持。
針對第三個爭議焦點，本院認為，一方面，《補充協(xié)議》第7條約定：“乙方以其在青云景苑商住小區(qū)項目所占份額、個人家庭財產(chǎn)以及所得目標公司的全部股權、資產(chǎn)，為其履行本協(xié)議作連帶擔保?！保桓媲嘣频禺a(chǎn)公司作為目標公司對此也蓋章予以確認。另一方面，被告青云地產(chǎn)公司作為出賣人未能履行向原告即買受人交付房屋的義務，責任在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)自身。故被告青云地產(chǎn)公司應當對被告董三貴、王燈宏、段國運支付原告股權轉讓價款1000萬元及違約金承擔連帶支付責任。綜上，現(xiàn)依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十二條第一款㈢項、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第二款、第一百五十九條、第一百六十一條、第一百七十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條、《中華人民共和國公司法》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告董三貴于本判決生效之日起三十日內支付原告劉子鈞、原告劉子銘、原告劉子銳股權轉讓價款人民幣320萬元及違約金（以320萬元為基數(shù)，自2013年7月30日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%為標準，計算至本判決生效之日止。）
二、被告段國運于本判決生效之日起三十日內支付原告劉子鈞股權轉讓價款人民幣2266666元及違約金（以2266666元為基數(shù)，自2013年7月30日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%為標準，計算至本判決生效之日止。）
三、被告段國運于本判決生效之日起三十日內支付原告劉子銘股權轉讓價款人民幣866667元及違約金（以866667元為基數(shù)，自2013年7月30日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%為標準，計算至本判決生效之日止。）
四、被告段國運于本判決生效之日起三十日內支付原告劉子銳股權轉讓價款人民幣266667元及違約金（以266667元為基數(shù)，自2013年7月30日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%為標準，計算至本判決生效之日止。）
五、被告王燈宏于本判決生效之日起三十日內支付原告劉子銘股權轉讓價款人民幣140萬元及違約金（以140萬元為基數(shù)，自2013年7月30日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%為標準，計算至本判決生效之日止。）
六、被告王燈宏于本判決生效之日起三十日內支付原告劉子銳股權轉讓價款人民幣200萬元及違約金（以200萬元為基數(shù)，自2013年7月30日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%為標準，計算至本判決生效之日止。）
七、被告內蒙古青云房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對上述款項承擔連帶支付責任。
八、駁回原告劉子鈞、原告劉子銘、原告劉子銳的其他訴訟請求。
上述款項逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費147800元及保全費5000元，原告劉子鈞、原告劉子銘、原告劉子銳共同承擔57000元，被告董三貴、被告段國運、被告王燈宏、被告內蒙古青云房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司共同承擔95800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。
審判人員
審判長段劍平
審判員楊坤
人民陪審員張琬琪
裁判日期
二〇一五年十二月二十五日
書記員
書記員劉雪憑
