審理法院： 深圳市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2011）深中法民二再字第3號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 合同糾紛
裁判日期： 2011-02-16
審理經(jīng)過
申請(qǐng)?jiān)賹徣松钲谑辛孔泳绊樛顿Y管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱量子景順公司）與被申請(qǐng)人深圳市佳潔口腔醫(yī)院管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳潔口腔醫(yī)院）合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2009年9月29日作出（2009）深中法民二終字第1694號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。量子景順公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。廣東省高級(jí)人民法院于2010年8月13日作出（2009）粵高法民二申字第671號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
佳潔口腔醫(yī)院一審訴稱，2007年9月，其與量子景順公司簽訂《業(yè)務(wù)合同協(xié)議書》，約定由其出資人民幣5000萬(wàn)元購(gòu)買量子景順公司45％的股權(quán)。佳潔口腔醫(yī)院按照合同約定通過深圳市亞洲××有限公司于2007年8月20日、8月24日和8月31日分別向量子景順公司支付轉(zhuǎn)讓款人民幣430萬(wàn)元、948萬(wàn)元和300萬(wàn)元，合計(jì)人民幣1678萬(wàn)元。后雙方合同沒有繼續(xù)履行，量子景順公司沒有將45％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給佳潔口腔醫(yī)院，但是也沒有將其支付的人民幣1678萬(wàn)元返還。另外《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款屬于無(wú)效條款，量子景順公司應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款返還給佳潔口腔醫(yī)院并且承擔(dān)相應(yīng)的利息。因?yàn)楣镜霓D(zhuǎn)讓應(yīng)該以公司的股東名義轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而不是以公司的名義轉(zhuǎn)讓；股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，違反公司法規(guī)定，故請(qǐng)求法院判令：1、量子景順公司返還佳潔口腔醫(yī)院股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1678萬(wàn)元并承擔(dān)款項(xiàng)占用期間的損失人民幣1243398元（按銀行同期貸款利率從2007年9月1日暫計(jì)至起訴之日并要求繼續(xù)計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；2、量子景順公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
量子景順公司一審反訴稱，2007年9月，其與佳潔口腔醫(yī)院訂立《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，約定佳潔口腔醫(yī)院出資5000萬(wàn)元人民幣與其合作經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目收購(gòu)與投資業(yè)務(wù)。并約定該資金應(yīng)于2007年9月30日前到位人民幣3000萬(wàn)元、2007年12月30日前到位人民幣2000萬(wàn)元。佳潔口腔醫(yī)院為表合作誠(chéng)意，在《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》磋商階段，其即通過其關(guān)聯(lián)企業(yè)深圳市亞洲××有限公司分三次匯款共計(jì)人民幣1678萬(wàn)元到量子景順公司帳戶?；诖?，量子景順公司積極廣泛尋求有價(jià)值的投資項(xiàng)目，最終與第三方深圳×翔房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂了委托收購(gòu)深圳市××物業(yè)發(fā)展有限公司項(xiàng)目的《專項(xiàng)委托收購(gòu)協(xié)議書》，并按該協(xié)議約定支付了定金人民幣1800萬(wàn)元和預(yù)付了傭金人民幣84萬(wàn)元。此后量子景順公司一再催促佳潔口腔醫(yī)院將合作出資余款到位，以供履行《專項(xiàng)委托收購(gòu)協(xié)議書》中的收購(gòu)業(yè)務(wù)，但佳潔口腔醫(yī)院最終違約，未再按《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》支付分文合作投資款。佳潔口腔醫(yī)院的違約行為致使量子景順公司因無(wú)法支付收購(gòu)款造成對(duì)第三方違約，除支付的定金人民幣1800萬(wàn)元被沒收外，還損失了數(shù)百萬(wàn)元的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)。量子景順公司與佳潔口腔醫(yī)院訂立的《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》曾約定如乙方（佳潔口腔醫(yī)院）未按期出資，甲方（量子景順公司）有權(quán)沒收乙方（佳潔口腔醫(yī)院）已到位資金，以抵償甲方（量子景順公司）因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。但由于佳潔口腔醫(yī)院未按期出資的違約行為給量子景順公司造成的重大經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)不止乙方（佳潔口腔醫(yī)院）已到位資金，甲方（量子景順公司）沒收乙方（佳潔口腔醫(yī)院）已到位的資金遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)量子景順公司的損失，故此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，量子景順公司提起反訴，請(qǐng)求人民法院判令：1、佳潔口腔醫(yī)院賠償損失人民幣122萬(wàn)元給量子景順公司。2、案件訴訟費(fèi)用由佳潔口腔醫(yī)院承擔(dān)。在庭審中，量子景順公司明確反訴請(qǐng)求為：因×翔公司沒收其1800萬(wàn)定金，而佳潔口腔醫(yī)院僅支付人民幣1678萬(wàn)元，相差人民幣122萬(wàn)元，故請(qǐng)求佳潔口腔醫(yī)院賠償差額人民幣122萬(wàn)元。
一審法院查明
深圳市龍崗區(qū)人民法院一審查明，2007年9月，佳潔口腔醫(yī)院與量子景順公司簽訂一份《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，約定：佳潔口腔醫(yī)院同意出資人民幣5000萬(wàn)元，與量子景順公司合作經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目收購(gòu)與投資業(yè)務(wù)，于2007年9月30日前到位人民幣3000萬(wàn)元，于2007年12月30日前到位人民幣2000萬(wàn)元；佳潔口腔醫(yī)院以上資金到位后30天內(nèi)，由量子景順公司通過辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓或增資手續(xù)，使佳潔口腔醫(yī)院擁有量子景順公司45％的股權(quán)；量子景順公司對(duì)佳潔口腔醫(yī)院權(quán)益的行使提供以下保證：1、以上權(quán)益轉(zhuǎn)讓處分已獲得量子景順公司現(xiàn)有股東的一致同意并予以授權(quán)；2、量子景順公司擁有深圳市××礦業(yè)有限公司90%的股東權(quán)益，對(duì)該公司的資產(chǎn)重組、權(quán)益配置、經(jīng)營(yíng)管理?yè)碛型耆闹浜涂刂茩?quán)力，該公司擁有××省境內(nèi)約162平方公里的礦山開發(fā)權(quán)；量子景順公司實(shí)行董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，在佳潔口腔醫(yī)院正式持有量子景順公司45%股份后，量子景順公司董事變更為3人，其中量子景順公司委派2人，佳潔口腔醫(yī)院委派1人，董事長(zhǎng)由量子景順公司委派董事?lián)?，總?jīng)理由董事會(huì)聘請(qǐng)；佳潔口腔醫(yī)院可在2007年12月底前增加出資4500萬(wàn)元人民幣，購(gòu)買深圳市××礦業(yè)有限公司45%股權(quán)；佳潔口腔醫(yī)院未能按期出資，視為放棄量子景順公司股東權(quán)益認(rèn)購(gòu)，量子景順公司有權(quán)沒收佳潔口腔醫(yī)院已到位資金，以抵償量子景順公司因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。上述協(xié)議由佳潔口腔醫(yī)院的法定代表人吳某某簽名及加蓋公章，量子景順公司方僅由法定代表人曾邦某簽名，未加蓋公章。上述協(xié)議書簽訂后，佳潔口腔醫(yī)院通過深圳市亞洲××有限公司于2007年8月20日、8月24日和8月31日分別向量子景順公司支付轉(zhuǎn)讓款人民幣430萬(wàn)元、948萬(wàn)元和300萬(wàn)元，合計(jì)人民幣1678萬(wàn)元。此后，因上述協(xié)議未能繼續(xù)履行，佳潔口腔醫(yī)院于2008年10月7日起訴并提出上列的訴訟請(qǐng)求。量子景順公司亦提起反訴及上列的反訴請(qǐng)求。另查，量子景順公司注冊(cè)資本為人民幣2080萬(wàn)元，共有股東4人，法定代表人為曾邦某，4股東分別為：趙某（出資額人民幣354萬(wàn)元、出資比例為17.0192%）、林某某（出資額人民幣118萬(wàn)元、出資比例為5.673%）、曾邦某（出資額人民幣900萬(wàn)元、出資比例為43.2692%）、曾慶某（出資額人民幣708萬(wàn)元、出資比例為34.0384%）。關(guān)于佳潔口腔醫(yī)院、量子景順公司間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)過量子景順公司股東的一致同意及授權(quán)，在庭審過程中，量子景順公司稱已得到股東的認(rèn)可，但未能提交證據(jù)證實(shí)；對(duì)于具體如何轉(zhuǎn)讓股權(quán)給佳潔口腔醫(yī)院，量子景順公司稱并沒有具體約定將哪個(gè)股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給佳潔口腔醫(yī)院，并稱若有股東不愿意轉(zhuǎn)讓或者操作不便，可利用增資的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。
一審法院認(rèn)為
深圳市龍崗區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意；股東應(yīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意。案件中，量子景順公司法定代表人曾邦某個(gè)人與佳潔口腔醫(yī)院簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，就量子景順公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了相關(guān)的約定，但曾邦某個(gè)人的股權(quán)在量子景順公司中所占的出資比例僅為43.2692%，未達(dá)到協(xié)議書中約定的45%的轉(zhuǎn)讓股份份額。根據(jù)上述協(xié)議的約定，量子景順公司應(yīng)保證權(quán)益的轉(zhuǎn)讓已獲得量子景順公司現(xiàn)有股東的一致同意并予以授權(quán)，但量子景順公司在庭審辯論終結(jié)前并未能提交其他股東授權(quán)表示同意向佳潔口腔醫(yī)院轉(zhuǎn)讓股權(quán)的證據(jù)，也未能明確其股東之間如何具體向佳潔口腔醫(yī)院轉(zhuǎn)讓股份。因此，量子景順公司法定代表人曾邦某個(gè)人無(wú)權(quán)處分量子景順公司中其他股東的股權(quán)，其與佳潔口腔醫(yī)院簽訂的上述《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》應(yīng)屬無(wú)效合同，量子景順公司已收取佳潔口腔醫(yī)院的投資款人民幣1678萬(wàn)元，應(yīng)返還佳潔口腔醫(yī)院。至于佳潔口腔醫(yī)院主張量子景順公司支付占用該投資款期間的利息損失，應(yīng)從佳潔口腔醫(yī)院主張權(quán)利之日（即起訴之日2008年9月27日）起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付至還清款之日止。關(guān)于量子景順公司反訴請(qǐng)求佳潔口腔醫(yī)院賠償損失人民幣122萬(wàn)元，因量子景順公司所提交的證據(jù)并不能證實(shí)其請(qǐng)求的損失與佳潔口腔醫(yī)院、量子景順公司間的協(xié)議存在關(guān)系，故其反訴請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)依據(jù)，予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條、第五十八條的規(guī)定，判決：一、深圳市量子景順投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向深圳市佳潔口腔醫(yī)院管理有限公司返還投資款項(xiàng)人民幣1678萬(wàn)元；二、深圳市量子景順投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向深圳市佳潔口腔醫(yī)院管理有限公司支付占用前項(xiàng)投資款項(xiàng)期間的利息（以人民幣1678萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2008年9月27日起計(jì)至付清款之日止）；三、駁回深圳市量子景順投資管理有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件本訴受理費(fèi)人民幣129940元、反訴受理費(fèi)人民幣7890元、保全費(fèi)人民幣5000元，共計(jì)人民幣142830元，均由深圳市量子景順投資管理有限公司承擔(dān)。深圳市佳潔口腔醫(yī)院管理有限公司已預(yù)交訴訟費(fèi)用人民幣134940元，可于本判決生效后申請(qǐng)退回；深圳市量子景順投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)繳納訴訟費(fèi)用人民幣134940元。
二審上訴人訴稱
量子景順公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，案件的糾紛是基于《協(xié)議書》的合同關(guān)系產(chǎn)生的，而《協(xié)議書》是曾邦某作為量子景順公司的股東代表與佳潔口腔醫(yī)院簽訂的，曾邦某等股東才是案件的當(dāng)事人，并非是量子景順公司。量子景順公司所收到的資金是佳潔口腔醫(yī)院代股東（曾邦某等）支付的增資擴(kuò)股的資本金或股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，而不是佳潔口腔醫(yī)院的投資款。所以，佳潔口腔醫(yī)院要解決《協(xié)議書》的糾紛，應(yīng)當(dāng)依法起訴《協(xié)議書》的當(dāng)事人曾邦某等股東，而不是起訴量子景順公司。一審法院在事實(shí)不清、訴訟主體不適格的情況下認(rèn)定曾邦某個(gè)人與佳潔口腔醫(yī)院簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效，判決量子景順公司返還佳潔口腔醫(yī)院的投資款是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，駁回佳潔口腔醫(yī)院在一審的起訴，并由佳潔口腔醫(yī)院承擔(dān)案件一、二審的訴訟費(fèi)用。在二審中，量子景順公司又提交書面申請(qǐng)，請(qǐng)求本院追加曾邦某和香港××集團(tuán)有限公司為本案第三人。
佳潔口腔醫(yī)院口頭答辨稱：1、從《協(xié)議書》的內(nèi)容來(lái)看，佳潔口腔醫(yī)院是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式獲得量子景順公司的股權(quán)，故本案應(yīng)定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；2、簽訂《協(xié)議書》的主體是量子景順公司與佳潔口腔醫(yī)院。曾邦某是量子景順公司的法定代表人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也是直接支付至量子景順公司的帳戶，且量子景順公司在一審中也是基于《協(xié)議書》向佳潔口腔醫(yī)院提出反訴，因此，應(yīng)認(rèn)定曾邦某簽署《協(xié)議書》的行為是代表量子景順公司，而非個(gè)人行為；3、認(rèn)定《協(xié)議書》無(wú)效的原因不是曾邦某個(gè)人侵犯了其他股東的權(quán)益，而是量子景順公司無(wú)權(quán)處分股東的股權(quán)，在此點(diǎn)上一審法院適用法律有誤；4、量子景順公司在二審申請(qǐng)追加曾邦某和香港××集團(tuán)有限公司為第三人，無(wú)論在程序上還是在事實(shí)上，均缺乏依據(jù)。綜上，一審判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。
二審法院查明
本院二審除認(rèn)定一審判決查明的事實(shí)外，另查明：在二審訴訟中，雙方當(dāng)事人又向本院提交如下證據(jù)：1、量子景順公司提交了一份《協(xié)議書》文本，該文本開頭部分列明的"甲方"，是以手寫方式填寫的"曾邦某、深圳市量子景順投資管理有限公司"，文本結(jié)尾部分"甲方"簽章處，有曾邦某的簽字和量子景順公司的簽章。佳潔口腔醫(yī)院亦另行提交一份《協(xié)議書》文本，該文本開頭部分列明的"甲方"處為空白，文本結(jié)尾部分"甲方"簽章處，也有曾邦某和簽字和量子景順公司的簽章。而在一審中，佳潔口腔醫(yī)院提交的《協(xié)議書》中，開頭部分列明的"甲方"，是以手寫方式填寫的"深圳市量子景順公司"，結(jié)尾部分"甲方"簽章處只有曾邦某的簽名，并無(wú)量子景順公司簽章。鑒于雙方在一、二審中提交的《協(xié)議書》文本均不相同，本院于2009年8月17日組織雙方當(dāng)事人就上述《協(xié)議書》文本進(jìn)行了質(zhì)證，最終雙方均確認(rèn)以佳潔口腔醫(yī)院在二審中提交的《協(xié)議書》文本為準(zhǔn)。2、量子景順公司提交了在香港特別行政區(qū)高等法院第一法庭審理的HCA1093／2009案件中，CHEN某提交的書面主張。在該案件中原告為量子景順公司，被告為黃某某及香港××集團(tuán)有限公司。根據(jù)CHEN某的陳述，2009年5月25日，佳潔口腔醫(yī)院根據(jù)尚未生效的一審判決，將其人民幣1678萬(wàn)元債權(quán)中的人民幣600萬(wàn)元部分，分配給了香港××集團(tuán)有限公司。中國(guó)委托公證人劉某某律師證明，該份文件與香港高等法院存檔文件一致。
二審法院認(rèn)為
本院二審認(rèn)為，本案在二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案當(dāng)事人是量子景順公司與佳潔口腔醫(yī)院，還是曾邦某；2、本案案由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，還是合作合同糾紛。3、量子景順公司在二審要求追加第三人的申請(qǐng)能否得到支持。就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案雙方當(dāng)事人在二審又各自向本院提交了一份《協(xié)議書》文本，在這兩份《協(xié)議書》上，量子景順公司均加蓋了公章。由此可見，量子景順公司是《協(xié)議書》的簽約主體。雖然量子景順公司主張合同的"甲方"應(yīng)當(dāng)是量子景順公司與曾邦某，但是，本案中并無(wú)證據(jù)顯示，在《協(xié)議書》中曾邦某有獨(dú)立于量子景順公司之外的意思表示。因此，曾邦某在《協(xié)議書》上簽字的行為，是其作為量子景順公司的法定代表人，根據(jù)其職權(quán)代表量子景順公司作出意思表示的職務(wù)行為。且從一、二審查明的案件事實(shí)來(lái)看，已付的人民幣1678萬(wàn)元款項(xiàng)也是由佳潔口腔醫(yī)院直接付給量子景順公司，而非付給曾邦某或其他股東。故根據(jù)雙方最終確認(rèn)的《協(xié)議書》文本以及前述事實(shí)，本院二審認(rèn)定本案當(dāng)事人為量子景順公司與佳潔口腔醫(yī)院。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院二審認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人基于對(duì)《協(xié)議書》條款理解的不同而對(duì)《協(xié)議書》的性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該《協(xié)議書》的性質(zhì)。從涉案《協(xié)議書》的標(biāo)題及內(nèi)容來(lái)看，首先，其標(biāo)題明確訂立為"業(yè)務(wù)合作協(xié)議書"。第二，從雙方簽訂的《協(xié)議書》第一條關(guān)于"乙方同意出資5000萬(wàn)元人民幣，與甲方合作經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目收購(gòu)與投資業(yè)務(wù)"的約定以及第二條、第四條和第五條所使用的詞句情況看，均大量使用了"合營(yíng)"和"合營(yíng)公司"。第三，從合同目的來(lái)說(shuō)，佳潔口腔醫(yī)院之所以與量子景順公司訂立《協(xié)議書》，其目的就是通過與量子景順公司合作，出資購(gòu)入量子景順公司45%的股權(quán)，并進(jìn)而通過持股及后續(xù)增加投資，再行購(gòu)買深圳市××礦業(yè)有限公司的股權(quán)，最終達(dá)到擁有對(duì)深圳市××礦業(yè)有限公司所有的××省境內(nèi)約162平方公里礦山開采權(quán)。綜合上述三點(diǎn)，本院二審確定涉案《協(xié)議書》的性質(zhì)為"合作經(jīng)營(yíng)合同"，本案案由亦應(yīng)相應(yīng)確定為"合作合同糾紛"。量子景順公司關(guān)于本案案由的上訴意見具合理之處，本院二審予以采納。原審判決將本案案由確定為"股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛"不當(dāng)，本院二審依法糾正。在涉案《協(xié)議書》中，量子景順公司45%的股權(quán)能否被合法轉(zhuǎn)讓持有，是雙方當(dāng)事人的合作經(jīng)營(yíng)能否依法開展的最前提的基礎(chǔ)。量子景順公司承諾將量子景順公司45%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給佳潔口腔醫(yī)院，并稱該行為已經(jīng)得到了量子景順公司股東的一致同意和授權(quán)。但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，有權(quán)轉(zhuǎn)讓量子景順公司股權(quán)的只能是量子景順公司的股東，量子景順公司無(wú)權(quán)處分股東的股權(quán)。在一、二審過程中，量子景順公司不能提交量子景順公司股東委托量子景順公司代為處分其持有股權(quán)的證據(jù)，量子景順公司股東也未向本院出具書面文件，追認(rèn)量子景順公司處分其股權(quán)的行為。有鑒于此，量子景順公司承諾向佳潔口腔醫(yī)院轉(zhuǎn)讓45%股權(quán)的行為，由于未得到量子景順公司股東的授權(quán)和追認(rèn)，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分行為，其雙方訂立的《協(xié)議書》無(wú)效。合同被確認(rèn)為無(wú)效，雙方當(dāng)事人因該合同而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)相互返還。鑒于量子景順公司并不否認(rèn)佳潔口腔醫(yī)院為履行《協(xié)議書》而向其支付人民幣1678萬(wàn)元款項(xiàng)的事實(shí)，因此，一審判決判令量子景順公司應(yīng)當(dāng)將該筆款項(xiàng)返還給佳潔口腔醫(yī)院，并從佳潔口腔醫(yī)院在一審起訴之日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付其占用該筆資金期間的利息，直至還清本息之日止并無(wú)不當(dāng)，本院二審對(duì)此予以維持。關(guān)于量子景順公司在二審申請(qǐng)追加第三人的問題，本院二審認(rèn)為，曾邦某作為量子景順公司的法定代表人在《協(xié)議書》上簽字，因此而產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由量子景順公司承擔(dān)。即便曾邦某簽字的行為超越了量子景順公司授予其的權(quán)限范圍，除非量子景順公司能舉證證明佳潔口腔醫(yī)院知悉該事實(shí)，否則仍應(yīng)由量子景順公司向佳潔口腔醫(yī)院承擔(dān)法律責(zé)任。因此，曾邦某非本案當(dāng)事人。對(duì)于量子景順公司在二審要求追加曾邦某為本案第三人的申請(qǐng)，本院二審予以駁回。同時(shí)，雖然香港××集團(tuán)有限公司在另案中陳述，其已受讓佳潔口腔醫(yī)院在本案中的部分債權(quán)，但是，佳潔口腔醫(yī)院向案外人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否合法、有效，是獨(dú)立于本案之外的另一法律關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)另循法律途徑解決，本院二審在此不予審理。況且佳潔口腔醫(yī)院是否向案外人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并不會(huì)影響量子景順公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)。因此，量子景順公司要求追加香港××集團(tuán)有限公司參加訴訟的請(qǐng)求，本院二審亦不予支持。至于量子景順公司在一審提出的反訴請(qǐng)求，因其在二審調(diào)查時(shí)明確表示未對(duì)反訴部分提出上訴，故本院二審對(duì)此不予涉及。依照《中華人民人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣137830元由量子景順公司負(fù)擔(dān)；一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)比例不變。
量子景順公司申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：一、撤銷（2009）深中法民二終字第1694號(hào)判決書；二、駁回被申請(qǐng)人的訴請(qǐng)，確認(rèn)其違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；三、被申請(qǐng)人承擔(dān)一、二審及再審的訴訟費(fèi)用。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由如下：二審法院"確定涉案《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》下稱《協(xié)議書》的性質(zhì)為合作經(jīng)營(yíng)合同"，但卻認(rèn)定"雙方訂立的《協(xié)議書》無(wú)效"，沒有查明造成《協(xié)議書》違約方的責(zé)任事實(shí)，而適用"股權(quán)轉(zhuǎn)讓"的公司法，是適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定責(zé)任不清，造成守約方即申請(qǐng)人的損失，顯失公正。一、業(yè)務(wù)合作協(xié)議書是雙方的真實(shí)意思表示是合法有效的2007年9月申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人訂立《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》。二、《專項(xiàng)委托收購(gòu)協(xié)議書》是申請(qǐng)人履行協(xié)議書即合營(yíng)公司收購(gòu)與投資項(xiàng)目的具體實(shí)施。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人訂立《協(xié)議書》后，開始履行協(xié)議的義務(wù)，于2007年11月26日與深圳×翔房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司下稱（×翔公司）訂立了《專項(xiàng)收購(gòu)協(xié)議收》下稱《收購(gòu)協(xié)議書》。三、被申請(qǐng)人遲延履行合作經(jīng)營(yíng)公司項(xiàng)目出資款1322萬(wàn)元，未履行合營(yíng)公司出資款2000萬(wàn)元，是嚴(yán)重違約，是導(dǎo)致協(xié)議書不能履行的真正原因。（1）申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人訂立《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》后，申請(qǐng)人認(rèn)真履行協(xié)議，積極落實(shí)投資項(xiàng)目，并于2007年11月26日與×翔公司達(dá)成了項(xiàng)目收購(gòu)《專項(xiàng)委托收購(gòu)協(xié)議書》，并支付了項(xiàng)目收購(gòu)所必需的定金1800萬(wàn)元。而被申請(qǐng)人并未按《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》約定的時(shí)間、數(shù)量履行出資義務(wù)，導(dǎo)致協(xié)議書無(wú)法履行進(jìn)而也導(dǎo)致《收購(gòu)協(xié)議書》的物業(yè)項(xiàng)目無(wú)法實(shí)施，并造成定金1883．155萬(wàn)元損失；（2）協(xié)議書的本質(zhì)是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間以收購(gòu)項(xiàng)目投資為紐帶、以合作經(jīng)營(yíng)設(shè)立公司為形式（或載體）、以出資設(shè)立合營(yíng)公司獲取股份為經(jīng)營(yíng)手段、以合作經(jīng)營(yíng)公司的出資比例獲得收益為目的，以合作經(jīng)營(yíng)公司獲取深圳市××礦業(yè)公司的礦山開發(fā)權(quán)為目標(biāo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)進(jìn)入投資項(xiàng)目、進(jìn)入礦產(chǎn)能源獲益的最后宗旨和目的；（3）本案實(shí)質(zhì)是合作經(jīng)營(yíng)進(jìn)行項(xiàng)目收購(gòu)和投資業(yè)務(wù)的合同糾紛，而根本不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人訂立《協(xié)議書》目的很明確，就是出資設(shè)立合作經(jīng)營(yíng)公司開展項(xiàng)目的收購(gòu)和投資業(yè)務(wù)，而通過出資后獲取申請(qǐng)人45％的股份，從而再出資4500萬(wàn)元獲取深圳市××礦業(yè)公司45％的股權(quán)，都是為了收購(gòu)項(xiàng)目和投資業(yè)務(wù)而獲取收益的分配比例而言。二審法院認(rèn)定雙方是投資合作經(jīng)營(yíng)，無(wú)疑是正確的，但認(rèn)定是合作經(jīng)營(yíng)，又認(rèn)為雙方是進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，是"張冠李戴"，是錯(cuò)誤的；（4）合作經(jīng)營(yíng)的表現(xiàn)形式是多樣的，可以是合伙形式、可以是股權(quán)形式、也可以是約定收益（分紅）形式。確定是合作經(jīng)營(yíng)形式，不排除合營(yíng)公司中約定雙方出資占有的股份比例，是為了以后便于收益分配和增資及擴(kuò)大投資而容易確定各自所持份額；（5）本案中，如就二審中認(rèn)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓處理，申請(qǐng)人和曾邦某（協(xié)議書訂立人）用自己持有的43．26％股權(quán)出讓給被申請(qǐng)人45％，也只是股權(quán)出讓的小缺失，而不是根本不能履行，況且，申請(qǐng)人己出具的"委托聲明、授權(quán)委托書"均反映了公司股東委托申請(qǐng)人及曾邦某完全轉(zhuǎn)讓股權(quán)與被申請(qǐng)人進(jìn)行業(yè)務(wù)合作的權(quán)力。也根本不存在什么"協(xié)議書"無(wú)效之說(shuō)，就是說(shuō)并沒有違反《合同法》第52條關(guān)于合同無(wú)效的要件。也符合《公司法》第72條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定；（6）本案中被申請(qǐng)人未履行出資義務(wù)，在認(rèn)可投資項(xiàng)目后需出資收購(gòu)時(shí)，根本不出資，在擬設(shè)立合作經(jīng)營(yíng)公司時(shí)，又遲延出資，是嚴(yán)重的違約行為。本案應(yīng)適用《合同法》的規(guī)定進(jìn)行處理，而不是適用《公司法》應(yīng)適用《合同法》第8條、60條、107條、114條、115條的規(guī)定和{協(xié)議書}第7條的規(guī)定，由被申請(qǐng)人支付因收購(gòu)項(xiàng)目未出資而造成的沒收定金損失1800萬(wàn)元及利息，并承擔(dān)案件的全總訴訟費(fèi)用。綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為二審法院未查明本案基本事實(shí)，對(duì)協(xié)議書定性不準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致違約責(zé)任不清，損害了守約方的合法權(quán)益，依據(jù)最高法院關(guān)于適用《民訴法》審判監(jiān)督程序若干問題第13條1款、2款、5款的規(guī)定。申請(qǐng)人請(qǐng)求撤銷二審判決，由高院提審，追究被申請(qǐng)人的違約責(zé)任，由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
再審被申請(qǐng)人辯稱
被申請(qǐng)人佳潔口腔醫(yī)院答辯稱：一、本案的法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，而非合作經(jīng)營(yíng)合同法律關(guān)系。從正面講，雙方簽訂的合同的主要內(nèi)容是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即我方向量子景順公司支付5000萬(wàn)元人民幣，量子景順公司按照協(xié)議向我方轉(zhuǎn)讓其公司的45％的股權(quán)，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間、價(jià)款等主要合同條款都非常明確，屬典型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；至于合同標(biāo)題和合同條款中出現(xiàn)的"業(yè)務(wù)合作協(xié)議"、"合營(yíng)"等字眼屬合同用語(yǔ)規(guī)范的問題，并不能真實(shí)直接的反映出本合同的具體民事法律關(guān)系，因此，不能僅僅依據(jù)上述字眼而直接認(rèn)定本案中的合同為合作經(jīng)營(yíng)合同。至于合同中其他條款的約定是反映了量子景順公司為何要受讓股權(quán)及受讓股權(quán)后所享有的權(quán)利和量子景順公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的附隨義務(wù)，佳潔口腔醫(yī)院也正是基于量子景順公司在合同中的的保證承諾和自身對(duì)受讓股權(quán)的價(jià)值的認(rèn)識(shí)和期冀，方受讓上述股權(quán)。因此，本案中的合同雙方的主要義務(wù)為轉(zhuǎn)讓股權(quán)和支付價(jià)款，故二審中法院認(rèn)定合同的性質(zhì)屬合作合同是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的，本案中的民事法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，合同的屬性應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。從反方向講，合同條款根本無(wú)法反映和體現(xiàn)出合作經(jīng)營(yíng)的法律關(guān)系。如果是合作經(jīng)營(yíng)合同，應(yīng)是合營(yíng)雙方對(duì)某一項(xiàng)目共同投資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的，從而成立一個(gè)合作經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目主體，且合同條款應(yīng)對(duì)具體的合作項(xiàng)目、合作經(jīng)營(yíng)方式、合作經(jīng)營(yíng)期限、合作利益分配等基本權(quán)利義務(wù)要素做出明確約定，但本案中的合同對(duì)上述事項(xiàng)未有任何約定。至于二審判決書提到的"被告保證其擁有××省境內(nèi)約162平方公里的礦山開發(fā)權(quán)"的條款，并不是雙方的合作項(xiàng)目，而是量子景順公司承諾中的控股公司自身?yè)碛械莫?dú)立項(xiàng)目，條款中的約定正是原審原告基于量子景順公司可能擁有上述礦山開采權(quán)而簽訂該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的出發(fā)點(diǎn)之一，合同中并未約定佳潔口腔醫(yī)院出資購(gòu)買礦山開采權(quán)的收益，而是約定了享有基于受讓股權(quán)而產(chǎn)生的收益?；谏鲜鍪聦?shí)與理由，依據(jù)合同中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容和法律法規(guī)的規(guī)定，本案中的合同性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。二、關(guān)于合同的主體即本案的訴訟主體的問題。本案中的合同主體和訴訟主體應(yīng)為量子景順公司，而非其法定代表人曾邦某個(gè)人或其他東。三、關(guān)于量子景順公司在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提供的趙某、曾慶某、林某某的所謂的《授權(quán)委托書》、《委托聲明》及《股東會(huì)決議》證據(jù)的問題。首先，我方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性和合法性不能確認(rèn)，由于上述證據(jù)是由非本案當(dāng)事人的其他人提供，所以，針對(duì)其來(lái)源的真實(shí)性及合法性都無(wú)法確認(rèn)。況且即使上述證據(jù)是合法和真實(shí)的，根據(jù)其顯示的內(nèi)容，其授權(quán)也是不明的，并未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體數(shù)額及轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，同時(shí)，其他三股東的授權(quán)也是授權(quán)給曾邦某個(gè)人，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體是佳潔口腔醫(yī)院和量子景順公司，并非曾邦某個(gè)人，所以，該份證據(jù)不能視為上述三人授權(quán)量子景順公司處分其股權(quán)的合法有效證據(jù)。其次，上述六份證據(jù)根本不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的"新的證據(jù)"。根據(jù)量子景順公司在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的三份《授權(quán)委托書》顯示的委托日期為2007年8月3日，即在2007年8月3日量子景順公司或者其法定代表人曾邦某已經(jīng)獲得上述三份證據(jù)，根本不屬于上述司法解釋中規(guī)定的新發(fā)現(xiàn)、新取得或者新出現(xiàn)的證據(jù)，同時(shí)，在一審和二審判決書中都非常明確的表明，量子景順公司在上述訴訟過程中根本沒有提交上述已經(jīng)獲得的證據(jù)，也從未向佳潔口腔醫(yī)院進(jìn)行告知或送達(dá)。至于上述三股東在2009年4月出具的《委托聲明》，其所謂的產(chǎn)生的時(shí)間也是在二審2009年9月29日作出判決前，且也未向法院和原審原告出示。因此，上述六份證據(jù)也不屬于原審中已經(jīng)提交的證據(jù)。綜上所述，量子景順公司所提交的證據(jù)并非司法解釋中的新證據(jù)，而屬其故意隱匿證據(jù)從而達(dá)到拖延訴訟目的的手段，是浪費(fèi)司法資源的惡劣行為，應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。最后，即使上述證據(jù)是真實(shí)的，也不構(gòu)成法律上的追認(rèn)。根據(jù)上述三股東出具的《授權(quán)委托書》和《委托聲明》顯示的時(shí)間，分別是在一審立案前和二審判決前，在此期間，量子景順公司一直未向一審、二審法院和佳潔口腔醫(yī)院提出和出示過，因此，應(yīng)該參照法律關(guān)于催告權(quán)一個(gè)月期限的規(guī)定，在一個(gè)合理的期限進(jìn)行追認(rèn)，如在判決生效后在進(jìn)行追認(rèn)，無(wú)疑對(duì)被追認(rèn)方顯失公平，也會(huì)擾亂司法秩序和有損司法尊嚴(yán)，趙某、曾慶某、林某某三人未在一個(gè)月內(nèi)作出表示，應(yīng)視為拒絕追認(rèn)。四、基于上述三個(gè)方面，雙方之間簽訂的《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，屬無(wú)效合同。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條之規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，且其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違反上述強(qiáng)制性規(guī)定，屬《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，因此本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬無(wú)效合同。同時(shí)，根據(jù)工商登記變更信息顯示的內(nèi)容，曾慶某、林某某、曾邦某三人的股份已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給其他個(gè)人，如果認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，客觀上也不能根據(jù)合同實(shí)際履行。五、雙方之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬自始無(wú)效合同，根本不存在因該無(wú)效合同而產(chǎn)生違約的問題；且量子景順公司在二審中明確表示不對(duì)一審中的反訴部分提出上訴，因此，其在再審時(shí)提出的二、三項(xiàng)意見與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)性；同時(shí)，我方對(duì)其在二、三項(xiàng)中提供的證據(jù)是由的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都不能確認(rèn)。綜上所述，雙方之間簽訂的合同為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且屬于自始無(wú)效合同，量子景順公司提交的證據(jù)不屬法律規(guī)定的再審的新證據(jù)，也無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，因此，請(qǐng)求依法駁回再審請(qǐng)求，維持原二審判決。
再審過程中，量子景順公司提交了《股東會(huì)會(huì)議記錄》及《股東會(huì)決議》各一份，以證明全體股東于2007年8月2日完全同意授權(quán)曾邦某與佳潔口腔醫(yī)院就業(yè)務(wù)合作、項(xiàng)目投資開展工作授權(quán)曾邦某與佳潔口腔醫(yī)院洽談股份轉(zhuǎn)讓、股權(quán)增減相關(guān)事宜；股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)變更、股權(quán)增減都按各股東現(xiàn)持有的股份為基數(shù)按比例增減。量子景順公司還提交了《授權(quán)委托書》及《委托聲明》各三份，以證明2007年8月3日其股東趙某、曾慶某、林某某將各自持有的股權(quán)授權(quán)公司法人代表曾邦某與佳潔口腔醫(yī)院進(jìn)行業(yè)務(wù)合作及股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，該委托至2009年4月10日仍有效。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，量子景順公司在再審過程提交的《股東會(huì)會(huì)議記錄》、《股東會(huì)決議》、《授權(quán)委托書》與《委托聲明》等證據(jù)，其證明的內(nèi)容與原審認(rèn)定的事實(shí)產(chǎn)生重大的不同，因此本案的再審焦點(diǎn)在于這些證據(jù)是否屬于民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的"新的證據(jù)"，其證明的事實(shí)再審能否采信。從時(shí)間上來(lái)看，《股東會(huì)會(huì)議記錄》及《股東會(huì)決議》形成于2007年8月2日，《授權(quán)委托書》形成于2007年8月3日，均在本案一審訴訟之前，并在量子景順公司的掌握之中，不屬于在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；量子景順公司也未舉證證明原審過程中由于客觀原因提供上述證據(jù)存在障礙。原一審判決在行文中已明確闡述了"被告（量子景順公司）應(yīng)保證權(quán)益的轉(zhuǎn)讓已獲得被告現(xiàn)有股東的一致同意并予以授權(quán)，但被告在庭審辯論終結(jié)前并未能提交其他股東授權(quán)表示同意向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的證據(jù)，也未能明確其股東之間如何具體向原告（佳潔口腔醫(yī)院）轉(zhuǎn)讓股份"，該表述實(shí)際上明確了量子景順公司對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。量子景順公司不服原一審判決提出上訴，在二審過程中仍然沒有根據(jù)一審的判決理由提出上述證據(jù)。因此，量子景順公司在舉證期限之內(nèi)未能提交上述證據(jù)沒有正當(dāng)理由。另外，一審?fù)彆r(shí)，對(duì)于具體如何轉(zhuǎn)讓股權(quán)給佳潔口腔醫(yī)院，量子景順公司稱并沒有具體約定將哪個(gè)股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給佳潔口腔醫(yī)院，并稱若有股東不愿意轉(zhuǎn)讓或者操作不便，可利用增資的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。從量子景順公司提交的《股東會(huì)決議》的內(nèi)容來(lái)看，當(dāng)時(shí)量子景順公司全體股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更或增減都按各股東現(xiàn)持有的股份為基數(shù)按比例增減，這與量子景順公司一審?fù)徦霾环试撟C據(jù)的真實(shí)性存疑。因此量子景順公司再審過程提交的上述證據(jù)不屬于"新的證據(jù)"，其證明內(nèi)容本院不予采信。
綜合《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》的整體內(nèi)容來(lái)看，量子景順公司45%的股權(quán)能否被合法轉(zhuǎn)讓持有，是雙方當(dāng)事人的合作經(jīng)營(yíng)能否依法開展的基礎(chǔ)。佳潔口腔醫(yī)院出資，首先是要獲得量子景順公司45%的股權(quán)。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)法有效達(dá)成，則合作經(jīng)營(yíng)也無(wú)從開展。因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)其實(shí)集中在雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。股權(quán)屬于股東，只有當(dāng)公司股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)并予以授權(quán)，量子景順公司才可能按照協(xié)議使佳潔口腔醫(yī)院擁有量子景順公司45%的股權(quán)。因此量子景順公司在協(xié)議中保證"權(quán)益轉(zhuǎn)讓處分已獲得合營(yíng)公司現(xiàn)有股東的一致同意并予以授權(quán)"，是其能使佳潔口腔醫(yī)院獲得股權(quán)的前提。在合同履行及原審訴訟過程中，量子景順公司均未提供證據(jù)證明對(duì)于轉(zhuǎn)讓45%的股權(quán)，其股東已一致同意并予以授權(quán)。因此量子景順公司對(duì)轉(zhuǎn)讓該股權(quán)的承諾構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的協(xié)議內(nèi)容無(wú)效。該部分協(xié)議被確認(rèn)為無(wú)效，雙方當(dāng)事人因此而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)相互返還。原審判決判令量子景順公司將人民幣1678萬(wàn)元返還給佳潔口腔醫(yī)院，并從原審起訴之日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付其占用該筆資金期間的利息，直至還清本息之日止并無(wú)不當(dāng)。
綜上，量子景順公司的再審理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十六條之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
維持本院（2009）深中法民二終字第1694號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)馬龍
代理審判員胡劭
代理審判員張樂雄
裁判日期
二〇一一年二月十六日
書記員
書記員張威
