審理法院： 荊門市中級人民法院
案 號： （2017）鄂08民終589號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-06-14
審理經(jīng)過
上訴人張濤因與被上訴人劉帆、湖北康迪機電設(shè)備有限公司（以下簡稱康迪公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1310號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月4日公開開庭審理了本案。上訴人張濤及其委托訴訟代理人馬云金，被上訴人劉帆及劉帆、康迪公司共同的委托訴訟代理人劉捍東均到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張濤上訴請求：1、撤銷原判；2、改判確認劉帆解除合同的行為無效；3、判令劉帆與康迪公司向張濤支付欠款126萬元和利息8.4萬元（2015年5月4日至2016年6月共計14個月）、違約金10萬元（200萬元×5%）；4、本案一、二審訴訟費由劉帆和康迪公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院將本案案由確定為合同糾紛錯誤，劉帆以張濤拒絕協(xié)助辦理股權(quán)變更登記為由解除合同，本案案由應(yīng)為請求變更公司登記糾紛。二、一審法院認定事實錯誤。1、一審法院認定張濤有義務(wù)協(xié)助或配合劉帆辦理股東、股權(quán)、章程修改等變更登記手續(xù)錯誤。辦理公司變更登記的義務(wù)人應(yīng)為公司，而非股東。雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定張濤協(xié)助或配合辦理變更登記，該約定違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效條款。劉帆反訴提出張濤應(yīng)配合辦理股權(quán)變更登記，張濤并非適格主體。2、一審法院認定張濤不予協(xié)助辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，使劉帆訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的無法實現(xiàn)錯誤。股權(quán)屬于動產(chǎn)物權(quán)中的一種財產(chǎn)性權(quán)利，登記不是認定股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓的唯一標準。自股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之日起，劉帆即依法取得了張濤轉(zhuǎn)讓的湖北威斯康機械制造有限公司（以下簡稱威斯康公司）的股權(quán)。3、劉帆稱張濤拒絕協(xié)助辦理股權(quán)變更登記，但其未提交證據(jù)證明，一審法院徑行認定張濤不予配合辦理變更登記，缺乏事實依據(jù)。4、劉帆不享有法定解除權(quán)和約定解除權(quán)，其解除合同的行為無效。5、劉帆與張濤簽訂的個人借款協(xié)議，系雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在清算與協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的，屬于有效協(xié)議，劉帆應(yīng)履行該協(xié)議約定的付款義務(wù)。三、一審法院適用法律錯誤。一審法院對雙方爭議的，劉帆受讓股權(quán)的目的是否實現(xiàn)、股權(quán)變更登記的義務(wù)人是否系張濤等問題予以回避，對個人借款協(xié)議未予審理，僅以張濤未履行股權(quán)變更登記手續(xù)的配合義務(wù)為理由，認定張濤違約，適用法律錯誤。
被上訴人辯稱
被上訴人劉帆、康迪公司答辯稱，一、關(guān)于本案案由。張濤起訴要求確認“解除合同通知”的行為無效，加之本案有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和個人借款協(xié)議兩份協(xié)議，一審法院將案由確定為合同糾紛，并無不當(dāng)。其次，案由不是本案審理的焦點，一審法院在審理及判決書中未提及，應(yīng)屬正常。如張濤堅持將案由作為爭點，建議本案案由確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，事實上一審法院也是按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛審理的。二、一審法院認定事實正確。1、如張濤不予協(xié)助，則變更登記無法完成。2、一審法院認定張濤未協(xié)助辦理變更登記，證據(jù)確實充分。其一、張濤在起訴狀、一審?fù)徶芯哉J其拒絕配合辦理變更登記。其二、張濤所舉證據(jù)一、證據(jù)二，認為無義務(wù)配合辦理變更登記，即為拒絕。其三、劉帆所舉證據(jù)五、六、七，可證明其已備好所有變更登記資料，但因張濤不配合，未能辦理變更登記。3、一審法院判決劉帆不再履行雙方簽訂的個人借款協(xié)議正確。個人借款協(xié)議依附于個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被撤銷，個人借款協(xié)議當(dāng)然不能再履行，因為雙方并未發(fā)生借款關(guān)系。三、張濤拒絕配合辦理變更登記，導(dǎo)致劉帆訂立合同的目的無法實現(xiàn)，不得已解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。劉帆收購張濤的股權(quán)，是為吸納新的投資人。新投資人注資的前提為減少股東人數(shù)，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，劉帆為此收購張濤和公司另一股東于立生的股權(quán)。因張濤一直拒不配合辦理變更登記，導(dǎo)致新投資人放棄投資，劉帆收購其股權(quán)的目的不能實現(xiàn)，為此，劉帆通知其解除合同。四、因解除合同有效，劉帆無需支付剩余轉(zhuǎn)讓款，康迪公司因此也不再承擔(dān)連帶責(zé)任。原判認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
張濤向一審法院起訴請求：1、依法確認劉帆“解除合同通知”的行為無效；2、判令劉帆繼續(xù)履行“個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”和“個人借款協(xié)議”，并按“個人借款協(xié)議”的約定，由劉帆、康迪公司承擔(dān)向張濤支付欠款126萬元和占用期間的利息8.4萬元（2015年5月4日至2016年6月，計14個月）、違約金10萬元（200萬元×5%），合計144.4萬元的償還責(zé)任和連帶保證責(zé)任；3、本案訴訟費由劉帆、康迪公司承擔(dān)。
劉帆反訴請求：1、依法確認“解除合同通知”有效；2、判令張濤立即返還轉(zhuǎn)讓款80.3萬元，并以80.3萬元為本金，利息按年息10%從付款之日計算至還清時止；3、判令張濤承擔(dān)違約金9.75萬元；4、判令張濤賠償經(jīng)濟損失16136.45元；5、本案訴訟費用由張濤承擔(dān)。
一審法院認定：張濤與劉帆均為威斯康公司股東。2015年5月4日，張濤與劉帆簽訂《個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定，張濤將其持有的威斯康公司的15.62%的股份轉(zhuǎn)讓給劉帆，轉(zhuǎn)讓價格為195.25萬元，于協(xié)議生效后七日內(nèi)支付。劉帆依照協(xié)議約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后立即辦理公司股東、股權(quán)、章程修改等相關(guān)變更登記手續(xù)，張濤應(yīng)給予積極協(xié)助或配合。同時還約定，一方違約，致使合同不能履行的，違約方應(yīng)當(dāng)向守約方支付合同總價款5%的違約金。同日，因劉帆無法一次性支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款195.25萬元，遂又與張濤簽訂了《個人借款協(xié)議》一份。約定，劉帆愿以200萬元接受張濤在威斯康公司的全部股份，劉帆首付74萬元，余款126萬元三年內(nèi)分三次付清，即2016年4月30日，2017年4月30日，2018年4月30日各付42萬元。余款126萬元按年息1分計息，每季度結(jié)一次利息。一方違約，違約方應(yīng)向守約方支付合同總價款5%的違約金?？档瞎咀鳛閾?dān)保人在個人借款協(xié)議上蓋章。2015年5月5日，劉帆向張濤支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓首付款74萬元，2015年8月4日及11月4日，劉帆又向張濤支付了利息6.3萬元。2015年11月1日劉帆向工商部門提出申請，準備辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，并向稅務(wù)部門交納了股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉稅費16136.45元，但張濤以劉帆未交清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由不予協(xié)助、配合。2016年5月20日，劉帆向張濤發(fā)出解除合同通知書，通知張濤解除雙方簽訂的《個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
一審法院認為，2015年5月4日，張濤與劉帆簽訂《個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依合同全面履行自己的義務(wù)。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的履行方式和期限，經(jīng)雙方協(xié)商一致，在同日以簽訂《個人借款協(xié)議》形式予以了變更，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款用劉帆向張濤的借款200萬元支付，再由劉帆按個人借款協(xié)議的約定償還。因此，在雙方簽訂《個人借款協(xié)議》時，應(yīng)視為劉帆已支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，在劉帆不履行還款義務(wù)時，張濤應(yīng)依據(jù)個人借款協(xié)議向劉帆主張。
劉帆已履行了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，但張濤未依個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定協(xié)助或配合劉帆進行公司股東、股權(quán)、章程修改等相關(guān)變更登記手續(xù)，雖經(jīng)劉帆催告，張濤仍以未付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由拒絕，張濤存在違約。雙方簽訂個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的在于劉帆獲得張濤在威斯康公司的股份，但張濤不予協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，使劉帆訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的無法實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第三、四項的規(guī)定，劉帆有權(quán)解除合同。因此劉帆解除合同符合法律規(guī)定，解除合同通知書已到達張濤，《個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已解除。張濤要求確認劉帆“解除合同通知”的行為無效，劉帆繼續(xù)履行“個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”和“個人借款協(xié)議”的訴訟請求，不予支持。
合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行的情況和合同的性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解除，個人借款協(xié)議劉帆無需再履行。劉帆支付給張濤股權(quán)轉(zhuǎn)讓首付款及利息共計80.3萬元，張濤應(yīng)退還劉帆。因張濤違約，劉帆由此造成的利息損失及劉帆為準備股權(quán)變更登記所繳納的稅款16136.45元，張濤應(yīng)予賠償。劉帆主張按年利率10%支付利息損失，雙方對此未予約定，故對利息損失參照民間借糾紛中關(guān)于逾期資金占用期間的利率標準，即年利率6%予以計算。對于違約金損失，現(xiàn)劉帆自愿予以放棄，予以準許。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第四項、第九十七條之規(guī)定，判決：一、駁回張濤的訴訟請求；二、張濤退還劉帆支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款80.3萬元及利息（按年利率6%標準，從2016年5月20日算至清償之日止）；三、張濤賠償劉帆經(jīng)濟損失16136.45元。上述義務(wù)于判決生效后七日內(nèi)履行。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費17896元，本訴財產(chǎn)保全申請費5000元，反訴案件受理費6533元，由張濤負擔(dān)。
本院查明
二審中，事實方面雙方爭議：1、張濤是否負有協(xié)助辦理股權(quán)變更登記的義務(wù)；2、劉帆通知解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，張濤是否拒絕協(xié)助辦理股權(quán)變更登記。
張濤是否負有協(xié)助辦理股權(quán)變更登記的義務(wù)
劉帆主張，辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，需向登記機關(guān)提交原股東會決議、公司股權(quán)變更情況登記表及按照登記機關(guān)的要求另行簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以上材料均需張濤簽字。且依《個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2條、第6條之約定，張濤亦負有協(xié)助辦理變更登記的義務(wù)。
張濤則認為，依據(jù)《公司登記管理條例》第二十七條之規(guī)定，辦理股權(quán)變更登記僅需提交法定代表人簽署的變更登記申請、新股東的資格證明書及雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，上述材料均無需轉(zhuǎn)讓人簽字。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的協(xié)助義務(wù)，因辦理公司變更登記的義務(wù)人是公司而非股東，故轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的約定違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效條款。二審中，張濤提交證據(jù)一：荊門市工商行政管理局提供的有限責(zé)任公司股東變更登記辦事指南1份，以證明其主張。
對該證據(jù)，劉帆及康迪公司質(zhì)證認為，本案系股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而該辦事指南針對的是股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該證據(jù)與本案無關(guān)，不能達到其證明目的。
本院認為
對該項爭議，本院認為，張濤提交的有限責(zé)任公司股東變更登記辦事指南上，僅對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)需提交的材料進行了羅列，而本案系公司一股東向另一股東轉(zhuǎn)讓其持有的全部股權(quán)，對此種情形的轉(zhuǎn)讓作變更登記需提交哪些材料，該辦事指南未予記載，故該證據(jù)不適用于本案，對其不予采信。
對于辦理案涉變更登記，雙方簽訂的《個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2條約定，由甲方（張濤）在本協(xié)議簽署前辦理或提供本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需的原公司股東同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議等文件。第6條約定，乙方（劉帆）按照本協(xié)議約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后立即依法辦理公司股東、股權(quán)、章程修改等相關(guān)變更登記手續(xù)，甲方（張濤）應(yīng)給予積極協(xié)助或配合。上述約定均表明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后辦理變更登記，張濤負有協(xié)助義務(wù)，其協(xié)助的內(nèi)容包括在原公司股東同意此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議上簽字。
張濤稱協(xié)議中約定的協(xié)助義務(wù)超出法律規(guī)定的范圍，屬無效條款。審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的協(xié)助義務(wù)，其內(nèi)容并不涉及合同法第五十二條所規(guī)定的無效情形，也無法律明確規(guī)定當(dāng)事人不得作此類約定，故張濤主張協(xié)議約定無效，不能成立。
（二）張濤是否曾拒絕協(xié)助辦理變更登記
劉帆主張，1、其通知解除合同前，張濤不予協(xié)助辦理股權(quán)變更登記，其于一審提交的證據(jù)B5-B7，可資證明。2、張濤在一審起訴狀中的陳述，也可證明其拒不協(xié)助辦理變更登記。
張濤對此不予認可，其稱劉帆從未要求其配合辦理股權(quán)變更登記。二審中，張濤補充提交證據(jù)二：2015年11月15日股東會決議1份、個人信用報告查詢授權(quán)書1份，證明張濤在2015年11月15日積極配合劉帆到郵政儲蓄銀行辦理小額貸款。
對上述證據(jù)，劉帆及康迪公司質(zhì)證稱，1、對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。2、2013年威斯康公司在郵政儲蓄銀行辦理抵押貸款，2015年貸款到期，2015年11月郵政儲蓄銀行通知威斯康公司報資料，此時張濤還是登記為公司股東，在劉帆的強烈要求下，張濤才配合簽字。2016年貸款再次發(fā)放后，2017年償還貸款。此后，因張濤起訴劉帆和康迪公司，郵政儲蓄銀行不再發(fā)放貸款。
對于該項爭議，經(jīng)審查證據(jù)，本院認為，1、劉帆一審提交的證據(jù)B5-B7，系劉帆為辦理變更工商登記準備的資料。其中證據(jù)B7含威斯康公司原股東會決議1份，該決議需要變更前公司的所有股東簽字，但張濤未簽字。2、一審?fù)徆P錄第10頁記載，一審法院詢問張濤劉帆是否多次要求其協(xié)助辦理變更登記，張濤回答劉帆僅于2015年11月以后找過張濤一次，張濤當(dāng)時提出因劉帆未支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此其未配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。這一記載足以表明，劉帆在通知解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同前，曾請求張濤協(xié)助辦理變更登記，但被張濤拒絕。3、張濤在起訴書中陳述，劉帆不僅不依照協(xié)議約定向張濤支付全部轉(zhuǎn)讓款，而且還無理要求張濤對辦理股權(quán)變更手續(xù)給予協(xié)助。張濤訴稱的這段事實亦可表明，劉帆曾請求其協(xié)助辦理變更登記，但其并未予以配合。4、對于張濤提交的證據(jù)二，該組證據(jù)僅能證明2015年11月15日，為威斯康公司向中國郵政儲蓄銀行貸款，張濤在股東會決議和授權(quán)書上作為股東簽字，不能證明其積極配合劉帆辦理股權(quán)變更登記。正相反，如張濤協(xié)助劉帆辦理了變更登記，威斯康公司此次貸款也就不需要張濤作為股東簽字，對張濤提交的該組證據(jù)不予采信。
二審查明，原判認定事實屬實。
本院認為，雙方爭議的法律問題為：劉帆是否享有合同解除權(quán)。
劉帆主張，其收購張濤的股權(quán)，是為優(yōu)化公司股權(quán)結(jié)構(gòu)后，引進新的投資人。因張濤一直不予配合辦理股東變更登記，收購行為不能完成，投資人因此放棄投資，致使劉帆受讓股權(quán)的目的不能實現(xiàn)，依據(jù)合同法第九十四條第（四）項之規(guī)定，其享有合同解除權(quán)。
張濤則認為，劉帆簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的即為受讓張濤的股權(quán)，協(xié)議簽訂后，劉帆受讓股權(quán)的目的即實現(xiàn)。劉帆因此無權(quán)解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
雙方之爭議集中于，劉帆簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是什么，以及是否因張濤拒不協(xié)助辦理變更登記致使其不能實現(xiàn)合同目的。
訂立協(xié)議的目的
依劉帆之陳述，其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的有二：一是受讓張濤的股權(quán)，二是引進新的投資人。
考慮到公司股東受讓另一股東的股權(quán)，其動機可能多樣，轉(zhuǎn)讓人對此未必確知。如將協(xié)議約定以外的目的納入審查范圍，則對轉(zhuǎn)讓人未免苛刻，故對劉帆簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的，應(yīng)認定為受讓張濤持有的股權(quán)。
解除合同前，目的是否未能實現(xiàn)
簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，因劉帆不能立即支付所有轉(zhuǎn)讓款，雙方于2015年5月4日再行簽訂個人借款協(xié)議，約定劉帆以200萬元的價格受讓張濤持有的威斯康公司的全部股權(quán)，劉帆首付74萬元，余款126萬元三年內(nèi)分三次付清。2015年5月5日，劉帆向張濤支付74萬元后，張濤向其出具了收條。現(xiàn)張濤認可自劉帆支付74萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，其即應(yīng)配合辦理變更登記。但其事實上未予配合，致使張濤依然被登記為威斯康公司的股東。
《中華人民共和國公司法》第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。依據(jù)這一規(guī)定，一般認為，股東享有的股權(quán)可分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是指股東專為自己利益的目的而行使的權(quán)利，包括紅利分取權(quán)、優(yōu)先購買其他股東轉(zhuǎn)讓出資權(quán)、優(yōu)先認購新增資本權(quán)等。共益權(quán)則指股東以參與公司經(jīng)營為目的的權(quán)利，主要包括表決權(quán)、代表訴訟提起權(quán)、臨時股東大會召集請求權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等。完整的股權(quán)包含該兩項權(quán)利。張濤與劉帆簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議且劉帆支付對價后，劉帆作為受讓人在公司行使自益權(quán)自無疑問，但因未辦理股東變更登記，導(dǎo)致公司處理對外事務(wù)時，仍需要張濤表決或簽字，由此對劉帆行使經(jīng)營管理公司的權(quán)利構(gòu)成妨礙，從這一角度審查，劉帆受讓股權(quán)的目的未能實現(xiàn)。依據(jù)合同法第九十四條第（四）項之規(guī)定，其有權(quán)解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
此外，關(guān)于本案案由，張濤上訴認為，本案應(yīng)確定為請求變更公司登記糾紛。對于案由的確定標準，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的的通知》規(guī)定，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。一審張濤的本訴請求和劉帆的反訴請求顯示，張濤同時依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和借款合同要求劉帆繼續(xù)支付欠款，劉帆則以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除為由，要求張濤返還轉(zhuǎn)讓款。因雙方之爭議集中于劉帆解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為是否有效，及相應(yīng)的法律后果，故本案案由應(yīng)確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。又因一審本訴和反訴請求均無要求辦理公司變更登記的內(nèi)容，由此，本案案由不可依張濤之主張確定為請求變更公司登記糾紛。
綜上，張濤的上訴理由均不成立，對其上訴請求依法不能予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24429元，由上訴人張濤負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王小云
審判員劉俊
審判員馬晶晶
裁判日期
二〇一七年六月十四日
書記員
書記員馬詠蓮
