某化紡視訊維修站訴某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司鞍山市分公司濫用市場支配地位糾紛案-拒絕交易和搭售的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-184-004
關(guān)鍵詞
民事/濫用市場支配地位/相關(guān)市場/拒絕交易/搭售
基本案情
某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司鞍山市分公司（以下簡稱某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司）系遼寧省鞍山市內(nèi)提供有線電視加擾信號和寬帶業(yè)務(wù)信號的唯一企業(yè)。某化紡視訊維修站與某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司于2018年11月23日簽訂一份為期三年的合作協(xié)議，約定：某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司在合作區(qū)域內(nèi)傳輸有線數(shù)字電視加擾信號，某化紡視訊維修站撤銷自有的有線電視前端系統(tǒng)，自行完成對現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)的改造并接入某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司有線電視網(wǎng)絡(luò)；合作區(qū)域內(nèi)在協(xié)議簽訂前已參與整轉(zhuǎn)數(shù)字信號的用戶使用其現(xiàn)所持機頂盒，新發(fā)展用戶繼續(xù)使用某化紡視訊維修站剩余機頂盒，某化紡視訊維修站的剩余機頂盒消耗完后只能使用某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司提供的機頂盒；合作期滿后在同等條件下某化紡視訊維修站享有優(yōu)先續(xù)約合作經(jīng)營權(quán)，雙方如無異議合作順延。2021年11月21日，某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司函告某化紡視訊維修站，自2021年11月23日起將終止與某化紡視訊維修站的合作并不再續(xù)約。因雙方協(xié)商無果，某化紡視訊維修站遂訴至法院，請求判令：1.確認(rèn)某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司在鞍山市有線電視領(lǐng)域具有市場支配地位；2.某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司停止實施拒絕交易行為，按原合同約定的收費標(biāo)準(zhǔn)續(xù)簽合同；3.確認(rèn)某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司搭售機頂盒和IC卡的行為無效，允許某化紡視訊維修站使用其他品牌的客戶終端（機頂盒和IC卡）入網(wǎng)等。
某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司辯稱：一是某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司在遼寧省內(nèi)電視和網(wǎng)絡(luò)寬帶市場內(nèi)不具有市場支配地位。二是某化紡視訊維修站未取得《有線電視站許可證》，且使用的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備產(chǎn)權(quán)均不歸其所有，故某化紡視訊維修站不具有與網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司開展合作的資質(zhì)。三是廣電鞍山分公司沒有實施濫用市場支配地位的壟斷行為。
遼寧省沈陽市中級人民法院于2022年9月7日作出（2021）遼01民初3624號民事判決：駁回某化紡視訊維修站全部訴訟請求。宣判后，某化紡視訊維修站不服，提起上訴。最高人民法院于2024年8月2日作出（2023）最高法知民終383號民事判決：一、撤銷遼寧省沈陽市中級人民法院（2021）遼01民初3624號民事判決；二、某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某化紡視訊維修站合理開支人民幣5000元；三、駁回某化紡視訊維修站的其他訴訟請求。
裁判理由
本案的爭議焦點為：某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司在鞍山市有線電視領(lǐng)域是否具有市場支配地位，是否實施了拒絕交易行為，以及是否實施了搭售行為。
被訴壟斷行為直接影響的對象系某化紡視訊維修站（也間接影響終端用戶），故被訴壟斷行為直接涉及的商品系有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)。對于該項服務(wù)的直接需求者也是被訴壟斷行為的直接受影響者某化紡視訊維修站而言，有線數(shù)字電視節(jié)目本身顯然不是其需求的商品。從需求替代角度進行觀察，本案相關(guān)商品市場應(yīng)定為有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)市場。某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司能夠提供覆蓋整個鞍山市的有線數(shù)字電視加擾信號，故本案相關(guān)地域市場應(yīng)界定為遼寧省鞍山市。
被訴濫用市場支配地位行為涉及的服務(wù)是提供有線數(shù)字電視加擾信號，該項業(yè)務(wù)無疑具有極強的公用事業(yè)屬性，加之某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司是鞍山市內(nèi)唯一能夠?qū)⒃擁棙I(yè)務(wù)實現(xiàn)全市覆蓋的經(jīng)營主體，其亦自認(rèn)是鞍山市唯一具有有線電視經(jīng)營資質(zhì)的企業(yè)。因此，可以認(rèn)定被訴壟斷行為發(fā)生之時，某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司在遼寧省鞍山市有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)市場內(nèi)具有支配地位。
關(guān)于某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司是否實施了拒絕交易行為。某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司、某化紡視訊維修站于2018年簽訂涉案合作協(xié)議時化紡小區(qū)終端用戶收看有線數(shù)字電視節(jié)目的途徑是，先由某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司向某化紡視訊維修站傳輸有線數(shù)字電視加擾信號，再由某化紡視訊維修站接收該加擾信號后進一步放大，最后傳輸至終端用戶的數(shù)字機頂盒內(nèi)完成信號解擾后，終端用戶即可收看可正常觀看的有線數(shù)字電視節(jié)目。但該合作模式的產(chǎn)生系化紡小區(qū)特定的歷史遺留問題所導(dǎo)致。無論是從有線電視網(wǎng)絡(luò)行業(yè)發(fā)展大趨勢的宏觀層面看，還是從能夠有效提升有線數(shù)字電視傳播效率之新技術(shù)手段涌現(xiàn)的微觀層面看，某化紡視訊維修站與某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司此種因歷史遺留問題所產(chǎn)生的合作模式已不合時宜。從終端用戶的視角來看，這種需要插入中間流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)來放大有線數(shù)字電視加擾信號的傳輸模式，事實上既不便捷也不經(jīng)濟。而且，有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)市場因技術(shù)及市場需求原因已經(jīng)日益萎縮乃至消失。某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司不再與某化紡視訊維修站續(xù)簽合作協(xié)議后，已經(jīng)改為直接向原合作協(xié)議所覆蓋的化紡社區(qū)終端用戶傳輸有線數(shù)字電視節(jié)目，不再需要經(jīng)過提供有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)這一中間市場環(huán)節(jié)。消除提供有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)這一中間市場環(huán)節(jié)后，終端用戶正常收看有線數(shù)字電視的消費者福利不僅并未因本案雙方當(dāng)事人未續(xù)簽合作協(xié)議而受影響，反而還進一步享受到有線數(shù)字電視信號傳輸?shù)摹爸蓖ㄜ嚒狈?wù)，消費者福利得到明顯提升。故本質(zhì)上而言，由于歷史、政策、技術(shù)等多重因素疊加導(dǎo)致的客觀情勢變更，被訴拒絕交易所涉及的相關(guān)市場即鞍山市有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)市場，在涉案合作協(xié)議履行期于2021年11月22日屆滿時已趨于自然消亡。反壟斷法規(guī)制任何壟斷行為的目的在于將一個在相關(guān)市場中存續(xù)的、被扭曲的競爭回復(fù)為正常狀態(tài)，對于一個已趨于自然消亡的市場，運用反壟斷司法救濟的方式將其回復(fù)至原有狀態(tài)，既不符合市場、技術(shù)發(fā)展需要，不符合政策要求，也無助于消費者福利提升，既無必要也無意義。一審法院關(guān)于某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司未實施反壟斷法意義上之拒絕交易行為的分析過程雖有欠妥之處，但是認(rèn)定結(jié)果并無不當(dāng)。
關(guān)于某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司是否實施了搭售行為。具有市場支配地位的經(jīng)營者將可以單獨銷售的不同商品捆綁銷售，交易相對人違背意愿接受被搭售商品，且該搭售行為排除、限制相關(guān)市場競爭的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的搭售行為。涉案合作協(xié)議存續(xù)期間，某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司借助其在鞍山市有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)市場所具有的支配地位，在涉案合作協(xié)議中強行要求某化紡視訊維修站只能捆綁購買其供應(yīng)的有線電視機頂盒，不僅限制、剝奪了某化紡視訊維修站在有線電視機頂盒市場上選擇其他交易相對方的自由，客觀上也排斥、限制了其他現(xiàn)有或潛在的有線電視機頂盒供應(yīng)商向某化紡視訊維修站供應(yīng)機頂盒的交易機會，扭曲了市場供求關(guān)系和資源配置，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司構(gòu)成反壟斷法禁止的搭售行為。
裁判結(jié)果
遼寧省沈陽市中級人民法院于2022年9月7日作出（2021）遼01民初3624號民事判決：駁回某化紡視訊維修站全部訴訟請求。宣判后，某化紡視訊維修站不服，提起上訴。最高人民法院于2024年8月2日作出（2023）最高法知民終383號民事判決：一、撤銷遼寧省沈陽市中級人民法院（2021）遼01民初3624號民事判決；二、某網(wǎng)絡(luò)鞍山分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某化紡視訊維修站合理開支人民幣5000元；三、駁回某化紡視訊維修站的其他訴訟請求。
裁判要旨
1.在特定地域內(nèi)唯一提供有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)的公用企業(yè)，具有市場支配地位；其無正當(dāng)理由要求交易相對人只能使用其提供的機頂盒，該行為構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的搭售行為。
2.因歷史、政策、技術(shù)等因素疊加的客觀情勢變更，導(dǎo)致有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)市場已日趨自然消亡，該市場的經(jīng)營者在與客戶的合作期屆滿后不再續(xù)約，而是直接向終端消費者提供有線數(shù)字電視節(jié)目信號的，該行為不構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的拒絕交易行為。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反壟斷法》（2008年修正）第3條、第6條、第17條、第50條
《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第8條、第14條
《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕6號）第15條第1款、第17條第1款、第35條、第38條、第40條
一審： 遼寧省沈陽市中級人民法院 （2021）遼01民初3624號 民事判決（2022年9月7日）
二審： 最高人民法院 （2023）最高法知民終383號 民事判決（2024年8月2日）
